公共危險111年度交簡字第1672號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第1672號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 CHANSAMAT SUPHAN（泰國籍，中文譯名：蘇潘）
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第1332號），本院判決如下：
主 文
CHANSAMAT SUPHAN犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑
貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易
服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄第4行補充「基於不
能安全駕駛動力交通工具之犯意」外，其餘均引用檢察官聲
請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告CHANSAMAT SUPHAN所為，係犯刑法第185條之3第1項
第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知飲酒將顯著降低自
身之思考、判斷及控制能力，酒後貿然駕車因而極易肇致交
通事故，卻仍執意於飲酒後吐氣酒精濃度達每公升0.80毫克
之情形下，騎乘電動自行車行駛於市區道路，罔顧公眾安全
甚劇，行為實屬不當；惟慮及被告犯後已坦承犯行，犯後態
度尚可，且本件幸未肇致事故，而被告除本件酒駕犯行外，
別無其他前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可
查，素行尚可，兼衡其於警詢時自述之智識程度、職業暨家
庭經濟狀況（見警卷第1頁）等一切具體情狀，量處如主文
所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲
儆。
四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或
赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文；復按驅逐出境，
係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本
國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在
本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措
施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有
併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌
該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎
決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會
安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照
）。經查，被告為來臺工作之泰國籍移工乙節，有居留證影
本在卷可查（見警卷第11頁），其雖因本件不能安全駕駛致
生公共危險犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟參以被告先
前在我國並無其他刑事犯罪之紀錄，素行尚可，業如前述，
且尚無證據證明被告因犯本案而有繼續危害社會安全之虞，
暨考量被告本案之犯罪情節、未造成實害之危害程度、已坦
承犯行之犯後態度等情，認上開有期徒刑之宣告，已足使被
告知所警惕而無再犯之虞，故應無再由本院併予宣告驅逐出
境之必要，併予敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3
項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如
主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本
院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方
法院合議庭。
本案經檢察官杜妍慧聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 7 月 21 日
高雄簡易庭 法 官 莊維澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 111 年 7 月 22 日
書記官 李欣妍
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3（不能安全駕駛動力交通工具罪）
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處
一年以上七年以下有期徒刑。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第1332號
被 告 CHANSAMAT SUPHAN(中文名：蘇潘)
(年籍資料詳卷)
上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、CHANSAMAT SUPHAN於民國111年5月1日7時許，在其位於高雄
市○○區○○街0號宿舍飲用酒類後，明知吐氣所含酒精濃度達
每公升0.25毫克以上時，已不得駕駛動力交通工具，仍於同
日10時許呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘屬於動
力交通工具之電動自行車行駛於道路。嗣於同日11時22分許
，行經上址宿舍前，因未戴安全帽為警攔查，發現其散發酒
味，並於同日11時27分許施以檢測，測得其吐氣所含酒精濃
度為每公升0.80毫克，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告CHANSAMAT SUPHAN於警詢及偵查中
均坦承不諱，復有高雄市政府警察局林園分局昭明派出所酒
精濃度測定值、呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、高雄市
政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份在
卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告
犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 2 日
檢 察 官 杜妍慧
111年度交簡字第1672號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 CHANSAMAT SUPHAN（泰國籍，中文譯名：蘇潘）
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第1332號），本院判決如下：
主 文
CHANSAMAT SUPHAN犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑
貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易
服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄第4行補充「基於不
能安全駕駛動力交通工具之犯意」外，其餘均引用檢察官聲
請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告CHANSAMAT SUPHAN所為，係犯刑法第185條之3第1項
第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知飲酒將顯著降低自
身之思考、判斷及控制能力，酒後貿然駕車因而極易肇致交
通事故，卻仍執意於飲酒後吐氣酒精濃度達每公升0.80毫克
之情形下，騎乘電動自行車行駛於市區道路，罔顧公眾安全
甚劇，行為實屬不當；惟慮及被告犯後已坦承犯行，犯後態
度尚可，且本件幸未肇致事故，而被告除本件酒駕犯行外，
別無其他前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可
查，素行尚可，兼衡其於警詢時自述之智識程度、職業暨家
庭經濟狀況（見警卷第1頁）等一切具體情狀，量處如主文
所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲
儆。
四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或
赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文；復按驅逐出境，
係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本
國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在
本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措
施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有
併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌
該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎
決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會
安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照
）。經查，被告為來臺工作之泰國籍移工乙節，有居留證影
本在卷可查（見警卷第11頁），其雖因本件不能安全駕駛致
生公共危險犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟參以被告先
前在我國並無其他刑事犯罪之紀錄，素行尚可，業如前述，
且尚無證據證明被告因犯本案而有繼續危害社會安全之虞，
暨考量被告本案之犯罪情節、未造成實害之危害程度、已坦
承犯行之犯後態度等情，認上開有期徒刑之宣告，已足使被
告知所警惕而無再犯之虞，故應無再由本院併予宣告驅逐出
境之必要，併予敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3
項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如
主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本
院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方
法院合議庭。
本案經檢察官杜妍慧聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 7 月 21 日
高雄簡易庭 法 官 莊維澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 111 年 7 月 22 日
書記官 李欣妍
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3（不能安全駕駛動力交通工具罪）
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處
一年以上七年以下有期徒刑。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第1332號
被 告 CHANSAMAT SUPHAN(中文名：蘇潘)
(年籍資料詳卷)
上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、CHANSAMAT SUPHAN於民國111年5月1日7時許，在其位於高雄
市○○區○○街0號宿舍飲用酒類後，明知吐氣所含酒精濃度達
每公升0.25毫克以上時，已不得駕駛動力交通工具，仍於同
日10時許呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘屬於動
力交通工具之電動自行車行駛於道路。嗣於同日11時22分許
，行經上址宿舍前，因未戴安全帽為警攔查，發現其散發酒
味，並於同日11時27分許施以檢測，測得其吐氣所含酒精濃
度為每公升0.80毫克，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告CHANSAMAT SUPHAN於警詢及偵查中
均坦承不諱，復有高雄市政府警察局林園分局昭明派出所酒
精濃度測定值、呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、高雄市
政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份在
卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告
犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 2 日
檢 察 官 杜妍慧
