公共危險111年度交簡上字第229號
臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度交簡上字第229號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 洪士傑
上列上訴人因公共危險等案件，不服本院高雄簡易庭於中華民國
111年10月12日所為111年度交簡字第2745號第一審簡易判決（聲
請簡易判決處刑案號：111年度偵字第4052號），提起上訴，本
院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
洪士傑犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月
，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞
役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、洪士傑於民國111年1月19日22時許至翌(20)日2時許，在高
雄市○○區○○○路000號16樓酒店，飲用威士忌後，明知吐氣所
含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通
工具，仍在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能
安全駕駛動力交通工具之犯意，於同(20)日11時20分前某時
許，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號自用小客
車（下稱本案車輛）行駛於道路，嗣因不勝酒力，將該車停
放在高雄市○○區○○○路000號前之紅線後，即昏睡在車內。嗣
洪士傑於同日11時20分許，因紅線違規停車而為警攔查，並
於同日11時25分許施以檢測，得知洪士傑吐氣所含酒精濃度
達每公升1.34毫克後，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢
察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述（含書面陳述）
，業經檢察官、被告洪士傑於本院審理時，均同意有證據能
力（見簡上卷第41頁），本院審酌上開證據資料作成時之情
況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之
作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，
認均有證據能力。至本案認定事實所引用之非供述證據，均
無證據證明係公務員違背法定程式所取得，且經本院於審判
期日依法進行證據之調查、辯論，被告等人於訴訟上之防禦
權已受保障，自得為判斷之依據。
二、訊據被告否認公共危險犯行，辯稱：我從大同一路離開時有
找代駕，那天可能有沒有記憶的狀況等語。經查：
㈠被告於上揭時間、地點飲酒後，於當日11時20分許，在高雄
市○○區○○○路000號前之紅線處，為警查獲其昏睡在發動中之
本案車輛駕駛座，並測得吐氣所含酒精濃度達每公升1.34毫
克，有高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所刑事案件報
告單、酒精測試報告、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣
酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路
交通管理事件通知單、公路監理電子閘門查詢結果、高雄市
政府警察局苓雅分局111年2月23日高市警苓分偵字第111705
72300號函暨員警職務報告、公務電話紀錄表、現場密錄器
影像光碟及截圖在卷可稽（見偵卷第11頁、第19頁、第21頁
、第29頁、第31頁、第55至69頁），且為被告所不爭執（見
偵卷第13至17頁、第45至46頁、第99至103頁、第113至116
頁；簡上卷第41頁、第59至65頁），此部分事實，首堪認定
。
㈡觀之本案車輛車行軌跡，自111年1月19日22時24分許至翌(20
)日7時3分許之期間內，並未有在高雄市區通行之紀錄，係
自同月20日7時3分許，始有行經距酒店約40公尺處之高雄市
新興區大同一路與南台路口之紀錄，而由本案車輛自上開酒
店至員警攔查處之車行軌跡，可知本案車輛在高雄市區繞行
約13.5公里，又被告為警攔查之地點與被告住處距離約2.4
公里，有本案車輛車行軌跡、路口監視器翻拍照片、臺灣高
雄地方檢察署檢察事務官111年3月2日查閱車行距離報表、
電子地圖查詢結果擷圖在卷可稽（見偵卷第75至85頁、第11
7頁）。是由本案車輛車行軌跡可知，本案車輛並非由酒店
直驅被告住處，反係偏離、繞路行駛後，始經過被告住處附
近，且隨後本案車輛仍有繼續行駛之軌跡，直到該日8時24
分許至高雄市○○區○○○路000號前之紅線處始停止移動。而被
告於同日11時20分為警攔查時，本案車輛處於發動狀態，且
被告坐在駕駛座上，亦有職務報告、密錄器影像截圖可佐（
見偵卷第59至61頁、第65頁），堪認本案車輛係由被告駕駛
至高雄市○○區○○○路000號前之紅線處停放。
㈢關於被告辯稱有找代駕一節，被告供稱：酒店有幫我找代駕
，我有跟代駕說要回二聖跟和平路口附近住處，當日約5時
離開酒店，我從右後車門上車坐在後座，當時也載我朋友搭
便車要回光華路，因我在車上睡著，代駕就回去，我醒來後
從後座移到前座並開冷氣睡覺等語（見偵卷第16頁、第45至
46頁、第101頁、第115頁；簡上卷第64頁）。而證人即被告
友人郭秋人證稱：我於當日4、5時許，與被告同時離開酒店
，被告之代駕人員來時，看到被告坐副駕駛座，好像還有一
位女性上車，隨後本案車輛即駛離，我不確定本案車輛之離
開時間，但當時天色昏暗等語（見偵卷第114至115頁）。由
被告與證人前揭陳述可知，關於被告乘坐車內何處已有矛盾
，且由前揭本案車輛車行軌跡可知，本案車輛係於該日7時3
分許始有行經距酒店約40公尺處之紀錄，亦與被告及證人陳
述離開酒店之時間不符，故被告供述及證人證述被告有於當
日4、5時許，天色昏暗之際，找代駕開車離去等語，均難採
信。何況，被告若有尋覓代駕人員駕駛本案車輛，殊難想像
該名代駕人員不盡速將被告送抵目的地，反係在高雄市區繞
行，而於經過被告住處後，仍繼續行駛將本案車輛停放在距
被告住處約2.4公里處，且違規停放在設有禁止停車之紅線
處而讓警舉發，並任由被告在車上睡覺，被告前開由代駕駕
車之辯解，實與常理不合。又被告自承無法提供關於代駕人員
、同車女性友人之姓名年籍、聯繫方式，直到本院審理時始
陳稱代駕人員綽號「小鐵」，無法聯繫等情（見偵卷第114
頁；簡上卷第64頁），是難認被告上開有找代駕、載朋友回
家之情節可採。
㈣從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科
。
三、論罪科刑及撤銷改判之理由
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
㈡按，被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表係由司法、偵查
機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前
案徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據，惟當事人如已
承認該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派
生證據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據(最高
法院111年度台上字第3143號判決意旨參照)。查，被告前因
公共危險案件，經本院以108年度交簡字第2065號判決判處
有期徒刑3月確定，於108年11月12日易科罰金執行完畢，是
被告於前案執行完畢後5年內故意再犯本案，當屬累犯，被
告亦坦承有前揭情形（見簡上卷第42頁）。而本案偵查檢察
官於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄載明被告上開前科素行
，且於證據並所犯法條欄記載本案構成累犯請審酌依法加重
其刑之意旨，堪認檢察官已於聲請簡易判決處刑書明確記載
被告構成累犯之前科事實及證據，並將證物一併送交法院，
而被告於審理時對其構成累犯之前案資料並無爭執，且經法
院依法調查，是依前揭判決意旨，堪認檢察官就被告構成累
犯之事實，已為主張並具體指出證明方法。本院依司法院釋
字第775號解釋意旨，審酌被告前開案件與本案均犯不能安
全駕駛動力交通工具罪，兩者罪質相同，被告於前案執行完
畢後2年餘即再犯本案，顯見被告主觀上欠缺對法律之尊重
，且對刑罰反應力薄弱，爰依刑法第47條第1項規定，就被
告本案所犯之罪，裁量加重其刑。
㈢原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，然因係以簡易判決處
刑，原審無從於審判程序中進行相關之證據調查，因而未及
論以被告累犯並加重其刑。而被告於本院審理時就屬派生證
據之前案紀錄表所顯示其前案執行情形，並未爭執其真實性
，本院對之踐行證據調查程序後，被告對於該些證據資料均
表示無意見，依前揭判決意旨，應認檢察官已具體說明被告
構成累犯之事實及應予加重其刑之事由，原審未及審酌上情
，是檢察官上訴為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。
㈣爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，
對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生
重大危害，竟率爾於酒後駕車上路，足認其仍心存僥倖，自
有不當；考量被告犯後猶飾詞否認犯行，仍在酒測值高達每
公升1.34毫克情形下，無照駕駛自用小客車於市區道路，不
僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安
全，所為應予非難；惟念及本案幸未肇事致生實害，暨其自
述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見簡上卷第
63頁），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(構
成累犯部分不重覆評價)，量處如主文第2項所示之刑，並諭
知易科罰金及易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條
第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪瑞芬聲請以簡易判決處刑，檢察官陳俊宏到庭執
行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日
刑事第十五庭 審判長法 官 方錦源
法 官 劉珊秀
法 官 黃立綸
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日
書記官 黃毓琪
111年度交簡上字第229號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 洪士傑
上列上訴人因公共危險等案件，不服本院高雄簡易庭於中華民國
111年10月12日所為111年度交簡字第2745號第一審簡易判決（聲
請簡易判決處刑案號：111年度偵字第4052號），提起上訴，本
院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
洪士傑犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月
，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞
役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、洪士傑於民國111年1月19日22時許至翌(20)日2時許，在高
雄市○○區○○○路000號16樓酒店，飲用威士忌後，明知吐氣所
含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通
工具，仍在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能
安全駕駛動力交通工具之犯意，於同(20)日11時20分前某時
許，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號自用小客
車（下稱本案車輛）行駛於道路，嗣因不勝酒力，將該車停
放在高雄市○○區○○○路000號前之紅線後，即昏睡在車內。嗣
洪士傑於同日11時20分許，因紅線違規停車而為警攔查，並
於同日11時25分許施以檢測，得知洪士傑吐氣所含酒精濃度
達每公升1.34毫克後，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢
察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述（含書面陳述）
，業經檢察官、被告洪士傑於本院審理時，均同意有證據能
力（見簡上卷第41頁），本院審酌上開證據資料作成時之情
況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之
作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，
認均有證據能力。至本案認定事實所引用之非供述證據，均
無證據證明係公務員違背法定程式所取得，且經本院於審判
期日依法進行證據之調查、辯論，被告等人於訴訟上之防禦
權已受保障，自得為判斷之依據。
二、訊據被告否認公共危險犯行，辯稱：我從大同一路離開時有
找代駕，那天可能有沒有記憶的狀況等語。經查：
㈠被告於上揭時間、地點飲酒後，於當日11時20分許，在高雄
市○○區○○○路000號前之紅線處，為警查獲其昏睡在發動中之
本案車輛駕駛座，並測得吐氣所含酒精濃度達每公升1.34毫
克，有高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所刑事案件報
告單、酒精測試報告、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣
酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路
交通管理事件通知單、公路監理電子閘門查詢結果、高雄市
政府警察局苓雅分局111年2月23日高市警苓分偵字第111705
72300號函暨員警職務報告、公務電話紀錄表、現場密錄器
影像光碟及截圖在卷可稽（見偵卷第11頁、第19頁、第21頁
、第29頁、第31頁、第55至69頁），且為被告所不爭執（見
偵卷第13至17頁、第45至46頁、第99至103頁、第113至116
頁；簡上卷第41頁、第59至65頁），此部分事實，首堪認定
。
㈡觀之本案車輛車行軌跡，自111年1月19日22時24分許至翌(20
)日7時3分許之期間內，並未有在高雄市區通行之紀錄，係
自同月20日7時3分許，始有行經距酒店約40公尺處之高雄市
新興區大同一路與南台路口之紀錄，而由本案車輛自上開酒
店至員警攔查處之車行軌跡，可知本案車輛在高雄市區繞行
約13.5公里，又被告為警攔查之地點與被告住處距離約2.4
公里，有本案車輛車行軌跡、路口監視器翻拍照片、臺灣高
雄地方檢察署檢察事務官111年3月2日查閱車行距離報表、
電子地圖查詢結果擷圖在卷可稽（見偵卷第75至85頁、第11
7頁）。是由本案車輛車行軌跡可知，本案車輛並非由酒店
直驅被告住處，反係偏離、繞路行駛後，始經過被告住處附
近，且隨後本案車輛仍有繼續行駛之軌跡，直到該日8時24
分許至高雄市○○區○○○路000號前之紅線處始停止移動。而被
告於同日11時20分為警攔查時，本案車輛處於發動狀態，且
被告坐在駕駛座上，亦有職務報告、密錄器影像截圖可佐（
見偵卷第59至61頁、第65頁），堪認本案車輛係由被告駕駛
至高雄市○○區○○○路000號前之紅線處停放。
㈢關於被告辯稱有找代駕一節，被告供稱：酒店有幫我找代駕
，我有跟代駕說要回二聖跟和平路口附近住處，當日約5時
離開酒店，我從右後車門上車坐在後座，當時也載我朋友搭
便車要回光華路，因我在車上睡著，代駕就回去，我醒來後
從後座移到前座並開冷氣睡覺等語（見偵卷第16頁、第45至
46頁、第101頁、第115頁；簡上卷第64頁）。而證人即被告
友人郭秋人證稱：我於當日4、5時許，與被告同時離開酒店
，被告之代駕人員來時，看到被告坐副駕駛座，好像還有一
位女性上車，隨後本案車輛即駛離，我不確定本案車輛之離
開時間，但當時天色昏暗等語（見偵卷第114至115頁）。由
被告與證人前揭陳述可知，關於被告乘坐車內何處已有矛盾
，且由前揭本案車輛車行軌跡可知，本案車輛係於該日7時3
分許始有行經距酒店約40公尺處之紀錄，亦與被告及證人陳
述離開酒店之時間不符，故被告供述及證人證述被告有於當
日4、5時許，天色昏暗之際，找代駕開車離去等語，均難採
信。何況，被告若有尋覓代駕人員駕駛本案車輛，殊難想像
該名代駕人員不盡速將被告送抵目的地，反係在高雄市區繞
行，而於經過被告住處後，仍繼續行駛將本案車輛停放在距
被告住處約2.4公里處，且違規停放在設有禁止停車之紅線
處而讓警舉發，並任由被告在車上睡覺，被告前開由代駕駕
車之辯解，實與常理不合。又被告自承無法提供關於代駕人員
、同車女性友人之姓名年籍、聯繫方式，直到本院審理時始
陳稱代駕人員綽號「小鐵」，無法聯繫等情（見偵卷第114
頁；簡上卷第64頁），是難認被告上開有找代駕、載朋友回
家之情節可採。
㈣從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科
。
三、論罪科刑及撤銷改判之理由
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
㈡按，被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表係由司法、偵查
機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前
案徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據，惟當事人如已
承認該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派
生證據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據(最高
法院111年度台上字第3143號判決意旨參照)。查，被告前因
公共危險案件，經本院以108年度交簡字第2065號判決判處
有期徒刑3月確定，於108年11月12日易科罰金執行完畢，是
被告於前案執行完畢後5年內故意再犯本案，當屬累犯，被
告亦坦承有前揭情形（見簡上卷第42頁）。而本案偵查檢察
官於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄載明被告上開前科素行
，且於證據並所犯法條欄記載本案構成累犯請審酌依法加重
其刑之意旨，堪認檢察官已於聲請簡易判決處刑書明確記載
被告構成累犯之前科事實及證據，並將證物一併送交法院，
而被告於審理時對其構成累犯之前案資料並無爭執，且經法
院依法調查，是依前揭判決意旨，堪認檢察官就被告構成累
犯之事實，已為主張並具體指出證明方法。本院依司法院釋
字第775號解釋意旨，審酌被告前開案件與本案均犯不能安
全駕駛動力交通工具罪，兩者罪質相同，被告於前案執行完
畢後2年餘即再犯本案，顯見被告主觀上欠缺對法律之尊重
，且對刑罰反應力薄弱，爰依刑法第47條第1項規定，就被
告本案所犯之罪，裁量加重其刑。
㈢原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，然因係以簡易判決處
刑，原審無從於審判程序中進行相關之證據調查，因而未及
論以被告累犯並加重其刑。而被告於本院審理時就屬派生證
據之前案紀錄表所顯示其前案執行情形，並未爭執其真實性
，本院對之踐行證據調查程序後，被告對於該些證據資料均
表示無意見，依前揭判決意旨，應認檢察官已具體說明被告
構成累犯之事實及應予加重其刑之事由，原審未及審酌上情
，是檢察官上訴為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。
㈣爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，
對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生
重大危害，竟率爾於酒後駕車上路，足認其仍心存僥倖，自
有不當；考量被告犯後猶飾詞否認犯行，仍在酒測值高達每
公升1.34毫克情形下，無照駕駛自用小客車於市區道路，不
僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安
全，所為應予非難；惟念及本案幸未肇事致生實害，暨其自
述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見簡上卷第
63頁），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(構
成累犯部分不重覆評價)，量處如主文第2項所示之刑，並諭
知易科罰金及易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條
第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪瑞芬聲請以簡易判決處刑，檢察官陳俊宏到庭執
行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日
刑事第十五庭 審判長法 官 方錦源
法 官 劉珊秀
法 官 黃立綸
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日
書記官 黃毓琪
