確認本票債權不存在等112年度訴字第10號
福建金門地方法院民事判決
112年度訴字第10號
原 告 陳清雲
許碧珠
共 同
訴訟代理人 史乃文律師
被 告 林慧姈
訴訟代理人 黃詩琳律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國112
年6月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認附表編號1所示本票債權新臺幣貳佰伍拾萬元不存在。
被告應將附表編號1所示本票壹紙返還原告。
被告應給付原告陳清雲新臺幣壹拾貳萬參仟零參拾玖元，及自民
國一一二年二月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第三項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬參仟零參拾
玖元為原告陳清雲預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
原告因法律關係之存否不明確，致其私法上地位有受侵害之
危險，提起確認法律關係存在之訴者，如以否認其法律關係
存在人之為被告，即不生被訴當事人適格之欠缺問題（最高
法院40年台上字第1827號判例要旨參照）。再確認法律關係
之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之
，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認
判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀
上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀
態，能以確認判決將之除去者而言(最高法院52年台上字第1
240號判決要旨參照)。查本件原告陳清雲、許碧珠（下稱原
告2人）起訴主張被告所持有如附表編號1所示本票1張(下稱
系爭本票)之本票債權不存在，然為被告所否認，是兩造間
就系爭本票債權存否不明確，且此種不安之狀態，能以確認
判決將之除去，依前開規定，應認原告提起本件確認之訴，
有法律上之確認利益。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告2人因向被告借款之用，於民國106年11月16日共同開立
票面金額為新臺幣(下同)250萬元，票號為WG0000000號，票
載到期日為106年11月20日之本票1紙(下稱系爭本票，即附
表編號1所示本票)，並於同日收受被告以匯款之方式給付給
原告2人200萬元(系爭本票多出50萬元票款為擔保尚未結算
之利息，下稱系爭借款債務)，後被告於107年1月19日以系
爭本票經提示未獲付款為由，持系爭本票向本院聲請本票裁
定，經本院以107年度司票字第8號裁定(下稱系爭裁定)准許
強制執行，被告乃以系爭裁定為執行名義，向本院聲請強制
執行，經本院以107年度司執字第950號案件(下稱系爭執行
事件)受理並執行完畢，被告自系爭執行事件中自原告陳清
雲之財產為變價分配後，所分配受償金額為12萬3,039元。
㈡又原告2人前因要清償系爭本票之債權，而交付被告如附表編
號3、4所示B、C兩張支票（下稱系爭B、C支票）作為清償之
用，均已獲提示付款清償，故系爭本票之原因債權即系爭借
款債務已獲清償。原告2人遂就系爭執行事件提起債務人異
議之訴，由本院以109年訴字第35號案件受理，並於案件審
理時整理不爭執事項，其中：「1.被告於107年1月19日持系
爭本票向釣院聲請本票裁定，並經鈞院以系爭裁定准許強制
執行。2.被告嗣後持上開裁定為執行名義，向鈞院聲請對原
告的財產強制執行，後經鈞院以系爭執行案件受理執行。3.
原告有交付B、C票給被告，被告並有持該兩張票據提示付款
兌現。」等語。應有既判力及禁反言之效力，應可拘束兩造
。而系爭本票債權因受系爭B、C支票交付兌現而清償，則原
告2人自可依民事訴訟法第247條規定，請求確認系爭本票債
權不存在，並依民法第179條、308條規定，擇一請求被告將
系爭本票返還原告2人，而系爭執行事件之執行程序中被告
所受分配12萬3,039元，亦依民法第179條規定屬被告無法律
上原因受有利益，原告陳清雲自得請求被告返還之等語。
㈢並聲明：如主文第1至3項所示。
二、被告則以：
㈠本院109年訴字第35號民事判決（下稱前審）已被廢棄而不具
既判力，該判決之理由顯然錯誤，且僅能生形式認定之效力
而不生實體認定效力。且原告主張前審案件之訴外人董淑勤
及董利群之證述，因董淑勤為原告陳清雲之前妻、董利群為
其前妻之舅，證詞必定偏袒，憑信性可疑，不足為採。
㈡依照兩造借貸票據之習慣，若要舊債新償必定會請原告2人在
系爭B、C支票上背書，始能使帳務清楚，惟本件並未如此，
事實是除系爭借款債務外，尚有原告許碧珠與被告之300萬
元借款債務。再者，事實上是董淑勤在系爭B、C支票上背書
，用以抵付董淑勤與訴外人世全營造有限公司（下稱世全營
造公司）之200萬元之如附表編號7所示之F支票，且並未將
系爭本票納入結算，另外被告有查閱本院107 司執950 號卷
1 第305 頁，被告曾經在107 年5 月4 日聲請延緩執行，隔
沒幾天就是5 月11日，董淑勤手寫對帳系爭B、C支票的手寫
稿，即被證2 末頁之手寫稿，可見當時兩造有出來針對彼此
的帳務進行對帳，系爭B、C支票在6月14日及7 月14日兌現
後，於同年7 月24號，被告仍聲請繼續執行，可見對完帳後
，兩造均認知將系爭本票排除在系爭B、C支票之外，所以被
告才會聲請繼續執行，而原告對此均無意見，可證系爭B、C
支票並沒有要清償系爭本票債權。
㈢系爭本票裁定至強制執行時程歷經2年半，多次通知原告2人
查封及拍賣財產均無異議，倘系爭B、C支票為取代系爭本票
，原告2人應受強制執行後隨即提出異議，然卻持續2年之久
均未提出異議，原告許碧珠於本院107年度司執字第3009號
案件清償時都知道要求被告撤回執行，卻未對系爭執行事件
提出異議，顯見原告2人均知情系爭B、C支票與系爭本票並
無關聯。因此，系爭B、C支票是否用來清償系爭本票債權應
由原告負舉證責任等語，資為抗辯。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、本院協同兩造整理不爭執事項及爭執事項如下（見本院卷第
251-255頁，為敘述方便，文句略作修正）：
㈠不爭執事項：
⒈原告2人於106年11月16日簽發系爭本票向被告借款200萬元以
擔保系爭借款債務，兩造為直接前後手關係。
⒉被告於107年1月19日持系爭本票向本院聲請本票裁定，並經
本院以系爭裁定准許強制執行。
⒊被告於107年3月23日持上開裁定為執行名義，向本院聲請對
原告的財產為強制執行，後經本院以系爭執行事件受理執行
。
⒋被告另以本院107年度司票字第42號本票裁定（准許強制執行
金額420萬元）於107年9月3日聲請強制執行，經本院以107
年度司執字第3009號執行事件受理，當日併入系爭執行事件
。
⒌107年度司執字第3009號執行事件於108年4月11日因被告聲
明因原告許碧珠清償撤回，業經執行終結。
⒍原告2人於109年5月11日對系爭執行事件之強制執行程序提起
債務人異議之訴，經本院以109年度訴字第35號判決認系爭
強制執行事件，對原告2人所為之強制執行程序應予撤銷，
被告不服提起上訴，經福建高等法院金門分院（下稱金門高
分院）以110年度上字第4號判決，認系爭強制執行程序均已
終結，已無撤銷強制執行程序之可能，廢棄原判決，駁回原
告2人第一審之訴。
⒎原告2人於107年2月15日，交付發票人為訴外人邵維強，票面
金額為125萬元，票號AK0000000號，票載發票日為107年6月
14日之支票1紙(下稱系爭B票)，以及發票人為訴外人邵維強
，票面金額為125萬元，票號為AK0000000號，票載發票日為
107年7月14日之支票1紙(下稱系爭C票)給被告，被告並分別
於107年6月14日、同年7月14日持該兩張票據提示付款兌現
。
⒏兩造對被告所提附表之票據形式真正均不爭執。
⒐被告於系爭強制執行事件中自原告陳清雲處之財產為變價分
配後，所分配受償額為12萬3,039元。
㈡爭執事項：
⒈本院109年度訴字第35號判決於本案是否產生爭點效之效力？
⒉不爭執事項7.所記載之系爭B、C支票是否清償系爭借款債務
（是否成立民法第319條之代物清償）？
⒊系爭本票所擔保的原因關係除系爭借款債務外，是否另有原
告許碧珠與被告之300萬元借款債務（是否成立民法第320條
之新債清償）？
⒋原告得否請求被告將系爭本票返還原告？
⒌原告陳清雲得否依據民法第179條規定，請求被告給付原告陳
清雲12萬3,039元及利息？
四、本院得心證之理由：
㈠本院109年度訴字第35號判決於本案不具有爭點效之效力：
⒈按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷之事
項為限，判決理由並無既判力，但法院於判決理由中，就訴
訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果
已為判斷時，其對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法
令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外
，應解為在同一當事人就該重要爭點所提起之訴訟中，當事
人及法院就該已經法院判斷之重要爭點之法律關係，不得任
作相反之主張或判斷，始符民事訴訟上之誠信原則。此可認
與學說上所謂爭點效理論相仿，亦即當事人在前訴訟以重要
爭點加以爭執，經法院審理及判斷，所發生之通用力，於不
同之後訴，如以同一爭點為重要之先決問題加以審理時，當
事人不得為與其判斷相反之主張、舉證，並禁止法院為與其
相矛盾之判斷之效力。易言之，基於公平理念之禁反言及訴
訟上誠信原則而產生之爭點效理論，於判決理由之判斷具備
「於同一當事人間」、「非顯然違背法令」、「當事人未提
出新訴訟資料足以推翻原判斷」、「該重要爭點，在前訴訟
程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，並經兩造各為充
分之舉證及攻防，使當事人為適當完全之辯論，由法院為實
質之審理判斷」及「兩造所受之程序保障非顯有差異」者，
即足當之，俾由當事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭
點有關之他訴訟結果負其責任，以期一次解決紛爭及防止前
後裁判之分歧。
⒉經查：
⑴原告2人於109年5月11日對系爭執行事件之強制執行程序提起
債務人異議之訴，經本院以109年度訴字第35號判決認系爭
強制執行事件，對原告2人所為之強制執行程序應予撤銷，
被告不服提起上訴，經金門高分院以110年度上字第4號判決
，認系爭強制執行程序均已終結，已無撤銷強制執行程序之
可能，廢棄原判決，駁回原告2人第一審之訴，原告2人並未
上訴而確定在案，此為兩造所不爭執，復經本院調取前案訴
訟一、二審卷宗審閱無訛。
⑵而本院109年度訴字第35號判決既經金門高分院以110年度上
字第4號以系爭強制執行程序均已終結，已無撤銷強制執行
程序之可能，廢棄原判決，駁回原告2人第一審之訴，堪認
本院109年度訴字第35號判決已具有「顯然違背法令」及「
當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷」之情事，揆諸前揭
說明，是原告2人關於系爭本票債權之存否雖與前案訴訟確
定判決具有相同訴訟攻擊方法，兩造自不受上開判斷之拘束
，被告抗辯本院109年度訴字第35號於兩造間並不具有爭點
效之效力，應屬有據。
㈡系爭B、C支票因被告兌現已清償系爭借款債務；系爭本票所
擔保的原因關係除系爭借款債務外，並無原告許碧珠與被告
之300萬元借款債務：
⒈票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所
載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之
行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時
，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票
據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依
票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人
就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎
之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，
當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭
執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉
令票據債務人負舉證責任(最高法院107年度台上字第1584號
判決意旨參照)。次按民法第320條規定因清償債務而對於債
權人負擔新債務者，除當事人另有意思表示外，若新債務不
履行時，其舊債務仍不消滅。乃學說上所謂之新債清償，依
該規定，其新債務不履行，舊債務仍不消滅。而同法第319
條規定：債權人受領他種給付以代原定之給付者，其債之關
係消滅。即學說上所稱之代物清償。依此規定，代物清償係
一種消滅債之方法，且為要物契約，其成立除當事人之合意
外，必須現實為他種給付，始生消滅債務關係之效力，兩者
迥不相同（最高法院99年度台上字第62號判決意旨參照）。
又所謂借新還舊，於雙方無消滅舊債務之合意時，仍為新債
清償，舊債務不因清償期、利息等非關債之要素之變更而當
然消滅（最高法院99年度台上字第1583號判決意旨參照）。
被告持有系爭本票乃因與原告2人間確有系爭借款債務存在
，原告2人因而交付系爭本票，兩造為直接前後手關係一節
，已為兩造所不爭執。原告2人主張系爭B、C支票業經被告
兌現已清償系爭借款債務，然為被告所否認，並以前詞置辯
，自應由原告2人就系爭借款債務業經被告兌現系爭B、C支
票而清償消滅乙節負舉證責任。另被告抗辯系爭本票所擔保
的原因關係除系爭借款債務外，另存有原告許碧珠與被告之
300萬元借款債務，屬於新債清償等語，然為原告2人所否認
，自應由被告就系爭本票之原因關係除系爭借款債務外，尚
存有原告許碧珠與被告之300萬元借款債務等情為舉證。
⒉經查，原告2人於106年11月16日簽發系爭本票以擔保系爭借
款債務，兩造為直接前後手關係；原告2人並於107年2月15
日，交付系爭B、C支票予被告，被告並分別於107年6月14日
、同年7月14日持該兩張票據提示付款兌現乙節，為兩造所
不爭執。再依證人即原告陳清雲之前妻董淑勤於金門高分院
110年度上字第4號案件準備程序時證稱：原告2人與被告間
之500萬元借款，其中一張250萬元是原告許碧珠賣屋後，由
買方陳瑞成出具250萬元的支票，交由代書轉交給原告2人作
為還款之用，另一筆250萬元借款，原告許碧珠交付以邵維
強為發票人的2張支票給我（即系爭B、C支票）給我，面額
各125萬元，原告許碧珠請我將那兩張支票轉交給黃國強，
再透過黃國強轉交給被告，黃國強有跟我說是不是應該要由
原告許碧珠在系爭B、C支票上面背書，我說原告許碧珠在金
門過年，不然過年後再來處理，黃國強就要求我背書，我也
沒有想太多，就簽名了，我當時在系爭B、C支票背書，與世
全營造的欠款無關等語（見金門高分院110年度上字第4號卷
第352-353頁）；證人即董淑勤之胞兄董群利於本院109年度
訴字第35號審理時證稱：於107年2月間，當天是除夕，證人
董群利曾與董淑勤一起坐車交付支票給黃董(不知道黃董之
真實姓名)，董淑勤有跟黃董講說，票是原告等2人要還給林
小姐的，不清楚是那筆債務，當天聽到有提及1筆250萬元的
支票等語(見本院109年度訴字第35號卷第145至146頁)。參
照證人董淑勤及董群利之證述，董淑勤於107年2月間，持系
爭B、C支票交付黃國強，並表示係原告2人要給被告，並以
之清償系爭本票之系爭借款債務，證人董淑勤及董群利雖分
別為原告陳清雲之前妻及前妻舅，具一定之親屬關係，然參
系爭B、C支票之票面金額均分別為125萬元，合計共250萬元
，與系爭本票之票面金額「250萬元」互核一致，反與被告
所抗辯之係清償如附表編號7所示之F支票之票面金額「200
萬元」（即與世全營造公司間之借款債務）不合，應可認董
淑勤替原告2人交付系爭B、C支票委請黃國強轉交被告，係
為清償系爭本票之原因關係即系爭借款債務，與世全營造的
欠款，故渠等證詞應屬可信。至於證人即兩造借款之中間人
黃國強則證稱：107年的過年前有看到系爭B、C支票，董淑
勤說系爭B、C支票是要還許碧珠250萬元的票，但沒說要還
那張票，我要求系爭B、C支票上要有原告許碧珠之簽名，董
淑勤就自己背書，我認為是在還董淑勤的錢，之後董淑勤有
與被告對帳，換算之後董淑勤還欠被告27萬元等語(見本院1
09年度訴字第35號卷第149頁至第154頁)。然依證人黃國強
之證述，董淑勤確實曾在前開時間點，持系爭B、C支票交付
給證人黃國強，並要求其轉交被告，至系爭B、C支票究係清
償何筆債務，證人黃國強先證稱董淑勤說系爭B、C支票要還
許碧珠250萬元的票，復證稱我認為是在還董淑勤的錢，就
此部分證詞已前後矛盾，況證人黃國強表示其認為是在還董
淑勤的錢，亦僅屬其個人之臆測，故黃國強此部分證詞難謂
可採。職是，董淑勤表示代原告2人轉交系爭B、C支票予被
告所要清償之標的，即應為系爭本票之系爭借款債務，並不
包含附表編號7所示之F票，應無疑義。被告抗辯董淑勤在系
爭B、C支票票據上背書，用以抵付董淑勤與世全營造有限公
司間之200萬元之如附表編號7所示之F支票云云，難謂可採
。
⒊另董淑勤業已向黃國強表示要其轉交系爭B、C支票予被告，
以系爭B、C支票清償系爭本票之系爭借款債務，參酌民法第
103 條第2 項規定意旨，該清償之意思表示即因而對被告生
效力。是綜觀前開證人之證言，原告2 人確有委託董淑勤，
向黃國強提出系爭B、C支票，由黃國強轉交給原告，交付時
並已表示用以清償系爭本票之系爭借款債務等節，足堪認定
。另衡酌被告收受系爭B、C支票，事後並已提示系爭B、C支
票兌現等情，亦為兩造所不爭執，則被告就系爭本票之原因
關係即系爭借款債務已獲得滿足，原告2 人自得依照票據法
第13條反面解釋，主張系爭本票原因關係已消滅，並以之對
抗被告。
⒋至於被告雖辯稱本院107司執950號卷1第305頁，被告曾經在1
07年5月4日聲請延緩執行，隔沒幾天就是5月11日，董淑勤
手寫對帳B、C支票的手寫稿，即被證2末頁之手寫稿，董淑
勤與被告嗣後有清算，且系爭本票裁定至強制執行時程歷經
2年半，多次通知原告2人查封及拍賣財產均無異議等語。惟
查，原告2人以系爭B、C支票清償系爭本票之原因債務之清
償效力既已發生等情，業如前述。至董淑勤於系爭B、C支票
上背書，僅生董淑勤是否於系爭B、C支票上負背書人之責任
而已，不影響系爭本票之原因債務發生清償之效力。再者，
縱要變動該清償之效力，亦應由債權人及債務人雙方即兩造
共同協議為之，被告縱有與董淑勤為如何之清算，並提出董
淑勤於107 年5 月11日手寫稿1份存卷可參(見本院卷223-23
6頁)，然細譯該手寫稿右下方僅有「董淑勤107/5/11」之簽
名，未見原告2人之簽名或蓋章，且經本院遍閱本院107年度
司票字第8號、本院109年度訴字第35號卷、金門高分院110
年度上字第4號及本院卷之全卷證據資料，卷內均無證據可
證明原告2人有參與或同意，甚至授權董淑勤進行該清算之
過程或結果。再者，董淑勤縱與被告間有如何之清算行為，
基於債之相對性，自難對原告2人與被告間之債務發生如何
之影響。又系爭本票裁定至強制執行時程歷經2年半，縱有
多次通知原告2人查封及拍賣財產並無異議，然債務人是否
行使聲明異議權乃其救濟權之自由行使，自難據此反推原告
2人並無請董淑勤轉交之系爭B、C支票以清償系爭借款債務
之意。況被告亦未於本院言詞辯論終結前舉證證明兩造間就
系爭本票所存之借款債務以外，尚有原告許碧珠與被告之30
0萬元借款債務存在，故被告前揭所辯，核難憑採。
㈢原告2人請求被告返還系爭本票，及原告陳清雲請求被告返還
12萬3,039元，均有理由：
按無法律上之原因而受有利益，致他人受損害者，應返還利
益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179條定有明文。查系爭本票債權既已因清償而消滅乙節已
如前述，又被告於系爭強制執行事件中自原告陳清雲之財產
變價後所分配受償額為12萬3,039元為兩造所不爭執。因此
，被告已無持有系爭本票之合法權源。換言之，被告持有系
爭本票及受領分配受償額12萬3,039元即欠缺法律上之原因
，原告2人請求被告返還其所持有之系爭本票，及原告陳清
雲請求被告自其財產為變價分配後所受償之12萬3,039元，
亦屬有據，均應予准許。
㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第20
3條分別定有明文。本件原告陳清雲對被告之不當得利債權
，核屬無確定期限之給付，依前述法條規定，原告陳清雲請
求被告給付自民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起，即自11
2年2月25日起（見本院卷第105頁），計算之法定遲延利息
，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，兩造為系爭本票之直接前後手，系爭本票之原因
關係即系爭借款債務已因原告之清償而消滅。從而，原告2
人請求確認被告所持有之系爭本票債權不存在，並返還系爭
本票予原告2人，及原告陳清雲請求被告返還12萬3,039元，
及自112年2月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，均有理由，應予准許。
六、又本件判決所命被告給付原告陳清雲之金額未逾50萬元，本
院就原告陳清雲勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第
5款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項依
職權宣告免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判
決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民法第78條。
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日
民事第一庭 法 官 黃俊偉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須
附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日
書記官 鍾雅婷
附表：
編號 代號 類型 發票人 發票日 到期日 金額 票號 1 系爭本票 本票 許碧珠 陳清雲 106年11月16日 106年11月20日 250萬 WG0000000 2 A 支票 許碧珠 107年3月19日 250萬 AG0000000 3 B 支票 邵維強 107年6月14日 125萬 AK0000000 4 C 支票 邵維強 107年7月14日 125萬 AK0000000 5 D 支票 許碧珠 107年1月14日 300萬 AG0000000 6 E 本票 許碧珠 106年9月22日 107年1月14日 300萬 CH798905 7 F 支票 世全營造有限公司 106年11月9日 200萬 EQ0000000 8 G 支票 邵維強 107年5月15日 200萬 AK0000000 9 H 本票 許碧珠 107年1月17日 107年4月14日 250萬 WG0000000
112年度訴字第10號
原 告 陳清雲
許碧珠
共 同
訴訟代理人 史乃文律師
被 告 林慧姈
訴訟代理人 黃詩琳律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國112
年6月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認附表編號1所示本票債權新臺幣貳佰伍拾萬元不存在。
被告應將附表編號1所示本票壹紙返還原告。
被告應給付原告陳清雲新臺幣壹拾貳萬參仟零參拾玖元，及自民
國一一二年二月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第三項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬參仟零參拾
玖元為原告陳清雲預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
原告因法律關係之存否不明確，致其私法上地位有受侵害之
危險，提起確認法律關係存在之訴者，如以否認其法律關係
存在人之為被告，即不生被訴當事人適格之欠缺問題（最高
法院40年台上字第1827號判例要旨參照）。再確認法律關係
之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之
，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認
判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀
上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀
態，能以確認判決將之除去者而言(最高法院52年台上字第1
240號判決要旨參照)。查本件原告陳清雲、許碧珠（下稱原
告2人）起訴主張被告所持有如附表編號1所示本票1張(下稱
系爭本票)之本票債權不存在，然為被告所否認，是兩造間
就系爭本票債權存否不明確，且此種不安之狀態，能以確認
判決將之除去，依前開規定，應認原告提起本件確認之訴，
有法律上之確認利益。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告2人因向被告借款之用，於民國106年11月16日共同開立
票面金額為新臺幣(下同)250萬元，票號為WG0000000號，票
載到期日為106年11月20日之本票1紙(下稱系爭本票，即附
表編號1所示本票)，並於同日收受被告以匯款之方式給付給
原告2人200萬元(系爭本票多出50萬元票款為擔保尚未結算
之利息，下稱系爭借款債務)，後被告於107年1月19日以系
爭本票經提示未獲付款為由，持系爭本票向本院聲請本票裁
定，經本院以107年度司票字第8號裁定(下稱系爭裁定)准許
強制執行，被告乃以系爭裁定為執行名義，向本院聲請強制
執行，經本院以107年度司執字第950號案件(下稱系爭執行
事件)受理並執行完畢，被告自系爭執行事件中自原告陳清
雲之財產為變價分配後，所分配受償金額為12萬3,039元。
㈡又原告2人前因要清償系爭本票之債權，而交付被告如附表編
號3、4所示B、C兩張支票（下稱系爭B、C支票）作為清償之
用，均已獲提示付款清償，故系爭本票之原因債權即系爭借
款債務已獲清償。原告2人遂就系爭執行事件提起債務人異
議之訴，由本院以109年訴字第35號案件受理，並於案件審
理時整理不爭執事項，其中：「1.被告於107年1月19日持系
爭本票向釣院聲請本票裁定，並經鈞院以系爭裁定准許強制
執行。2.被告嗣後持上開裁定為執行名義，向鈞院聲請對原
告的財產強制執行，後經鈞院以系爭執行案件受理執行。3.
原告有交付B、C票給被告，被告並有持該兩張票據提示付款
兌現。」等語。應有既判力及禁反言之效力，應可拘束兩造
。而系爭本票債權因受系爭B、C支票交付兌現而清償，則原
告2人自可依民事訴訟法第247條規定，請求確認系爭本票債
權不存在，並依民法第179條、308條規定，擇一請求被告將
系爭本票返還原告2人，而系爭執行事件之執行程序中被告
所受分配12萬3,039元，亦依民法第179條規定屬被告無法律
上原因受有利益，原告陳清雲自得請求被告返還之等語。
㈢並聲明：如主文第1至3項所示。
二、被告則以：
㈠本院109年訴字第35號民事判決（下稱前審）已被廢棄而不具
既判力，該判決之理由顯然錯誤，且僅能生形式認定之效力
而不生實體認定效力。且原告主張前審案件之訴外人董淑勤
及董利群之證述，因董淑勤為原告陳清雲之前妻、董利群為
其前妻之舅，證詞必定偏袒，憑信性可疑，不足為採。
㈡依照兩造借貸票據之習慣，若要舊債新償必定會請原告2人在
系爭B、C支票上背書，始能使帳務清楚，惟本件並未如此，
事實是除系爭借款債務外，尚有原告許碧珠與被告之300萬
元借款債務。再者，事實上是董淑勤在系爭B、C支票上背書
，用以抵付董淑勤與訴外人世全營造有限公司（下稱世全營
造公司）之200萬元之如附表編號7所示之F支票，且並未將
系爭本票納入結算，另外被告有查閱本院107 司執950 號卷
1 第305 頁，被告曾經在107 年5 月4 日聲請延緩執行，隔
沒幾天就是5 月11日，董淑勤手寫對帳系爭B、C支票的手寫
稿，即被證2 末頁之手寫稿，可見當時兩造有出來針對彼此
的帳務進行對帳，系爭B、C支票在6月14日及7 月14日兌現
後，於同年7 月24號，被告仍聲請繼續執行，可見對完帳後
，兩造均認知將系爭本票排除在系爭B、C支票之外，所以被
告才會聲請繼續執行，而原告對此均無意見，可證系爭B、C
支票並沒有要清償系爭本票債權。
㈢系爭本票裁定至強制執行時程歷經2年半，多次通知原告2人
查封及拍賣財產均無異議，倘系爭B、C支票為取代系爭本票
，原告2人應受強制執行後隨即提出異議，然卻持續2年之久
均未提出異議，原告許碧珠於本院107年度司執字第3009號
案件清償時都知道要求被告撤回執行，卻未對系爭執行事件
提出異議，顯見原告2人均知情系爭B、C支票與系爭本票並
無關聯。因此，系爭B、C支票是否用來清償系爭本票債權應
由原告負舉證責任等語，資為抗辯。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、本院協同兩造整理不爭執事項及爭執事項如下（見本院卷第
251-255頁，為敘述方便，文句略作修正）：
㈠不爭執事項：
⒈原告2人於106年11月16日簽發系爭本票向被告借款200萬元以
擔保系爭借款債務，兩造為直接前後手關係。
⒉被告於107年1月19日持系爭本票向本院聲請本票裁定，並經
本院以系爭裁定准許強制執行。
⒊被告於107年3月23日持上開裁定為執行名義，向本院聲請對
原告的財產為強制執行，後經本院以系爭執行事件受理執行
。
⒋被告另以本院107年度司票字第42號本票裁定（准許強制執行
金額420萬元）於107年9月3日聲請強制執行，經本院以107
年度司執字第3009號執行事件受理，當日併入系爭執行事件
。
⒌107年度司執字第3009號執行事件於108年4月11日因被告聲
明因原告許碧珠清償撤回，業經執行終結。
⒍原告2人於109年5月11日對系爭執行事件之強制執行程序提起
債務人異議之訴，經本院以109年度訴字第35號判決認系爭
強制執行事件，對原告2人所為之強制執行程序應予撤銷，
被告不服提起上訴，經福建高等法院金門分院（下稱金門高
分院）以110年度上字第4號判決，認系爭強制執行程序均已
終結，已無撤銷強制執行程序之可能，廢棄原判決，駁回原
告2人第一審之訴。
⒎原告2人於107年2月15日，交付發票人為訴外人邵維強，票面
金額為125萬元，票號AK0000000號，票載發票日為107年6月
14日之支票1紙(下稱系爭B票)，以及發票人為訴外人邵維強
，票面金額為125萬元，票號為AK0000000號，票載發票日為
107年7月14日之支票1紙(下稱系爭C票)給被告，被告並分別
於107年6月14日、同年7月14日持該兩張票據提示付款兌現
。
⒏兩造對被告所提附表之票據形式真正均不爭執。
⒐被告於系爭強制執行事件中自原告陳清雲處之財產為變價分
配後，所分配受償額為12萬3,039元。
㈡爭執事項：
⒈本院109年度訴字第35號判決於本案是否產生爭點效之效力？
⒉不爭執事項7.所記載之系爭B、C支票是否清償系爭借款債務
（是否成立民法第319條之代物清償）？
⒊系爭本票所擔保的原因關係除系爭借款債務外，是否另有原
告許碧珠與被告之300萬元借款債務（是否成立民法第320條
之新債清償）？
⒋原告得否請求被告將系爭本票返還原告？
⒌原告陳清雲得否依據民法第179條規定，請求被告給付原告陳
清雲12萬3,039元及利息？
四、本院得心證之理由：
㈠本院109年度訴字第35號判決於本案不具有爭點效之效力：
⒈按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷之事
項為限，判決理由並無既判力，但法院於判決理由中，就訴
訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果
已為判斷時，其對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法
令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外
，應解為在同一當事人就該重要爭點所提起之訴訟中，當事
人及法院就該已經法院判斷之重要爭點之法律關係，不得任
作相反之主張或判斷，始符民事訴訟上之誠信原則。此可認
與學說上所謂爭點效理論相仿，亦即當事人在前訴訟以重要
爭點加以爭執，經法院審理及判斷，所發生之通用力，於不
同之後訴，如以同一爭點為重要之先決問題加以審理時，當
事人不得為與其判斷相反之主張、舉證，並禁止法院為與其
相矛盾之判斷之效力。易言之，基於公平理念之禁反言及訴
訟上誠信原則而產生之爭點效理論，於判決理由之判斷具備
「於同一當事人間」、「非顯然違背法令」、「當事人未提
出新訴訟資料足以推翻原判斷」、「該重要爭點，在前訴訟
程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，並經兩造各為充
分之舉證及攻防，使當事人為適當完全之辯論，由法院為實
質之審理判斷」及「兩造所受之程序保障非顯有差異」者，
即足當之，俾由當事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭
點有關之他訴訟結果負其責任，以期一次解決紛爭及防止前
後裁判之分歧。
⒉經查：
⑴原告2人於109年5月11日對系爭執行事件之強制執行程序提起
債務人異議之訴，經本院以109年度訴字第35號判決認系爭
強制執行事件，對原告2人所為之強制執行程序應予撤銷，
被告不服提起上訴，經金門高分院以110年度上字第4號判決
，認系爭強制執行程序均已終結，已無撤銷強制執行程序之
可能，廢棄原判決，駁回原告2人第一審之訴，原告2人並未
上訴而確定在案，此為兩造所不爭執，復經本院調取前案訴
訟一、二審卷宗審閱無訛。
⑵而本院109年度訴字第35號判決既經金門高分院以110年度上
字第4號以系爭強制執行程序均已終結，已無撤銷強制執行
程序之可能，廢棄原判決，駁回原告2人第一審之訴，堪認
本院109年度訴字第35號判決已具有「顯然違背法令」及「
當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷」之情事，揆諸前揭
說明，是原告2人關於系爭本票債權之存否雖與前案訴訟確
定判決具有相同訴訟攻擊方法，兩造自不受上開判斷之拘束
，被告抗辯本院109年度訴字第35號於兩造間並不具有爭點
效之效力，應屬有據。
㈡系爭B、C支票因被告兌現已清償系爭借款債務；系爭本票所
擔保的原因關係除系爭借款債務外，並無原告許碧珠與被告
之300萬元借款債務：
⒈票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所
載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之
行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時
，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票
據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依
票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人
就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎
之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，
當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭
執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉
令票據債務人負舉證責任(最高法院107年度台上字第1584號
判決意旨參照)。次按民法第320條規定因清償債務而對於債
權人負擔新債務者，除當事人另有意思表示外，若新債務不
履行時，其舊債務仍不消滅。乃學說上所謂之新債清償，依
該規定，其新債務不履行，舊債務仍不消滅。而同法第319
條規定：債權人受領他種給付以代原定之給付者，其債之關
係消滅。即學說上所稱之代物清償。依此規定，代物清償係
一種消滅債之方法，且為要物契約，其成立除當事人之合意
外，必須現實為他種給付，始生消滅債務關係之效力，兩者
迥不相同（最高法院99年度台上字第62號判決意旨參照）。
又所謂借新還舊，於雙方無消滅舊債務之合意時，仍為新債
清償，舊債務不因清償期、利息等非關債之要素之變更而當
然消滅（最高法院99年度台上字第1583號判決意旨參照）。
被告持有系爭本票乃因與原告2人間確有系爭借款債務存在
，原告2人因而交付系爭本票，兩造為直接前後手關係一節
，已為兩造所不爭執。原告2人主張系爭B、C支票業經被告
兌現已清償系爭借款債務，然為被告所否認，並以前詞置辯
，自應由原告2人就系爭借款債務業經被告兌現系爭B、C支
票而清償消滅乙節負舉證責任。另被告抗辯系爭本票所擔保
的原因關係除系爭借款債務外，另存有原告許碧珠與被告之
300萬元借款債務，屬於新債清償等語，然為原告2人所否認
，自應由被告就系爭本票之原因關係除系爭借款債務外，尚
存有原告許碧珠與被告之300萬元借款債務等情為舉證。
⒉經查，原告2人於106年11月16日簽發系爭本票以擔保系爭借
款債務，兩造為直接前後手關係；原告2人並於107年2月15
日，交付系爭B、C支票予被告，被告並分別於107年6月14日
、同年7月14日持該兩張票據提示付款兌現乙節，為兩造所
不爭執。再依證人即原告陳清雲之前妻董淑勤於金門高分院
110年度上字第4號案件準備程序時證稱：原告2人與被告間
之500萬元借款，其中一張250萬元是原告許碧珠賣屋後，由
買方陳瑞成出具250萬元的支票，交由代書轉交給原告2人作
為還款之用，另一筆250萬元借款，原告許碧珠交付以邵維
強為發票人的2張支票給我（即系爭B、C支票）給我，面額
各125萬元，原告許碧珠請我將那兩張支票轉交給黃國強，
再透過黃國強轉交給被告，黃國強有跟我說是不是應該要由
原告許碧珠在系爭B、C支票上面背書，我說原告許碧珠在金
門過年，不然過年後再來處理，黃國強就要求我背書，我也
沒有想太多，就簽名了，我當時在系爭B、C支票背書，與世
全營造的欠款無關等語（見金門高分院110年度上字第4號卷
第352-353頁）；證人即董淑勤之胞兄董群利於本院109年度
訴字第35號審理時證稱：於107年2月間，當天是除夕，證人
董群利曾與董淑勤一起坐車交付支票給黃董(不知道黃董之
真實姓名)，董淑勤有跟黃董講說，票是原告等2人要還給林
小姐的，不清楚是那筆債務，當天聽到有提及1筆250萬元的
支票等語(見本院109年度訴字第35號卷第145至146頁)。參
照證人董淑勤及董群利之證述，董淑勤於107年2月間，持系
爭B、C支票交付黃國強，並表示係原告2人要給被告，並以
之清償系爭本票之系爭借款債務，證人董淑勤及董群利雖分
別為原告陳清雲之前妻及前妻舅，具一定之親屬關係，然參
系爭B、C支票之票面金額均分別為125萬元，合計共250萬元
，與系爭本票之票面金額「250萬元」互核一致，反與被告
所抗辯之係清償如附表編號7所示之F支票之票面金額「200
萬元」（即與世全營造公司間之借款債務）不合，應可認董
淑勤替原告2人交付系爭B、C支票委請黃國強轉交被告，係
為清償系爭本票之原因關係即系爭借款債務，與世全營造的
欠款，故渠等證詞應屬可信。至於證人即兩造借款之中間人
黃國強則證稱：107年的過年前有看到系爭B、C支票，董淑
勤說系爭B、C支票是要還許碧珠250萬元的票，但沒說要還
那張票，我要求系爭B、C支票上要有原告許碧珠之簽名，董
淑勤就自己背書，我認為是在還董淑勤的錢，之後董淑勤有
與被告對帳，換算之後董淑勤還欠被告27萬元等語(見本院1
09年度訴字第35號卷第149頁至第154頁)。然依證人黃國強
之證述，董淑勤確實曾在前開時間點，持系爭B、C支票交付
給證人黃國強，並要求其轉交被告，至系爭B、C支票究係清
償何筆債務，證人黃國強先證稱董淑勤說系爭B、C支票要還
許碧珠250萬元的票，復證稱我認為是在還董淑勤的錢，就
此部分證詞已前後矛盾，況證人黃國強表示其認為是在還董
淑勤的錢，亦僅屬其個人之臆測，故黃國強此部分證詞難謂
可採。職是，董淑勤表示代原告2人轉交系爭B、C支票予被
告所要清償之標的，即應為系爭本票之系爭借款債務，並不
包含附表編號7所示之F票，應無疑義。被告抗辯董淑勤在系
爭B、C支票票據上背書，用以抵付董淑勤與世全營造有限公
司間之200萬元之如附表編號7所示之F支票云云，難謂可採
。
⒊另董淑勤業已向黃國強表示要其轉交系爭B、C支票予被告，
以系爭B、C支票清償系爭本票之系爭借款債務，參酌民法第
103 條第2 項規定意旨，該清償之意思表示即因而對被告生
效力。是綜觀前開證人之證言，原告2 人確有委託董淑勤，
向黃國強提出系爭B、C支票，由黃國強轉交給原告，交付時
並已表示用以清償系爭本票之系爭借款債務等節，足堪認定
。另衡酌被告收受系爭B、C支票，事後並已提示系爭B、C支
票兌現等情，亦為兩造所不爭執，則被告就系爭本票之原因
關係即系爭借款債務已獲得滿足，原告2 人自得依照票據法
第13條反面解釋，主張系爭本票原因關係已消滅，並以之對
抗被告。
⒋至於被告雖辯稱本院107司執950號卷1第305頁，被告曾經在1
07年5月4日聲請延緩執行，隔沒幾天就是5月11日，董淑勤
手寫對帳B、C支票的手寫稿，即被證2末頁之手寫稿，董淑
勤與被告嗣後有清算，且系爭本票裁定至強制執行時程歷經
2年半，多次通知原告2人查封及拍賣財產均無異議等語。惟
查，原告2人以系爭B、C支票清償系爭本票之原因債務之清
償效力既已發生等情，業如前述。至董淑勤於系爭B、C支票
上背書，僅生董淑勤是否於系爭B、C支票上負背書人之責任
而已，不影響系爭本票之原因債務發生清償之效力。再者，
縱要變動該清償之效力，亦應由債權人及債務人雙方即兩造
共同協議為之，被告縱有與董淑勤為如何之清算，並提出董
淑勤於107 年5 月11日手寫稿1份存卷可參(見本院卷223-23
6頁)，然細譯該手寫稿右下方僅有「董淑勤107/5/11」之簽
名，未見原告2人之簽名或蓋章，且經本院遍閱本院107年度
司票字第8號、本院109年度訴字第35號卷、金門高分院110
年度上字第4號及本院卷之全卷證據資料，卷內均無證據可
證明原告2人有參與或同意，甚至授權董淑勤進行該清算之
過程或結果。再者，董淑勤縱與被告間有如何之清算行為，
基於債之相對性，自難對原告2人與被告間之債務發生如何
之影響。又系爭本票裁定至強制執行時程歷經2年半，縱有
多次通知原告2人查封及拍賣財產並無異議，然債務人是否
行使聲明異議權乃其救濟權之自由行使，自難據此反推原告
2人並無請董淑勤轉交之系爭B、C支票以清償系爭借款債務
之意。況被告亦未於本院言詞辯論終結前舉證證明兩造間就
系爭本票所存之借款債務以外，尚有原告許碧珠與被告之30
0萬元借款債務存在，故被告前揭所辯，核難憑採。
㈢原告2人請求被告返還系爭本票，及原告陳清雲請求被告返還
12萬3,039元，均有理由：
按無法律上之原因而受有利益，致他人受損害者，應返還利
益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179條定有明文。查系爭本票債權既已因清償而消滅乙節已
如前述，又被告於系爭強制執行事件中自原告陳清雲之財產
變價後所分配受償額為12萬3,039元為兩造所不爭執。因此
，被告已無持有系爭本票之合法權源。換言之，被告持有系
爭本票及受領分配受償額12萬3,039元即欠缺法律上之原因
，原告2人請求被告返還其所持有之系爭本票，及原告陳清
雲請求被告自其財產為變價分配後所受償之12萬3,039元，
亦屬有據，均應予准許。
㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第20
3條分別定有明文。本件原告陳清雲對被告之不當得利債權
，核屬無確定期限之給付，依前述法條規定，原告陳清雲請
求被告給付自民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起，即自11
2年2月25日起（見本院卷第105頁），計算之法定遲延利息
，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，兩造為系爭本票之直接前後手，系爭本票之原因
關係即系爭借款債務已因原告之清償而消滅。從而，原告2
人請求確認被告所持有之系爭本票債權不存在，並返還系爭
本票予原告2人，及原告陳清雲請求被告返還12萬3,039元，
及自112年2月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，均有理由，應予准許。
六、又本件判決所命被告給付原告陳清雲之金額未逾50萬元，本
院就原告陳清雲勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第
5款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項依
職權宣告免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判
決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民法第78條。
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日
民事第一庭 法 官 黃俊偉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須
附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日
書記官 鍾雅婷
附表：
編號 代號 類型 發票人 發票日 到期日 金額 票號 1 系爭本票 本票 許碧珠 陳清雲 106年11月16日 106年11月20日 250萬 WG0000000 2 A 支票 許碧珠 107年3月19日 250萬 AG0000000 3 B 支票 邵維強 107年6月14日 125萬 AK0000000 4 C 支票 邵維強 107年7月14日 125萬 AK0000000 5 D 支票 許碧珠 107年1月14日 300萬 AG0000000 6 E 本票 許碧珠 106年9月22日 107年1月14日 300萬 CH798905 7 F 支票 世全營造有限公司 106年11月9日 200萬 EQ0000000 8 G 支票 邵維強 107年5月15日 200萬 AK0000000 9 H 本票 許碧珠 107年1月17日 107年4月14日 250萬 WG0000000
