侵權行為損害賠償(交通)113年度簡抗字第1號
臺灣基隆地方法院民事裁定
113年度簡抗字第1號
抗 告 人 林禹辰
上列抗告人與相對人羅燕妮、鄭文榮間請求損害賠償事件，抗告
人對於民國113年2月7日本院112年度基簡字第124號裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
本件第二審訴訟標的價額核定為新臺幣參佰零陸萬參仟貳佰伍拾
元。
抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、按訴訟標的之價額，乃法院應依職權調查核定之事項，不受
當事人主張之拘束。法院所為核定訴訟標的價額之裁定，其
效力本即拘束全體當事人，縱有不利於同造當事人之情形亦
同，故無民事訴訟法第56條之適用，是以對於法院核定訴訟
標的價額之裁定聲明不服，並無同造當事人視同抗告之問題
（最高法院97年度台抗字第316號裁定參照）。查相對人羅
燕妮、鄭文榮以侵權行為損害賠償為由，於民國111年6月27
日以抗告人及周峻忠為共同被告，向原法院提起刑事附帶民
事訴訟，原法院以112年度基簡字第124號事件受理並於112
年12月29日判決（下稱原判決）在案，抗告人於113年1月29
日對原判決提起上訴，未繳納第二審裁判費，原法院於113
年2月7日裁定（下稱原裁定）核定上訴訴訟標的價額為新臺
幣（下同）7,658,122元，並命抗告人應補繳上訴裁判費115
,251元，抗告人對原裁定關於核定其訴訟標的價額不服，提
起本件抗告，既無同造當事人視同抗告之問題，自無併列其
餘原審共同被告為視同抗告人必要，合先敘明。
二、抗告意旨略以：抗告人上訴聲明及理由清楚寫明「對肇事主
、次因不服，上訴人肇責應為30%」，並非對判決賠償總額
不服，且聲明是請求原判決不利於抗告人部分廢棄，並非認
為相對人之訴應駁回，抗告人不用任何賠償，原裁定以原判
決總賠償金額核定抗告人上訴裁判費，應有違誤，抗告人所
期上訴利益為賠償金之差額新臺幣（下同）3,063,250元，
上訴裁判費應為47,089元，為此爰依法提起抗告等語。
三、按上訴利益係上訴人於上訴程序所得受之客觀利益，是以計
算上訴人之上訴利益，應以上訴聲明範圍內之訴訟標的價額
為準。經查，抗告人於民事聲明上訴暨理由狀上之上訴聲明
為：「㈠原判決不利於抗告人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，抗
告人應給付相對人鄭文榮2,751,518元，及自民國111年6月2
4日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並應就其
中1,926,063元及自民國111年2月17日起至清償日止，按年
息百分之五計算之利息部分，與周峻忠負連帶給付責任。抗
告人應給付相對人羅燕妮4,906,604元，及自民國111年6月2
4日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並應就其
中3,434,623元及自民國111年2月17日起至清償日止，按年
息百分之五計算之利息部分，與周峻忠負連帶給付責任」，
此經本院調取本院112年度基簡字第124號卷宗核閱屬實，觀
抗告人所提上訴聲明第二項，係增加與周峻忠連帶負擔之數
額，並無對於原判決認定之損害賠償總額提起上訴，故抗告
人之上訴利益，依其客觀利益觀之，應為增加與周峻忠連帶
負擔之數額，即3,063,250元【計算式：（1,926,063元－825
,455元）＋（3,434,623元－1,471,981元）＝3,063,250元】，
法院應以上開金額核定訴訟標的價額，原裁定疏未究明此情
，即核定本件上訴之訴訟標的價額為7,658,122元，於法自
有未合，抗告意旨指摘原裁定關於核定訴訟標的價額部分不
當，求予廢棄，非無理由。
四、綜上所述，本件抗告人上訴之訴訟標的價額應核定為3,063,
250元，原裁定核定本件訴訟標的價額為7,658,122元，即有
未合，抗告意旨指摘原裁定關於核定訴訟標的價額部分不當
，為有理由，應由本院將原裁定此部分予以廢棄，自為裁定
如主文第二項所示。依112年11月29日修正公布之民事訴訟
法第77條之1第4項規定，關於原法院命補繳裁判費部分之裁
定，並受抗告法院之裁判。是原裁定關於訴訟標的價額部分
之裁定既經廢棄，補繳裁判費部分，亦無可維持，應一併廢
棄，並應由原法院另為適法處理，附此敘明。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
審判長法 官 黃梅淑
法 官 曹庭毓
法 官 周裕暐
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗
告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
書記官 謝佩芸
113年度簡抗字第1號
抗 告 人 林禹辰
上列抗告人與相對人羅燕妮、鄭文榮間請求損害賠償事件，抗告
人對於民國113年2月7日本院112年度基簡字第124號裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
本件第二審訴訟標的價額核定為新臺幣參佰零陸萬參仟貳佰伍拾
元。
抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、按訴訟標的之價額，乃法院應依職權調查核定之事項，不受
當事人主張之拘束。法院所為核定訴訟標的價額之裁定，其
效力本即拘束全體當事人，縱有不利於同造當事人之情形亦
同，故無民事訴訟法第56條之適用，是以對於法院核定訴訟
標的價額之裁定聲明不服，並無同造當事人視同抗告之問題
（最高法院97年度台抗字第316號裁定參照）。查相對人羅
燕妮、鄭文榮以侵權行為損害賠償為由，於民國111年6月27
日以抗告人及周峻忠為共同被告，向原法院提起刑事附帶民
事訴訟，原法院以112年度基簡字第124號事件受理並於112
年12月29日判決（下稱原判決）在案，抗告人於113年1月29
日對原判決提起上訴，未繳納第二審裁判費，原法院於113
年2月7日裁定（下稱原裁定）核定上訴訴訟標的價額為新臺
幣（下同）7,658,122元，並命抗告人應補繳上訴裁判費115
,251元，抗告人對原裁定關於核定其訴訟標的價額不服，提
起本件抗告，既無同造當事人視同抗告之問題，自無併列其
餘原審共同被告為視同抗告人必要，合先敘明。
二、抗告意旨略以：抗告人上訴聲明及理由清楚寫明「對肇事主
、次因不服，上訴人肇責應為30%」，並非對判決賠償總額
不服，且聲明是請求原判決不利於抗告人部分廢棄，並非認
為相對人之訴應駁回，抗告人不用任何賠償，原裁定以原判
決總賠償金額核定抗告人上訴裁判費，應有違誤，抗告人所
期上訴利益為賠償金之差額新臺幣（下同）3,063,250元，
上訴裁判費應為47,089元，為此爰依法提起抗告等語。
三、按上訴利益係上訴人於上訴程序所得受之客觀利益，是以計
算上訴人之上訴利益，應以上訴聲明範圍內之訴訟標的價額
為準。經查，抗告人於民事聲明上訴暨理由狀上之上訴聲明
為：「㈠原判決不利於抗告人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，抗
告人應給付相對人鄭文榮2,751,518元，及自民國111年6月2
4日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並應就其
中1,926,063元及自民國111年2月17日起至清償日止，按年
息百分之五計算之利息部分，與周峻忠負連帶給付責任。抗
告人應給付相對人羅燕妮4,906,604元，及自民國111年6月2
4日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並應就其
中3,434,623元及自民國111年2月17日起至清償日止，按年
息百分之五計算之利息部分，與周峻忠負連帶給付責任」，
此經本院調取本院112年度基簡字第124號卷宗核閱屬實，觀
抗告人所提上訴聲明第二項，係增加與周峻忠連帶負擔之數
額，並無對於原判決認定之損害賠償總額提起上訴，故抗告
人之上訴利益，依其客觀利益觀之，應為增加與周峻忠連帶
負擔之數額，即3,063,250元【計算式：（1,926,063元－825
,455元）＋（3,434,623元－1,471,981元）＝3,063,250元】，
法院應以上開金額核定訴訟標的價額，原裁定疏未究明此情
，即核定本件上訴之訴訟標的價額為7,658,122元，於法自
有未合，抗告意旨指摘原裁定關於核定訴訟標的價額部分不
當，求予廢棄，非無理由。
四、綜上所述，本件抗告人上訴之訴訟標的價額應核定為3,063,
250元，原裁定核定本件訴訟標的價額為7,658,122元，即有
未合，抗告意旨指摘原裁定關於核定訴訟標的價額部分不當
，為有理由，應由本院將原裁定此部分予以廢棄，自為裁定
如主文第二項所示。依112年11月29日修正公布之民事訴訟
法第77條之1第4項規定，關於原法院命補繳裁判費部分之裁
定，並受抗告法院之裁判。是原裁定關於訴訟標的價額部分
之裁定既經廢棄，補繳裁判費部分，亦無可維持，應一併廢
棄，並應由原法院另為適法處理，附此敘明。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
審判長法 官 黃梅淑
法 官 曹庭毓
法 官 周裕暐
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗
告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
書記官 謝佩芸
