損害賠償113年度基簡字第575號
臺灣基隆地方法院民事簡易判決
113年度基簡字第575號
原 告 李寶琴
被 告 張慶玉
訴訟代理人 黃勝和律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年6月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一百一十三年五月三十
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔九分之四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣捌萬元預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國111年6月26日21時許，在基隆市暖暖
區碇內街幸福華城社區參加區分所有權人會議時，被告因不
認同原告提出之內容，以臺語「幹你娘」數句辱罵原告，更
對原告拳打腳踢，造成原告上唇撕裂傷、右側大腿挫傷(下
稱系爭傷害)，傷口長1.5公分×0.3公分，縫合共8針，以致
牙齒動搖、耳鳴不已、右手因被踹跌倒撐地而隱隱傷痛，被
告不法侵害原告之名譽權、身體權，為此依民法第184條第1
項前段、第195條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金等語
。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）18萬元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
。
二、被告抗辯略以：被告於111年6月26日21時許參加幸福華城社
區區分所有權人會議時，因原告以言語刺激，才以「幹你娘
」之言語辱罵原告，並徒手毆打原告，致原告受有系爭傷害
，但原告所謂因被告傷害行為有牙齒動搖、耳鳴不已、右手
撐地而隱隱傷痛等，與診斷證明書不符，顯不可採，且原告
請求精神慰撫金18萬元，顯然過高，應酌減為2萬元為適當
等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、查被告於上開時間、地點以臺語「幹你娘」辱罵原告，並毆
打原告，造成原告受有系爭傷害，經本院基隆簡易庭以112
年度基簡字第396號刑事簡易判決被告犯公然侮辱罪，處拘
役15日，又犯傷害罪，處拘役55日，應執行拘役65日，如易
科罰金以1,000元折算1日確定等事實，業據本院職權核閱上
開刑事案件偵審卷宗查明屬實，且為被告所不爭執，被告對
原告有公然侮辱及傷害行為之事實，應堪認定。
四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第195條第1項前段分別定有明文。又精神慰撫金之賠
償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給
之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分
資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法
院51年台上字第223號判決先例意旨參照）。查被告在開會
時以不雅言詞辱罵原告，足使其在社會上之評價受到貶損，
且原告因被告毆打成傷，不僅身體受有侵害，於事發當日至
醫療財團法人臺灣區煤礦業基金會臺灣礦工醫院急診就診接
受手術縫合共8針，有該院111年6月26日診斷證明書足憑，
可認原告受有相當程度之精神上痛苦，原告請求被告賠償非
財產上損害，依上開規定，應屬有據。本院審酌被告因不滿
原告在會議中提及被告使用頂樓之問題，對原告為公然侮辱
、傷害行為，併參酌原告為大學畢業，被告為小學畢業，及
調閱雙方財產所得資料，考量雙方之經濟狀況等，認原告請
求公然侮辱及傷害之精神慰撫金各以2萬元及6萬元為適當，
合計8萬元。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規
定，請求被告給付原告8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即1
13年5月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為
有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
六、本件係民事訴訟法第427條第1項所定之標的金額50萬元以下
之財產權訴訟，本院為被告敗訴判決部分，應依職權宣告假
執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔
保，得免為假執行。
七、本件事證已經明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐
一論駁，一併說明。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
基隆簡易庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
書記官 洪儀君
113年度基簡字第575號
原 告 李寶琴
被 告 張慶玉
訴訟代理人 黃勝和律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年6月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一百一十三年五月三十
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔九分之四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣捌萬元預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國111年6月26日21時許，在基隆市暖暖
區碇內街幸福華城社區參加區分所有權人會議時，被告因不
認同原告提出之內容，以臺語「幹你娘」數句辱罵原告，更
對原告拳打腳踢，造成原告上唇撕裂傷、右側大腿挫傷(下
稱系爭傷害)，傷口長1.5公分×0.3公分，縫合共8針，以致
牙齒動搖、耳鳴不已、右手因被踹跌倒撐地而隱隱傷痛，被
告不法侵害原告之名譽權、身體權，為此依民法第184條第1
項前段、第195條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金等語
。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）18萬元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
。
二、被告抗辯略以：被告於111年6月26日21時許參加幸福華城社
區區分所有權人會議時，因原告以言語刺激，才以「幹你娘
」之言語辱罵原告，並徒手毆打原告，致原告受有系爭傷害
，但原告所謂因被告傷害行為有牙齒動搖、耳鳴不已、右手
撐地而隱隱傷痛等，與診斷證明書不符，顯不可採，且原告
請求精神慰撫金18萬元，顯然過高，應酌減為2萬元為適當
等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、查被告於上開時間、地點以臺語「幹你娘」辱罵原告，並毆
打原告，造成原告受有系爭傷害，經本院基隆簡易庭以112
年度基簡字第396號刑事簡易判決被告犯公然侮辱罪，處拘
役15日，又犯傷害罪，處拘役55日，應執行拘役65日，如易
科罰金以1,000元折算1日確定等事實，業據本院職權核閱上
開刑事案件偵審卷宗查明屬實，且為被告所不爭執，被告對
原告有公然侮辱及傷害行為之事實，應堪認定。
四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第195條第1項前段分別定有明文。又精神慰撫金之賠
償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給
之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分
資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法
院51年台上字第223號判決先例意旨參照）。查被告在開會
時以不雅言詞辱罵原告，足使其在社會上之評價受到貶損，
且原告因被告毆打成傷，不僅身體受有侵害，於事發當日至
醫療財團法人臺灣區煤礦業基金會臺灣礦工醫院急診就診接
受手術縫合共8針，有該院111年6月26日診斷證明書足憑，
可認原告受有相當程度之精神上痛苦，原告請求被告賠償非
財產上損害，依上開規定，應屬有據。本院審酌被告因不滿
原告在會議中提及被告使用頂樓之問題，對原告為公然侮辱
、傷害行為，併參酌原告為大學畢業，被告為小學畢業，及
調閱雙方財產所得資料，考量雙方之經濟狀況等，認原告請
求公然侮辱及傷害之精神慰撫金各以2萬元及6萬元為適當，
合計8萬元。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規
定，請求被告給付原告8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即1
13年5月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為
有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
六、本件係民事訴訟法第427條第1項所定之標的金額50萬元以下
之財產權訴訟，本院為被告敗訴判決部分，應依職權宣告假
執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔
保，得免為假執行。
七、本件事證已經明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐
一論駁，一併說明。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
基隆簡易庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
書記官 洪儀君
