損害賠償113年度基簡字第467號
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
113年度基簡字第467號
原 告 周志偉
被 告 洪邦晏
上列當事人間損害賠償事件，原告就本院民國112年度金訴字第4
70號、113年度金訴字第30號詐欺等案件提起刑事附帶民事訴訟
，經本院刑事庭以113年度附民字第165號裁定移送而來，本院於
113年6月26日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告將其申辦之「中國信託商業銀行股份有限公司000-0000
00000000號」帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡、取款密碼、
網路銀行帳戶代號、密碼等金融個資，提供予不詳詐欺集團
（下稱系爭詐騙集團）收取詐騙贓款。而系爭詐騙集團則推
由不詳成員，藉由LINE通訊軟體傳送訊息，就原告訛稱向其
客服買幣可免收手續費等虛假訊息，原告誤信其詞，遂於民
國111年7月28日上午11時24分、25分，依序將新臺幣（下同
）100,000元、100,000元轉帳匯至業由系爭詐騙集團支配管
領之系爭帳戶，故原告乃本於侵權行為之法律關係，請求被
告賠償上揭財產損害，並聲明：被告應給付原告200,000元
。
二、被告答辯：
被告不知後果如此嚴重，被告也有意願賠償，尚祈原告寬允
時限或准被告分期清償。
三、本院判斷：
㈠查被告將系爭帳戶之提款卡、取款密碼、網路銀行帳戶代號
、密碼等金融個資，提供予系爭詐騙集團收取詐騙贓款；而
系爭詐騙集團則另推由不詳成員，藉由LINE通訊軟體傳送訊
息，就原告訛稱向其客服買幣可免收手續費等虛假訊息；原
告誤信其詞，遂於111年7月28日上午11時24分、25分，依序
將100,000元、100,000元轉帳匯至系爭帳戶。後被告所涉犯
行遭披露查獲，臺灣基隆地方檢察署檢察官乃就被告提起公
訴，刑事法院（即本院刑事庭）亦以112年度金訴字第470號
、113年度金訴字第30號刑事判決，就被告論處相應之刑事
罰責。此悉經本院職權核閱上開刑事案卷確認屬實，並有本
院112年度金訴字第470號、113年度金訴字第30號刑事判決
存卷為憑。
㈡按民事法上之「過失」，倘以其「欠缺注意之程度」作為標
準，固可概分為「抽象輕過失（欠缺『善良管理人之注意』）
」、「具體輕過失（欠缺『與處理自己事務為同一之注意』）
」與「重大過失（欠缺『普通人之注意』）」（最高法院42年
台上字第865號判例意旨、96年度台上字第1649號判決意旨
參照），惟單就民法第184條第1項前段所稱「過失」而論，
實務向來均以「抽象輕過失（欠缺善良管理人之注意）」，
作為行為人是否應負過失侵權行為賠償責任之標準（最高法
院19年上字第2746號判例意旨、93年台上字第851號判決意
旨參照），因此，民事侵權行為法上之過失責任，並不著重
於「行為人之個人預見能力（主觀之過失概念）」，而係著
重在「善良管理人之預見能力（客觀之過失概念）」，也就
是觀察「一般具有專業智識或經驗且勤勉負責之人，在相同
情況之下，是否能預見並避免或防止損害結果之發生」，並
以此作為行為人應否負過失侵權行為責任之基準。承此前提
，民事侵權行為法之過失，係衡量比較「具體加害人之『現
實行為』」，與「同一情況下善良管理人之『當為行為』」，
而所謂「善良管理人之『當為行為』」，則應衡諸具體行為人
所屬職業，或所從事的某種社會活動，乃至某種年齡層「通
常所具有的智識能力」以為認定，倘「具體加害人之『現實
行為』」低於善良管理人之注意標準，即可認其應負民事侵
權行為法上的過失責任。此係因刑事法律與民事法律之規範
目的不同，亦即「刑事過失」重在「整體法律秩序與整體社
會之衡平考量」，而「民事過失」則祇著重於「當事人彼此
雙方之衡平」，故民事過失並不強調所謂「行為人之主觀非
難」（因民事侵權行為並非重在懲罰「行為人之主觀惡行」
），而是強調「客觀化」與「類型化」的一般標準。承前㈠
所述，被告提供系爭帳戶之提款卡、取款密碼、網路銀行帳
戶代號、密碼等金融個資，任憑第三人自由使用；衡諸「金
融匯兌」相較於「現實給付」所帶來之種種便利，以及「金
融匯兌」可循其「資金流動軌跡」追溯某筆特定金流來源、
去向之特性，犯罪集團邇來遂傾向於「收購、借用他人帳戶
」，藉以「遮斷犯罪贓款資金流動之軌跡」，從而達成彼等
神隱以避查緝之目的，因金融帳戶事關存戶個人財產權益之
保障，具有高度之專屬性、私密性，除非本人或與本人具密
切關係者，難認有何得以自由流通使用該等專屬於特定人之
金融帳戶之正當理由，一般人亦應妥為保管存摺、提款卡乃
至其金融個資，此要屬吾人一般生活經驗所足可體察之日常
知識，尤以近來政府機關、新聞媒體乃至金融機構，對於「
犯罪集團大量收購、借用帳戶使用，再遣人提領該等帳戶內
之犯罪贓款，藉此遮斷資金流動軌跡從而逃避查緝」等情事
，均已強力宣導多時，考量「與被告年齡、社會活動或經驗
相當之一般人」通常所具有的智識能力，彼等除應可明確認
知「允供帳戶為他人代收、代轉帳款，或聽從指示跑腿取、
送不明款項」之高度風險，尤應知「拒絕提供帳戶、拒絕跑
腿取、送款項」，從而避免或防止類此詐騙事件之滋生，是
「被告提供系爭帳戶任憑他人自由使用」等具體加害人之「
現實行為」，顯然低於善良管理人（與被告年齡、社會活動
或經驗相當之一般人）之注意標準，從而，無論被告有無「
詐騙犯罪」之主觀預見，亦不論刑事案件之審理結果，被告
就其「欠缺『善良管理人之注意』」所造成之他人損害，至少
均應負民事侵權行為法上的過失責任。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能
回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民
法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項、第213條第1
項、第3項、第215條定有明文。且民法第216條固規定，損
害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應填補債權人所
受損害（積極損害）及所失利益（消極損害），惟無論損害
或利益，均須與責任原因事實具有相當因果關係，始足當之
。而所謂相當因果關係，則係指行為人之故意、過失不法行
為，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，
如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果
關係。本件承前㈠㈡所述，被告允供詐騙集團使用系爭帳戶，
而詐騙集團則係推由不詳成員，訛騙原告將100,000元、100
,000元轉帳匯至系爭帳戶，是原告損失200,000元之結果（
計算式：100,000元＋100,000元＝200,000元），與被告允供
系爭帳戶之侵權行為間，顯然具有相當因果關係，從而，被
告理應於200,000元之範圍以內，就原告負損害賠償之責，
此要無可疑；準此，原告請求被告賠償200,000元，要與侵
權行為損害賠償之法律規定相合，應予准許。
㈣被告雖到庭表示其有賠償意願，從而要求「寬允清償時限」
或「准予分期清償」。然被告即債務人原無「請求展延期限
或准予分期清償」之權利（民法第318條第1項前段規定參看
），尤以本件賠償金額僅止200,000元，縱予斟酌債務人（
被告）之境況以及債權人（原告）之利益保障，本件亦無准
許被告分期或緩期清償之餘地。爰併此指明。
四、從而，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第一項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生
其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依
民事訴訟法第78條，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔。
六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第
3款，應依職權宣告假執行，併酌情依同法第392條第2項規
定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
書記官 佘筑祐
113年度基簡字第467號
原 告 周志偉
被 告 洪邦晏
上列當事人間損害賠償事件，原告就本院民國112年度金訴字第4
70號、113年度金訴字第30號詐欺等案件提起刑事附帶民事訴訟
，經本院刑事庭以113年度附民字第165號裁定移送而來，本院於
113年6月26日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告將其申辦之「中國信託商業銀行股份有限公司000-0000
00000000號」帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡、取款密碼、
網路銀行帳戶代號、密碼等金融個資，提供予不詳詐欺集團
（下稱系爭詐騙集團）收取詐騙贓款。而系爭詐騙集團則推
由不詳成員，藉由LINE通訊軟體傳送訊息，就原告訛稱向其
客服買幣可免收手續費等虛假訊息，原告誤信其詞，遂於民
國111年7月28日上午11時24分、25分，依序將新臺幣（下同
）100,000元、100,000元轉帳匯至業由系爭詐騙集團支配管
領之系爭帳戶，故原告乃本於侵權行為之法律關係，請求被
告賠償上揭財產損害，並聲明：被告應給付原告200,000元
。
二、被告答辯：
被告不知後果如此嚴重，被告也有意願賠償，尚祈原告寬允
時限或准被告分期清償。
三、本院判斷：
㈠查被告將系爭帳戶之提款卡、取款密碼、網路銀行帳戶代號
、密碼等金融個資，提供予系爭詐騙集團收取詐騙贓款；而
系爭詐騙集團則另推由不詳成員，藉由LINE通訊軟體傳送訊
息，就原告訛稱向其客服買幣可免收手續費等虛假訊息；原
告誤信其詞，遂於111年7月28日上午11時24分、25分，依序
將100,000元、100,000元轉帳匯至系爭帳戶。後被告所涉犯
行遭披露查獲，臺灣基隆地方檢察署檢察官乃就被告提起公
訴，刑事法院（即本院刑事庭）亦以112年度金訴字第470號
、113年度金訴字第30號刑事判決，就被告論處相應之刑事
罰責。此悉經本院職權核閱上開刑事案卷確認屬實，並有本
院112年度金訴字第470號、113年度金訴字第30號刑事判決
存卷為憑。
㈡按民事法上之「過失」，倘以其「欠缺注意之程度」作為標
準，固可概分為「抽象輕過失（欠缺『善良管理人之注意』）
」、「具體輕過失（欠缺『與處理自己事務為同一之注意』）
」與「重大過失（欠缺『普通人之注意』）」（最高法院42年
台上字第865號判例意旨、96年度台上字第1649號判決意旨
參照），惟單就民法第184條第1項前段所稱「過失」而論，
實務向來均以「抽象輕過失（欠缺善良管理人之注意）」，
作為行為人是否應負過失侵權行為賠償責任之標準（最高法
院19年上字第2746號判例意旨、93年台上字第851號判決意
旨參照），因此，民事侵權行為法上之過失責任，並不著重
於「行為人之個人預見能力（主觀之過失概念）」，而係著
重在「善良管理人之預見能力（客觀之過失概念）」，也就
是觀察「一般具有專業智識或經驗且勤勉負責之人，在相同
情況之下，是否能預見並避免或防止損害結果之發生」，並
以此作為行為人應否負過失侵權行為責任之基準。承此前提
，民事侵權行為法之過失，係衡量比較「具體加害人之『現
實行為』」，與「同一情況下善良管理人之『當為行為』」，
而所謂「善良管理人之『當為行為』」，則應衡諸具體行為人
所屬職業，或所從事的某種社會活動，乃至某種年齡層「通
常所具有的智識能力」以為認定，倘「具體加害人之『現實
行為』」低於善良管理人之注意標準，即可認其應負民事侵
權行為法上的過失責任。此係因刑事法律與民事法律之規範
目的不同，亦即「刑事過失」重在「整體法律秩序與整體社
會之衡平考量」，而「民事過失」則祇著重於「當事人彼此
雙方之衡平」，故民事過失並不強調所謂「行為人之主觀非
難」（因民事侵權行為並非重在懲罰「行為人之主觀惡行」
），而是強調「客觀化」與「類型化」的一般標準。承前㈠
所述，被告提供系爭帳戶之提款卡、取款密碼、網路銀行帳
戶代號、密碼等金融個資，任憑第三人自由使用；衡諸「金
融匯兌」相較於「現實給付」所帶來之種種便利，以及「金
融匯兌」可循其「資金流動軌跡」追溯某筆特定金流來源、
去向之特性，犯罪集團邇來遂傾向於「收購、借用他人帳戶
」，藉以「遮斷犯罪贓款資金流動之軌跡」，從而達成彼等
神隱以避查緝之目的，因金融帳戶事關存戶個人財產權益之
保障，具有高度之專屬性、私密性，除非本人或與本人具密
切關係者，難認有何得以自由流通使用該等專屬於特定人之
金融帳戶之正當理由，一般人亦應妥為保管存摺、提款卡乃
至其金融個資，此要屬吾人一般生活經驗所足可體察之日常
知識，尤以近來政府機關、新聞媒體乃至金融機構，對於「
犯罪集團大量收購、借用帳戶使用，再遣人提領該等帳戶內
之犯罪贓款，藉此遮斷資金流動軌跡從而逃避查緝」等情事
，均已強力宣導多時，考量「與被告年齡、社會活動或經驗
相當之一般人」通常所具有的智識能力，彼等除應可明確認
知「允供帳戶為他人代收、代轉帳款，或聽從指示跑腿取、
送不明款項」之高度風險，尤應知「拒絕提供帳戶、拒絕跑
腿取、送款項」，從而避免或防止類此詐騙事件之滋生，是
「被告提供系爭帳戶任憑他人自由使用」等具體加害人之「
現實行為」，顯然低於善良管理人（與被告年齡、社會活動
或經驗相當之一般人）之注意標準，從而，無論被告有無「
詐騙犯罪」之主觀預見，亦不論刑事案件之審理結果，被告
就其「欠缺『善良管理人之注意』」所造成之他人損害，至少
均應負民事侵權行為法上的過失責任。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能
回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民
法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項、第213條第1
項、第3項、第215條定有明文。且民法第216條固規定，損
害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應填補債權人所
受損害（積極損害）及所失利益（消極損害），惟無論損害
或利益，均須與責任原因事實具有相當因果關係，始足當之
。而所謂相當因果關係，則係指行為人之故意、過失不法行
為，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，
如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果
關係。本件承前㈠㈡所述，被告允供詐騙集團使用系爭帳戶，
而詐騙集團則係推由不詳成員，訛騙原告將100,000元、100
,000元轉帳匯至系爭帳戶，是原告損失200,000元之結果（
計算式：100,000元＋100,000元＝200,000元），與被告允供
系爭帳戶之侵權行為間，顯然具有相當因果關係，從而，被
告理應於200,000元之範圍以內，就原告負損害賠償之責，
此要無可疑；準此，原告請求被告賠償200,000元，要與侵
權行為損害賠償之法律規定相合，應予准許。
㈣被告雖到庭表示其有賠償意願，從而要求「寬允清償時限」
或「准予分期清償」。然被告即債務人原無「請求展延期限
或准予分期清償」之權利（民法第318條第1項前段規定參看
），尤以本件賠償金額僅止200,000元，縱予斟酌債務人（
被告）之境況以及債權人（原告）之利益保障，本件亦無准
許被告分期或緩期清償之餘地。爰併此指明。
四、從而，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第一項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生
其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依
民事訴訟法第78條，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔。
六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第
3款，應依職權宣告假執行，併酌情依同法第392條第2項規
定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
書記官 佘筑祐
