損害賠償113年度基簡字第466號
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
113年度基簡字第466號
原 告 陳凱光
被 告 盧柏佑
訴訟代理人 王志洋
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年6月26日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬壹仟肆佰伍拾元，及自民國一百一十
三年五月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元，其中新臺幣玖佰陸拾肆元由被
告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖萬壹仟肆佰伍拾元
為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國112年9月11日，駕駛3025-LN號自用小客車，行
經基隆市○○區○○街00○0號附近，不慎撞及原告駕駛之BSW-96
25號自用小貨車（下稱系爭車輛），原告為此支出拖吊費新
臺幣（下同）1,450元、租車費32,850元、租車油費3,640元
、租車過路費1,215元、租車替代費（右後固定座）18,000
元；後系爭車輛送交中華民國事故車鑑定鑑價協會（下稱系
爭協會）進行折價鑑定，則認其修復以後仍有70,000元之價
格貶損，原告為此併有鑑定費20,000元之必要支出。為此，
原告乃本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償147,155元
（計算式：1,450元＋32,850元＋3,640元＋1,215元＋18,000元＋
20,000元＋70,000元＝147,155元），並聲明：被告應給付原
告147,155元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
原告並未舉證其修車起迄，且所稱租車費、租車油費、租車
過路費、租車替代費與鑑定費等項，亦與系爭碰撞事故欠缺
相當因果關係；又原告雖執系爭協會出具之鑑定報告，主張
系爭車輛因系爭碰撞事故以致價格貶損，然系爭協會並非法
院所囑託之鑑定單位，故被告質疑系爭協會之專業性與公平
性。基上，爰聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供
擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院判斷：
㈠查被告於000年0月00日下午5時28分左右，駕駛3025-LN號自
用小客車，在基隆市○○區○○街00○0號附近空地，起駛疏未禮
讓往來於堵南街之車輛，旋擬左轉而欲駛入對向車道，適逢
原告駕駛系爭車輛沿堵南街往實踐路方向順行至該處，被告
駕駛車輛遂與系爭車輛發生碰撞，導致系爭車輛受有車體損
害，而系爭車輛則為原告所有等前提事實，業據原告提出系
爭車輛行車執照、基隆市警察局交通警察隊道路交通事故當
事人登記聯單等件為證，並經本院職權查詢確認公路監理電
子閘門紀錄暨向基隆市警察局函調事故資料查明屬實，有公
路監理電子閘門查詢資料列印紙本、基隆市警察局113年5月
21日基警交字第1130034141號函暨A3類道路交通事故現場圖
、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故初步分析研
判表、員警蒐證照片等件在卷足考。是依上開證據調查結果
，堪信「被告駕駛車輛起駛疏未禮讓行進中之往來他車」，
即為上揭交通事故之肇事原因。
㈡按「車輛起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車
輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。」道路交通安
全規則第89條第1項第7款訂有明文。又上開規定旨在保障公
眾行車安全，核屬保護他人之法律，倘有違反，即應推定為
有過失（民法第184條第2項規定參照）。承前㈠所述，被告
駕駛車輛起駛疏未禮讓行進中之往來他車，以致撞擊刻沿堵
南街往實踐路方向順行之系爭車輛，則被告自係明確違反道
路交通安全規則之相關規定，其有過失甚明；且被告於旨揭
時、地，違反交通法規以致衍生碰撞事故，則被告之過失行
為與系爭碰撞事故所生損害，自有相當因果關係存在。第按
因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2前段亦有明定；本件被告既有過失
，其過失行為與系爭碰撞事故所生損害復有相當因果關係，
則被告自應依法對權利受侵害者負損害賠償之責。
㈢按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀
或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第213
條第1項、第3項、第215條亦有明定。茲就原告主張之賠償
數額，逐項審核如下：
⒈拖吊費1,450元：
原告主張其因系爭碰撞事故，支出系爭車輛拖吊貲費1,450
元乙情，業據提出與其主張相符之電子發票證明聯為證；經
核無訛，乃系爭車輛拖往修繕之必要支出，故原告請求被告
給付拖吊貲費1,450元，尚稱合理有據，應予准許。
⒉租車費32,850元、租車油費3,640元、租車過路費1,215元、
租車替代費（右後固定座）18,000元：
原告雖提出租車明細清單、電子發票證明聯、ETC通行費明
細、三聯式收銀機統一發票等證據資料，主張系爭車輛交修
期間，其必需使用他車代步或以替代方案維繫原車代步，故
其另須支付租車費32,850元、租車油費3,640元、租車過路
費1,215元、租車替代費（右後固定座）18,000元云云。然
系爭車輛縱使完好無損，原告亦難免其駕駛所需之「成本支
出」（亦即，縱無系爭碰撞事故，原告亦須適時添加油料並
予適當養護，且須支付必要過路貲費，故原告駕駛系爭車輛
本即難免成本貲費），是無論本件事發前、後，原告均不能
免其往返代步之貲費需求，遑論原告雖稱「成本相對低廉之
大眾運輸交通工具，不能確保其每日上班之準點往返」，故
其方生本件租車代步等額外需求（參看本院言詞辯論筆錄第
3頁），然其不僅未能舉證其實，即令所陳為真，此情亦屬
有別於系爭碰撞事故之另事，與被告之過失侵權行為彼此之
間，充其量僅有「事實上之因果關係」（條件關係），卻欠
缺「法律上之因果關係」（相當性），是所謂「通勤代步之
需求」，原「非」被告過失侵權行為之所致，乃原告基於自
主意志所為之選擇，基此，原告請求被告賠償租車費、租車
油費、租車過路費、租車替代費云云，俱欠適法根據而不可
取。
⒊系爭車輛折價70,000元之損失：
物經毀損後，在技術上縱經修復，囿於交易相對人往往對其
修復後之功能（是否仍有瑕疵）及其使用期限（耐用年限會
否縮短）存有疑慮，是其市場上之交易價格通常或有減損，
此即所謂交易上之貶值（下稱「交易貶值」），故系爭車輛
經修復後，若有交易貶值，則此貶損當屬「物因毀損所減少
之價額」，而併係原告所得對被告請求損害賠償之範疇。本
件原告主張系爭車輛修護完成以後，仍有70,000元之「交易
貶值」乙情，業經提出系爭協會所出具之鑑定報告為證；至
被告雖稱系爭協會並非法院囑託之鑑定單位，故其專業性與
公平性俱屬可議云云。然民事訴訟之當事人一方，自行委託
具專門知識經驗者，就具體事實適用專門知識所得鑑定判斷
，稱為「私鑑定」。私鑑定做成之鑑定報告，並非民事訴訟
法所謂「鑑定」之證據方法，僅止具備私文書之性質，如已
賦予當事人辯論之機會，則其自納為本院形成心證之訴訟資
料；因本院細觀鑑定報告之敘載內容，明確可知系爭協會乃
參酌系爭車輛之修繕明細以及實車狀況，方予判定系爭車輛
「遭受外力撞擊導致右側車身擠壓凹陷受損；右後避震簧片
、右側踏板零件總成更換；右後戶定切割鈑金維修後重新焊
接；右後車門、C柱、右後葉子板鈑金校正烤漆。即使經過
修復完成仍為『事故車』，與正常車有不同的價差」，並本此
衡酌事發當時（112年9月）之車價行情，研判系爭車輛「事
故前價值約1,300,000元」、「修復後價值約1,230,000元」
。核其鑑定過程、鑑定依據、計算貶值之方式，乃至其鑑定
結果之取得，俱有根據並屬客觀可信，而無被告所稱「不專
業」或「不公平」之疑慮，是本於訴訟經濟之原則，本件自
應採納系爭協會以「私文書」形式所提出之專業意見，而無
再囑託第三人另為鑑定之必要，以免拖累原告所能獲得賠償
之時程，徒增侵權行為被害人之不便。從而，原告依憑上開
鑑定結果，請求被告給付折價損失70,000元（事故前價值1,
300,000元－修復後價值1,230,000元＝折價70,000元），為有
理由，應予准許。
⒋鑑定費20,000元：
按因求償所支出之必要費用（實現損害賠償債權而支出之費
用），亦屬可歸責於賠償義務人之損害，自得向賠償義務人
一併求償（最高法院92年台上字第1980號判決、107年度台
上字第769號判決意旨參照）。承前⒊所述，系爭車輛修護完
成以後，仍有70,000元之「交易貶值」；而原告主張其因系
爭協會鑑定以致支出貲費20,000元（下稱系爭鑑定貲費）乙
情，亦經提出二聯式統一發票為證。因系爭鑑定貲費乃原告
於訴訟外之支出，難以認列為訴訟費用之一部（不能逕由本
院在程序法上依民事訴訟法之相關規定命由敗訴之一造負擔
），然其卻為原告實現損害賠償債權之所必要，並與被告之
過失侵權行為「有相當因果關係」存在，是本件應認原告請
求被告賠償系爭鑑定貲費，核與侵權行為損害賠償之意旨相
符，應予准許。
⒌綜上，原告所得請求被告賠償之範圍，僅止拖吊費1,450元、
折價損失70,000元、鑑定費20,000元，以上金額合計91,450
元。
四、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付91,450
元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月30日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此
範圍之請求，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判決結果無影響，
毋庸再予一一審酌。
六、本件第一審裁判費為1,550元，此外核無其他訴訟費用之支
出，是本件訴訟費用額確定為1,550元，爰依職權確定前開
訴訟費用由兩造按其勝敗比例負擔。
七、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第
3款，應依職權宣告假執行，併酌情依同法第392條第2項規
定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部
分，其假執行之聲請則失附麗，應予駁回。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
書記官 佘筑祐
113年度基簡字第466號
原 告 陳凱光
被 告 盧柏佑
訴訟代理人 王志洋
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年6月26日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬壹仟肆佰伍拾元，及自民國一百一十
三年五月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元，其中新臺幣玖佰陸拾肆元由被
告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖萬壹仟肆佰伍拾元
為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國112年9月11日，駕駛3025-LN號自用小客車，行
經基隆市○○區○○街00○0號附近，不慎撞及原告駕駛之BSW-96
25號自用小貨車（下稱系爭車輛），原告為此支出拖吊費新
臺幣（下同）1,450元、租車費32,850元、租車油費3,640元
、租車過路費1,215元、租車替代費（右後固定座）18,000
元；後系爭車輛送交中華民國事故車鑑定鑑價協會（下稱系
爭協會）進行折價鑑定，則認其修復以後仍有70,000元之價
格貶損，原告為此併有鑑定費20,000元之必要支出。為此，
原告乃本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償147,155元
（計算式：1,450元＋32,850元＋3,640元＋1,215元＋18,000元＋
20,000元＋70,000元＝147,155元），並聲明：被告應給付原
告147,155元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
原告並未舉證其修車起迄，且所稱租車費、租車油費、租車
過路費、租車替代費與鑑定費等項，亦與系爭碰撞事故欠缺
相當因果關係；又原告雖執系爭協會出具之鑑定報告，主張
系爭車輛因系爭碰撞事故以致價格貶損，然系爭協會並非法
院所囑託之鑑定單位，故被告質疑系爭協會之專業性與公平
性。基上，爰聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供
擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院判斷：
㈠查被告於000年0月00日下午5時28分左右，駕駛3025-LN號自
用小客車，在基隆市○○區○○街00○0號附近空地，起駛疏未禮
讓往來於堵南街之車輛，旋擬左轉而欲駛入對向車道，適逢
原告駕駛系爭車輛沿堵南街往實踐路方向順行至該處，被告
駕駛車輛遂與系爭車輛發生碰撞，導致系爭車輛受有車體損
害，而系爭車輛則為原告所有等前提事實，業據原告提出系
爭車輛行車執照、基隆市警察局交通警察隊道路交通事故當
事人登記聯單等件為證，並經本院職權查詢確認公路監理電
子閘門紀錄暨向基隆市警察局函調事故資料查明屬實，有公
路監理電子閘門查詢資料列印紙本、基隆市警察局113年5月
21日基警交字第1130034141號函暨A3類道路交通事故現場圖
、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故初步分析研
判表、員警蒐證照片等件在卷足考。是依上開證據調查結果
，堪信「被告駕駛車輛起駛疏未禮讓行進中之往來他車」，
即為上揭交通事故之肇事原因。
㈡按「車輛起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車
輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。」道路交通安
全規則第89條第1項第7款訂有明文。又上開規定旨在保障公
眾行車安全，核屬保護他人之法律，倘有違反，即應推定為
有過失（民法第184條第2項規定參照）。承前㈠所述，被告
駕駛車輛起駛疏未禮讓行進中之往來他車，以致撞擊刻沿堵
南街往實踐路方向順行之系爭車輛，則被告自係明確違反道
路交通安全規則之相關規定，其有過失甚明；且被告於旨揭
時、地，違反交通法規以致衍生碰撞事故，則被告之過失行
為與系爭碰撞事故所生損害，自有相當因果關係存在。第按
因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2前段亦有明定；本件被告既有過失
，其過失行為與系爭碰撞事故所生損害復有相當因果關係，
則被告自應依法對權利受侵害者負損害賠償之責。
㈢按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀
或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第213
條第1項、第3項、第215條亦有明定。茲就原告主張之賠償
數額，逐項審核如下：
⒈拖吊費1,450元：
原告主張其因系爭碰撞事故，支出系爭車輛拖吊貲費1,450
元乙情，業據提出與其主張相符之電子發票證明聯為證；經
核無訛，乃系爭車輛拖往修繕之必要支出，故原告請求被告
給付拖吊貲費1,450元，尚稱合理有據，應予准許。
⒉租車費32,850元、租車油費3,640元、租車過路費1,215元、
租車替代費（右後固定座）18,000元：
原告雖提出租車明細清單、電子發票證明聯、ETC通行費明
細、三聯式收銀機統一發票等證據資料，主張系爭車輛交修
期間，其必需使用他車代步或以替代方案維繫原車代步，故
其另須支付租車費32,850元、租車油費3,640元、租車過路
費1,215元、租車替代費（右後固定座）18,000元云云。然
系爭車輛縱使完好無損，原告亦難免其駕駛所需之「成本支
出」（亦即，縱無系爭碰撞事故，原告亦須適時添加油料並
予適當養護，且須支付必要過路貲費，故原告駕駛系爭車輛
本即難免成本貲費），是無論本件事發前、後，原告均不能
免其往返代步之貲費需求，遑論原告雖稱「成本相對低廉之
大眾運輸交通工具，不能確保其每日上班之準點往返」，故
其方生本件租車代步等額外需求（參看本院言詞辯論筆錄第
3頁），然其不僅未能舉證其實，即令所陳為真，此情亦屬
有別於系爭碰撞事故之另事，與被告之過失侵權行為彼此之
間，充其量僅有「事實上之因果關係」（條件關係），卻欠
缺「法律上之因果關係」（相當性），是所謂「通勤代步之
需求」，原「非」被告過失侵權行為之所致，乃原告基於自
主意志所為之選擇，基此，原告請求被告賠償租車費、租車
油費、租車過路費、租車替代費云云，俱欠適法根據而不可
取。
⒊系爭車輛折價70,000元之損失：
物經毀損後，在技術上縱經修復，囿於交易相對人往往對其
修復後之功能（是否仍有瑕疵）及其使用期限（耐用年限會
否縮短）存有疑慮，是其市場上之交易價格通常或有減損，
此即所謂交易上之貶值（下稱「交易貶值」），故系爭車輛
經修復後，若有交易貶值，則此貶損當屬「物因毀損所減少
之價額」，而併係原告所得對被告請求損害賠償之範疇。本
件原告主張系爭車輛修護完成以後，仍有70,000元之「交易
貶值」乙情，業經提出系爭協會所出具之鑑定報告為證；至
被告雖稱系爭協會並非法院囑託之鑑定單位，故其專業性與
公平性俱屬可議云云。然民事訴訟之當事人一方，自行委託
具專門知識經驗者，就具體事實適用專門知識所得鑑定判斷
，稱為「私鑑定」。私鑑定做成之鑑定報告，並非民事訴訟
法所謂「鑑定」之證據方法，僅止具備私文書之性質，如已
賦予當事人辯論之機會，則其自納為本院形成心證之訴訟資
料；因本院細觀鑑定報告之敘載內容，明確可知系爭協會乃
參酌系爭車輛之修繕明細以及實車狀況，方予判定系爭車輛
「遭受外力撞擊導致右側車身擠壓凹陷受損；右後避震簧片
、右側踏板零件總成更換；右後戶定切割鈑金維修後重新焊
接；右後車門、C柱、右後葉子板鈑金校正烤漆。即使經過
修復完成仍為『事故車』，與正常車有不同的價差」，並本此
衡酌事發當時（112年9月）之車價行情，研判系爭車輛「事
故前價值約1,300,000元」、「修復後價值約1,230,000元」
。核其鑑定過程、鑑定依據、計算貶值之方式，乃至其鑑定
結果之取得，俱有根據並屬客觀可信，而無被告所稱「不專
業」或「不公平」之疑慮，是本於訴訟經濟之原則，本件自
應採納系爭協會以「私文書」形式所提出之專業意見，而無
再囑託第三人另為鑑定之必要，以免拖累原告所能獲得賠償
之時程，徒增侵權行為被害人之不便。從而，原告依憑上開
鑑定結果，請求被告給付折價損失70,000元（事故前價值1,
300,000元－修復後價值1,230,000元＝折價70,000元），為有
理由，應予准許。
⒋鑑定費20,000元：
按因求償所支出之必要費用（實現損害賠償債權而支出之費
用），亦屬可歸責於賠償義務人之損害，自得向賠償義務人
一併求償（最高法院92年台上字第1980號判決、107年度台
上字第769號判決意旨參照）。承前⒊所述，系爭車輛修護完
成以後，仍有70,000元之「交易貶值」；而原告主張其因系
爭協會鑑定以致支出貲費20,000元（下稱系爭鑑定貲費）乙
情，亦經提出二聯式統一發票為證。因系爭鑑定貲費乃原告
於訴訟外之支出，難以認列為訴訟費用之一部（不能逕由本
院在程序法上依民事訴訟法之相關規定命由敗訴之一造負擔
），然其卻為原告實現損害賠償債權之所必要，並與被告之
過失侵權行為「有相當因果關係」存在，是本件應認原告請
求被告賠償系爭鑑定貲費，核與侵權行為損害賠償之意旨相
符，應予准許。
⒌綜上，原告所得請求被告賠償之範圍，僅止拖吊費1,450元、
折價損失70,000元、鑑定費20,000元，以上金額合計91,450
元。
四、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付91,450
元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月30日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此
範圍之請求，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判決結果無影響，
毋庸再予一一審酌。
六、本件第一審裁判費為1,550元，此外核無其他訴訟費用之支
出，是本件訴訟費用額確定為1,550元，爰依職權確定前開
訴訟費用由兩造按其勝敗比例負擔。
七、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第
3款，應依職權宣告假執行，併酌情依同法第392條第2項規
定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部
分，其假執行之聲請則失附麗，應予駁回。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
書記官 佘筑祐
