損害賠償113年度基簡字第454號
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
113年度基簡字第454號
原 告 張惠雅
被 告 李天助
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度基金簡字
第2號違反洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑
事庭以113年度基簡附民字第1號裁定移送而來，本院於民國113
年6月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）12萬元。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第
1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具
，為攸關個人財產、信用之表徵，若將金融帳戶相關物件提供
予不法集團成員，將可能遭不法集團作為詐欺被害人匯入款項
之人頭帳戶之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，
以掩飾犯罪所得去向而逃避檢警之追緝，仍基於幫助他人詐
欺取財及幫助洗錢之不確定故意，將其申設之彰化銀行帳號
00000000000000號帳戶（下稱系爭彰銀帳戶）帳號提供予詐
欺集團使用。嗣該詐欺集團取得系爭彰銀帳戶，旋即基於意
圖為自己不法之所有之詐欺及洗錢犯意，於111年11月20日1
3時許，佯以親友借錢為由對原告施用詐術，致原告陷於錯
誤而依指示於111年11月21日13時37分、13時43分分別匯款1
0萬元、2萬元至系爭彰銀帳戶。被告對於轉至系爭彰銀帳戶
內之款項可能係該詐欺集團實行詐欺取財犯罪而由被害人所
匯入之款項，且加以提領後將造成金流斷點，有所認識及預
見，竟提昇原幫助之故意，為共同參與詐欺取財、洗錢犯罪
之故意，與該詐欺集團成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意
聯絡，於111年11月21日14時23分至15時32分許，共提領32
萬元（其中12萬元為原告匯入），隨即在基隆市某巷內交付
予該詐欺集團不詳成員，以此等迂迴層轉之方式，掩飾及隱
匿詐欺犯罪所得之本質及去向，致原告受有12萬元之損害，
爰依侵權行為之法律關係，請求如數賠償等語，並聲明如主
文第1項所示。而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。
三、本院判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據引用與本件民事事件係屬同一事
實之刑事案件即本院113年度基金簡字第2號刑事簡易判決之
理由與證據，被告於該刑事案件自白犯行而經本院刑事庭判
處罪刑在案，有本院前開刑事判決存卷為憑。而被告經合法
通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之
答辯，自堪信原告主張被告有上揭詐欺取財之侵權行為等情
，可以採認。
㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償
責任」，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明
文。查被告與詐欺集團成員，分工為上開洗錢、詐欺取財之
犯行，其等行為均為原告損害之共同原因，自成立共同侵權
行為，原告得依民法侵權行為之規定請求賠償損害。又連帶
債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同
時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明
文。從而，原告自得向共同侵權行為人中之其中一人即被告
請求全部之賠償，則原告依上開規定，訴請被告賠償其財產
上損害12萬元，即屬於法有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付12萬元，為有理由，應予准許。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生
其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額，併予敘明。
六、本件係依民事訴訟法適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
同法第389條第1項第3款規定，本院自應依職權宣告假執行
。
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日
基隆簡易庭法 官 林淑鳳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日
書記官 白豐瑋
113年度基簡字第454號
原 告 張惠雅
被 告 李天助
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度基金簡字
第2號違反洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑
事庭以113年度基簡附民字第1號裁定移送而來，本院於民國113
年6月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）12萬元。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第
1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具
，為攸關個人財產、信用之表徵，若將金融帳戶相關物件提供
予不法集團成員，將可能遭不法集團作為詐欺被害人匯入款項
之人頭帳戶之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，
以掩飾犯罪所得去向而逃避檢警之追緝，仍基於幫助他人詐
欺取財及幫助洗錢之不確定故意，將其申設之彰化銀行帳號
00000000000000號帳戶（下稱系爭彰銀帳戶）帳號提供予詐
欺集團使用。嗣該詐欺集團取得系爭彰銀帳戶，旋即基於意
圖為自己不法之所有之詐欺及洗錢犯意，於111年11月20日1
3時許，佯以親友借錢為由對原告施用詐術，致原告陷於錯
誤而依指示於111年11月21日13時37分、13時43分分別匯款1
0萬元、2萬元至系爭彰銀帳戶。被告對於轉至系爭彰銀帳戶
內之款項可能係該詐欺集團實行詐欺取財犯罪而由被害人所
匯入之款項，且加以提領後將造成金流斷點，有所認識及預
見，竟提昇原幫助之故意，為共同參與詐欺取財、洗錢犯罪
之故意，與該詐欺集團成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意
聯絡，於111年11月21日14時23分至15時32分許，共提領32
萬元（其中12萬元為原告匯入），隨即在基隆市某巷內交付
予該詐欺集團不詳成員，以此等迂迴層轉之方式，掩飾及隱
匿詐欺犯罪所得之本質及去向，致原告受有12萬元之損害，
爰依侵權行為之法律關係，請求如數賠償等語，並聲明如主
文第1項所示。而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。
三、本院判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據引用與本件民事事件係屬同一事
實之刑事案件即本院113年度基金簡字第2號刑事簡易判決之
理由與證據，被告於該刑事案件自白犯行而經本院刑事庭判
處罪刑在案，有本院前開刑事判決存卷為憑。而被告經合法
通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之
答辯，自堪信原告主張被告有上揭詐欺取財之侵權行為等情
，可以採認。
㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償
責任」，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明
文。查被告與詐欺集團成員，分工為上開洗錢、詐欺取財之
犯行，其等行為均為原告損害之共同原因，自成立共同侵權
行為，原告得依民法侵權行為之規定請求賠償損害。又連帶
債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同
時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明
文。從而，原告自得向共同侵權行為人中之其中一人即被告
請求全部之賠償，則原告依上開規定，訴請被告賠償其財產
上損害12萬元，即屬於法有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付12萬元，為有理由，應予准許。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生
其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額，併予敘明。
六、本件係依民事訴訟法適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
同法第389條第1項第3款規定，本院自應依職權宣告假執行
。
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日
基隆簡易庭法 官 林淑鳳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日
書記官 白豐瑋
