侵權行為損害賠償(交通)113年度基簡字第453號
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
113年度基簡字第453號
原 告 廖素卿
訴訟代理人 許育鈞
被 告 辛勤成
訴訟代理人 周冠閔
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告就本院民國
113年度交易字第20號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，經
本院刑事庭以113年度交附民字第39號裁定移送而來，本院於113
年7月10日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰零伍萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳佰零伍萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國112年4月10日上午10時30分左右，駕駛AGM-3980
號自用小客車，在基隆市○○區○○路000號前，倒車欲進入車
道之期間，疏未注意其他車輛及行人，以致撞擊適沿東明路
步行經過之原告，原告因此受有第一、三、四腰椎爆裂閉鎖
性骨折、右側肋骨多發性閉鎖性骨折、右側氣血胸等身體傷
害，故原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償已發
生之醫療貲費新臺幣（下同）482,191元、醫療車資7,386元
、已發生之看護貲費（計至113年5月31日為止）116,600元
與420,000元、未來看護貲費（自113年6月1日起算）數百萬
元，以及精神慰撫金600,000元（以下合稱系爭損失）；因
系爭損失縱以強制責任險理賠金101,162元、730,000元與被
告墊付金額135,840元（代墊醫療與看護貲費）予以抵沖，
原告仍有「遠逾2,050,000元」之損失未獲填補，故原告乃
於2,050,000元之範圍以內請求賠償，並聲明：被告應給付
原告2,050,000元。
二、被告答辯：
被告固有賠償責任，惟原告並未舉證損害範圍與其因果關係
；且原告已獲強制責任保險理賠金101,162元、730,000元，
被告並已先行給付135,840元（代墊醫療與看護貲費）。
三、兩造不爭執之事實：
㈠被告於112年4月10日上午10時30分左右，駕駛AGM-3980號自
用小客車，在基隆市○○區○○路000號前，倒車欲進入車道之
期間，疏未注意其他車輛及行人，以致撞擊適沿東明路步行
經過之原告（下稱系爭事故），使原告受有第一、三、四腰
椎爆裂閉鎖性骨折、右側肋骨多發性閉鎖性骨折、右側氣血
胸等身體傷害（下稱系爭體傷）。
㈡刑事法院審認被告過失引發系爭事故，導致原告受有系爭體
傷，乃以113年度交易字第20號刑事判決，論被告觸犯刑事
過失傷害人罪，就被告處以有期刑徒刑二月並為易科罰金之
諭知。
㈢原告已獲強制責任險理賠金101,162元、730,000元；被告亦
已先行給付135,840元（代墊醫療與看護貲費）。
四、本院判斷：
㈠按「汽車倒車時，應依下列規定：應顯示倒車燈光或手勢後
，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。」道路交通安
全規則第110條第2款訂有明文。又上開規定旨在保障公眾行
車安全，核屬保護他人之法律，倘有違反，即應推定為有過
失（民法第184條第2項規定參照）。承前㈠所述之兩造不爭
執事實，被告倒車欲進入車道之期間，疏未注意其他車輛及
行人，以致系爭事故無可迴避如前，故被告明確違反道路交
通安全規則之上揭規定，其有過失甚明。又被告違反交通法
規引發事故，導致原告受有系爭體傷，則其過失行為與系爭
體傷之間，亦有相當因果關係存在。第按因故意或過失，不
法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛
人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體、健康、名
譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而
情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第195
條第1項亦有明定。本件被告駕駛車輛倒車不慎而有過失，
且其過失行為與原告之系爭體傷，亦有相當因果關係存在，
是原告今依侵權行為之法律關係，請求被告就其為財產上與
非財產上之損害賠償，即屬適法有據而無不當。
㈡承前㈠所述，被告就原告所受財產上及非財產上之損害，應負
過失侵權行為之損害賠償責任。按負損害賠償責任者，除法
律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原
狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用
，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應
以金錢賠償其損害。民法第213條第1項、第3項、第215條規
定甚明。茲就原告主張之賠償數額，逐項審核如下：
⒈醫療貲費：
系爭事故發生以後，原告旋因系爭體傷，於同日即112年4月
10日經送往衛生福利部基隆醫院（下稱基隆醫院）急診救治
，翌日即112年4月11日接受手術治療，術後住院直至112年6
月1日，方經醫療團隊允其出院，並改由「護理之家」即七
堵宏安養護機構收案入住（故原告於出院後之同日，旋入住
七堵宏安養護機構迄今），其後復於112年6月19日、7月17
日、8月14日、21日、31日、10月26日、12月21日、113年2
月29日、5月23日持續往返基隆醫院門診追蹤，為此支出醫
療貲費共482,191元乙情，有衛生福利部基隆醫院113年6月2
5日基醫醫行字第1130004971號函暨出院病歷摘要、護理記
錄單、門診病歷、急診病歷、急診護理記錄單、相關檢查單
與檢查報告、門診繳費證明書、就醫醫療費用證明書（本院
卷第85頁至第371頁）在卷可稽。從而，原告主張其醫療貲
費共482,191元，俱有根據而為可採。
⒉就醫車資：
同前⒈所述，系爭事故發生以後，原告旋經119轉報由救護車
暨其隨車人員送往基隆醫院急診救治（因屬「緊急救護案件
」而不收救護貲費），俟112年6月1日方始出院，復於同日
入住於七堵宏安養護機構（自112年6月1日起改由「護理之
家」即七堵宏安養護機構收案），後於112年6月19日、7月1
7日、8月14日、21日、31日、10月26日、12月21日、113年2
月29日、5月23日，持續往返基隆醫院門診追蹤。故原告客
觀上確實因系爭體傷而有在「養護機構與基隆醫院」間往返
之需求（000年0月0日出院入住於養護機構，計單程1趟；嗣
於「養護機構與基隆醫院」間往返門診，計來回雙程9趟）
，因「七堵宏安養護機構與基隆醫院」之距離，寬估至多14
公里（參看本院卷第379頁至第381頁），為免原告因訴訟上
舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現，本院乃當
庭曉示兩造計算根據（參見本院卷第404頁至第405頁），逕
以「計程車起程1.25公里計收70元、續程每200公尺加收5元
」之收費標準核算，推估原告出院入住於養護機構，及其嗣
後在「養護機構與基隆醫院」間往返門診，必須支出車資共
7,386元【計算式：｛70元＋（14公里－1.25公里）÷0.2公里×5
元｝×19趟＝7,386元；元以下四捨五入】。從而，原告因本院
曉諭，改而主張其醫療車資共7,386元，亦未過當而有理由
。
⒊看護貲費：
⑴住院期間：
承前⒈所述，原告於112年4月11日迄112年6月1日（共53日）
，均係入住於基隆醫院接受治療；而原告住院期間均需專人
照護乙情，亦據本院函請基隆醫院查覆無誤，有衛生福利部
基隆醫院113年6月25日基醫醫行字第1130004971號函（本院
卷第85頁）存卷為憑。是若以看護行情每日2,200元之基礎
核算，原告於此期間之看護貲費，總計應為116,600元【計
算式：53日×2,200元＝116,600元】。
⑵出院以後：
原告固獲醫療團隊允許於000年0月0日出院，惟參酌其出院
病歷摘要之敘載，明確可知原告出院當時，雙下肢肌力僅止
4級，並祇能在「助行器協助下」，下床行走10公尺，平衡
性與耐力亦屬相對劣後而須預防跌倒、窒息（參看本院卷第
89頁）；且本院職權函詢基隆醫院之結果，亦據覆稱：「…
出院後，『需助行器輔助』，可自行移動。…另依復健科主治
醫師表示，其因兩下肢乏力，站立行走不穩，…」等語，有
衛生福利部基隆醫院113年6月25日基醫醫行字第1130004971
號函（本院卷第85頁）可供勾稽；況原告既獲強制責任保險
之失能給付（參看本院卷第395頁、第399頁、第403頁），
尤可印證系爭體傷已使原告「生理達失能之程度」（按：失
能險主要係在保障「生理失能」以後的日常生活，故強制責
任保險失能給付之啟動【理賠】，必係被害人雖經治療仍已
達「生理失能」之程度），且原告既獲「護理之家」即七堵
宏安養護機構收案入住，益可論證原告失能必須專人看護（
按：原告必需符合護理之家照顧收案之標準，方有可能自費
入住於「護理之家」接受照顧），是予兩相勾稽，系爭體傷
顯然已影響及原告之肢體功能（生理失能），日常生活倘無
專人協助，無從防免「跌倒失救」之高度風險。尤以原告現
今已屆退休高齡，於四肢長期無法正常活動之情形下，「肌
力快速減退終至無法正常行走、用餐」之後果可期，是為促
進原告肢力之回復，自須鼓勵原告自行移動，而其移動則須
專人看護以防風險，故原告主張其有終身看護之必要，亦屬
合理可期。承此說明，本院考量原告於出院後之同日，旋即
入住於七堵宏安養護機構迄今，而一般護理之家照護費之收
取行情，則係落在每月28,000元至55,000元上下，經斟酌原
告須人看護之程度，本院乃逕以每月35,000元推估，從而核
算原告於112年6月迄113年5月（共12個月），所需看護貲費
共420,000元【計算式：35,000元×12個月＝420,000元】；又
原告乃00年0月00日出生之人，計至113年5月31日為止，原
告已屆齡66歲，依111年度基隆市女性簡易生命表所載，平
均餘命為20.49年，若依霍夫曼計算法扣除中間利息（首期
給付不扣除中間利息），原告113年6月1日以後之餘生，尚
須支出看護貲費總計5,933,574元【計算方式為：依霍夫曼
式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其
金額為新臺幣5,933,574元【計算方式為：35,000×169.0000
0000+(35,000×0.88)×(169.0000000-000.00000000)=5,933,
574.347988。其中169.00000000為月別單利(5/12)%第245月
霍夫曼累計係數，169.0000000為月別單利(5/12)%第246月
霍夫曼累計係數，0.88為未滿一月部分折算月數之比例(20.
49×12=245.88[去整數得0.88])。採四捨五入，元以下進位
】。
⑶綜上，原告已發生之看護貲費與未來看護貲費，合計應為6,4
70,174元【計算式：116,600元＋420,000元＋5,933,574元＝6,
470,174元】。
⒋精神慰撫金：
按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據
，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審
判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經
濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院48
年度台上字第1982號判例意旨、86年度台上字第511號判決
意旨參照）。蓋慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非
如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應
審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程
度、與其他一切情事，定其數額。基此，本院審酌兩造年齡
、學歷、經歷、財力、資力，衡量系爭體傷已然影響及原告
之肢體功能，日常生活倘無專人協助，無從防免「跌倒」之
高度風險，原告因此入住護理之家所承受之心靈痛苦等一切
情狀，認原告請求精神慰撫金600,000元，尚稱合理相當而
應准許。
⒌綜上，原告因系爭事故所受財產及非財產上之損害，總計7,5
59,751元【計算式：醫療貲費482,191元＋就醫車資7,386元＋
看護貲費6,470,174元＋精神慰撫金600,000元＝7,559,751元
】。惟被告業已給付其中135,840元（參前揭㈢兩造不爭執
事實），故於扣除原告已獲填補之135,840元以後，原告祇
能請求被告賠償剩餘之7,423,911元（計算式：7,559,751元
－135,840元＝7,423,911元）。
㈢末按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有
無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向
財團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償；保險人依本
法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部
分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險
法第7條、第32條定有明文。查原告因系爭事故受領強制責
任保險金101,162元、730,000元（參前揭㈢兩造不爭執事實
），故依上開規定，原告所得請求被告賠償之金額，自應再
扣除上揭保險給付，從而，扣除原告已領取之101,162元、7
30,000元以後，被告尚應給付原告6,592,749元（計算式：7
,423,911元－101,162元－730,000元＝6,592,749元）。
㈣綜上，原告基於侵權行為之法律關係，於未逾6,592,749元之
範圍以內，請求被告給付2,050,000元，為有理由，應予准
許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此
指明。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生
其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依
民事訴訟法第78條，諭知訴訟費用敗訴之被告負擔，以備將
來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
七、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴之判決，是依民事訴訟法第389條第1項
第3款規定，應職權宣告假執行，並酌情依同法第392條第2
項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，敘述上訴之理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之
人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
書記官 佘筑祐
113年度基簡字第453號
原 告 廖素卿
訴訟代理人 許育鈞
被 告 辛勤成
訴訟代理人 周冠閔
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告就本院民國
113年度交易字第20號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，經
本院刑事庭以113年度交附民字第39號裁定移送而來，本院於113
年7月10日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰零伍萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳佰零伍萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國112年4月10日上午10時30分左右，駕駛AGM-3980
號自用小客車，在基隆市○○區○○路000號前，倒車欲進入車
道之期間，疏未注意其他車輛及行人，以致撞擊適沿東明路
步行經過之原告，原告因此受有第一、三、四腰椎爆裂閉鎖
性骨折、右側肋骨多發性閉鎖性骨折、右側氣血胸等身體傷
害，故原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償已發
生之醫療貲費新臺幣（下同）482,191元、醫療車資7,386元
、已發生之看護貲費（計至113年5月31日為止）116,600元
與420,000元、未來看護貲費（自113年6月1日起算）數百萬
元，以及精神慰撫金600,000元（以下合稱系爭損失）；因
系爭損失縱以強制責任險理賠金101,162元、730,000元與被
告墊付金額135,840元（代墊醫療與看護貲費）予以抵沖，
原告仍有「遠逾2,050,000元」之損失未獲填補，故原告乃
於2,050,000元之範圍以內請求賠償，並聲明：被告應給付
原告2,050,000元。
二、被告答辯：
被告固有賠償責任，惟原告並未舉證損害範圍與其因果關係
；且原告已獲強制責任保險理賠金101,162元、730,000元，
被告並已先行給付135,840元（代墊醫療與看護貲費）。
三、兩造不爭執之事實：
㈠被告於112年4月10日上午10時30分左右，駕駛AGM-3980號自
用小客車，在基隆市○○區○○路000號前，倒車欲進入車道之
期間，疏未注意其他車輛及行人，以致撞擊適沿東明路步行
經過之原告（下稱系爭事故），使原告受有第一、三、四腰
椎爆裂閉鎖性骨折、右側肋骨多發性閉鎖性骨折、右側氣血
胸等身體傷害（下稱系爭體傷）。
㈡刑事法院審認被告過失引發系爭事故，導致原告受有系爭體
傷，乃以113年度交易字第20號刑事判決，論被告觸犯刑事
過失傷害人罪，就被告處以有期刑徒刑二月並為易科罰金之
諭知。
㈢原告已獲強制責任險理賠金101,162元、730,000元；被告亦
已先行給付135,840元（代墊醫療與看護貲費）。
四、本院判斷：
㈠按「汽車倒車時，應依下列規定：應顯示倒車燈光或手勢後
，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。」道路交通安
全規則第110條第2款訂有明文。又上開規定旨在保障公眾行
車安全，核屬保護他人之法律，倘有違反，即應推定為有過
失（民法第184條第2項規定參照）。承前㈠所述之兩造不爭
執事實，被告倒車欲進入車道之期間，疏未注意其他車輛及
行人，以致系爭事故無可迴避如前，故被告明確違反道路交
通安全規則之上揭規定，其有過失甚明。又被告違反交通法
規引發事故，導致原告受有系爭體傷，則其過失行為與系爭
體傷之間，亦有相當因果關係存在。第按因故意或過失，不
法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛
人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體、健康、名
譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而
情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第195
條第1項亦有明定。本件被告駕駛車輛倒車不慎而有過失，
且其過失行為與原告之系爭體傷，亦有相當因果關係存在，
是原告今依侵權行為之法律關係，請求被告就其為財產上與
非財產上之損害賠償，即屬適法有據而無不當。
㈡承前㈠所述，被告就原告所受財產上及非財產上之損害，應負
過失侵權行為之損害賠償責任。按負損害賠償責任者，除法
律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原
狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用
，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應
以金錢賠償其損害。民法第213條第1項、第3項、第215條規
定甚明。茲就原告主張之賠償數額，逐項審核如下：
⒈醫療貲費：
系爭事故發生以後，原告旋因系爭體傷，於同日即112年4月
10日經送往衛生福利部基隆醫院（下稱基隆醫院）急診救治
，翌日即112年4月11日接受手術治療，術後住院直至112年6
月1日，方經醫療團隊允其出院，並改由「護理之家」即七
堵宏安養護機構收案入住（故原告於出院後之同日，旋入住
七堵宏安養護機構迄今），其後復於112年6月19日、7月17
日、8月14日、21日、31日、10月26日、12月21日、113年2
月29日、5月23日持續往返基隆醫院門診追蹤，為此支出醫
療貲費共482,191元乙情，有衛生福利部基隆醫院113年6月2
5日基醫醫行字第1130004971號函暨出院病歷摘要、護理記
錄單、門診病歷、急診病歷、急診護理記錄單、相關檢查單
與檢查報告、門診繳費證明書、就醫醫療費用證明書（本院
卷第85頁至第371頁）在卷可稽。從而，原告主張其醫療貲
費共482,191元，俱有根據而為可採。
⒉就醫車資：
同前⒈所述，系爭事故發生以後，原告旋經119轉報由救護車
暨其隨車人員送往基隆醫院急診救治（因屬「緊急救護案件
」而不收救護貲費），俟112年6月1日方始出院，復於同日
入住於七堵宏安養護機構（自112年6月1日起改由「護理之
家」即七堵宏安養護機構收案），後於112年6月19日、7月1
7日、8月14日、21日、31日、10月26日、12月21日、113年2
月29日、5月23日，持續往返基隆醫院門診追蹤。故原告客
觀上確實因系爭體傷而有在「養護機構與基隆醫院」間往返
之需求（000年0月0日出院入住於養護機構，計單程1趟；嗣
於「養護機構與基隆醫院」間往返門診，計來回雙程9趟）
，因「七堵宏安養護機構與基隆醫院」之距離，寬估至多14
公里（參看本院卷第379頁至第381頁），為免原告因訴訟上
舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現，本院乃當
庭曉示兩造計算根據（參見本院卷第404頁至第405頁），逕
以「計程車起程1.25公里計收70元、續程每200公尺加收5元
」之收費標準核算，推估原告出院入住於養護機構，及其嗣
後在「養護機構與基隆醫院」間往返門診，必須支出車資共
7,386元【計算式：｛70元＋（14公里－1.25公里）÷0.2公里×5
元｝×19趟＝7,386元；元以下四捨五入】。從而，原告因本院
曉諭，改而主張其醫療車資共7,386元，亦未過當而有理由
。
⒊看護貲費：
⑴住院期間：
承前⒈所述，原告於112年4月11日迄112年6月1日（共53日）
，均係入住於基隆醫院接受治療；而原告住院期間均需專人
照護乙情，亦據本院函請基隆醫院查覆無誤，有衛生福利部
基隆醫院113年6月25日基醫醫行字第1130004971號函（本院
卷第85頁）存卷為憑。是若以看護行情每日2,200元之基礎
核算，原告於此期間之看護貲費，總計應為116,600元【計
算式：53日×2,200元＝116,600元】。
⑵出院以後：
原告固獲醫療團隊允許於000年0月0日出院，惟參酌其出院
病歷摘要之敘載，明確可知原告出院當時，雙下肢肌力僅止
4級，並祇能在「助行器協助下」，下床行走10公尺，平衡
性與耐力亦屬相對劣後而須預防跌倒、窒息（參看本院卷第
89頁）；且本院職權函詢基隆醫院之結果，亦據覆稱：「…
出院後，『需助行器輔助』，可自行移動。…另依復健科主治
醫師表示，其因兩下肢乏力，站立行走不穩，…」等語，有
衛生福利部基隆醫院113年6月25日基醫醫行字第1130004971
號函（本院卷第85頁）可供勾稽；況原告既獲強制責任保險
之失能給付（參看本院卷第395頁、第399頁、第403頁），
尤可印證系爭體傷已使原告「生理達失能之程度」（按：失
能險主要係在保障「生理失能」以後的日常生活，故強制責
任保險失能給付之啟動【理賠】，必係被害人雖經治療仍已
達「生理失能」之程度），且原告既獲「護理之家」即七堵
宏安養護機構收案入住，益可論證原告失能必須專人看護（
按：原告必需符合護理之家照顧收案之標準，方有可能自費
入住於「護理之家」接受照顧），是予兩相勾稽，系爭體傷
顯然已影響及原告之肢體功能（生理失能），日常生活倘無
專人協助，無從防免「跌倒失救」之高度風險。尤以原告現
今已屆退休高齡，於四肢長期無法正常活動之情形下，「肌
力快速減退終至無法正常行走、用餐」之後果可期，是為促
進原告肢力之回復，自須鼓勵原告自行移動，而其移動則須
專人看護以防風險，故原告主張其有終身看護之必要，亦屬
合理可期。承此說明，本院考量原告於出院後之同日，旋即
入住於七堵宏安養護機構迄今，而一般護理之家照護費之收
取行情，則係落在每月28,000元至55,000元上下，經斟酌原
告須人看護之程度，本院乃逕以每月35,000元推估，從而核
算原告於112年6月迄113年5月（共12個月），所需看護貲費
共420,000元【計算式：35,000元×12個月＝420,000元】；又
原告乃00年0月00日出生之人，計至113年5月31日為止，原
告已屆齡66歲，依111年度基隆市女性簡易生命表所載，平
均餘命為20.49年，若依霍夫曼計算法扣除中間利息（首期
給付不扣除中間利息），原告113年6月1日以後之餘生，尚
須支出看護貲費總計5,933,574元【計算方式為：依霍夫曼
式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其
金額為新臺幣5,933,574元【計算方式為：35,000×169.0000
0000+(35,000×0.88)×(169.0000000-000.00000000)=5,933,
574.347988。其中169.00000000為月別單利(5/12)%第245月
霍夫曼累計係數，169.0000000為月別單利(5/12)%第246月
霍夫曼累計係數，0.88為未滿一月部分折算月數之比例(20.
49×12=245.88[去整數得0.88])。採四捨五入，元以下進位
】。
⑶綜上，原告已發生之看護貲費與未來看護貲費，合計應為6,4
70,174元【計算式：116,600元＋420,000元＋5,933,574元＝6,
470,174元】。
⒋精神慰撫金：
按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據
，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審
判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經
濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院48
年度台上字第1982號判例意旨、86年度台上字第511號判決
意旨參照）。蓋慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非
如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應
審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程
度、與其他一切情事，定其數額。基此，本院審酌兩造年齡
、學歷、經歷、財力、資力，衡量系爭體傷已然影響及原告
之肢體功能，日常生活倘無專人協助，無從防免「跌倒」之
高度風險，原告因此入住護理之家所承受之心靈痛苦等一切
情狀，認原告請求精神慰撫金600,000元，尚稱合理相當而
應准許。
⒌綜上，原告因系爭事故所受財產及非財產上之損害，總計7,5
59,751元【計算式：醫療貲費482,191元＋就醫車資7,386元＋
看護貲費6,470,174元＋精神慰撫金600,000元＝7,559,751元
】。惟被告業已給付其中135,840元（參前揭㈢兩造不爭執
事實），故於扣除原告已獲填補之135,840元以後，原告祇
能請求被告賠償剩餘之7,423,911元（計算式：7,559,751元
－135,840元＝7,423,911元）。
㈢末按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有
無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向
財團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償；保險人依本
法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部
分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險
法第7條、第32條定有明文。查原告因系爭事故受領強制責
任保險金101,162元、730,000元（參前揭㈢兩造不爭執事實
），故依上開規定，原告所得請求被告賠償之金額，自應再
扣除上揭保險給付，從而，扣除原告已領取之101,162元、7
30,000元以後，被告尚應給付原告6,592,749元（計算式：7
,423,911元－101,162元－730,000元＝6,592,749元）。
㈣綜上，原告基於侵權行為之法律關係，於未逾6,592,749元之
範圍以內，請求被告給付2,050,000元，為有理由，應予准
許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此
指明。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生
其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依
民事訴訟法第78條，諭知訴訟費用敗訴之被告負擔，以備將
來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
七、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴之判決，是依民事訴訟法第389條第1項
第3款規定，應職權宣告假執行，並酌情依同法第392條第2
項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，敘述上訴之理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之
人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
書記官 佘筑祐
