損害賠償113年度基簡字第449號
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
113年度基簡字第449號
原 告 江蕙伶
被 告 張景富 最後籍設基隆市安樂區基金一路208巷1
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度金訴字第4
06號、112年度金訴字第560號違反洗錢防制法等案件提起刑事附
帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第671號裁定移送而
來，本院於民國113年6月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百一十二年
十月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告張景富明知依一般社會生活之通常經驗
，本可預見將金融機構帳戶提供他人使用，可能供他人作為
不法收取款項之用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺之不
確定故意，於民國110年12月14日將其所有之永豐商業銀行
股份有限公司三重分行帳號000-00000000000000號帳戶（下
稱系爭帳戶）依指示綁定「利展國際企業有限公司」為約定
轉帳帳戶後，並將系爭帳戶之存摺、提款卡（含網路銀行帳
號、密碼）交付予同案被告李振宏（已另與原告於另案成立
訴訟上和解，而撤回起訴），李振宏又將系爭帳戶資料轉交
予真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員作為詐財使用。嗣該
詐騙集團成員取得系爭帳戶資料後，即意圖為自己不法所有
，以假投資方式與原告江蕙伶聯繫，致原告陷於錯誤參與投
資，而依上開詐騙集團成員指示，於同月15日匯款新臺幣（
下同）500,000元至系爭帳戶內，旋即遭提領一空。原告因
而受有500,000元之財產上損害。為此，爰依侵權行為之法
律關係，提起本件訴訟，併聲明：被告應給付原告25萬元，
並自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
週年百分之5計算之利息。
二、被告求為判決：原告之訴駁回。其答辯略以：我只有將系爭
帳戶之金融卡，密碼交給李振宏，因為李振宏跟我說有人要
轉帳提款用，因為認識李振宏才會同意出借系爭帳戶，我以
為系爭帳戶是要匯工程款做正當使用，但不清楚是何人要使
用，對方沒有給我對價。我記得李振宏很快就將系爭帳戶之
金融卡還給我，我完全不認識簡伯豪，也沒有與簡伯豪接觸
，亦不認識被害人，我並沒有幫助詐欺及幫助洗錢等語。
三、原告主張之上開事實，其中刑事部分，被告業經本院刑事庭
於113年1月8日以112年度金訴字第406號、112年度金訴字第
560號刑事判決判處罪刑在案（下稱刑事洗錢案件），有本
院112年度金訴字第406號、112年度金訴字第560號刑事判決
書在卷可稽，復經本院調閱上開刑事案卷核閱屬實。
四、雖被告仍堅詞否認有任何幫助詐欺取財或幫助洗錢之不確定
故意，並以上開情詞置辯。惟：
⒈觀諸李振宏於刑事洗錢案件審理中供稱：「（你之前有沒有
向張景富借用他永豐銀行帳戶？）因為簡伯豪叫我問張景富
有沒有要租用帳戶，我就幫簡伯豪問。（為什麼要請你問張
景富，他不自己直接問張景富？）他不認識張景富，所以我
就幫他問。（租用帳戶代價是什麼？）那時候租一個月三萬
，後面幫他問，張景富有答應，我就幫簡伯豪在中間聯絡。
（為何租用帳戶一個月可以有三萬報酬？）他那時候跟我說
做虛擬貨幣。（你有沒有問簡伯豪說帳戶要做什麼使用？）
我有問，他說正常的，算法律邊緣，我說應該不是詐欺吧，
他說不是。（你怎麼跟張景富說？）我就照這樣說。（張景
富有交什麼帳戶資料給你？）金融卡跟存摺。（網路銀行帳
號密碼有嗎？）有。（張景富交給你的帳戶資料你就交給簡
伯豪？）對。（你知道張景富對你提告偷竊110萬這件事情
？）我知道，我有到新竹做筆錄。（為什麼他會對你提告這
件事？）對，他當時有對我提告，可是我沒有拿他錢。（你
有問張景富說他為什麼要把110萬領出來？）這我就不清楚
，他想說做虛擬貨幣怎麼有這麼大金額，怕是詐欺用途，所
以趕快停卡。沒有。（那個錢是他的嗎？）不是，我讓他還
給簡伯豪。（110萬後來怎麼處理？你幫他拿去給簡伯豪嗎
？）我那時候讓他跟簡伯豪聯絡，把錢拿去給簡伯豪。」等
語，及被告於刑事洗錢案件審理中供稱：「（你跟對方怎麼
講？你怎麼問的？帳戶出去是無法控制的？）他們當下跟我
說工程款，後來說遊戲幣，我發現不是才去報警。（根本沒
有報警紀錄？）有，我在三重報。（你是報竊盜？）警察說
讓我報竊盜。（那是竊盜110萬的事？）對，我有問三重警
察，他們叫我這樣。（你12月15日是以帳戶遺失為理由去補
辦帳戶，補發金融卡？）金融卡而已。（有補發帳戶？）沒
有帳戶，真的只有金融卡。（李振宏知道不是你的錢，為什
麼讓你把錢領出來？）我當下只知道信他們，去把錢領出來
。（你交給誰？）李振宏。（提款出來後你就把錢交給李振
宏，你就不管錢？）對。」等語，可知被告先提供其所有之
系爭帳戶並依詐欺集團指示綁定「利展國際企業有限公司」
為約定轉帳帳戶後，將系爭帳戶交予李振宏，再由李振宏轉
交詐騙集團成員使用，詐騙款項於110年12月14日陸續匯入
系爭帳戶後，李振宏於110年12月15日先持系爭帳戶金融卡
至ATM提款3次，共10萬元（2萬、2萬、6萬），被告復於同
日在永豐銀行南三重分行臨櫃領取系爭帳戶內詐欺所得款項1
10萬元。
⒉又參酌被告與李振宏女友李筱蝶之對話提到「黑的方面一定
保你沒事，白的方面他也要幫我，白的方面一定要見面套」
，李振宏與簡伯豪對話紀錄提到「自己想清楚，之後事情處
理就不是這樣而已，台中很好玩，看你們可以跑多久，分到
多少錢，好玩嗎？慢慢躲」等對話紀錄，足見被告知悉系爭
帳戶係提供予詐騙集團使用，否則被告在懷疑系爭帳戶款項
來源時即應採取報警、掛失帳戶，何以於詐騙款項匯入系爭
帳戶後，李振宏及被告分別以金融卡、臨櫃方式提領10萬元
、110萬元之款項。
⒊另觀諸被告於110年12月27日之警詢筆錄先陳稱：上開臨櫃提
領之110萬元為工程款項，遭李振宏所竊取，並對李振宏提
起竊盜告訴等語；嗣於111年1月3日警詢筆錄又稱：該筆款
項是我老闆「董仔」要我去領的工程款，李振宏已於110年1
2月29日將110萬元款項返還，並撤回對李振宏之竊盜告訴等
語；於111年9月30日偵訊筆錄又改稱：是李振宏向我借帳戶
，說要轉帳，後來有款項匯進來，李振宏跟我說110萬元是
工程款，要我去領出來給他等語；於111年11月4日偵訊筆錄
陳稱：有將永豐銀行帳戶存摺、金融卡、密碼交給李振宏，
並於110年12月15日重新申請帳戶，李振宏跟我說是工程款
，請我將110萬元領出來，後來李振宏開車載我去臨櫃領款
，領到的110萬元就交給李振宏，之前說110萬元要發工程款
是假的，李振宏也沒拿回110萬元給我等語。又被告於本院
審理時，仍堅稱僅有將系爭帳戶之金融卡借給李振宏，並未
告知或交付系爭帳戶之存摺、提款卡（含網路銀行帳號、密
碼），惟對本院詢問既未曾將該金融卡所屬之銀行及帳號告
知李振宏，為何會有錢無端匯到系爭帳戶內一節，一再支吾
其詞，嗣稱懷疑李振宏係趁被告睡覺時偷看金融卡的帳號而
知悉，本院進而詢問被告是憑空懷疑，還是有證據可以證明
？被告僅稱其持有錄音，簡伯豪那些人就是故意挖洞讓被告
跳等語，始終未能提出合理之說明，由被告上開供述內容可
見，其說詞自相矛盾且前後不一，乃係因被告明知系爭帳戶
交付予詐欺集團作為詐財使用，被告所提領之款項為贓款，
以致於無法合理說明系爭帳戶內之款項究竟來源為何，才會
一再做出矛盾之供述。
⒋本院綜合上開證據及理由，被告並非無社會閱歷，亦非智慮
淺薄之人，理應知悉任意交付系爭帳戶予他人使用之風險，
是被告對於將系爭帳戶之存摺、提款卡（含網路銀行帳號、
密碼）交付予李振宏，李振宏復將系爭帳戶轉交予真實姓名
年籍均不詳之人使用，極可能被利用作為詐騙相關之犯罪工
具一節，並非毫無預見或認知，而對提供系爭帳戶一事可能
涉及詐欺、洗錢等情事應有預見，主觀上實有幫助詐欺及幫
助洗錢之不確定故意，本院與刑事洗錢案件所採之見解亦屬
一致；退而言之，被告縱無故意，亦難解免過失之責任，是
被告否認有幫助詐欺取財之犯行，應屬事後卸責之詞，不足
採信。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文
。本件被告基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，將其所有
之系爭帳戶交付予李振宏，李振宏復將系爭帳戶轉交予詐騙
集團使用，致原告陷於錯誤，將500,000元之款項匯入系爭
帳戶而受有財產上之損害，足認被告提供系爭帳戶之行為與
原告財產權受損害之間，應有相當因果關係，是原告依據上
開規定，主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，即屬有據
。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告250,
000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即112
年10月3日起至清償日止，按週年百分之5計算之利息，為有
理由，應予准許。
七、本件係按民事訴訟法第427條第1項訴訟標的金額50萬元以下
之財產權訴訟，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法
第389條第1項第3款之規定，本院自應依職權宣告假執行。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生
其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依
民事訴訟法第78條規定，諭知兩造負擔訴訟費用之比例，以
備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第38
9條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 2 日
基隆簡易庭法 官 徐世禎
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 2 日
書記官 林煜庭
113年度基簡字第449號
原 告 江蕙伶
被 告 張景富 最後籍設基隆市安樂區基金一路208巷1
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度金訴字第4
06號、112年度金訴字第560號違反洗錢防制法等案件提起刑事附
帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第671號裁定移送而
來，本院於民國113年6月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百一十二年
十月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告張景富明知依一般社會生活之通常經驗
，本可預見將金融機構帳戶提供他人使用，可能供他人作為
不法收取款項之用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺之不
確定故意，於民國110年12月14日將其所有之永豐商業銀行
股份有限公司三重分行帳號000-00000000000000號帳戶（下
稱系爭帳戶）依指示綁定「利展國際企業有限公司」為約定
轉帳帳戶後，並將系爭帳戶之存摺、提款卡（含網路銀行帳
號、密碼）交付予同案被告李振宏（已另與原告於另案成立
訴訟上和解，而撤回起訴），李振宏又將系爭帳戶資料轉交
予真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員作為詐財使用。嗣該
詐騙集團成員取得系爭帳戶資料後，即意圖為自己不法所有
，以假投資方式與原告江蕙伶聯繫，致原告陷於錯誤參與投
資，而依上開詐騙集團成員指示，於同月15日匯款新臺幣（
下同）500,000元至系爭帳戶內，旋即遭提領一空。原告因
而受有500,000元之財產上損害。為此，爰依侵權行為之法
律關係，提起本件訴訟，併聲明：被告應給付原告25萬元，
並自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
週年百分之5計算之利息。
二、被告求為判決：原告之訴駁回。其答辯略以：我只有將系爭
帳戶之金融卡，密碼交給李振宏，因為李振宏跟我說有人要
轉帳提款用，因為認識李振宏才會同意出借系爭帳戶，我以
為系爭帳戶是要匯工程款做正當使用，但不清楚是何人要使
用，對方沒有給我對價。我記得李振宏很快就將系爭帳戶之
金融卡還給我，我完全不認識簡伯豪，也沒有與簡伯豪接觸
，亦不認識被害人，我並沒有幫助詐欺及幫助洗錢等語。
三、原告主張之上開事實，其中刑事部分，被告業經本院刑事庭
於113年1月8日以112年度金訴字第406號、112年度金訴字第
560號刑事判決判處罪刑在案（下稱刑事洗錢案件），有本
院112年度金訴字第406號、112年度金訴字第560號刑事判決
書在卷可稽，復經本院調閱上開刑事案卷核閱屬實。
四、雖被告仍堅詞否認有任何幫助詐欺取財或幫助洗錢之不確定
故意，並以上開情詞置辯。惟：
⒈觀諸李振宏於刑事洗錢案件審理中供稱：「（你之前有沒有
向張景富借用他永豐銀行帳戶？）因為簡伯豪叫我問張景富
有沒有要租用帳戶，我就幫簡伯豪問。（為什麼要請你問張
景富，他不自己直接問張景富？）他不認識張景富，所以我
就幫他問。（租用帳戶代價是什麼？）那時候租一個月三萬
，後面幫他問，張景富有答應，我就幫簡伯豪在中間聯絡。
（為何租用帳戶一個月可以有三萬報酬？）他那時候跟我說
做虛擬貨幣。（你有沒有問簡伯豪說帳戶要做什麼使用？）
我有問，他說正常的，算法律邊緣，我說應該不是詐欺吧，
他說不是。（你怎麼跟張景富說？）我就照這樣說。（張景
富有交什麼帳戶資料給你？）金融卡跟存摺。（網路銀行帳
號密碼有嗎？）有。（張景富交給你的帳戶資料你就交給簡
伯豪？）對。（你知道張景富對你提告偷竊110萬這件事情
？）我知道，我有到新竹做筆錄。（為什麼他會對你提告這
件事？）對，他當時有對我提告，可是我沒有拿他錢。（你
有問張景富說他為什麼要把110萬領出來？）這我就不清楚
，他想說做虛擬貨幣怎麼有這麼大金額，怕是詐欺用途，所
以趕快停卡。沒有。（那個錢是他的嗎？）不是，我讓他還
給簡伯豪。（110萬後來怎麼處理？你幫他拿去給簡伯豪嗎
？）我那時候讓他跟簡伯豪聯絡，把錢拿去給簡伯豪。」等
語，及被告於刑事洗錢案件審理中供稱：「（你跟對方怎麼
講？你怎麼問的？帳戶出去是無法控制的？）他們當下跟我
說工程款，後來說遊戲幣，我發現不是才去報警。（根本沒
有報警紀錄？）有，我在三重報。（你是報竊盜？）警察說
讓我報竊盜。（那是竊盜110萬的事？）對，我有問三重警
察，他們叫我這樣。（你12月15日是以帳戶遺失為理由去補
辦帳戶，補發金融卡？）金融卡而已。（有補發帳戶？）沒
有帳戶，真的只有金融卡。（李振宏知道不是你的錢，為什
麼讓你把錢領出來？）我當下只知道信他們，去把錢領出來
。（你交給誰？）李振宏。（提款出來後你就把錢交給李振
宏，你就不管錢？）對。」等語，可知被告先提供其所有之
系爭帳戶並依詐欺集團指示綁定「利展國際企業有限公司」
為約定轉帳帳戶後，將系爭帳戶交予李振宏，再由李振宏轉
交詐騙集團成員使用，詐騙款項於110年12月14日陸續匯入
系爭帳戶後，李振宏於110年12月15日先持系爭帳戶金融卡
至ATM提款3次，共10萬元（2萬、2萬、6萬），被告復於同
日在永豐銀行南三重分行臨櫃領取系爭帳戶內詐欺所得款項1
10萬元。
⒉又參酌被告與李振宏女友李筱蝶之對話提到「黑的方面一定
保你沒事，白的方面他也要幫我，白的方面一定要見面套」
，李振宏與簡伯豪對話紀錄提到「自己想清楚，之後事情處
理就不是這樣而已，台中很好玩，看你們可以跑多久，分到
多少錢，好玩嗎？慢慢躲」等對話紀錄，足見被告知悉系爭
帳戶係提供予詐騙集團使用，否則被告在懷疑系爭帳戶款項
來源時即應採取報警、掛失帳戶，何以於詐騙款項匯入系爭
帳戶後，李振宏及被告分別以金融卡、臨櫃方式提領10萬元
、110萬元之款項。
⒊另觀諸被告於110年12月27日之警詢筆錄先陳稱：上開臨櫃提
領之110萬元為工程款項，遭李振宏所竊取，並對李振宏提
起竊盜告訴等語；嗣於111年1月3日警詢筆錄又稱：該筆款
項是我老闆「董仔」要我去領的工程款，李振宏已於110年1
2月29日將110萬元款項返還，並撤回對李振宏之竊盜告訴等
語；於111年9月30日偵訊筆錄又改稱：是李振宏向我借帳戶
，說要轉帳，後來有款項匯進來，李振宏跟我說110萬元是
工程款，要我去領出來給他等語；於111年11月4日偵訊筆錄
陳稱：有將永豐銀行帳戶存摺、金融卡、密碼交給李振宏，
並於110年12月15日重新申請帳戶，李振宏跟我說是工程款
，請我將110萬元領出來，後來李振宏開車載我去臨櫃領款
，領到的110萬元就交給李振宏，之前說110萬元要發工程款
是假的，李振宏也沒拿回110萬元給我等語。又被告於本院
審理時，仍堅稱僅有將系爭帳戶之金融卡借給李振宏，並未
告知或交付系爭帳戶之存摺、提款卡（含網路銀行帳號、密
碼），惟對本院詢問既未曾將該金融卡所屬之銀行及帳號告
知李振宏，為何會有錢無端匯到系爭帳戶內一節，一再支吾
其詞，嗣稱懷疑李振宏係趁被告睡覺時偷看金融卡的帳號而
知悉，本院進而詢問被告是憑空懷疑，還是有證據可以證明
？被告僅稱其持有錄音，簡伯豪那些人就是故意挖洞讓被告
跳等語，始終未能提出合理之說明，由被告上開供述內容可
見，其說詞自相矛盾且前後不一，乃係因被告明知系爭帳戶
交付予詐欺集團作為詐財使用，被告所提領之款項為贓款，
以致於無法合理說明系爭帳戶內之款項究竟來源為何，才會
一再做出矛盾之供述。
⒋本院綜合上開證據及理由，被告並非無社會閱歷，亦非智慮
淺薄之人，理應知悉任意交付系爭帳戶予他人使用之風險，
是被告對於將系爭帳戶之存摺、提款卡（含網路銀行帳號、
密碼）交付予李振宏，李振宏復將系爭帳戶轉交予真實姓名
年籍均不詳之人使用，極可能被利用作為詐騙相關之犯罪工
具一節，並非毫無預見或認知，而對提供系爭帳戶一事可能
涉及詐欺、洗錢等情事應有預見，主觀上實有幫助詐欺及幫
助洗錢之不確定故意，本院與刑事洗錢案件所採之見解亦屬
一致；退而言之，被告縱無故意，亦難解免過失之責任，是
被告否認有幫助詐欺取財之犯行，應屬事後卸責之詞，不足
採信。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文
。本件被告基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，將其所有
之系爭帳戶交付予李振宏，李振宏復將系爭帳戶轉交予詐騙
集團使用，致原告陷於錯誤，將500,000元之款項匯入系爭
帳戶而受有財產上之損害，足認被告提供系爭帳戶之行為與
原告財產權受損害之間，應有相當因果關係，是原告依據上
開規定，主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，即屬有據
。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告250,
000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即112
年10月3日起至清償日止，按週年百分之5計算之利息，為有
理由，應予准許。
七、本件係按民事訴訟法第427條第1項訴訟標的金額50萬元以下
之財產權訴訟，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法
第389條第1項第3款之規定，本院自應依職權宣告假執行。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生
其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依
民事訴訟法第78條規定，諭知兩造負擔訴訟費用之比例，以
備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第38
9條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 2 日
基隆簡易庭法 官 徐世禎
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 2 日
書記官 林煜庭
