損害賠償113年度基簡字第448號
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
113年度基簡字第448號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 黃律皓
被 告 周昱生
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年6月27日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟捌佰參拾陸元，及自民國一百一
十三年五月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬捌仟捌佰參拾陸
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國111年5月19日12時50分許駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車行經國道一號南向5公里300公尺中
線車道時，因未依規定減速撞擊原告承保戶即訴外人許筱琪
所有並由其駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系
爭車輛），致系爭車輛受損，原告已依保險契約理賠系爭車
輛受損之修復費用新臺幣（下同）179,557元（含拖吊費：2
,700元、工資64,945元、零件111,912元），原告依保險法
第53條第1項規定取得代位求償權。為此，爰依保險代位請
求權及民法第184條第1項前段、第191條之2規定侵權行為之
法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告179,557
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本件原告主張之前揭事實，業據提出國道公路警察局道路交
通事故當事人登記聯單、國道公路警察局道路交通事故初步
分析研判表、道路交通事故現場圖、車損照片、系爭車輛之
行車執照、汽（機）車險理賠申請書、國道小型車拖救服務
契約三聯單、北都汽車B16汐止服務廠工作傳票、北都汽車
股份有限公司汐止服務廠估價單、統一發票、電子發票證明
聯等件為證，並經本院依職權調取本件交通事故相關資料在
卷可稽，自堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1
項前段、第191條之2亦均有明文。查本件交通事故之發生確
係被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經國道一號南
向5公里300公尺中線車道時，因未依規定減速而與系爭車輛
碰撞，此有本件交通事故相關資料在卷可稽，自堪認本件交
通事故之發生確係因被告未依規定減速之過失所致，且被告
之過失行為與系爭車輛受有損害間亦具相當因果關係，被告
自應就其過失不法侵權行為所致訴外人許筱琪所有系爭車輛
之損害，負賠償責任。
五、按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請
求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超
過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，
代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，
則保險人所得代位請求者，即祇以該損害額為限（最高法院
65年台上字第2908號判例意旨、83年度台上字第806號判決
意旨參照）。蓋保險給付請求權之發生，係以保險契約為其
基礎；至保險人於給付保險金以後，雖得代位行使被保險人
對於第三人之請求權，然此實係基於保險法第53條第1項之
規定，是其二者之賠償範圍，本非必然一致，苟被保險人對
於第三人之請求權有一定限額者，就令保險人給付之賠償金
額已經超過此項限額，然因保險人係依保險法第53條第1 項
規定，依債權移轉之法律關係對第三人主張權利，核其所得
請求之範圍，自仍以被保險人原得對第三人請求之額度為限
。又物之所有人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之
價額，固得以修復費用為估定之標準，惟以必要者為限，即
修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9 次民
事庭會議決議參照）。本件系爭車輛修復費用總計179,557
元（含拖吊費：2,700元、工資64,945元、零件111,912元）
，業據原告提出與其主張相符之國道小型車拖救服務契約三
聯單、北都汽車B16汐止服務廠工作傳票、北都汽車股份有
限公司汐止服務廠估價單、統一發票、電子發票證明聯；而
依本院職權查詢汽車車籍資料及系爭車輛行車執照之記載，
僅知系爭車輛乃000年0月出廠，而不知其確切之出廠日期，
故推定系爭車輛為000年0月00日出廠，是自106年6月15日起
，至系爭車禍發生日即111年5月19日止，系爭車輛之使用時
間已逾5年。再參考行政院公布之固定資產耐用年數表，其
他業用客車耐用年數為五年（財政部87年1月15日台財稅字
第870000472號函附之固定資產耐用年數表參看），依定率
遞減法計算，系爭車輛之零件部分，每年折舊千分之三六九
，但其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得
超過該資產成本額十分之九，而系爭車輛之車齡已逾5年，
其零件經折舊後之金額低於成本十分之一，是其零件殘值應
逕以成本十分之一計算，而為11,191元【計算式：111,912
元÷10＝11,191元，元以下四捨五入】。從而，倘以系爭車輛
「零件」經折舊後之殘值11,191元，加上不應計列折舊之工
資64,945元、拖吊費2,700元，堪認系爭車輛因本件車禍受
損而減少之價額為78,836元【計算式：11,191元＋64,945元＋
2,700元＝78,836元】。準此，訴外人許筱琪得對被告請求賠
償之範圍，自係以78,836元之金額為限；又原告雖已依保險
契約對訴外人許筱琪給付179,557元，然原告既依保險法第5
3條規定，本於債權移轉之法律關係對被告主張權利，則原
告所得請求之範圍，自亦以訴外人許筱琪本得對被告請求之
額度即78,836元為限。
六、從而，原告基於侵權行為及保險代位求償之法律關係，請求
被告給付78,836元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月25
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許；至逾上開金額之請求，於法無據，為無理由
，應予駁回。
七、本件係因訴訟標的金額未逾500,000元，適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，
應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，併依同法第436條第2
項準用同法第392條第2項規定，職權宣告被告預供相當之
擔保金額後，得免為假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第87條第1 項
、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主
文。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
基隆簡易庭法 官 周裕暐
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
書記官 謝佩芸
113年度基簡字第448號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 黃律皓
被 告 周昱生
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年6月27日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟捌佰參拾陸元，及自民國一百一
十三年五月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬捌仟捌佰參拾陸
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國111年5月19日12時50分許駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車行經國道一號南向5公里300公尺中
線車道時，因未依規定減速撞擊原告承保戶即訴外人許筱琪
所有並由其駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系
爭車輛），致系爭車輛受損，原告已依保險契約理賠系爭車
輛受損之修復費用新臺幣（下同）179,557元（含拖吊費：2
,700元、工資64,945元、零件111,912元），原告依保險法
第53條第1項規定取得代位求償權。為此，爰依保險代位請
求權及民法第184條第1項前段、第191條之2規定侵權行為之
法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告179,557
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本件原告主張之前揭事實，業據提出國道公路警察局道路交
通事故當事人登記聯單、國道公路警察局道路交通事故初步
分析研判表、道路交通事故現場圖、車損照片、系爭車輛之
行車執照、汽（機）車險理賠申請書、國道小型車拖救服務
契約三聯單、北都汽車B16汐止服務廠工作傳票、北都汽車
股份有限公司汐止服務廠估價單、統一發票、電子發票證明
聯等件為證，並經本院依職權調取本件交通事故相關資料在
卷可稽，自堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1
項前段、第191條之2亦均有明文。查本件交通事故之發生確
係被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經國道一號南
向5公里300公尺中線車道時，因未依規定減速而與系爭車輛
碰撞，此有本件交通事故相關資料在卷可稽，自堪認本件交
通事故之發生確係因被告未依規定減速之過失所致，且被告
之過失行為與系爭車輛受有損害間亦具相當因果關係，被告
自應就其過失不法侵權行為所致訴外人許筱琪所有系爭車輛
之損害，負賠償責任。
五、按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請
求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超
過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，
代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，
則保險人所得代位請求者，即祇以該損害額為限（最高法院
65年台上字第2908號判例意旨、83年度台上字第806號判決
意旨參照）。蓋保險給付請求權之發生，係以保險契約為其
基礎；至保險人於給付保險金以後，雖得代位行使被保險人
對於第三人之請求權，然此實係基於保險法第53條第1項之
規定，是其二者之賠償範圍，本非必然一致，苟被保險人對
於第三人之請求權有一定限額者，就令保險人給付之賠償金
額已經超過此項限額，然因保險人係依保險法第53條第1 項
規定，依債權移轉之法律關係對第三人主張權利，核其所得
請求之範圍，自仍以被保險人原得對第三人請求之額度為限
。又物之所有人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之
價額，固得以修復費用為估定之標準，惟以必要者為限，即
修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9 次民
事庭會議決議參照）。本件系爭車輛修復費用總計179,557
元（含拖吊費：2,700元、工資64,945元、零件111,912元）
，業據原告提出與其主張相符之國道小型車拖救服務契約三
聯單、北都汽車B16汐止服務廠工作傳票、北都汽車股份有
限公司汐止服務廠估價單、統一發票、電子發票證明聯；而
依本院職權查詢汽車車籍資料及系爭車輛行車執照之記載，
僅知系爭車輛乃000年0月出廠，而不知其確切之出廠日期，
故推定系爭車輛為000年0月00日出廠，是自106年6月15日起
，至系爭車禍發生日即111年5月19日止，系爭車輛之使用時
間已逾5年。再參考行政院公布之固定資產耐用年數表，其
他業用客車耐用年數為五年（財政部87年1月15日台財稅字
第870000472號函附之固定資產耐用年數表參看），依定率
遞減法計算，系爭車輛之零件部分，每年折舊千分之三六九
，但其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得
超過該資產成本額十分之九，而系爭車輛之車齡已逾5年，
其零件經折舊後之金額低於成本十分之一，是其零件殘值應
逕以成本十分之一計算，而為11,191元【計算式：111,912
元÷10＝11,191元，元以下四捨五入】。從而，倘以系爭車輛
「零件」經折舊後之殘值11,191元，加上不應計列折舊之工
資64,945元、拖吊費2,700元，堪認系爭車輛因本件車禍受
損而減少之價額為78,836元【計算式：11,191元＋64,945元＋
2,700元＝78,836元】。準此，訴外人許筱琪得對被告請求賠
償之範圍，自係以78,836元之金額為限；又原告雖已依保險
契約對訴外人許筱琪給付179,557元，然原告既依保險法第5
3條規定，本於債權移轉之法律關係對被告主張權利，則原
告所得請求之範圍，自亦以訴外人許筱琪本得對被告請求之
額度即78,836元為限。
六、從而，原告基於侵權行為及保險代位求償之法律關係，請求
被告給付78,836元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月25
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許；至逾上開金額之請求，於法無據，為無理由
，應予駁回。
七、本件係因訴訟標的金額未逾500,000元，適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，
應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，併依同法第436條第2
項準用同法第392條第2項規定，職權宣告被告預供相當之
擔保金額後，得免為假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第87條第1 項
、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主
文。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
基隆簡易庭法 官 周裕暐
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
書記官 謝佩芸
