返還不當得利113年度基簡字第386號
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
113年度基簡字第386號
原 告 黃展英
訴訟代理人 沈川閔律師
複代理人 陳昊謙律師
被 告 章 鈞
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國113年5月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬玖仟玖佰柒拾陸元，及自民國一百
一十三年五月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告原起訴請求被告給付原告新臺
幣（下同）289,976元。嗣於本院民國113年5月30日言詞辯
論期日當庭減縮請求之金額為109,976元，核與上開規定相
符，應予准許。
二、原告起訴主張：原告與被告無任何交易往來，惟原告於111
年5月1日，受自稱為博客來網路商城客服人員之詐欺集團成
員，以電話向原告佯稱因消費記錄錯誤需依指示匯款方能取
消交易等語，致原告陷於錯誤，依指示於111年5月1日16時1
5分許、同年5月2日0時12分許，委由其配偶即訴外人傅明宗
分別匯款19,987元、89,989元(下稱係爭款項)至被告所有之
玉山商業銀行股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶
（下稱系爭帳戶），被告無法律上原因而受有上開109,976
元【計算式：19,987元+89,989元=109,976元】匯入系爭帳
戶之利益，為此爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟，並
聲明如主文第一項所示；另陳明願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則聲明請求駁回原告之訴及假執行之聲請，並答辯略以
：被告急需用錢，因網路上之貸款業者表示要測試系爭帳戶
是否可用，若無問題便會將貸得款項匯入系爭帳戶，惟貸款
金額並未匯入系爭帳戶，被告並未受有任何利益。
四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與本件民事事件係
屬同一事實之刑事案件即臺灣基隆地方檢察署112年度軍偵
字第17號檢察官不起訴處分書、玉山銀行存戶交易明細整合
查詢、原告通聯記錄等件影本在卷可證，並經本院依職權調
取臺灣基隆地方檢察署112年度軍偵字第17號偵查案卷全卷
核閱無訛，自堪信原告前揭主張為真實。
五、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179條定有明文。又民法第179條規定之不當得利，凡無法律
上之原因，而一方受利益，致他方受損害，即可成立，至損
益之內容是否相同，及受益人對於受損人有無侵權行為，可
以不問（最高法院65年台再字第138號判決意旨參照）。查
原告係因詐欺集團以詐術欺罔而於上揭時間，依指示將系爭
款項匯至互不相識之被告之系爭帳戶，已如前述，且兩造間
亦無債權債務關係之法律上給付原因，準此，被告無法律上
之原因受有系爭帳戶增加系爭款項之利益，致原告受有系爭
款項之損害，自應對原告負返還系爭款項之責任，至被告提
供系爭帳戶之原因是否確為申辦貸款、是否已取得貸款金額
，均為其與自稱貸款代辦業者之人間之法律關係，與原告無
涉，被告既未證明取得系爭款項有法律上原因，原告依不當
得利之法律關係，請求被告賠償原告109,976元，自屬有據
，應予准許。
六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較
高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第
203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權
，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從
而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付10
9,976元，及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月1
9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有據，應予
准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項之規定適用簡易程序訴訟
所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款
規定，依職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
基隆簡易庭法 官 姚貴美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
書記官 林萱恩
113年度基簡字第386號
原 告 黃展英
訴訟代理人 沈川閔律師
複代理人 陳昊謙律師
被 告 章 鈞
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國113年5月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬玖仟玖佰柒拾陸元，及自民國一百
一十三年五月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告原起訴請求被告給付原告新臺
幣（下同）289,976元。嗣於本院民國113年5月30日言詞辯
論期日當庭減縮請求之金額為109,976元，核與上開規定相
符，應予准許。
二、原告起訴主張：原告與被告無任何交易往來，惟原告於111
年5月1日，受自稱為博客來網路商城客服人員之詐欺集團成
員，以電話向原告佯稱因消費記錄錯誤需依指示匯款方能取
消交易等語，致原告陷於錯誤，依指示於111年5月1日16時1
5分許、同年5月2日0時12分許，委由其配偶即訴外人傅明宗
分別匯款19,987元、89,989元(下稱係爭款項)至被告所有之
玉山商業銀行股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶
（下稱系爭帳戶），被告無法律上原因而受有上開109,976
元【計算式：19,987元+89,989元=109,976元】匯入系爭帳
戶之利益，為此爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟，並
聲明如主文第一項所示；另陳明願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則聲明請求駁回原告之訴及假執行之聲請，並答辯略以
：被告急需用錢，因網路上之貸款業者表示要測試系爭帳戶
是否可用，若無問題便會將貸得款項匯入系爭帳戶，惟貸款
金額並未匯入系爭帳戶，被告並未受有任何利益。
四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與本件民事事件係
屬同一事實之刑事案件即臺灣基隆地方檢察署112年度軍偵
字第17號檢察官不起訴處分書、玉山銀行存戶交易明細整合
查詢、原告通聯記錄等件影本在卷可證，並經本院依職權調
取臺灣基隆地方檢察署112年度軍偵字第17號偵查案卷全卷
核閱無訛，自堪信原告前揭主張為真實。
五、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179條定有明文。又民法第179條規定之不當得利，凡無法律
上之原因，而一方受利益，致他方受損害，即可成立，至損
益之內容是否相同，及受益人對於受損人有無侵權行為，可
以不問（最高法院65年台再字第138號判決意旨參照）。查
原告係因詐欺集團以詐術欺罔而於上揭時間，依指示將系爭
款項匯至互不相識之被告之系爭帳戶，已如前述，且兩造間
亦無債權債務關係之法律上給付原因，準此，被告無法律上
之原因受有系爭帳戶增加系爭款項之利益，致原告受有系爭
款項之損害，自應對原告負返還系爭款項之責任，至被告提
供系爭帳戶之原因是否確為申辦貸款、是否已取得貸款金額
，均為其與自稱貸款代辦業者之人間之法律關係，與原告無
涉，被告既未證明取得系爭款項有法律上原因，原告依不當
得利之法律關係，請求被告賠償原告109,976元，自屬有據
，應予准許。
六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較
高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第
203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權
，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從
而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付10
9,976元，及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月1
9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有據，應予
准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項之規定適用簡易程序訴訟
所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款
規定，依職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
基隆簡易庭法 官 姚貴美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
書記官 林萱恩
