損害賠償113年度基簡字第316號
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
113年度基簡字第316號
原 告 蔡佳男 （住所詳卷）
被 告 王藝儒
訴訟代理人 王可文律師
蔡杰廷律師
上列當事人間因違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民
事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前
來（112年度附民字第663號），本院於民國113年5月23日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬壹仟伍佰元，及自民國一百一十
二年十月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾參萬壹仟伍佰元預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告能預見任意將所有之金融機構帳戶提供他人使用，可能
因此供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再加以提
領、轉匯而造成金流斷點，以掩飾、隱匿特定犯罪所得本質
、來源及去向，因而幫助他人從事詐欺取財及洗錢犯罪，竟
仍於不違背其本意之情形下，基於幫助他人詐欺取財及洗錢
之不確定故意，於民國000年00月間某日，在基隆市某處，
將其向國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行
）申辦之第000-000000000000號帳戶（下稱本案臺幣帳戶）
、第000-000000000000號帳戶（下稱本案外幣帳戶）之存摺
、提款卡、提款卡密碼、印章以及網路銀行帳號及密碼交付
訴外人林承宇，並於112年1月13日，配合林承宇至國泰世華
銀行南崁分行，設定本案外幣帳戶之約定轉帳帳號，以此方
式，將上開2帳戶透過林承宇轉交其所屬詐欺集團使遂行詐欺
取財、掩飾、藏匿犯罪所得之用。嗣該詐騙集團成員遂基於
意圖為自己不法之所有之詐欺及洗錢犯意聯絡，自111年12
月中旬，以LINE通訊軟體暱稱「汪曉蘭」向原告佯稱：可投
資庫藏股獲利云云，致原告陷於錯誤，於112年1月17日11時
05分許匯款新臺幣（下同）131,500元至本案臺幣帳戶，該
等款項旋遭詐欺集團不詳成員提領或轉匯至本案外幣帳戶再
轉出，以此方式幫助該詐欺集團詐欺取財及遮斷資金流動軌
跡以掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向及所在，造成
原告受有財產損害。為此，爰依民法第184條第1項前段之規
定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告131,500元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。
二、被告答辯：
(一)林承宇係被告友人之前男友，其前向被告表示欲借用本案臺
幣、外幣帳戶作薪轉戶及投資虛擬貨幣之用，斯時被告認為
係單純幫忙林承宇，乃表示同意。豈料，事後林承宇竟將被
告之本案臺幣、外幣帳戶擅作為詐欺之用，顯已逾被告原提
供帳戶之目的及範圍。惟被告既有正常工作收入，尚無必要
於知悉或得預見帳戶將遭詐騙集團用於詐欺行為之情形下，
交付帳戶予詐騙集團。又被告係無前科、無金融、會計、記
帳、商業、法律等專業知識之人，案發時年僅27歲，社會經
歷及智識尚淺，依個案具體判斷，被告對於出借帳戶將遭他
人用於不法行為，實難以預見，主觀上應未達「預見」其帳
戶係為供他人實施詐欺犯罪以及隱匿犯罪之程度。況被告不
曾參與詐騙集團其他匯款或提款等洗錢行為，更未因提供帳
戶而獲取利益，過去亦均正常使用本案帳戶，殊難認其有何
幫助詐欺或幫助洗錢之犯意存在。
(二)再者，被告之行為與原告所受損害間，並無因果關係。蓋提
供帳戶之原因多端，實難謂被告係提供帳戶之人，即需就所
有匯入之款項負責；又原告所受損害實際係緣於渠與詐騙集
團接洽，而受詐騙集團所施展之詐術，與被告無關。
(三)退言之，近年投資詐騙頻傳，政府機關已多次宣導國人勿受
騙上當，應善用資源求證，惟原告於網路投資股票、期貨時
，竟受投資獲利之誘惑，未經查證，即匯出上開款項而遭詐
騙，是原告就本件損失之發生與擴大實與有過失，被告自得
主張減輕或免除賠償金額。並聲明：原告之訴駁回。願供擔
保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第184條第1項前段及第185條定有明文。次
按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件
並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，
數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，
均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成
立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失
行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院
67年台上字第1737號、66年台上字第2115號判例意旨、104
年度台上字第1994號、83年度台上字第742號判決意旨參照
）。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損
害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的
範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，
以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所
發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字
第2479號判決意旨參照）。復按共同行為人，係指以積極的
或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行
為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨
參照）。準此，共同行為人，以積極的或消極的行為，對實
施侵權行為人予以助力，亦應負連帶賠償責任。從而，集團
式之犯罪，原不必每一共犯、幫助犯均有直接聯繫，亦不必
每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部或為幫助行為，
即應對於全部所發生之損害結果連帶負擔損害賠償責任，並
無區別何部分為孰人下手之必要。
(二)查原告主張之前開事實，業據本院調閱本院112年度金訴字
第437號刑事案件電子卷宗核閱屬實（按：有國泰世華商業
銀行存匯作業管理部112年2月22日國世存匯作業字第112002
6862號函暨所附本案臺幣帳戶及外幣帳戶客戶資料查詢、帳
戶交易明細查詢、原告於華南商業銀行匯款回條聯、原告與
詐騙集團之對話紀錄翻拍照片附於刑事案卷可查），且本院
刑事庭亦以112年度金訴字第437號判決，判處被告幫助犯洗
錢防制法第14條第1項之洗錢罪，亦有上開刑事判決附卷可
稽。又被告與詐騙集團之其他成員，係於共同侵害原告權利
之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之
行為，以達成前開目的，核屬共同侵權行為人。
(三)被告雖辯稱伊並無幫助詐欺、幫助洗錢之犯意云云，惟按金
融機構帳戶係個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用
之表徵，應避免遭到詐騙集團利用作為詐欺犯罪之工具，業
經政府三申五令宣導，及新聞媒體不斷報導，應為一般人之
生活常識，是若非本人或與本人具極度密切親誼關係者，難
認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗之
一般人亦均應有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知
，縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解
該他人之可靠性與用途，再行提供使用，俾免該等專有物品
被不明人士利用或持之為與財產有關之犯罪工具，並期杜絕
自己金融帳戶存款遭他人冒領之風險，若有人率然提供其所
有之金融帳戶給他人使用，事後遭詐騙集團作為詐欺犯罪工
具，其就幫助詐欺之不確定故意即有高度蓋然性。本件被告
自承林承宇係其認識之人，林承宇表示需要薪轉戶及虛擬貨
幣投資，方將本案臺幣、外幣帳戶交予伊使用云云。然查，
被告就其交付本案臺幣、外幣帳戶予林承宇之緣由，原於上
開刑案偵查期間係稱：本案臺幣帳戶是111年申辦的，存款
用途；本案外幣帳戶是今年申辦，辦給林承宇投資賺錢使用
，當時沒有想這麼多，但有閃過會不會被詐騙帳戶的想法，
是伊太相信林承宇等語。復於刑案審理中改稱：伊跟林承宇
大約認識一、二年，很少見面，林承宇有跟伊借過車跟錢，
交情不深，伊很相信朋友，所以林承宇跟伊說係因為工作需
要薪資轉帳，伊那時候去看他確實有工作，就把帳戶借給他
用等語。供述前後不一，所言已屬有疑。其次，由被告所述
亦徵，被告與林承宇之間，僅係透過訴外人楊芷晴所結識不
及1、2年，且鮮少聯繫之友人關係，殊難想像其與林承宇間
有何極度密切之親誼關係，使被告有正當理由可輕易交付帳
戶予伊，亦屬可議。加以，被告亦於上開刑案偵查期日自承
：其知悉林承宇有詐欺前科，不能自己申辦帳戶，故向其借
用帳戶使用等語，顯然不顧林承宇信用不良、素行不佳，猶
率爾將個人極具重要性之本案臺幣、外幣帳戶交予林承宇，
明顯忽略任意交付帳戶予林承宇可能帶來之風險，仍選擇相
信林承宇。亦即，在可預見林承宇會使用本案臺幣、外幣帳
戶進行非法行為下，仍容任林承宇任意使用本案臺幣、外幣
帳戶，其主觀上對於該帳戶可能遭詐欺集團用作詐欺取財、
洗錢不法使用，難謂無認識或預見。遑論，被告於案發時已
27歲、大專畢業，為精華光學公司之技術員，依卷內事證，
足徵其係智識程度正常，乃具社會生活經驗之成年人，其對
於提供金融帳戶供他人匯入款項並為他人提領款項，該帳戶
可能成為詐欺集團犯罪工具，及轉入該帳戶內之款項極可能
是詐欺等財產犯罪之不法所得，此等款項遭提領後甚有可能
使執法機關不易續行追查等情，自難諉為不知，然被告竟仍
無視於此，猶將本案臺幣、外幣帳戶資訊交付予林承宇使用
，亦顯見其就提供金融機構帳戶予他人使用，有使上開詐騙
集團利用作為詐騙原告之可能，有所預見且不違背其本意，
主觀上具有故意，應視為上開詐騙集團成員對原告詐騙之共
同行為人，與詐騙集團成員負連帶賠償責任（按：遑論民事
侵權行為責任包括「過失」之損害賠償責任，縱若被告無故
意，亦難推諉無「過失」行為）。從而，原告依侵權行為之
法律關係，請求被告給付原告131,500元，自屬有據。
(四)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文。惟所謂損害
之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害
發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方
之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避
手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前
揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號民事判
決意旨參照）。本件損害之發生，係因詐欺集團之故意不法
行為引起；而本件原告係因受不詳之人施行詐術致陷於錯誤
而轉帳至被告提供之本案臺幣、外幣帳戶內，原告所為係被
詐欺之被害行為，而非詐欺之原因行為，且原告係因受詐術
致無法為正確判斷，對損害之發生無從預見或防免，難謂原
告與有過失，即無過失相抵規定之適用，被告就此抗辯，殊
非可採。
四、綜上所述，原告因被告上開故意不法行為，而受有131,500
元之財產權之損害，原告依民法第184條第1項前段之規定，
請求被告給付原告131,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即1
12年10月6日（附民卷頁23）起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，自屬有據，應予准許。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依法
不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他
訴訟費用，惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟
費用負擔如主文所示，以備將來如有訴訟費用發生時，以確
定其數額。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行；併按同法第392條第2項規定，爰依聲請宣告被告得
預供擔保而免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如
主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 20 日
基隆簡易庭法 官 曹庭毓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴聲明（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 20 日
書記官 羅惠琳
113年度基簡字第316號
原 告 蔡佳男 （住所詳卷）
被 告 王藝儒
訴訟代理人 王可文律師
蔡杰廷律師
上列當事人間因違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民
事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前
來（112年度附民字第663號），本院於民國113年5月23日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬壹仟伍佰元，及自民國一百一十
二年十月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾參萬壹仟伍佰元預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告能預見任意將所有之金融機構帳戶提供他人使用，可能
因此供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再加以提
領、轉匯而造成金流斷點，以掩飾、隱匿特定犯罪所得本質
、來源及去向，因而幫助他人從事詐欺取財及洗錢犯罪，竟
仍於不違背其本意之情形下，基於幫助他人詐欺取財及洗錢
之不確定故意，於民國000年00月間某日，在基隆市某處，
將其向國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行
）申辦之第000-000000000000號帳戶（下稱本案臺幣帳戶）
、第000-000000000000號帳戶（下稱本案外幣帳戶）之存摺
、提款卡、提款卡密碼、印章以及網路銀行帳號及密碼交付
訴外人林承宇，並於112年1月13日，配合林承宇至國泰世華
銀行南崁分行，設定本案外幣帳戶之約定轉帳帳號，以此方
式，將上開2帳戶透過林承宇轉交其所屬詐欺集團使遂行詐欺
取財、掩飾、藏匿犯罪所得之用。嗣該詐騙集團成員遂基於
意圖為自己不法之所有之詐欺及洗錢犯意聯絡，自111年12
月中旬，以LINE通訊軟體暱稱「汪曉蘭」向原告佯稱：可投
資庫藏股獲利云云，致原告陷於錯誤，於112年1月17日11時
05分許匯款新臺幣（下同）131,500元至本案臺幣帳戶，該
等款項旋遭詐欺集團不詳成員提領或轉匯至本案外幣帳戶再
轉出，以此方式幫助該詐欺集團詐欺取財及遮斷資金流動軌
跡以掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向及所在，造成
原告受有財產損害。為此，爰依民法第184條第1項前段之規
定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告131,500元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。
二、被告答辯：
(一)林承宇係被告友人之前男友，其前向被告表示欲借用本案臺
幣、外幣帳戶作薪轉戶及投資虛擬貨幣之用，斯時被告認為
係單純幫忙林承宇，乃表示同意。豈料，事後林承宇竟將被
告之本案臺幣、外幣帳戶擅作為詐欺之用，顯已逾被告原提
供帳戶之目的及範圍。惟被告既有正常工作收入，尚無必要
於知悉或得預見帳戶將遭詐騙集團用於詐欺行為之情形下，
交付帳戶予詐騙集團。又被告係無前科、無金融、會計、記
帳、商業、法律等專業知識之人，案發時年僅27歲，社會經
歷及智識尚淺，依個案具體判斷，被告對於出借帳戶將遭他
人用於不法行為，實難以預見，主觀上應未達「預見」其帳
戶係為供他人實施詐欺犯罪以及隱匿犯罪之程度。況被告不
曾參與詐騙集團其他匯款或提款等洗錢行為，更未因提供帳
戶而獲取利益，過去亦均正常使用本案帳戶，殊難認其有何
幫助詐欺或幫助洗錢之犯意存在。
(二)再者，被告之行為與原告所受損害間，並無因果關係。蓋提
供帳戶之原因多端，實難謂被告係提供帳戶之人，即需就所
有匯入之款項負責；又原告所受損害實際係緣於渠與詐騙集
團接洽，而受詐騙集團所施展之詐術，與被告無關。
(三)退言之，近年投資詐騙頻傳，政府機關已多次宣導國人勿受
騙上當，應善用資源求證，惟原告於網路投資股票、期貨時
，竟受投資獲利之誘惑，未經查證，即匯出上開款項而遭詐
騙，是原告就本件損失之發生與擴大實與有過失，被告自得
主張減輕或免除賠償金額。並聲明：原告之訴駁回。願供擔
保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第184條第1項前段及第185條定有明文。次
按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件
並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，
數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，
均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成
立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失
行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院
67年台上字第1737號、66年台上字第2115號判例意旨、104
年度台上字第1994號、83年度台上字第742號判決意旨參照
）。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損
害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的
範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，
以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所
發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字
第2479號判決意旨參照）。復按共同行為人，係指以積極的
或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行
為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨
參照）。準此，共同行為人，以積極的或消極的行為，對實
施侵權行為人予以助力，亦應負連帶賠償責任。從而，集團
式之犯罪，原不必每一共犯、幫助犯均有直接聯繫，亦不必
每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部或為幫助行為，
即應對於全部所發生之損害結果連帶負擔損害賠償責任，並
無區別何部分為孰人下手之必要。
(二)查原告主張之前開事實，業據本院調閱本院112年度金訴字
第437號刑事案件電子卷宗核閱屬實（按：有國泰世華商業
銀行存匯作業管理部112年2月22日國世存匯作業字第112002
6862號函暨所附本案臺幣帳戶及外幣帳戶客戶資料查詢、帳
戶交易明細查詢、原告於華南商業銀行匯款回條聯、原告與
詐騙集團之對話紀錄翻拍照片附於刑事案卷可查），且本院
刑事庭亦以112年度金訴字第437號判決，判處被告幫助犯洗
錢防制法第14條第1項之洗錢罪，亦有上開刑事判決附卷可
稽。又被告與詐騙集團之其他成員，係於共同侵害原告權利
之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之
行為，以達成前開目的，核屬共同侵權行為人。
(三)被告雖辯稱伊並無幫助詐欺、幫助洗錢之犯意云云，惟按金
融機構帳戶係個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用
之表徵，應避免遭到詐騙集團利用作為詐欺犯罪之工具，業
經政府三申五令宣導，及新聞媒體不斷報導，應為一般人之
生活常識，是若非本人或與本人具極度密切親誼關係者，難
認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗之
一般人亦均應有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知
，縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解
該他人之可靠性與用途，再行提供使用，俾免該等專有物品
被不明人士利用或持之為與財產有關之犯罪工具，並期杜絕
自己金融帳戶存款遭他人冒領之風險，若有人率然提供其所
有之金融帳戶給他人使用，事後遭詐騙集團作為詐欺犯罪工
具，其就幫助詐欺之不確定故意即有高度蓋然性。本件被告
自承林承宇係其認識之人，林承宇表示需要薪轉戶及虛擬貨
幣投資，方將本案臺幣、外幣帳戶交予伊使用云云。然查，
被告就其交付本案臺幣、外幣帳戶予林承宇之緣由，原於上
開刑案偵查期間係稱：本案臺幣帳戶是111年申辦的，存款
用途；本案外幣帳戶是今年申辦，辦給林承宇投資賺錢使用
，當時沒有想這麼多，但有閃過會不會被詐騙帳戶的想法，
是伊太相信林承宇等語。復於刑案審理中改稱：伊跟林承宇
大約認識一、二年，很少見面，林承宇有跟伊借過車跟錢，
交情不深，伊很相信朋友，所以林承宇跟伊說係因為工作需
要薪資轉帳，伊那時候去看他確實有工作，就把帳戶借給他
用等語。供述前後不一，所言已屬有疑。其次，由被告所述
亦徵，被告與林承宇之間，僅係透過訴外人楊芷晴所結識不
及1、2年，且鮮少聯繫之友人關係，殊難想像其與林承宇間
有何極度密切之親誼關係，使被告有正當理由可輕易交付帳
戶予伊，亦屬可議。加以，被告亦於上開刑案偵查期日自承
：其知悉林承宇有詐欺前科，不能自己申辦帳戶，故向其借
用帳戶使用等語，顯然不顧林承宇信用不良、素行不佳，猶
率爾將個人極具重要性之本案臺幣、外幣帳戶交予林承宇，
明顯忽略任意交付帳戶予林承宇可能帶來之風險，仍選擇相
信林承宇。亦即，在可預見林承宇會使用本案臺幣、外幣帳
戶進行非法行為下，仍容任林承宇任意使用本案臺幣、外幣
帳戶，其主觀上對於該帳戶可能遭詐欺集團用作詐欺取財、
洗錢不法使用，難謂無認識或預見。遑論，被告於案發時已
27歲、大專畢業，為精華光學公司之技術員，依卷內事證，
足徵其係智識程度正常，乃具社會生活經驗之成年人，其對
於提供金融帳戶供他人匯入款項並為他人提領款項，該帳戶
可能成為詐欺集團犯罪工具，及轉入該帳戶內之款項極可能
是詐欺等財產犯罪之不法所得，此等款項遭提領後甚有可能
使執法機關不易續行追查等情，自難諉為不知，然被告竟仍
無視於此，猶將本案臺幣、外幣帳戶資訊交付予林承宇使用
，亦顯見其就提供金融機構帳戶予他人使用，有使上開詐騙
集團利用作為詐騙原告之可能，有所預見且不違背其本意，
主觀上具有故意，應視為上開詐騙集團成員對原告詐騙之共
同行為人，與詐騙集團成員負連帶賠償責任（按：遑論民事
侵權行為責任包括「過失」之損害賠償責任，縱若被告無故
意，亦難推諉無「過失」行為）。從而，原告依侵權行為之
法律關係，請求被告給付原告131,500元，自屬有據。
(四)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文。惟所謂損害
之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害
發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方
之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避
手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前
揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號民事判
決意旨參照）。本件損害之發生，係因詐欺集團之故意不法
行為引起；而本件原告係因受不詳之人施行詐術致陷於錯誤
而轉帳至被告提供之本案臺幣、外幣帳戶內，原告所為係被
詐欺之被害行為，而非詐欺之原因行為，且原告係因受詐術
致無法為正確判斷，對損害之發生無從預見或防免，難謂原
告與有過失，即無過失相抵規定之適用，被告就此抗辯，殊
非可採。
四、綜上所述，原告因被告上開故意不法行為，而受有131,500
元之財產權之損害，原告依民法第184條第1項前段之規定，
請求被告給付原告131,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即1
12年10月6日（附民卷頁23）起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，自屬有據，應予准許。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依法
不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他
訴訟費用，惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟
費用負擔如主文所示，以備將來如有訴訟費用發生時，以確
定其數額。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行；併按同法第392條第2項規定，爰依聲請宣告被告得
預供擔保而免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如
主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 20 日
基隆簡易庭法 官 曹庭毓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴聲明（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 20 日
書記官 羅惠琳
