損害賠償113年度基小字第919號
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
113年度基小字第919號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡柏龍
訴訟代理人 嚴偲予
張莉婷
被 告 柳春美
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年6月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬參仟玖佰貳拾元，及自民國一百一十
三年五月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰參拾陸元，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬參仟玖佰貳拾元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、
第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
被告駕駛NET-6389號普通重型機車，於民國111年6月26日上
午8時41分許，行經新北市○○區○○路0○0號與深澳路口時，因
於起駛前，疏未注意左右有無車輛，並讓行進中之車輛優先
通行，致碰撞由原告承保之訴外人王惠君所有並由其駕駛之
BNZ-9757號自用小客車（下稱系爭車輛），造成該車毀損，
原告已依保險契約賠付被保險人就系爭車輛之修理費用新臺
幣（下同）46,935元（鈑金拆裝工資11,428元、烤漆工資10
,997元、零件費用24,510元）。為此，爰依保險法第53條第
1項及民法侵權行為之法律關係，提起本件損害賠償之訴，
並聲明：被告應給付原告46,935元，及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告答辯：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠被告駕駛NET-6389號普通重型機車，於111年6月26日上午8時
41分許，行經新北市○○區○○路0○0號與深澳路口時，因於起
駛前，疏未注意左右有無車輛，並讓行進中之車輛優先通行
，致碰撞系爭車輛，造成該車毀損等事實，業據原告提出系
爭車輛之行車執照、新北市政府警察局道路交通事故當事人
登記聯單、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表
、桃苗汽車股份有限公司中壢服務廠估價單、桃苗汽車C03
中壢服務廠工作傳票、車險理賠計算書、電子發票證明聯等
件為證，並經本院職權調取本件交通事故資料在卷足考，兼
之被告經本院合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀表明
證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結
果，自堪信為真實。
㈡按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人
，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第
89條第1項第7款定有明文。查被告於上開時間、地點騎乘機
車欲起駛至車道時，本應注意前後左右有無車輛，並應讓行
進中之車輛優先通行，竟未讓行進中之系爭車輛優先通行，
致與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛損壞，明確違反道路
交通安全規則之上開規定，其有過失甚明。第按因故意或過
失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車
或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者
，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、
第191條之2前段規定甚明。本件被告於旨揭時、地，既違反
上開交通法規，以致無從避免系爭事故發生之結果，則被告
之過失行為與系爭車輛之車體損害間，自有相當因果關係存
在。準此，被告自應依法對訴外人王惠君即系爭車輛之所有
人負損害賠償責任。
㈢第按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請
求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213
條第1項、第3項定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依
民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條
之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理
材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀
損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得
請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照
）。查原告主張系爭車輛之修復費用為46,935元（鈑金拆裝
工資11,428元、烤漆工資10,997元、零件費用24,510元），
業據提出桃苗汽車股份有限公司中壢服務廠估價單、桃苗汽
車C03中壢服務廠工作傳票、車險理賠計算書、電子發票證
明聯等件為證，而系爭車輛乃000年0月出廠，不知其確切之
出廠日期，故推定系爭車輛為000年0月00日出廠，是自111
年3月15日起，至系爭車禍發生日即111年6月26日止，系爭
車輛之使用時間為4個月。再參考行政院公布之固定資產耐
用年數表，其他業用客車耐用年數為五年（財政部87年1月1
5日台財稅字第870000472號函附之固定資產耐用年數表參看
），依定率遞減法計算，系爭車輛之零件部分，每年折舊千
分之三六九，是依營利事業所得稅查核準則第95條第6款、
第8款：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為
計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」之方法核算，
是原告主張之修理材料費用即零件費用24,510元，於扣除折
舊後，其殘值為21,495元（計算式如附表所示）。加上不應
計列折舊之鈑金拆裝工資11,428元、烤漆工資10,997元，則
修復系爭車輛之必要費用應為43,920元（21,495元＋11,428
元＋10,997元＝43,920元）。
㈣末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對第三
人有損害賠償請求權者，保險人得於給付保險金後代位行使
被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定
有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於
保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移
轉於保險人。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請
求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責
任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲
延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率
計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第2
33條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告
給付損害賠償額之債權，並無確定期限，應自被告受催告時
起，始負遲延責任。從而，原告依侵權行為法律關係，請求
被告賠償43,920元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年5月
15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利
息，自屬有據，應予准許。逾此範圍，則無理由，不應准許
。
五、綜上所述，原告基於侵權行為及保險代位求償之法律關係，
請求被告給付43,920元及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月
15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有
理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述。
七、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供
相當之擔保金額後，得免為假執行。
八、本件訴訟費用即第一審裁判費1,000元，由被告負擔936元（
計算式：1,000元×43,920元/46,935元＝936元，元以下四捨
五入），餘由原告負擔。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法436條之12、第436條之23、第436條之19第1項、第
436條之20、第436條第2項、第385條第1項前段、第392條第
2項、第79條、第87條第1項判決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
基隆簡易庭法 官 周裕暐
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
書記官 謝佩芸
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 24,510×0.369×(4/12)=3,015
第1年折舊後價值 24,510-3,015=21,495
113年度基小字第919號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡柏龍
訴訟代理人 嚴偲予
張莉婷
被 告 柳春美
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年6月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬參仟玖佰貳拾元，及自民國一百一十
三年五月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰參拾陸元，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬參仟玖佰貳拾元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、
第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
被告駕駛NET-6389號普通重型機車，於民國111年6月26日上
午8時41分許，行經新北市○○區○○路0○0號與深澳路口時，因
於起駛前，疏未注意左右有無車輛，並讓行進中之車輛優先
通行，致碰撞由原告承保之訴外人王惠君所有並由其駕駛之
BNZ-9757號自用小客車（下稱系爭車輛），造成該車毀損，
原告已依保險契約賠付被保險人就系爭車輛之修理費用新臺
幣（下同）46,935元（鈑金拆裝工資11,428元、烤漆工資10
,997元、零件費用24,510元）。為此，爰依保險法第53條第
1項及民法侵權行為之法律關係，提起本件損害賠償之訴，
並聲明：被告應給付原告46,935元，及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告答辯：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠被告駕駛NET-6389號普通重型機車，於111年6月26日上午8時
41分許，行經新北市○○區○○路0○0號與深澳路口時，因於起
駛前，疏未注意左右有無車輛，並讓行進中之車輛優先通行
，致碰撞系爭車輛，造成該車毀損等事實，業據原告提出系
爭車輛之行車執照、新北市政府警察局道路交通事故當事人
登記聯單、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表
、桃苗汽車股份有限公司中壢服務廠估價單、桃苗汽車C03
中壢服務廠工作傳票、車險理賠計算書、電子發票證明聯等
件為證，並經本院職權調取本件交通事故資料在卷足考，兼
之被告經本院合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀表明
證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結
果，自堪信為真實。
㈡按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人
，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第
89條第1項第7款定有明文。查被告於上開時間、地點騎乘機
車欲起駛至車道時，本應注意前後左右有無車輛，並應讓行
進中之車輛優先通行，竟未讓行進中之系爭車輛優先通行，
致與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛損壞，明確違反道路
交通安全規則之上開規定，其有過失甚明。第按因故意或過
失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車
或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者
，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、
第191條之2前段規定甚明。本件被告於旨揭時、地，既違反
上開交通法規，以致無從避免系爭事故發生之結果，則被告
之過失行為與系爭車輛之車體損害間，自有相當因果關係存
在。準此，被告自應依法對訴外人王惠君即系爭車輛之所有
人負損害賠償責任。
㈢第按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請
求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213
條第1項、第3項定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依
民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條
之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理
材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀
損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得
請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照
）。查原告主張系爭車輛之修復費用為46,935元（鈑金拆裝
工資11,428元、烤漆工資10,997元、零件費用24,510元），
業據提出桃苗汽車股份有限公司中壢服務廠估價單、桃苗汽
車C03中壢服務廠工作傳票、車險理賠計算書、電子發票證
明聯等件為證，而系爭車輛乃000年0月出廠，不知其確切之
出廠日期，故推定系爭車輛為000年0月00日出廠，是自111
年3月15日起，至系爭車禍發生日即111年6月26日止，系爭
車輛之使用時間為4個月。再參考行政院公布之固定資產耐
用年數表，其他業用客車耐用年數為五年（財政部87年1月1
5日台財稅字第870000472號函附之固定資產耐用年數表參看
），依定率遞減法計算，系爭車輛之零件部分，每年折舊千
分之三六九，是依營利事業所得稅查核準則第95條第6款、
第8款：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為
計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」之方法核算，
是原告主張之修理材料費用即零件費用24,510元，於扣除折
舊後，其殘值為21,495元（計算式如附表所示）。加上不應
計列折舊之鈑金拆裝工資11,428元、烤漆工資10,997元，則
修復系爭車輛之必要費用應為43,920元（21,495元＋11,428
元＋10,997元＝43,920元）。
㈣末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對第三
人有損害賠償請求權者，保險人得於給付保險金後代位行使
被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定
有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於
保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移
轉於保險人。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請
求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責
任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲
延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率
計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第2
33條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告
給付損害賠償額之債權，並無確定期限，應自被告受催告時
起，始負遲延責任。從而，原告依侵權行為法律關係，請求
被告賠償43,920元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年5月
15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利
息，自屬有據，應予准許。逾此範圍，則無理由，不應准許
。
五、綜上所述，原告基於侵權行為及保險代位求償之法律關係，
請求被告給付43,920元及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月
15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有
理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述。
七、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供
相當之擔保金額後，得免為假執行。
八、本件訴訟費用即第一審裁判費1,000元，由被告負擔936元（
計算式：1,000元×43,920元/46,935元＝936元，元以下四捨
五入），餘由原告負擔。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法436條之12、第436條之23、第436條之19第1項、第
436條之20、第436條第2項、第385條第1項前段、第392條第
2項、第79條、第87條第1項判決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
基隆簡易庭法 官 周裕暐
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
書記官 謝佩芸
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 24,510×0.369×(4/12)=3,015
第1年折舊後價值 24,510-3,015=21,495
