債務不履行損害賠償等113年度基小字第902號
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
113年度基小字第902號
原 告 和雲行動服務股份有限公司
法定代理人 謝富來
訴訟代理人 邱士哲
被 告 沈易哲
上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國113年6
月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬參仟貳佰柒拾參元，及自民國一百一
十三年五月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣參萬參仟貳佰柒拾參元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23、第436
條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國111年6月18日7時57分、111年6月21
日7時44分、111年6月24日13時44分、111年6月29日10時53
分，向原告租用車牌號碼000-0000號租賃小客車（廠牌：TO
YOTA；車型：YARIS，定價新臺幣（下同）2,300元/日，下
稱系爭A車）、車牌號碼000-0000號租賃小客車（廠牌：TOY
OTA；車型：PRIUSc，下稱系爭B車）、車牌號碼000-0000號
租賃小客車（廠牌：TOYOTA；車型：PRIUSc，下稱系爭C車
）、車牌號碼000-0000號租賃小客車（廠牌：TOYOTA；車型
：YARIS，下稱系爭D車），依租車專案內容，系爭D車平日
時租為99元/時，逾期還車則按定價收費2,300元/日，及需
負擔承租期間之油資、通行費、停車費等。車輛若有不明車
損所致之毀損滅失，被告另應賠償原告車輛毀損之維修費用
及車輛修復期間之營業損失。被告承租系爭D車後，逾時於1
11年7月5日始返還車輛，總計被告積欠系爭D車平日租金2小
時、逾時租金6日共13,998元【計算式：99×2＋2,300×6＝13,9
98】、系爭D車之油資4,224元、系爭A、B、C、D車之通行費
832元、系爭C車因毀損維修折舊後之維修費用10,999元（零
件：1,731元、工資9,268），及營業損失3,220元，合計33,
273元，為此依系爭契約及租車專案之約定，訴請被告清償
等語。並聲明：被告應給付原告33,273元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、經查，原告上開主張，已有提出汽車出租單、iRent24小時
自助租車租賃契約、系爭A、B、C、D車之行車執照、強制汽
車責任保險電子式保險證、被告駕照、身分證、照片、被告
欠繳租金試算表、停車費催繳通知單、和運租車股份有限公
司工作傳票、電子發票證明聯、系爭C車車損照片等件影本
為證，被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀表明
證據或有利於己之答辯，本院綜合上開證據調查結果，堪信
原告之主張為真實可採。從而，原告本於系爭契約之法律關
係，請求被告給付33,273元，及自起訴狀繕本送達翌日即11
3年5月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
，為有理由，應予准許。
五、本件第一審裁判費為1,000元，此外核無其他費用支出，依
職權確定訴訟費用額，並應由被告負擔。
六、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依同法第4
36條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項
規定，酌情宣告被告預供相當之擔保金額後得免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之19第1項、第436條之20、第436條之23、第436條第2項、
第385條第1項前段、第78條、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
基隆簡易庭法 官 周裕暐
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
書記官 謝佩芸
113年度基小字第902號
原 告 和雲行動服務股份有限公司
法定代理人 謝富來
訴訟代理人 邱士哲
被 告 沈易哲
上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國113年6
月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬參仟貳佰柒拾參元，及自民國一百一
十三年五月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣參萬參仟貳佰柒拾參元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23、第436
條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國111年6月18日7時57分、111年6月21
日7時44分、111年6月24日13時44分、111年6月29日10時53
分，向原告租用車牌號碼000-0000號租賃小客車（廠牌：TO
YOTA；車型：YARIS，定價新臺幣（下同）2,300元/日，下
稱系爭A車）、車牌號碼000-0000號租賃小客車（廠牌：TOY
OTA；車型：PRIUSc，下稱系爭B車）、車牌號碼000-0000號
租賃小客車（廠牌：TOYOTA；車型：PRIUSc，下稱系爭C車
）、車牌號碼000-0000號租賃小客車（廠牌：TOYOTA；車型
：YARIS，下稱系爭D車），依租車專案內容，系爭D車平日
時租為99元/時，逾期還車則按定價收費2,300元/日，及需
負擔承租期間之油資、通行費、停車費等。車輛若有不明車
損所致之毀損滅失，被告另應賠償原告車輛毀損之維修費用
及車輛修復期間之營業損失。被告承租系爭D車後，逾時於1
11年7月5日始返還車輛，總計被告積欠系爭D車平日租金2小
時、逾時租金6日共13,998元【計算式：99×2＋2,300×6＝13,9
98】、系爭D車之油資4,224元、系爭A、B、C、D車之通行費
832元、系爭C車因毀損維修折舊後之維修費用10,999元（零
件：1,731元、工資9,268），及營業損失3,220元，合計33,
273元，為此依系爭契約及租車專案之約定，訴請被告清償
等語。並聲明：被告應給付原告33,273元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、經查，原告上開主張，已有提出汽車出租單、iRent24小時
自助租車租賃契約、系爭A、B、C、D車之行車執照、強制汽
車責任保險電子式保險證、被告駕照、身分證、照片、被告
欠繳租金試算表、停車費催繳通知單、和運租車股份有限公
司工作傳票、電子發票證明聯、系爭C車車損照片等件影本
為證，被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀表明
證據或有利於己之答辯，本院綜合上開證據調查結果，堪信
原告之主張為真實可採。從而，原告本於系爭契約之法律關
係，請求被告給付33,273元，及自起訴狀繕本送達翌日即11
3年5月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
，為有理由，應予准許。
五、本件第一審裁判費為1,000元，此外核無其他費用支出，依
職權確定訴訟費用額，並應由被告負擔。
六、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依同法第4
36條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項
規定，酌情宣告被告預供相當之擔保金額後得免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之19第1項、第436條之20、第436條之23、第436條第2項、
第385條第1項前段、第78條、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
基隆簡易庭法 官 周裕暐
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
書記官 謝佩芸
