侵權行為損害賠償113年度基小字第901號
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
113年度基小字第901號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 潘素珍
沈里麟
張銘豪
被 告 黃志雄
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年6月
25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣19,204元，及自民國113年5月13日至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣610元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣19,204元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
原告承保訴外人張淑貞所有，交付訴外人藍秉泓駕駛之車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）車體損失險；緣藍
秉泓於民國111年8月17日17時8分許，駕駛A車行經基隆市仁
愛區成功一路與成功一路118巷口（下稱系爭地點）之際，
適被告駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱B車）在
系爭地點，因起駛時未讓行進中之A車優先通行，致碰撞A車
，A車因此受有損害（下稱系爭事故），被告顯有過失，依
法應負損害賠償責任。原告已依保險契約賠付A車修復費用
，其中零件費用為15,783元、烤漆工資費用為9,954元、1鈑
金工資費用為5,743元，合計為31,480元，原告因此取得代
位求償權，爰依侵權行為損害賠償之法律關係及保險法第53
條第1項規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告31,4
80元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息。㈡請准依職權宣告假執行。
二、被告答辯：
系爭事故發生時造成A車之車損範圍很小，原告主張之維修
範圍太大、金額太高等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；
違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，汽
車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之
物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害
賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他
方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段
、第2項前段、第191條之2本文、第196條、第213條第1項、
第3項分別定有明文。又「汽車行駛時，駕駛人應注意車前
狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得
在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」，「行車前應注意
之事項，依下列規定：七、起駛前應顯示方向燈，注意前後
左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通
行。」，道路交通安全規則第94條第3項、第89條第1項第7
款亦有明定。經查，原告主張之前揭事實，業據提出與所述
相符之A車行照、汽車險理賠申請書、統一發票、桃苗汽車
股份有限公司八德服務廠估價單、工作傳票等件影本為證（
見本院卷第15頁、第21-31頁），且本院業依職權向基隆市
政府警察局調閱系爭事故相關資料（含道路交通事故現場圖
、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人酒精
測定紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、現場照片，見
本院卷第41-65頁【下逕稱交通卷】）核閱無誤，而被告就
交通卷內關於系爭事故發生經過之記載亦無爭執（見本院卷
第140頁），自堪信原告之主張屬實。準此，被告於系爭路
口準備駕駛B車起步之際，本應注意車前狀況，並應優先禮
讓行進中之A車右轉，而被告於事發時並無不能注意之情形
，卻疏未注意及此，方肇事系爭事故發生。本件被告既違反
前揭交通法規以致兩車發生撞擊，堪認其就系爭事故之發生
有過失，且其過失行為與A車損害結果間具有相當因果關係
，是原告主張被告應對張淑貞負過失侵權行為損害賠償責任
，洵屬有據。
㈡按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。又損害
賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害
賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等
於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請
求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險
人所得代位請求者，即祇以該損害額為限（最高法院65年台
上字第2908號判決先例要旨、83年度台上字第806號判決意
旨參照）。蓋保險給付請求權之發生，係以保險契約為其基
礎；至保險人於給付保險金以後，雖得代位行使被保險人對
於第三人之請求權，然此實係基於保險法第53條第1項之規
定，是其二者之賠償範圍，本非必然一致，苟被保險人對於
第三人之請求權有一定限額者，就令保險人給付之賠償金額
已經超過此項限額，然因保險人係依保險法第53條第1項規
定，依債權移轉之法律關係對第三人主張權利，核其所得請
求之範圍，自仍以被保險人原得對第三人請求之額度為限。
又物之所有人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價
額，固得以修復費用為估定之標準，惟以必要者為限，即修
理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事
庭會議決議參照）。
㈢查，A車修復費用合計為31,480元（零件費用為15,783元、烤
漆工資費用為9,954元、鈑金工資費用為5,743元），業據原
告提出前揭估價單、統一發票為憑（見本院卷第23-27頁）
。被告固抗辯原告請求之A車修復費用範圍過大、金額過高
等語，惟系爭事故發生之過程，經本院當庭勘驗系爭地點鄰
近之路口監視器影像，結果略為：「檔案名稱：00000000.M
OV㈠勘驗時間：播放時間：00：00：00-00：05：01，共5分1
秒。㈡勘驗內容：…。3.播放時間：00：04：48-00：05：01
畫面可見B車系爭路段之號誌為綠燈，B車此時緩慢向前行駛
，並於行經系爭路口行人穿越線之際，有一白色小客車(下
稱A車)自畫面左側出現並欲右轉，A、B兩車旋即發生擦撞，
於播放時間約4分50秒處可聽見清楚之碰撞框啷聲響，同時
畫面呈現上下跳動。A車於擦撞後繼續右轉，畫面可見A車車
身右後方有刮痕，畫面隨即結束。二、檔案名稱：IMG_4135
.MOV㈠勘驗時間：畫面時間：00-00-0000 00：05：18-17：0
5：31，共13秒。播放時間：00：00：00-00：0：12，共12
秒。㈡勘驗內容：1.播放時間：00：00：03-00：00：04此影
像為某十字路口之監視器畫面影像，畫面左上方有「光二路
1號」之標示。於播放時間3秒處可見一台白色小客車(下稱A
車)自畫面右側出現並欲右轉；於播放時間4秒處可見一台營
業小客車（下稱B車）自畫面右側出現。2.播放時間：00：0
0：05-00：00：012 A、B兩車於播放時間約5秒處接近後，A
車繼續右轉，嗣後靠右在路邊停車；B車停止在該十字路口
之行人穿越線上，隨後畫面結束」，此有本院言詞辯論筆錄
可稽（見本院卷第140-141頁）。經核，依上開勘驗結果所
示，前揭估價單所載之作業項目與A車所受損害位置相互對
應，且A、B兩車於發生碰撞之際有明顯金屬聲響，足徵碰撞
力道非微，A車因此受有相當程度損害，尚符事理，是原告
主張之修復項目、金額並無不當或異常超高之情，本院認均
屬必要、合理，被告辯稱原告請求修復A車之項目過多、金
額過鉅等情，無足採據。
㈣又A車乃000年0月出廠，有A車之行車執照可佐（見本院卷第1
5頁），本院爰參照依行政院所頒固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率表，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為
5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘
價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分
攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業
所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用
定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以1月計」，上開「非運輸業用客車、貨車」自出廠時間107
年1月，迄本件車禍發生時即111年8月17日，已使用4年8月
，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,507元【計算方式
：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即15,783元÷(5+1)≒2,631
元（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1
/（耐用年數）×（使用年數）即(15,783元－2,631元)×1/5×
（4+8/12）≒12,276元（小數點以下四捨五入）；3.扣除折
舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即15,783元－12,276元＝
3,507元】，加上不應計列折舊之烤漆工資費用為9,954元、
鈑金工資費用為5,743元，堪認A車因系爭事故受損而減少之
價額為19,204元【計算式：3,507元＋9,954元＋5,743元＝19,2
04元】。準此，張淑貞得對被告請求賠償之範圍，自係以19
,204元之金額為限；又原告雖已依保險契約對張淑貞賠付31
,480元，然原告既依保險法第53條第1項規定，本於債權移
轉之法律關係對被告主張權利，則原告所得請求之範圍，自
亦以張淑貞本得對被告請求之額度即19,204元為限，逾此部
分請求，即屬無據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。本件係以支付金錢為標的之侵權行為損害
賠償之債，自屬無確定期限者，又未約定利率，自應以被告
受催告時起，始負以週年利率5％計算之遲延責任。是原告就
上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即
自113年5月13日起（見本院卷第115頁送達證書），至清償
日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係及保險法第
53條第1項規定，請求被告給付19,204元，及自113年5月13
日至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予
准許；逾此部分請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件第一審裁判費為1,000元，此外別無其他費用支出，爰
依民事訴訟法第436條之19第1項確定本件訴訟費用額為1,00
0元，並應依兩造勝敗比例，由被告負擔610元（計算式：1,
000元×19,204元/31,480元＝610元，元以下四捨五入），餘
由原告負擔。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適
用小額程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20
規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第4
36條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保，得免為假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依
民事訴訟法第79條規定，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
基隆簡易庭 法 官 張逸群
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
書記官 顏培容
113年度基小字第901號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 潘素珍
沈里麟
張銘豪
被 告 黃志雄
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年6月
25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣19,204元，及自民國113年5月13日至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣610元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣19,204元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
原告承保訴外人張淑貞所有，交付訴外人藍秉泓駕駛之車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）車體損失險；緣藍
秉泓於民國111年8月17日17時8分許，駕駛A車行經基隆市仁
愛區成功一路與成功一路118巷口（下稱系爭地點）之際，
適被告駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱B車）在
系爭地點，因起駛時未讓行進中之A車優先通行，致碰撞A車
，A車因此受有損害（下稱系爭事故），被告顯有過失，依
法應負損害賠償責任。原告已依保險契約賠付A車修復費用
，其中零件費用為15,783元、烤漆工資費用為9,954元、1鈑
金工資費用為5,743元，合計為31,480元，原告因此取得代
位求償權，爰依侵權行為損害賠償之法律關係及保險法第53
條第1項規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告31,4
80元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息。㈡請准依職權宣告假執行。
二、被告答辯：
系爭事故發生時造成A車之車損範圍很小，原告主張之維修
範圍太大、金額太高等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；
違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，汽
車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之
物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害
賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他
方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段
、第2項前段、第191條之2本文、第196條、第213條第1項、
第3項分別定有明文。又「汽車行駛時，駕駛人應注意車前
狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得
在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」，「行車前應注意
之事項，依下列規定：七、起駛前應顯示方向燈，注意前後
左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通
行。」，道路交通安全規則第94條第3項、第89條第1項第7
款亦有明定。經查，原告主張之前揭事實，業據提出與所述
相符之A車行照、汽車險理賠申請書、統一發票、桃苗汽車
股份有限公司八德服務廠估價單、工作傳票等件影本為證（
見本院卷第15頁、第21-31頁），且本院業依職權向基隆市
政府警察局調閱系爭事故相關資料（含道路交通事故現場圖
、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人酒精
測定紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、現場照片，見
本院卷第41-65頁【下逕稱交通卷】）核閱無誤，而被告就
交通卷內關於系爭事故發生經過之記載亦無爭執（見本院卷
第140頁），自堪信原告之主張屬實。準此，被告於系爭路
口準備駕駛B車起步之際，本應注意車前狀況，並應優先禮
讓行進中之A車右轉，而被告於事發時並無不能注意之情形
，卻疏未注意及此，方肇事系爭事故發生。本件被告既違反
前揭交通法規以致兩車發生撞擊，堪認其就系爭事故之發生
有過失，且其過失行為與A車損害結果間具有相當因果關係
，是原告主張被告應對張淑貞負過失侵權行為損害賠償責任
，洵屬有據。
㈡按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。又損害
賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害
賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等
於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請
求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險
人所得代位請求者，即祇以該損害額為限（最高法院65年台
上字第2908號判決先例要旨、83年度台上字第806號判決意
旨參照）。蓋保險給付請求權之發生，係以保險契約為其基
礎；至保險人於給付保險金以後，雖得代位行使被保險人對
於第三人之請求權，然此實係基於保險法第53條第1項之規
定，是其二者之賠償範圍，本非必然一致，苟被保險人對於
第三人之請求權有一定限額者，就令保險人給付之賠償金額
已經超過此項限額，然因保險人係依保險法第53條第1項規
定，依債權移轉之法律關係對第三人主張權利，核其所得請
求之範圍，自仍以被保險人原得對第三人請求之額度為限。
又物之所有人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價
額，固得以修復費用為估定之標準，惟以必要者為限，即修
理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事
庭會議決議參照）。
㈢查，A車修復費用合計為31,480元（零件費用為15,783元、烤
漆工資費用為9,954元、鈑金工資費用為5,743元），業據原
告提出前揭估價單、統一發票為憑（見本院卷第23-27頁）
。被告固抗辯原告請求之A車修復費用範圍過大、金額過高
等語，惟系爭事故發生之過程，經本院當庭勘驗系爭地點鄰
近之路口監視器影像，結果略為：「檔案名稱：00000000.M
OV㈠勘驗時間：播放時間：00：00：00-00：05：01，共5分1
秒。㈡勘驗內容：…。3.播放時間：00：04：48-00：05：01
畫面可見B車系爭路段之號誌為綠燈，B車此時緩慢向前行駛
，並於行經系爭路口行人穿越線之際，有一白色小客車(下
稱A車)自畫面左側出現並欲右轉，A、B兩車旋即發生擦撞，
於播放時間約4分50秒處可聽見清楚之碰撞框啷聲響，同時
畫面呈現上下跳動。A車於擦撞後繼續右轉，畫面可見A車車
身右後方有刮痕，畫面隨即結束。二、檔案名稱：IMG_4135
.MOV㈠勘驗時間：畫面時間：00-00-0000 00：05：18-17：0
5：31，共13秒。播放時間：00：00：00-00：0：12，共12
秒。㈡勘驗內容：1.播放時間：00：00：03-00：00：04此影
像為某十字路口之監視器畫面影像，畫面左上方有「光二路
1號」之標示。於播放時間3秒處可見一台白色小客車(下稱A
車)自畫面右側出現並欲右轉；於播放時間4秒處可見一台營
業小客車（下稱B車）自畫面右側出現。2.播放時間：00：0
0：05-00：00：012 A、B兩車於播放時間約5秒處接近後，A
車繼續右轉，嗣後靠右在路邊停車；B車停止在該十字路口
之行人穿越線上，隨後畫面結束」，此有本院言詞辯論筆錄
可稽（見本院卷第140-141頁）。經核，依上開勘驗結果所
示，前揭估價單所載之作業項目與A車所受損害位置相互對
應，且A、B兩車於發生碰撞之際有明顯金屬聲響，足徵碰撞
力道非微，A車因此受有相當程度損害，尚符事理，是原告
主張之修復項目、金額並無不當或異常超高之情，本院認均
屬必要、合理，被告辯稱原告請求修復A車之項目過多、金
額過鉅等情，無足採據。
㈣又A車乃000年0月出廠，有A車之行車執照可佐（見本院卷第1
5頁），本院爰參照依行政院所頒固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率表，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為
5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘
價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分
攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業
所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用
定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以1月計」，上開「非運輸業用客車、貨車」自出廠時間107
年1月，迄本件車禍發生時即111年8月17日，已使用4年8月
，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,507元【計算方式
：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即15,783元÷(5+1)≒2,631
元（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1
/（耐用年數）×（使用年數）即(15,783元－2,631元)×1/5×
（4+8/12）≒12,276元（小數點以下四捨五入）；3.扣除折
舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即15,783元－12,276元＝
3,507元】，加上不應計列折舊之烤漆工資費用為9,954元、
鈑金工資費用為5,743元，堪認A車因系爭事故受損而減少之
價額為19,204元【計算式：3,507元＋9,954元＋5,743元＝19,2
04元】。準此，張淑貞得對被告請求賠償之範圍，自係以19
,204元之金額為限；又原告雖已依保險契約對張淑貞賠付31
,480元，然原告既依保險法第53條第1項規定，本於債權移
轉之法律關係對被告主張權利，則原告所得請求之範圍，自
亦以張淑貞本得對被告請求之額度即19,204元為限，逾此部
分請求，即屬無據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。本件係以支付金錢為標的之侵權行為損害
賠償之債，自屬無確定期限者，又未約定利率，自應以被告
受催告時起，始負以週年利率5％計算之遲延責任。是原告就
上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即
自113年5月13日起（見本院卷第115頁送達證書），至清償
日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係及保險法第
53條第1項規定，請求被告給付19,204元，及自113年5月13
日至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予
准許；逾此部分請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件第一審裁判費為1,000元，此外別無其他費用支出，爰
依民事訴訟法第436條之19第1項確定本件訴訟費用額為1,00
0元，並應依兩造勝敗比例，由被告負擔610元（計算式：1,
000元×19,204元/31,480元＝610元，元以下四捨五入），餘
由原告負擔。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適
用小額程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20
規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第4
36條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保，得免為假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依
民事訴訟法第79條規定，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
基隆簡易庭 法 官 張逸群
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
書記官 顏培容
