損害賠償113年度基小字第769號
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
113年度基小字第769號
原 告 A01 （真實姓名年籍詳對照表）
法定代理人 A02 （真實姓名年籍詳對照表）
被 告 B01 （真實姓名年籍詳對照表）
兼
法定代理人 B02 （真實姓名年籍詳對照表）
B03 （真實姓名年籍詳對照表）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年6月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣1萬5,000元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告連帶負擔新臺幣300元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1萬5,000元為
原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對兒
童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款規定之行為（
即為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人），不得報
導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司
法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少年福利與權益保
障法第69條第1項第3款（即否認子女之訴、收養事件、親權
行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人
或關係人）或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以
識別前項兒童及少年身分之資訊，此觀兒童及少年福利與權
益保障法第69條第1項、第2項即明。查，本件原告及被告B0
1均為未滿18歲之少年，是本件判決不得揭露足以識別渠等
身分之真實姓名及住所等資料，爰將兩造當事人、法定代理
人之姓名、住所及本件判決事實與理由欄中足以揭示原告及
被告B01之資訊均於必要範圍內予以隱匿，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求
之基礎事實同一者者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項
第2款定有明文。經查，原告原起訴請求被告B01給付原告新
臺幣（下同）5萬元，嗣原告以民國113年4月2日到院之民事
追加被告狀追加B01之法定代理人即其父母B02、B03為被告
（建本院卷第19頁），並於本院113年6月12日言詞辯論期日
據以當庭更正訴之聲明第1項為：被告應連帶給付原告5萬元
（見本院卷第65頁）。核其所為變更，均源於原告及被告B0
1於113年1月16日在基隆市立○○國民中學（真實校名詳卷，
下稱本案學校）所生衝突，其請求之基礎事實同一，與首揭
規定相符，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：
兩造均為本案學校3年級學生，被告B01於113年1月16日某時
許，在該校內某處樓梯間與原告相遇，竟因認為遭原告目瞪
，而以「看三小」之言語公然辱罵原告（下稱系爭公然侮辱
行為），原告亦對被告B01公然辱罵「看你某小」、「幹你
娘老雞掰」等語，致生衝突。其後，被告B01因前揭衝突事
件心生不滿，遂與原告相約在該校禮堂內器材室談判。嗣原
告依約到場後，被告B01即基於強制之故意，持木棍嚇令原
告下跪道歉，以此脅迫方式使原告為下跪道歉之無義務事（
下稱系爭強制行為）。被告B01前揭行為已觸犯刑法第309條
第1項之公然侮辱罪、刑法第304條第1項強制罪之刑罰法律
，業經鈞院以113年度少護字第53號宣示筆錄（下稱本案宣
示筆錄）裁定交付保護管束確定，而被告B01前揭行為侵害
原告人格法益情節重大，且造成原告因此罹有急性創傷後壓
力疾患，應對原告負賠償精神慰撫金之責。又被告B01於系
爭事故發生時未滿18歲，被告B02、B03為其法定代理人（以
下合則稱被告，分則稱被告B01、B02、B03），亦應就被告B
01前揭侵權行為，負連帶賠償責任，爰依侵權行為之法律關
係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告5萬
元；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯均以：
原告與被告B01均屬未滿18歲之未成年人，被告B01因與原告
所生糾紛，經鈞院以本案宣示筆錄裁定交付保護管束後，被
告B02、B03已嚴加約束被告B01之行為，而依本案宣示筆錄
之記載，原告亦有對被告B01辱稱「看你某小」、「幹你娘
老雞掰」等語之行為，足以貶損被告B01之人格尊嚴，被告B
01係因不甘自己家人、母親受辱方心生不滿。又被告B02、B
03本顧及原告年少輕狂，希望就此原諒原告之公然侮辱行為
，詎原告父母卻不知嚴加管束，竟用此索取賠償金，造成被
告B01二度傷害等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
民法第184條第1項前段、第2項前段分別定有明文。查原告
主張之上開事實，業據原告引用與本件民事事件為同一事件
之本案宣示筆錄為憑（見本院卷第25-27頁），且被告就本
案宣示筆錄所載事實，俱無爭執（見本院卷第66頁），復經
本院調取本院113年少調字第53號妨害自由等案件（下稱系
爭少年事件）全卷，核閱卷附原告、被告B01、證人即系爭
強制行為發生時在場少年甲○、乙○○、丙○○、丁○○（真實姓
名均詳卷）於警詢所為陳述及證述、基隆市警察局第一分局
處理「少年（學生）違法（被害）、校園安全或觸法兒童案
件」通報單、現場照片4幀、少年甲○拍攝系爭強制行為影片
截圖2幀、原告、被告B01、少年甲○於本院少年法庭所為陳
述及證述無訛（見系爭少年事件卷第15-46頁、第51-55頁、
第109-121頁）。是本院綜合上開證據調查之結果，認原告
主張屬實。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條
第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。次按「名譽
」為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加
之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷，因此名譽有無
受損害，應以社會上對其評價是否貶損為斷（最高法院90年
度台上字第1814號判決意旨參照）。查被告所為系爭公然侮
辱行為，係以足令一般人感受輕蔑、難堪之侮辱性之字眼攻
訐原告，足使不特定人對原告之人格產生不利觀感、貶抑印
象及負面評價，而貶損社會上對原告之人格評價，揆諸前揭
判決意旨，自應認被告所為本案公然侮辱犯行已侵害原告之
名譽權；所為系爭強制行為，依社會一般通念衡量，亦已妨
害原告之自由權。從而，被告B01故意以系爭公然侮辱行為
侵害原告之名譽權，復以系爭強制行為侵害原告之意思決定
自由，堪信其確實因被告B01前揭兩項行為受有精神上痛苦
，原告自得依前揭規定，請求被告B01賠償其所受損害。
㈢再按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利
者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害
賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠
償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加
以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法
第187條第1項、第2項定有明文。查，被告B01於本件侵權行
為發生時未滿16歲，為有識別能力之限制行為能力人，其因
前揭侵權行為不法侵害原告權利，而被告B01之法定代理人
即被告B02、B03復未能證明其等對於被告B01之監督並未疏
懈，或縱加以相當之監督，仍不免發生損害，揆諸前揭規定
，被告B02、B03自應就被告B01前揭侵權行為連帶負損害賠
償責任。
㈣末按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額（最高法院51年台上字第223號判決先例要旨參照）
。查，原告因被告B01前揭侵權行為致自由權及名譽權受有
損害，足生精神上痛苦乙節，業經析述如前，本院爰衡量原
告與被告B01目前均為國中3年級準備升高中1年級之學生，
被告B02、B03均為高職畢業，目前均從事房仲工作等情，業
據兩造陳明在卷（見本院卷第66頁），且有本件個資卷所附
兩造戶籍資料查詢結果、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果
所載兩造之財產、所得狀況等件可佐，據以斟酌兩造之身分
地位、資力，並考量至原告因被告前揭侵權行為而就醫，經
醫師診斷患有急性創傷後壓力疾患，有○○醫院及○○○身心診
所（真實醫事機構名稱詳卷）開立之診斷證明書、收據為憑
（見本院卷第13-17頁），而原告與被告B01雙方均曾對彼此
有公然侮辱行為，肇致衝突擴大等一切情狀，認原告請求賠
償之精神慰撫金，以1萬5,000元為適當；逾此部分之請求，
核屬過高，則無理由。
㈤被告雖辯稱：原告父母係利用原告蓄意斂財而索取賠償金，
且造成被告B01二度傷害等語，惟未據舉證以實其說，尚難
遽信，況原告依法行使其請求損害賠償之權利，要無任何不
當之處，被告自亦不得執前揭情由，據以免除賠償之責，是
其等所辯，無足採據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
原告1萬5,000元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，
則無理由，應予駁回。
六、本件第一審裁判費為1,000元，此外別無其他費用支出，爰
依民事訴訟法第436條之19第1項確定本件訴訟費用額為1,00
0元，並應依兩造勝敗比例，由被告連帶負擔300元（計算式
：1,000元×1萬5,000元/5萬元＝300元），餘由原告負擔。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適
用小額程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20
規定，應依職權宣告假執行，原告就此部分聲明願供擔保准
為假執行宣告，僅在促請法院注意，本院毋庸為准駁之諭知
；並依同法第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項
規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告
敗訴部分，其訴既經駁回，假執行之聲請亦失所附麗，應併
予駁回。
八、本件事證已臻明確，原告兩造攻防方法及舉證，經審酌後認
不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依
民事訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
基隆簡易庭 法 官 張逸群
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
書記官 顏培容
113年度基小字第769號
原 告 A01 （真實姓名年籍詳對照表）
法定代理人 A02 （真實姓名年籍詳對照表）
被 告 B01 （真實姓名年籍詳對照表）
兼
法定代理人 B02 （真實姓名年籍詳對照表）
B03 （真實姓名年籍詳對照表）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年6月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣1萬5,000元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告連帶負擔新臺幣300元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1萬5,000元為
原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對兒
童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款規定之行為（
即為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人），不得報
導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司
法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少年福利與權益保
障法第69條第1項第3款（即否認子女之訴、收養事件、親權
行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人
或關係人）或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以
識別前項兒童及少年身分之資訊，此觀兒童及少年福利與權
益保障法第69條第1項、第2項即明。查，本件原告及被告B0
1均為未滿18歲之少年，是本件判決不得揭露足以識別渠等
身分之真實姓名及住所等資料，爰將兩造當事人、法定代理
人之姓名、住所及本件判決事實與理由欄中足以揭示原告及
被告B01之資訊均於必要範圍內予以隱匿，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求
之基礎事實同一者者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項
第2款定有明文。經查，原告原起訴請求被告B01給付原告新
臺幣（下同）5萬元，嗣原告以民國113年4月2日到院之民事
追加被告狀追加B01之法定代理人即其父母B02、B03為被告
（建本院卷第19頁），並於本院113年6月12日言詞辯論期日
據以當庭更正訴之聲明第1項為：被告應連帶給付原告5萬元
（見本院卷第65頁）。核其所為變更，均源於原告及被告B0
1於113年1月16日在基隆市立○○國民中學（真實校名詳卷，
下稱本案學校）所生衝突，其請求之基礎事實同一，與首揭
規定相符，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：
兩造均為本案學校3年級學生，被告B01於113年1月16日某時
許，在該校內某處樓梯間與原告相遇，竟因認為遭原告目瞪
，而以「看三小」之言語公然辱罵原告（下稱系爭公然侮辱
行為），原告亦對被告B01公然辱罵「看你某小」、「幹你
娘老雞掰」等語，致生衝突。其後，被告B01因前揭衝突事
件心生不滿，遂與原告相約在該校禮堂內器材室談判。嗣原
告依約到場後，被告B01即基於強制之故意，持木棍嚇令原
告下跪道歉，以此脅迫方式使原告為下跪道歉之無義務事（
下稱系爭強制行為）。被告B01前揭行為已觸犯刑法第309條
第1項之公然侮辱罪、刑法第304條第1項強制罪之刑罰法律
，業經鈞院以113年度少護字第53號宣示筆錄（下稱本案宣
示筆錄）裁定交付保護管束確定，而被告B01前揭行為侵害
原告人格法益情節重大，且造成原告因此罹有急性創傷後壓
力疾患，應對原告負賠償精神慰撫金之責。又被告B01於系
爭事故發生時未滿18歲，被告B02、B03為其法定代理人（以
下合則稱被告，分則稱被告B01、B02、B03），亦應就被告B
01前揭侵權行為，負連帶賠償責任，爰依侵權行為之法律關
係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告5萬
元；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯均以：
原告與被告B01均屬未滿18歲之未成年人，被告B01因與原告
所生糾紛，經鈞院以本案宣示筆錄裁定交付保護管束後，被
告B02、B03已嚴加約束被告B01之行為，而依本案宣示筆錄
之記載，原告亦有對被告B01辱稱「看你某小」、「幹你娘
老雞掰」等語之行為，足以貶損被告B01之人格尊嚴，被告B
01係因不甘自己家人、母親受辱方心生不滿。又被告B02、B
03本顧及原告年少輕狂，希望就此原諒原告之公然侮辱行為
，詎原告父母卻不知嚴加管束，竟用此索取賠償金，造成被
告B01二度傷害等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
民法第184條第1項前段、第2項前段分別定有明文。查原告
主張之上開事實，業據原告引用與本件民事事件為同一事件
之本案宣示筆錄為憑（見本院卷第25-27頁），且被告就本
案宣示筆錄所載事實，俱無爭執（見本院卷第66頁），復經
本院調取本院113年少調字第53號妨害自由等案件（下稱系
爭少年事件）全卷，核閱卷附原告、被告B01、證人即系爭
強制行為發生時在場少年甲○、乙○○、丙○○、丁○○（真實姓
名均詳卷）於警詢所為陳述及證述、基隆市警察局第一分局
處理「少年（學生）違法（被害）、校園安全或觸法兒童案
件」通報單、現場照片4幀、少年甲○拍攝系爭強制行為影片
截圖2幀、原告、被告B01、少年甲○於本院少年法庭所為陳
述及證述無訛（見系爭少年事件卷第15-46頁、第51-55頁、
第109-121頁）。是本院綜合上開證據調查之結果，認原告
主張屬實。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條
第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。次按「名譽
」為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加
之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷，因此名譽有無
受損害，應以社會上對其評價是否貶損為斷（最高法院90年
度台上字第1814號判決意旨參照）。查被告所為系爭公然侮
辱行為，係以足令一般人感受輕蔑、難堪之侮辱性之字眼攻
訐原告，足使不特定人對原告之人格產生不利觀感、貶抑印
象及負面評價，而貶損社會上對原告之人格評價，揆諸前揭
判決意旨，自應認被告所為本案公然侮辱犯行已侵害原告之
名譽權；所為系爭強制行為，依社會一般通念衡量，亦已妨
害原告之自由權。從而，被告B01故意以系爭公然侮辱行為
侵害原告之名譽權，復以系爭強制行為侵害原告之意思決定
自由，堪信其確實因被告B01前揭兩項行為受有精神上痛苦
，原告自得依前揭規定，請求被告B01賠償其所受損害。
㈢再按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利
者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害
賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠
償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加
以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法
第187條第1項、第2項定有明文。查，被告B01於本件侵權行
為發生時未滿16歲，為有識別能力之限制行為能力人，其因
前揭侵權行為不法侵害原告權利，而被告B01之法定代理人
即被告B02、B03復未能證明其等對於被告B01之監督並未疏
懈，或縱加以相當之監督，仍不免發生損害，揆諸前揭規定
，被告B02、B03自應就被告B01前揭侵權行為連帶負損害賠
償責任。
㈣末按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額（最高法院51年台上字第223號判決先例要旨參照）
。查，原告因被告B01前揭侵權行為致自由權及名譽權受有
損害，足生精神上痛苦乙節，業經析述如前，本院爰衡量原
告與被告B01目前均為國中3年級準備升高中1年級之學生，
被告B02、B03均為高職畢業，目前均從事房仲工作等情，業
據兩造陳明在卷（見本院卷第66頁），且有本件個資卷所附
兩造戶籍資料查詢結果、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果
所載兩造之財產、所得狀況等件可佐，據以斟酌兩造之身分
地位、資力，並考量至原告因被告前揭侵權行為而就醫，經
醫師診斷患有急性創傷後壓力疾患，有○○醫院及○○○身心診
所（真實醫事機構名稱詳卷）開立之診斷證明書、收據為憑
（見本院卷第13-17頁），而原告與被告B01雙方均曾對彼此
有公然侮辱行為，肇致衝突擴大等一切情狀，認原告請求賠
償之精神慰撫金，以1萬5,000元為適當；逾此部分之請求，
核屬過高，則無理由。
㈤被告雖辯稱：原告父母係利用原告蓄意斂財而索取賠償金，
且造成被告B01二度傷害等語，惟未據舉證以實其說，尚難
遽信，況原告依法行使其請求損害賠償之權利，要無任何不
當之處，被告自亦不得執前揭情由，據以免除賠償之責，是
其等所辯，無足採據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
原告1萬5,000元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，
則無理由，應予駁回。
六、本件第一審裁判費為1,000元，此外別無其他費用支出，爰
依民事訴訟法第436條之19第1項確定本件訴訟費用額為1,00
0元，並應依兩造勝敗比例，由被告連帶負擔300元（計算式
：1,000元×1萬5,000元/5萬元＝300元），餘由原告負擔。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適
用小額程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20
規定，應依職權宣告假執行，原告就此部分聲明願供擔保准
為假執行宣告，僅在促請法院注意，本院毋庸為准駁之諭知
；並依同法第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項
規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告
敗訴部分，其訴既經駁回，假執行之聲請亦失所附麗，應併
予駁回。
八、本件事證已臻明確，原告兩造攻防方法及舉證，經審酌後認
不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依
民事訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
基隆簡易庭 法 官 張逸群
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
書記官 顏培容
