損害賠償113年度基小字第674號
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
113年度基小字第674號
原 告 張麗娟
被 告 余菘霖
郭宴甄
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年6月20日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆萬伍仟伍佰元，及被告余崧霖自民
國一百一十三年六月十四日起、被告郭宴甄自民國一百一十三年
六月六日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣肆萬伍仟伍佰元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告郭宴甄經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條之23、第43
6條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
原告於民國111年7月4日中午左右，在YOUTUBE頻道發現有人
以名師陳沁宜之頭像招攬投資，原告遂即加入對方之LINE好
友，並於詢問投資細節後，點擊對方所給予之網址，並註冊
帳號及密碼。嗣原告開始進行投資後，經對方指示，於111
年7月28日13時12分、13時15分，分別匯款新臺幣（下同）3
0,000元、15,500元至被告郭宴甄所申設國泰世華商業銀行
股份有限公司帳號為000000000000號帳戶（下稱本案國泰世
華帳戶）。嗣該款項則遭轉匯至被告余菘霖所申設之台新國
際商業銀行帳號為00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳
戶）。嗣原告於匯款後即要求出金，卻遭對方以各種理由搪
塞，一直要求原告繼續匯款才同意出金，嗣因新聞媒體報導
上開平台係由詐騙集團所架設，原告始知受騙。而被告2人
可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、
信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作財產犯罪用途之
可能，仍不違背其本意，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢
之不確定故意提供上開帳戶予詐騙集團使用，致原告受有損
害，自應對於原告連帶負擔賠償之責。為此，爰依侵權行為
之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告
45,500元，及起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。
三、被告之答辯：
㈠被告余菘霖部分：對於原告之請求無意見。
㈡被告郭宴甄：其經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且未
以書狀為任何主張及陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業經原告提出雲林縣警察局虎尾分局
虎尾派出所受（處理）案件證明單、原告所有新光商業銀行
股份有限公司帳號0000000000000號帳戶之交易明細等件為
證。且經本院依職權調取原告遭詐騙集團詐騙之卷宗資料（
內含原告之警詢筆錄、原告匯款至本案國泰世華銀行帳戶之
交易紀錄、原告與詐騙集團成員之LINE對話紀錄）核閱屬實
；而被告余菘霖亦因提供本案台新帳戶，經檢察官提起公訴
及移送併辦，並經本院以被告余菘霖係幫助犯洗錢防制法第
14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金40,000元，
罰金如易服勞役，以1,000元折算1日在案等情，業經本院調
閱本院刑事庭112年度基金簡字第98號刑事卷宗查核屬實。
原告之上開主張，自堪信為真實。
㈡按故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同
不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184
條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。查被告2人
將上開帳戶交予他人，容任他人以之為詐欺取財工具，嗣原
告將上開款項匯入本案國泰世華帳戶後，旋遭轉匯於本案台
新帳戶，嗣遭轉出一空，致原告受有財產上損害，堪認被告
提供上開帳戶予詐騙集團成員之不法行為，與原告因遭詐騙
所受之損害間，具有相當因果關係；被告與詐騙集團成員間
之行為，均為原告遭騙受損害之共同原因，洵足成立共同侵
權行為，須與實際為詐騙行為之詐騙集團成員連帶負侵權行
為損害賠償責任。本件原告以損害賠償債權人之身分，對於
連帶債務人中之被告請求全部損害賠償之給付，核無不合。
從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付45,5
00元，自屬有據，應予准許。
㈢次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較
高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1
項、第203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額
之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責
任。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付45
,500元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起即被告余崧霖自
113年6月14日起、被告郭宴甄自113年6月6日起，均至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據，應予准
許。
五、綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付45
,500元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起即被告余崧霖自
113年6月14日起、被告郭宴甄自113年6月6日起，均至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述。
七、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供
相當之擔保金額後，得免為假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條之19第1項、第436條之20、第436條第2項、
第392條第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第2項
判決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
基隆簡易庭法 官 周裕暐
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
書記官 謝佩芸
113年度基小字第674號
原 告 張麗娟
被 告 余菘霖
郭宴甄
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年6月20日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆萬伍仟伍佰元，及被告余崧霖自民
國一百一十三年六月十四日起、被告郭宴甄自民國一百一十三年
六月六日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣肆萬伍仟伍佰元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告郭宴甄經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條之23、第43
6條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
原告於民國111年7月4日中午左右，在YOUTUBE頻道發現有人
以名師陳沁宜之頭像招攬投資，原告遂即加入對方之LINE好
友，並於詢問投資細節後，點擊對方所給予之網址，並註冊
帳號及密碼。嗣原告開始進行投資後，經對方指示，於111
年7月28日13時12分、13時15分，分別匯款新臺幣（下同）3
0,000元、15,500元至被告郭宴甄所申設國泰世華商業銀行
股份有限公司帳號為000000000000號帳戶（下稱本案國泰世
華帳戶）。嗣該款項則遭轉匯至被告余菘霖所申設之台新國
際商業銀行帳號為00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳
戶）。嗣原告於匯款後即要求出金，卻遭對方以各種理由搪
塞，一直要求原告繼續匯款才同意出金，嗣因新聞媒體報導
上開平台係由詐騙集團所架設，原告始知受騙。而被告2人
可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、
信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作財產犯罪用途之
可能，仍不違背其本意，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢
之不確定故意提供上開帳戶予詐騙集團使用，致原告受有損
害，自應對於原告連帶負擔賠償之責。為此，爰依侵權行為
之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告
45,500元，及起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。
三、被告之答辯：
㈠被告余菘霖部分：對於原告之請求無意見。
㈡被告郭宴甄：其經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且未
以書狀為任何主張及陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業經原告提出雲林縣警察局虎尾分局
虎尾派出所受（處理）案件證明單、原告所有新光商業銀行
股份有限公司帳號0000000000000號帳戶之交易明細等件為
證。且經本院依職權調取原告遭詐騙集團詐騙之卷宗資料（
內含原告之警詢筆錄、原告匯款至本案國泰世華銀行帳戶之
交易紀錄、原告與詐騙集團成員之LINE對話紀錄）核閱屬實
；而被告余菘霖亦因提供本案台新帳戶，經檢察官提起公訴
及移送併辦，並經本院以被告余菘霖係幫助犯洗錢防制法第
14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金40,000元，
罰金如易服勞役，以1,000元折算1日在案等情，業經本院調
閱本院刑事庭112年度基金簡字第98號刑事卷宗查核屬實。
原告之上開主張，自堪信為真實。
㈡按故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同
不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184
條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。查被告2人
將上開帳戶交予他人，容任他人以之為詐欺取財工具，嗣原
告將上開款項匯入本案國泰世華帳戶後，旋遭轉匯於本案台
新帳戶，嗣遭轉出一空，致原告受有財產上損害，堪認被告
提供上開帳戶予詐騙集團成員之不法行為，與原告因遭詐騙
所受之損害間，具有相當因果關係；被告與詐騙集團成員間
之行為，均為原告遭騙受損害之共同原因，洵足成立共同侵
權行為，須與實際為詐騙行為之詐騙集團成員連帶負侵權行
為損害賠償責任。本件原告以損害賠償債權人之身分，對於
連帶債務人中之被告請求全部損害賠償之給付，核無不合。
從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付45,5
00元，自屬有據，應予准許。
㈢次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較
高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1
項、第203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額
之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責
任。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付45
,500元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起即被告余崧霖自
113年6月14日起、被告郭宴甄自113年6月6日起，均至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據，應予准
許。
五、綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付45
,500元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起即被告余崧霖自
113年6月14日起、被告郭宴甄自113年6月6日起，均至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述。
七、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供
相當之擔保金額後，得免為假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條之19第1項、第436條之20、第436條第2項、
第392條第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第2項
判決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
基隆簡易庭法 官 周裕暐
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
書記官 謝佩芸
