損害賠償113年度基小字第1020號
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
113年度基小字第1020號
原 告 程信淵
被 告 邱梓絜
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年7月10日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟零參拾壹元，及自民國一百一十
三年六月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰元由被告負擔，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬肆仟零參拾壹元
為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國113年3月31日，駕駛4671-MT號自用小客車，行
經基隆市仁愛區仁一路與劉銘傳路交會之路口附近（下稱系
爭肇事地點），不慎撞及原告騎乘之NSZ-9209號普通重型機
車。因上開機車乃原告所有，修繕貲費共新臺幣（下同）34
,330元，為此，原告乃本於侵權行為之法律關係，請求被告
賠償上揭財產損害，並聲明：被告應給付原告34,330元，及
自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
兩造均有過失責任，應依過失比例分擔損害；且原告報價亦
嫌過高，部分估價工項亦屬可疑；況原告機車係於108年出
廠，故其損害尚應扣減折舊。
三、本院判斷：
㈠查被告於000年0月00日下午1時56分左右，駕駛4671-MT號自
用小客車（下稱系爭Ａ車），自系爭肇事地點路邊起駛，疏
未禮讓往來於仁一路之車輛，適有訴外人廖青進騎乘NEY-83
29號普通重型機車（下稱系爭Ｂ車）、原告騎乘NSZ-9209號
普通重型機車（下稱系爭Ｃ車），順向沿仁一路外側車道一
前、一後依序駛近，Ｂ車駕駛人廖青進見狀旋即減速並左偏
避讓，然而原告即Ｃ車駕駛人則未注意車前狀況兼未保持安
全車距，以致Ｃ車直接追撞Ｂ、Ａ兩車並且倒地滑行而有車體
損害等前提事實，業據原告提出基隆市警察局交通警察隊道
路交通事故當事人登記聯單、系爭Ｃ車行車執照、車損照片
等件為證，並經本院職權查詢確認公路監理電子閘門紀錄暨
向基隆市警察局函調事故資料查明屬實，有公路監理電子閘
門查詢資料列印紙本、基隆市警察局113年6月5日基警交字
第1130035334號函暨道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步
分析研判表、員警蒐證照片等件在卷足考。是依上開證據調
查結果，堪信「被告駕駛系爭Ａ車起駛疏未禮讓行進中之往
來他車」，以及「原告駕駛系爭Ｃ車疏未注意車前狀況兼未
保持安全車距」，同為本件交通事故之肇事原因。
㈡按「車輛起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車
輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。」「汽車在同
一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨
時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車
讓道。」「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行
之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，
或以其他危險方式駕車。」道路交通安全規則第89條第1項
第7款、第94條第1、3項訂有明文。又上開規定旨在保障公
眾行車安全，核屬保護他人之法律，倘有違反，即應推定為
有過失（民法第184條第2項規定參照）。承前㈠所述，被告
駕駛系爭Ａ車起駛疏未禮讓行進中之往來他車，而原告駕駛
系爭Ｃ車則未注意車前狀況兼未保持安全車距，以致Ｃ車直接
追撞Ｂ、Ａ兩車並且倒地滑行而有損害，是兩造各自違反道路
交通安全規則之上開規定，彼等均有過失甚明；且被告於旨
揭時、地，違反交通法規以致衍生碰撞事故，則被告之過失
行為與系爭碰撞事故所生損害，自有相當因果關係存在。第
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段亦有明定；本件被告既有過
失，其過失行為與系爭碰撞事故所生損害復有相當因果關係
，則被告自應依法對原告即系爭Ｃ車之所有人負損害賠償之
責。
㈢按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀
或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第213
條第1項、第3項、第215條亦有明定。查原告主張系爭Ｃ車回
復原狀貲費共34,330元乙情，業據原告提出昇暘車業行估價
單（下稱系爭維修單）為證；而比對系爭維修單所示「修繕
項目」，亦與系爭Ｃ車之受損狀況大致相符，而可認關此估
修範圍並未過度，尤以原告本「無」屈就被告減省支出之法
律義務，被告亦未舉證「原告勾串車廠而為不實報價」之前
提，是被告推稱「修繕項目容有疑慮」云云，藉此挑剔原告
有所依據之費用主張，本院自係難以憑採。再者，修理材料
依其性質，有獨立與附屬之別，若修理材料對於物之本體，
具備獨立之存在價值，則更換新品之結果，勢將提昇「物於
修繕後之使用效能或其交換價值」，是若侵權行為被害人逕
以新品價額請求賠償，相較於原先之舊品而言，必生額外之
利益，而與填補損害之賠償法理有悖，故此一情形即有扣減
折舊之必要，此即最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠有
關「新品應予折舊」之根本所在；反之，若修理材料本身不
具獨立價值，僅能附屬他物而存在，或須與他物結合，方能
形成該物功能之一部，則更換新品之結果，原「無」獲取額
外利益之可能，市場上亦無舊品交易市價可供參酌，於此情
形之下，侵權行為被害人以新品修繕，就其價額請求賠償，
即屬必要並且相當，不生所謂新品應予折舊之問題。承前所
述，系爭Ｃ車因系爭碰撞事故致需修繕，而此修繕縱使難免
「零件更新（更換新品）」，其目的亦在回復「系爭Ｃ車之
整體效用」，而非在圖提高系爭Ｃ車修繕後之市場價值，因
系爭Ｃ車之市場行情，原即不因本件修繕而有提昇，是自客
觀以言，原告當然不因「修繕更新零件」而受利益，本件亦
無所謂「新品應予折舊」之問題。從而，原告於上開估修範
圍以內，請求被告給付修繕貲費34,330元，尚有根據並為合
理。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人
與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有
明文。又民法第217條第1項規定，目的在謀求加害人與被害
人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失，由加害人負
全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人
主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相
抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全
部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院85
年台上字第1756號判例意旨參照）。查「被告駕駛系爭Ａ車
起駛疏未禮讓行進中之往來他車」，以及「原告駕駛系爭Ｃ
車疏未注意車前狀況兼未保持安全車距」，同為系爭碰撞事
故之肇事原因，此業經本院論述如前（詳參前揭㈠㈡所述），
是原告就系爭碰撞事故之發生，當然「與有過失」。本院審
酌兩造就系爭碰撞事故之原因力大小及其過失情節，認原告
、被告各應負擔30%、70%之過失責任，如此方稱允當；從而
，原告因系爭碰撞事故得對被告請求賠償之範圍，應以34,3
30元之70%即24,031元（計算式：34,330元×70%＝24,031元）
，為其限度。
四、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付24,031
元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月14日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此
範圍之請求，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判決結果無影響，
毋庸再予一一審酌。
六、本件第一審裁判費為1,000元，此外核無其他訴訟費用之支
出，是本件訴訟費用額確定為1,000元，爰依職權確定前開
訴訟費用由兩造按其勝敗比例負擔。
七、本判決第一項係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰
依職權宣告之，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得
免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失附麗，
應予駁回。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
書記官 佘筑祐
113年度基小字第1020號
原 告 程信淵
被 告 邱梓絜
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年7月10日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟零參拾壹元，及自民國一百一十
三年六月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰元由被告負擔，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬肆仟零參拾壹元
為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國113年3月31日，駕駛4671-MT號自用小客車，行
經基隆市仁愛區仁一路與劉銘傳路交會之路口附近（下稱系
爭肇事地點），不慎撞及原告騎乘之NSZ-9209號普通重型機
車。因上開機車乃原告所有，修繕貲費共新臺幣（下同）34
,330元，為此，原告乃本於侵權行為之法律關係，請求被告
賠償上揭財產損害，並聲明：被告應給付原告34,330元，及
自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
兩造均有過失責任，應依過失比例分擔損害；且原告報價亦
嫌過高，部分估價工項亦屬可疑；況原告機車係於108年出
廠，故其損害尚應扣減折舊。
三、本院判斷：
㈠查被告於000年0月00日下午1時56分左右，駕駛4671-MT號自
用小客車（下稱系爭Ａ車），自系爭肇事地點路邊起駛，疏
未禮讓往來於仁一路之車輛，適有訴外人廖青進騎乘NEY-83
29號普通重型機車（下稱系爭Ｂ車）、原告騎乘NSZ-9209號
普通重型機車（下稱系爭Ｃ車），順向沿仁一路外側車道一
前、一後依序駛近，Ｂ車駕駛人廖青進見狀旋即減速並左偏
避讓，然而原告即Ｃ車駕駛人則未注意車前狀況兼未保持安
全車距，以致Ｃ車直接追撞Ｂ、Ａ兩車並且倒地滑行而有車體
損害等前提事實，業據原告提出基隆市警察局交通警察隊道
路交通事故當事人登記聯單、系爭Ｃ車行車執照、車損照片
等件為證，並經本院職權查詢確認公路監理電子閘門紀錄暨
向基隆市警察局函調事故資料查明屬實，有公路監理電子閘
門查詢資料列印紙本、基隆市警察局113年6月5日基警交字
第1130035334號函暨道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步
分析研判表、員警蒐證照片等件在卷足考。是依上開證據調
查結果，堪信「被告駕駛系爭Ａ車起駛疏未禮讓行進中之往
來他車」，以及「原告駕駛系爭Ｃ車疏未注意車前狀況兼未
保持安全車距」，同為本件交通事故之肇事原因。
㈡按「車輛起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車
輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。」「汽車在同
一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨
時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車
讓道。」「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行
之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，
或以其他危險方式駕車。」道路交通安全規則第89條第1項
第7款、第94條第1、3項訂有明文。又上開規定旨在保障公
眾行車安全，核屬保護他人之法律，倘有違反，即應推定為
有過失（民法第184條第2項規定參照）。承前㈠所述，被告
駕駛系爭Ａ車起駛疏未禮讓行進中之往來他車，而原告駕駛
系爭Ｃ車則未注意車前狀況兼未保持安全車距，以致Ｃ車直接
追撞Ｂ、Ａ兩車並且倒地滑行而有損害，是兩造各自違反道路
交通安全規則之上開規定，彼等均有過失甚明；且被告於旨
揭時、地，違反交通法規以致衍生碰撞事故，則被告之過失
行為與系爭碰撞事故所生損害，自有相當因果關係存在。第
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段亦有明定；本件被告既有過
失，其過失行為與系爭碰撞事故所生損害復有相當因果關係
，則被告自應依法對原告即系爭Ｃ車之所有人負損害賠償之
責。
㈢按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀
或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第213
條第1項、第3項、第215條亦有明定。查原告主張系爭Ｃ車回
復原狀貲費共34,330元乙情，業據原告提出昇暘車業行估價
單（下稱系爭維修單）為證；而比對系爭維修單所示「修繕
項目」，亦與系爭Ｃ車之受損狀況大致相符，而可認關此估
修範圍並未過度，尤以原告本「無」屈就被告減省支出之法
律義務，被告亦未舉證「原告勾串車廠而為不實報價」之前
提，是被告推稱「修繕項目容有疑慮」云云，藉此挑剔原告
有所依據之費用主張，本院自係難以憑採。再者，修理材料
依其性質，有獨立與附屬之別，若修理材料對於物之本體，
具備獨立之存在價值，則更換新品之結果，勢將提昇「物於
修繕後之使用效能或其交換價值」，是若侵權行為被害人逕
以新品價額請求賠償，相較於原先之舊品而言，必生額外之
利益，而與填補損害之賠償法理有悖，故此一情形即有扣減
折舊之必要，此即最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠有
關「新品應予折舊」之根本所在；反之，若修理材料本身不
具獨立價值，僅能附屬他物而存在，或須與他物結合，方能
形成該物功能之一部，則更換新品之結果，原「無」獲取額
外利益之可能，市場上亦無舊品交易市價可供參酌，於此情
形之下，侵權行為被害人以新品修繕，就其價額請求賠償，
即屬必要並且相當，不生所謂新品應予折舊之問題。承前所
述，系爭Ｃ車因系爭碰撞事故致需修繕，而此修繕縱使難免
「零件更新（更換新品）」，其目的亦在回復「系爭Ｃ車之
整體效用」，而非在圖提高系爭Ｃ車修繕後之市場價值，因
系爭Ｃ車之市場行情，原即不因本件修繕而有提昇，是自客
觀以言，原告當然不因「修繕更新零件」而受利益，本件亦
無所謂「新品應予折舊」之問題。從而，原告於上開估修範
圍以內，請求被告給付修繕貲費34,330元，尚有根據並為合
理。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人
與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有
明文。又民法第217條第1項規定，目的在謀求加害人與被害
人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失，由加害人負
全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人
主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相
抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全
部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院85
年台上字第1756號判例意旨參照）。查「被告駕駛系爭Ａ車
起駛疏未禮讓行進中之往來他車」，以及「原告駕駛系爭Ｃ
車疏未注意車前狀況兼未保持安全車距」，同為系爭碰撞事
故之肇事原因，此業經本院論述如前（詳參前揭㈠㈡所述），
是原告就系爭碰撞事故之發生，當然「與有過失」。本院審
酌兩造就系爭碰撞事故之原因力大小及其過失情節，認原告
、被告各應負擔30%、70%之過失責任，如此方稱允當；從而
，原告因系爭碰撞事故得對被告請求賠償之範圍，應以34,3
30元之70%即24,031元（計算式：34,330元×70%＝24,031元）
，為其限度。
四、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付24,031
元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月14日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此
範圍之請求，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判決結果無影響，
毋庸再予一一審酌。
六、本件第一審裁判費為1,000元，此外核無其他訴訟費用之支
出，是本件訴訟費用額確定為1,000元，爰依職權確定前開
訴訟費用由兩造按其勝敗比例負擔。
七、本判決第一項係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰
依職權宣告之，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得
免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失附麗，
應予駁回。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
書記官 佘筑祐
