確認僱傭關係存在等113年度勞補字第37號
臺灣基隆地方法院民事裁定
113年度勞補字第37號
原 告 陳宏德
訴訟代理人 黃教倫律師
被 告 基隆市公共汽車管理處
法定代理人 楊華中
被 告 鄭文彭
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如左：
一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費
，此為必須具備之程式；又核定訴訟標的之價額，以起訴時
之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之
利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但
所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額
，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、
第77條之2分別定有明文。又原告之訴有起訴不合程式或不
備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以
補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1
項第6款亦有明文規定。
二、本件原告起訴請求確認僱傭關係存在等事件，惟未據繳納裁
判費用，觀諸原告起訴狀所載之應受判決事項之聲明第1項
為「確認原告與被告基隆市公共汽車管理處之僱傭關係存在
」，第2項為「被告基隆市公共汽車管理處應自民國112年8
月24日起至原告復職日止，按月給付原告新臺幣(下同)49,7
10元，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息」，第3項為「被告基隆市公共汽車管理
處應給付原告86,575元及自113年2月7日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息」、第4項為「被告基隆市公共
汽車管理處應自112年8月24日起至原告復職日前一日止，按
月提撥2,748元至原告之勞工退休金專戶」等語。核原告上
開請求均係以兩造間之僱傭關係存在為前提，則自經濟上觀
之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價
額，應擇其中價額較高者定之(最高法院100年度台抗字第10
號民事裁定意旨參照)，故不併計聲明第2項至第4項訴訟標
的價額。按勞工年滿65歲者，雇主得強制其退休，為勞動基
準法第54條第1項第1款所明定，是關於確認僱傭關係存在之
訴訟標的價額，若權利存續期間不確定者，應推定其存續期
間至勞工滿65歲退休時為止，該推定存續期間若逾5年者，
應依勞動事件法第11條之規定，以5年計算。本件原告為00
年0月00日生，起訴時為48歲，距強制退休之65歲顯逾5年，
揆諸前揭說明，應以5年計算僱傭關係存在之利益，是以原
告主張每月薪資及每月應繳勞工退休金之數額計算，核定上
開訴訟標的價額為2,982,600元「計算式：49,710元×12個月
×5年＝2,982,600元】。又原告訴之聲明第5項「被告鄭文彭
應連帶給付500,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息」，原告主張此為被告鄭文
彭負擔之毀損名譽損害賠償責任，此部分訴訟標的金額500,
000元，應與上開訴訟標的價額合併計算，合計後之訴訟標
的價額為3,482,600元，原應徵收裁判費35,551元；惟其中
關於起訴聲明第1項至第4項之請求，合計2,982,600元，應
徵裁判費30,611元部分，均係因給付工資、退休金或資遣費
涉訟，依上開規定暫免徵收三分之二裁判費即20,401元【計
算式：30,601元×2/3＝20,401元】，是經扣除後，原告尚應
繳納第一審裁判費15,150元【計算式：35,551元－20,401元＝
15,150元】。又原告訴之聲明第6項「被告鄭文彭應負擔原
告在自由時報頭本，以A4篇幅、20號標楷體刊登附件道歉啟
事一日之費用」之內容，核屬民事訴訟法第77條之14規定「
非因財產權而起訴者，應徵收裁判費3,000元。從而，本件
原告應徵收之裁判費合計徵收18,150元（15,150元＋3,000元
＝18,150元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，
限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回
其訴，特此裁定。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
勞動法庭法 官 周裕暐
以上正本係照原本作成。
如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10
日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；關於命
補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
書記官 謝佩芸
113年度勞補字第37號
原 告 陳宏德
訴訟代理人 黃教倫律師
被 告 基隆市公共汽車管理處
法定代理人 楊華中
被 告 鄭文彭
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如左：
一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費
，此為必須具備之程式；又核定訴訟標的之價額，以起訴時
之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之
利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但
所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額
，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、
第77條之2分別定有明文。又原告之訴有起訴不合程式或不
備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以
補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1
項第6款亦有明文規定。
二、本件原告起訴請求確認僱傭關係存在等事件，惟未據繳納裁
判費用，觀諸原告起訴狀所載之應受判決事項之聲明第1項
為「確認原告與被告基隆市公共汽車管理處之僱傭關係存在
」，第2項為「被告基隆市公共汽車管理處應自民國112年8
月24日起至原告復職日止，按月給付原告新臺幣(下同)49,7
10元，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息」，第3項為「被告基隆市公共汽車管理
處應給付原告86,575元及自113年2月7日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息」、第4項為「被告基隆市公共
汽車管理處應自112年8月24日起至原告復職日前一日止，按
月提撥2,748元至原告之勞工退休金專戶」等語。核原告上
開請求均係以兩造間之僱傭關係存在為前提，則自經濟上觀
之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價
額，應擇其中價額較高者定之(最高法院100年度台抗字第10
號民事裁定意旨參照)，故不併計聲明第2項至第4項訴訟標
的價額。按勞工年滿65歲者，雇主得強制其退休，為勞動基
準法第54條第1項第1款所明定，是關於確認僱傭關係存在之
訴訟標的價額，若權利存續期間不確定者，應推定其存續期
間至勞工滿65歲退休時為止，該推定存續期間若逾5年者，
應依勞動事件法第11條之規定，以5年計算。本件原告為00
年0月00日生，起訴時為48歲，距強制退休之65歲顯逾5年，
揆諸前揭說明，應以5年計算僱傭關係存在之利益，是以原
告主張每月薪資及每月應繳勞工退休金之數額計算，核定上
開訴訟標的價額為2,982,600元「計算式：49,710元×12個月
×5年＝2,982,600元】。又原告訴之聲明第5項「被告鄭文彭
應連帶給付500,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息」，原告主張此為被告鄭文
彭負擔之毀損名譽損害賠償責任，此部分訴訟標的金額500,
000元，應與上開訴訟標的價額合併計算，合計後之訴訟標
的價額為3,482,600元，原應徵收裁判費35,551元；惟其中
關於起訴聲明第1項至第4項之請求，合計2,982,600元，應
徵裁判費30,611元部分，均係因給付工資、退休金或資遣費
涉訟，依上開規定暫免徵收三分之二裁判費即20,401元【計
算式：30,601元×2/3＝20,401元】，是經扣除後，原告尚應
繳納第一審裁判費15,150元【計算式：35,551元－20,401元＝
15,150元】。又原告訴之聲明第6項「被告鄭文彭應負擔原
告在自由時報頭本，以A4篇幅、20號標楷體刊登附件道歉啟
事一日之費用」之內容，核屬民事訴訟法第77條之14規定「
非因財產權而起訴者，應徵收裁判費3,000元。從而，本件
原告應徵收之裁判費合計徵收18,150元（15,150元＋3,000元
＝18,150元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，
限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回
其訴，特此裁定。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
勞動法庭法 官 周裕暐
以上正本係照原本作成。
如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10
日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；關於命
補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
書記官 謝佩芸
