再審之訴113年度再易字第3號
臺灣基隆地方法院民事判決
113年度再易字第3號
再審原告 陳賢斌
再審被告 潘 靜
上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於民國112年7月19
日本院112年度基簡字第346號判決、112年12月25日本院112年度
簡上字第60號確定判決，提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判
決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按再審之訴應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決
確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴
訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。查本院112年
度簡上字第60號判決（下稱原確定判決）係不得上訴第三審
之事件，於民國112年12月25日宣示判決時即告確定，依前
開規定，提起再審之訴之30日不變期間應自送達判決時起算
。又原確定判決係於113年1月8日送達再審原告，有送達證
書可稽（見前訴訟程序第二審卷第167頁），再審原告於同
年2月7日向本院提起本件再審之訴，未逾30日之不變期間，
合先敘明。
二、次按第二審法院就該事件已為本案判決者，對於第一審法院
之判決不得提起再審之訴，民事訴訟法第496條第3項定有明
文。本件再審原告雖主張原確定判決之第一審即本院112年
度基簡字第346號（下稱前訴訟程序第一審）判決亦同有民
事訴訟法第496條第1項第1款、第2款、第13款所定再審事由
，而一併提起再審之訴，惟再審原告前已因不服前訴訟程序
第一審判決而提起上訴，經原確定判決駁回其上訴，有前訴
訟第一審判決及原確定判決在卷可稽（見本院卷第35至50頁
），並經本院調閱前訴訟卷宗查明屬實。揆諸前揭規定，再
審原告自不得對前訴訟程序第一審判決提起再審之訴。是本
件再審原告就前訴訟程序第一審判決提起再審之訴部分，為
不合法，亦先敘明。
貳、實體方面：
一、再審原告主張略以：
(一)原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有
錯誤之情形：
再審被告於前訴訟程序第一審係起訴主張其於110年7月7日
中午12時8分許，騎乘車牌號碼000-0000號碼普通重型機車(
下稱系爭機車)，在新北市瑞芳區中山區322巷與中山路口，
遭再審原告騎乘普通重型機車擦撞（下稱系爭事故），致其
受有右側脛骨平台粉碎性骨折之傷害，依民法侵權行為之法
律關係，請求再審原告就其所受新臺幣(下同)777,388元之
損害負70%賠償責任，扣除已領取之強制險理賠金82,487元
，被告應給付461,685元，經原第一審法院審認，再審被告
因系爭事故所受損害為637,888元，並扣除強制汽車責任保
險給付金額，命再審原告給付364,035元。惟再審原告認為
依新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定意見書(下稱系爭覆
議意見)，再審原告應僅須負擔60%責任，因而提起上訴，詎
原確定判決竟認再審原告對於再審被告因系爭事故所受損害
，與訴外人林亨利(下逕稱其名)駕駛自用小客車，以及不明
車號之藍色自小貨車(下稱系爭貨車)，於路口處停車，妨礙
他車通行之行為，同為肇事次因，應成立共同侵權行為，就
再審被告所受之損害負連帶賠償責任，再審被告本得向共同
侵權行為人中之一人同時或先後請求全部或一部之給付，至
於再審原告與林亨利等間，就本件車禍發生原因力之強弱及
過失輕重程度為何，是連帶債務人內部分擔問題，不影響再
審被告之請求，而駁回再審原告之上訴，並令再審原告須負
擔100%賠償金額。惟再審被告前對系爭貨車所有權人即訴外
人卓榮權即協信輪胎五金行(下逕稱卓榮權)起訴，主張新北
市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見(下稱系爭鑑定意見)及
系爭覆議意見，均認林亨利、卓榮權在交岔路口停車，為系
爭事故肇事次因，再審被告所受損害為80萬元，依卓榮權過
失比例，請求賠償醫療費用10萬元及精神慰撫金10萬元，並
經本院以111年度基簡字第723號事件(下稱系爭另案)受理；
可見再審被告亦認系爭事故與再審原告、卓榮權、林亨利之
侵權行為均有因果關係，為共同侵權行為人，其等依民法第
185條第1項規定，應就再審被告所受損害，負連帶賠償責任
，應類推適用民法第217條關於與有過失之規定，依各行為
對損害之原因力及與有過失之輕重程度，以定各連帶債務人
應分擔之義務；況再審被告先後對再審原告及卓榮權分別請
求一部之給付即461,685元、20萬元，並在前訴訟程序第一
審程序中表示係對再審原告請求一部給付，原確定判決卻命
再審原告負擔100%賠償金額，顯與民法第273條、第276條規
定有違，更與「任何人均不得將基於自己過失所生之損害轉
嫁他人承擔」之基本法理相悖，顯有適用法規錯誤之情形。
(二)原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第2款所定理由與主
文顯有矛盾之情形，且違反民事訴訟法上之誠信原則：
1.再審被告請求金額原為80萬元，但因係對再審原告為一部請
求，而將金額減縮為461,685元，本件之重要爭點在於賠償
金額多寡，以及再審原告負擔賠償金額之比例，就與該重要
爭點有關之主張，再審被告應不得再為相反之主張，此係源
於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理。此外，再審
原告主張尚有其他人須負擔肇事責任，依系爭覆議意見，僅
負擔60%責任，且再審被告係對本件再審原告提出一部請求
，原確定判決卻未就此部分有具體認定及理由敘明，逕自認
定再審原告負擔100%損害賠償金額，已有判決理由與主文顯
有矛盾之情形。
2.再審被告對於系爭覆議意見從未爭執，原確定判決對於再審
原告、林亨利、卓榮權應成立共同侵權行為，亦為肯認，卻
有意忽略再審被告業已對卓榮權提出一部請求，而主張其負
擔賠償金額比例為25%，故同為肇事次因之林亨利應負擔之
賠償金額比例亦應為25%，據此計算再審原告所應負擔賠償
金額比例應為50%之事實，未在判決中對此敘明具體理由及
取捨意見，擅自認定再審原告負擔100%賠償金額，為判決理
由與主文顯有矛盾。
3.再審被告於原確定判決審理程序中，追加請求精神慰撫金7
萬元，基於訴訟權之保障，再審原告有權就此爭點為攻擊防
禦之陳述，前訴訟程序第二審法院卻漏未行之，令再審原告
無法行使正當訴訟攻防或請求調查對其有利之證據，原確定
判決有裁判主文及理由矛盾之事由。又原確定判決雖於理由
中提及：「後續疤痕色素沉澱須雷射治療10次，有長庚醫療
財圑法人基隆長庚醫院診斷證明書可稽，其肉體及精神上承
受相當之痛苦，應屬事實。……，認定再審被告請求精神慰撫
金12萬元」，惟原確定判決所衡酌之長庚醫療財團法人基隆
長庚醫院診斷證明書乃再審被告於前訴訟程序第一審即已提
出，並經法院充分審酌再審被告精神上所受之苦痛、地位、
家況及再審原告之地位，以及兩造之身分、職業、教育程度
、財產及經濟狀況，並有調取再審兩造之稅物電子閘門財產
所得調件明細表資料，審認再審被告請求之非財產上損害賠
償為5萬元，應屬合理；再審被告後續疤痕色素沉澱須雷射
治療次數，於原確定判決訴訟程序中並未變更，原確定判決
並未說明有何理由將精神慰撫金提高為12萬元，或有相應之
證據得以證明之，應有判決理由與主文顯有矛盾之違誤。
(三)原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款所定未斟酌證
物之情形：
再審原告雖知再審被告對卓榮權於系爭另案提出一部請求，
然因法治智識不高，且未委請律師擔任訴訟代理人，不知如
何查閱及提供該事件之民事裁判，然此系爭另案判決於前訴
訟程序第一審及第二審審理中確已存在，且足證再審被告分
別對再審原告及卓榮權提出損害賠償金額之一部請求，再審
原告之主張及所辯為真，原確定判決法院卻漏未斟酌，當應
准許再審。
(四)並聲明：
1.本院112年度基簡字第346號判決與本院112年度簡上字第60
號民事判決，關於命再審原告應給付364,035元，並應再給
付249,357元及613,392元自112年12月5日起至清償日止，按
年息5%計算之利息部分，及關於364,035元准予假執行部分
均廢棄。
2.上開廢棄部分，再審被告在前訴訟程序第一審之訴、第二審
追加之訴，及其假執行之聲請均駁回。
二、本件未行言詞辯論，再審被告未為任何聲明及陳述。
三、關於再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第
1款再審事由部分：
(一)按確定終局判決適用法規顯有錯誤者，得提起再審之訴，民
事訴訟法第496條第1項第1款固有明文。惟所謂適用法規顯
有錯誤，應以確定判決違背法規或現存判例解釋者為限，若
在學說上諸說併存尚無法規判解可據，或漏未斟酌證據及認
定事實錯誤，抑或取捨證據失當、判決不備理由者，不得指
為用法錯誤。亦即須確定判決依其所認定事實，而有違背法
規或現存判例解釋之情形，始克相當（最高法院57年台上字
第1091號、67年台上字第880號、71年台再字第210號裁判、
90年度台再字第27號判決意旨參照）。次按前訴訟程序確定
判決關於事實之認定、舉證責任之分配及證據取捨之當否，
乃事實審法院職權行使之範圍，非屬適用法規顯有錯誤（最
高法院95年台上字第2268號判決意旨參照）。
(二)再審原告雖主張再審原告、林亨利、卓榮權均為系爭事故之
共同侵權行為人，應依民法第185條第1項規定，就再審被告
所受損害負連帶賠償責任，並應類推適用民法第217條關於
與有過失之規定，依各行為對損害之原因力及與有過失之輕
重程度，以定各連帶債務人應分擔之義務，原確定判決卻命
再審原告負擔100%賠償金額，顯與民法第273條、第276條規
定有違，更與任何人均不得將基於自己過失所生之損害轉嫁
他人承擔之基本法理相悖，原確定判決顯有適用法規錯誤之
情形云云。惟按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人
或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶
債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；債權人向連
帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示
者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任；
前項規定，於連帶債務人中之一人消滅時效已完成者準用之
，民法第273條第1項、第2項、第276條第1項、第2項分別定
有明文。經查，再審被告前對系爭貨車所有權人即卓榮權起
訴，主張依系爭鑑定意見及系爭覆議意見，林亨利、卓榮權
於系爭事故發生時在交岔路口停車，均為系爭事故肇事次因
，再審被告所受損害為80萬元，依卓榮權過失比例請求賠償
醫療費用10萬元及精神慰撫金10萬元，並經系爭另案於111
年10月27日以卓榮權停放系爭貨車之行為，與再審被告因系
爭事故所受損害間，並無相當因果關係，而駁回再審被告之
訴，該事件並因再審被告未提起上訴而告確定；又查，再審
被告於前訴訟程序第一審雖主張再審原告應就其因系爭事故
所受損害777,388元，負70%賠償責任，扣除已領取之強制險
理賠金82,487元，再審原告應給付461,685元，並經前訴訟
程序第一審判決判命再審原告應給付再審被告364,035元【
計算式：637,888元（醫療費用30萬2,842元＋看護費用12萬4
,200元＋不能工作損失101,200元＋拐杖費用800元＋救護車費
用4,300元＋雜費1,388元＋疤痕淡化費用5萬元＋精神慰撫金5
萬元＋機車維修費用3,158元）×70%－82,487元＝364,035元】
，而駁回再審被告其餘之訴；再審被告除就精神慰撫金部分
提起附帶上訴，請求再審原告再給付7萬元外，並以再審被
告合計領取保險金數額為94,496元及再審原告應負賠償金額
100%責任為由，於112年12月4日言詞辯論期日提出系爭另案
判決為訴之追加，擴張其聲明而主張再審原告應再給付再審
被告249,357元【計算式：第一審主張之損害總額637,888元
＋二審擴張請求之精神慰撫金7萬元－強制責任險理賠金額94,
496元－原審判決金額364,035元＝249,357元】，及613,392元
自112年12月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並經
原確定判決認其追加合於民事訴訟法第463條、第446條第1
項但書、第255條第1項第2款、第3款規定，而應准許等事實
，業經本院依職權調取系爭另案全卷、前訴訟程序第一、二
審卷宗核閱無訛。足見再審被告雖於前訴訟程序第一審主張
再審被告就系爭事故僅須負擔70%之過失責任，並僅請求再
審原告賠償70%之損害，惟其於提起附帶上訴後，已因對卓
榮權之請求遭駁回確定，擴張其聲明，並更正主張，請求再
審原告賠償其全部損害。而連帶債務之債權人，既得對於債
務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部
之給付，則縱本件除再審原告外，另有應就系爭事故對再審
被告負損害賠償責任之共同侵權行為人，再審被告亦得依民
法第273條第1項規定，僅對再審原告請求賠償全部損害。且
本件既係連帶債務之債權人即再審被告向債務人中之一人即
再審原告同時請求一部之給付，而非連帶債務人彼此間就應
各自分擔責任之爭訟，本件亦無再審被告免除連帶債務人即
再審原告或其他共同侵權行為人之債務，或其對連帶債務人
中之一人之請求權消滅時效已完成之情形，則無論再審原告
與其他共同侵權行為人就系爭事故應負擔過失責任比例如何
，均無礙於再審被告依民法第273條規定請求再審原告為全
部給付之權利，更無類推適用民法第217條與有過失規定之
餘地，是再審原告主張原確定判決未類推適用民法第217條
關於與有過失之規定，而命再審原告負擔100%賠償金額，與
民法第273條、第276條規定有違，有適用法規顯有錯誤之再
審事由云云，顯非有理。
四、關於再審原告主張民事訴訟法第496條第1項第2款再審事由
部分：
按民事訴訟法第496條第1項第2款所謂判決理由與主文顯有
矛盾，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造
抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾
為顯然者而言（最高法院80年台再字第130號裁判意旨參照
）。經查：
(一)再審原告雖主張原確定判決未就再審被告係對本件再審原告
提出一部請求，及再審原告所應負擔賠償金額比例應為50%
等節，在判決中敘明具體理由及取捨意見，逕自認定再審原
告負擔100%損害賠償金額，已有判決理由與主文顯有矛盾之
情形云云。惟查，再審原告前揭所稱「原確定判決未在判決
中敘明具體理由及取捨意見」，與「判決理由認定當事人之
請求為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示」之情形，
並無必然關聯，本不得以此主張原確定判決有民事訴訟法第
496條第1項第2款判決理由與主文顯有矛盾之情形。況查，
再審被告已於前訴訟程序第二審言詞辯論期日擴張其聲明，
請求再審原告賠償其全部損害乙節，業如前述；而原確定判
決理由第㈡項第⑶、⑷點亦已分別說明：「...被上訴人本得向
共同侵權行為人中之一人同時或先後請求全部或一部之給付
，至於上訴人與訴外人林亨利等間，就本件車禍發生原因力
之強弱及過失輕重程度為何，是連帶債務人內部分擔問題，
不影響被上訴人之請求。」、「...是被上訴人就系爭事故
之發生即無過失責任。從而，被上訴人主張上訴人就系爭事
故對被上訴人應負100%之賠償責任，於法有據。」，並於主
文第一項至第三項諭示：「一、上訴人之上訴駁回。二、原
判決關於駁回被上訴人後開第三項之訴部分，及訴訟費用之
裁判均廢棄。三、上訴人應再給付被上訴人新臺幣(下同)24
萬9,357元及61萬3,392元自112年12月5日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。」，經核原確定判決理由及主文之內容
，並無判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯
為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且顯有矛盾之
情形，是再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1
項第2款之再審事由，自非足取。
(二)再審原告雖又主張再審被告於原確定判決訴訟程序中，追加
請求精神慰撫金7萬元，再審原告有權就此爭點為攻擊防禦
之陳述，前訴訟程序第二審法院卻漏未行之，令再審原告無
法行使正當訴訟攻防或請求調查對其有利之證據；又再審被
告於前訴訟程序第二審因疤痕色素沉澱須雷射治療次數並未
變更，惟原確定判決並未說明將精神慰撫金提高為12萬元之
理由，及相應之證據，亦均應有判決理由與主文顯有矛盾之
違誤云云。惟查，再審原告不僅未表明其所謂「再審原告有
權就此爭點為攻擊防禦之陳述，前訴訟程序第二審法院卻漏
未行之」、「原確定判決未說明提高精神慰撫金數額之理由
」，與「判決理由認定當事人之請求為有理由或無理由，而
於主文為相反之諭示」之再審事由有何關聯；且查，再審原
告於再審被告擴張其慰撫金之請求後，已於前訴訟程序第二
審準備程序中當庭陳稱「精神慰金部分原審認定的是合理的
，附帶上訴人主張12萬元沒有理由。」等語(見前訴訟程序
第二審112年10月31日準備程序筆錄)，自無再審原告主張「
無法行使正當訴訟攻防或請求調查有利證據」之情形；再查
，原確定判決係以長庚醫療財團法人基隆長庚醫院診斷證明
書，作為認定再審原告應對再審被告負侵權行為責任之依據
，並衡酌兩造身分、地位、經濟狀況及損害程度，認定再審
原告應賠償慰撫金之數額，核屬原確定判決認定事實及證據
取捨之職權行使範圍，自與判決理由與主文顯有矛盾之情形
，毫無相涉，再審原告據此主張本件有適用法規顯有錯誤之
再審事由云云，亦無可採。
五、關於再審原告主張民事訴訟法第496條第1項第13款再審事由
部分：
按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審
之訴對於確定終局判決聲明不服；但以如經斟酌可受較有利
益之裁判者為限，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文
。次按所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係
指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此證物
而不能使用，現始得使用者而言。是必須當事人在客觀上確
不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢
出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非
不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定
之適用。且當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審理由
者，並應就其在前訴訟程序不能使用之事實負舉證責任（最
高法院110年度台上字第3320號、109年度台聲字第323號、1
08年度台抗字第839號裁定、104年度台上字第2115號判決意
旨）。再審原告雖主張其於前訴訟程序第一審及第二審審理
時，因法治智識不高，未提出系爭另案判決，以證明再審被
告分別對再審原告及卓榮權為一部請求，原確定判決漏未斟
酌上開證據，應准許再審云云。惟查，再審被告之訴訟代理
人前於前訴訟程序第二審112年12月4日言詞辯論期日，已當
庭陳稱「我母親(即再審被告)有給我一份111年度基簡字第7
23號判決書，我今天要擴張我的聲明，請求附帶被上訴人要
負擔100%的責任」等語(見前訴訟程序第二審卷第145頁)，
而以系爭另案判決為擴張、追加聲明之依據，是系爭另案判
決縱屬民事訴訟法第496條第1項第13款所定之「證物」，亦
無未經斟酌之情形。況查，本件再審被告於前訴訟第二審程
序擴張其聲明，請求再審原告賠償其全部損害，且其請求依
民法第273條第1項規定係屬正當等情，既如前述，則再審被
告於系爭另案中另對卓榮權為一部請求之事實，縱經斟酌，
亦不足使再審原告受較有利益之裁判，是再審原告主張原確
定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款規定之情形，並無
理由。
六、末按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁
回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。所謂再審之訴顯
無再審理由，係指依再審原告所主張之再審事由，不經調查
即可認定，在法律上顯無理由而不能獲得勝訴之判決者而言
。再審原告提起本件再審之訴，雖主張原確定判決有同法第
496條第1項第1款、第2款、第13款之再審事由存在，然依其
主張之內容不經調查，即可認定在法律上顯無理由而不能獲
得勝訴之判決。是再審原告對原確定判決提起本件再審之訴
，顯無再審理由，爰依前揭規定，不經言詞辯論，逕以判決
駁回之。
七、據上論結，本件再審之訴一部為不合法、一部為無理由，爰
依民事訴訟法第502條、第78條規定，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日
民事庭審判長法 官 陳雅玲
法 官 張逸群
法 官 姚貴美
以上正本係照原本作成
本判決不得上訴
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日
書記官 林萱恩
113年度再易字第3號
再審原告 陳賢斌
再審被告 潘 靜
上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於民國112年7月19
日本院112年度基簡字第346號判決、112年12月25日本院112年度
簡上字第60號確定判決，提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判
決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按再審之訴應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決
確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴
訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。查本院112年
度簡上字第60號判決（下稱原確定判決）係不得上訴第三審
之事件，於民國112年12月25日宣示判決時即告確定，依前
開規定，提起再審之訴之30日不變期間應自送達判決時起算
。又原確定判決係於113年1月8日送達再審原告，有送達證
書可稽（見前訴訟程序第二審卷第167頁），再審原告於同
年2月7日向本院提起本件再審之訴，未逾30日之不變期間，
合先敘明。
二、次按第二審法院就該事件已為本案判決者，對於第一審法院
之判決不得提起再審之訴，民事訴訟法第496條第3項定有明
文。本件再審原告雖主張原確定判決之第一審即本院112年
度基簡字第346號（下稱前訴訟程序第一審）判決亦同有民
事訴訟法第496條第1項第1款、第2款、第13款所定再審事由
，而一併提起再審之訴，惟再審原告前已因不服前訴訟程序
第一審判決而提起上訴，經原確定判決駁回其上訴，有前訴
訟第一審判決及原確定判決在卷可稽（見本院卷第35至50頁
），並經本院調閱前訴訟卷宗查明屬實。揆諸前揭規定，再
審原告自不得對前訴訟程序第一審判決提起再審之訴。是本
件再審原告就前訴訟程序第一審判決提起再審之訴部分，為
不合法，亦先敘明。
貳、實體方面：
一、再審原告主張略以：
(一)原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有
錯誤之情形：
再審被告於前訴訟程序第一審係起訴主張其於110年7月7日
中午12時8分許，騎乘車牌號碼000-0000號碼普通重型機車(
下稱系爭機車)，在新北市瑞芳區中山區322巷與中山路口，
遭再審原告騎乘普通重型機車擦撞（下稱系爭事故），致其
受有右側脛骨平台粉碎性骨折之傷害，依民法侵權行為之法
律關係，請求再審原告就其所受新臺幣(下同)777,388元之
損害負70%賠償責任，扣除已領取之強制險理賠金82,487元
，被告應給付461,685元，經原第一審法院審認，再審被告
因系爭事故所受損害為637,888元，並扣除強制汽車責任保
險給付金額，命再審原告給付364,035元。惟再審原告認為
依新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定意見書(下稱系爭覆
議意見)，再審原告應僅須負擔60%責任，因而提起上訴，詎
原確定判決竟認再審原告對於再審被告因系爭事故所受損害
，與訴外人林亨利(下逕稱其名)駕駛自用小客車，以及不明
車號之藍色自小貨車(下稱系爭貨車)，於路口處停車，妨礙
他車通行之行為，同為肇事次因，應成立共同侵權行為，就
再審被告所受之損害負連帶賠償責任，再審被告本得向共同
侵權行為人中之一人同時或先後請求全部或一部之給付，至
於再審原告與林亨利等間，就本件車禍發生原因力之強弱及
過失輕重程度為何，是連帶債務人內部分擔問題，不影響再
審被告之請求，而駁回再審原告之上訴，並令再審原告須負
擔100%賠償金額。惟再審被告前對系爭貨車所有權人即訴外
人卓榮權即協信輪胎五金行(下逕稱卓榮權)起訴，主張新北
市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見(下稱系爭鑑定意見)及
系爭覆議意見，均認林亨利、卓榮權在交岔路口停車，為系
爭事故肇事次因，再審被告所受損害為80萬元，依卓榮權過
失比例，請求賠償醫療費用10萬元及精神慰撫金10萬元，並
經本院以111年度基簡字第723號事件(下稱系爭另案)受理；
可見再審被告亦認系爭事故與再審原告、卓榮權、林亨利之
侵權行為均有因果關係，為共同侵權行為人，其等依民法第
185條第1項規定，應就再審被告所受損害，負連帶賠償責任
，應類推適用民法第217條關於與有過失之規定，依各行為
對損害之原因力及與有過失之輕重程度，以定各連帶債務人
應分擔之義務；況再審被告先後對再審原告及卓榮權分別請
求一部之給付即461,685元、20萬元，並在前訴訟程序第一
審程序中表示係對再審原告請求一部給付，原確定判決卻命
再審原告負擔100%賠償金額，顯與民法第273條、第276條規
定有違，更與「任何人均不得將基於自己過失所生之損害轉
嫁他人承擔」之基本法理相悖，顯有適用法規錯誤之情形。
(二)原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第2款所定理由與主
文顯有矛盾之情形，且違反民事訴訟法上之誠信原則：
1.再審被告請求金額原為80萬元，但因係對再審原告為一部請
求，而將金額減縮為461,685元，本件之重要爭點在於賠償
金額多寡，以及再審原告負擔賠償金額之比例，就與該重要
爭點有關之主張，再審被告應不得再為相反之主張，此係源
於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理。此外，再審
原告主張尚有其他人須負擔肇事責任，依系爭覆議意見，僅
負擔60%責任，且再審被告係對本件再審原告提出一部請求
，原確定判決卻未就此部分有具體認定及理由敘明，逕自認
定再審原告負擔100%損害賠償金額，已有判決理由與主文顯
有矛盾之情形。
2.再審被告對於系爭覆議意見從未爭執，原確定判決對於再審
原告、林亨利、卓榮權應成立共同侵權行為，亦為肯認，卻
有意忽略再審被告業已對卓榮權提出一部請求，而主張其負
擔賠償金額比例為25%，故同為肇事次因之林亨利應負擔之
賠償金額比例亦應為25%，據此計算再審原告所應負擔賠償
金額比例應為50%之事實，未在判決中對此敘明具體理由及
取捨意見，擅自認定再審原告負擔100%賠償金額，為判決理
由與主文顯有矛盾。
3.再審被告於原確定判決審理程序中，追加請求精神慰撫金7
萬元，基於訴訟權之保障，再審原告有權就此爭點為攻擊防
禦之陳述，前訴訟程序第二審法院卻漏未行之，令再審原告
無法行使正當訴訟攻防或請求調查對其有利之證據，原確定
判決有裁判主文及理由矛盾之事由。又原確定判決雖於理由
中提及：「後續疤痕色素沉澱須雷射治療10次，有長庚醫療
財圑法人基隆長庚醫院診斷證明書可稽，其肉體及精神上承
受相當之痛苦，應屬事實。……，認定再審被告請求精神慰撫
金12萬元」，惟原確定判決所衡酌之長庚醫療財團法人基隆
長庚醫院診斷證明書乃再審被告於前訴訟程序第一審即已提
出，並經法院充分審酌再審被告精神上所受之苦痛、地位、
家況及再審原告之地位，以及兩造之身分、職業、教育程度
、財產及經濟狀況，並有調取再審兩造之稅物電子閘門財產
所得調件明細表資料，審認再審被告請求之非財產上損害賠
償為5萬元，應屬合理；再審被告後續疤痕色素沉澱須雷射
治療次數，於原確定判決訴訟程序中並未變更，原確定判決
並未說明有何理由將精神慰撫金提高為12萬元，或有相應之
證據得以證明之，應有判決理由與主文顯有矛盾之違誤。
(三)原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款所定未斟酌證
物之情形：
再審原告雖知再審被告對卓榮權於系爭另案提出一部請求，
然因法治智識不高，且未委請律師擔任訴訟代理人，不知如
何查閱及提供該事件之民事裁判，然此系爭另案判決於前訴
訟程序第一審及第二審審理中確已存在，且足證再審被告分
別對再審原告及卓榮權提出損害賠償金額之一部請求，再審
原告之主張及所辯為真，原確定判決法院卻漏未斟酌，當應
准許再審。
(四)並聲明：
1.本院112年度基簡字第346號判決與本院112年度簡上字第60
號民事判決，關於命再審原告應給付364,035元，並應再給
付249,357元及613,392元自112年12月5日起至清償日止，按
年息5%計算之利息部分，及關於364,035元准予假執行部分
均廢棄。
2.上開廢棄部分，再審被告在前訴訟程序第一審之訴、第二審
追加之訴，及其假執行之聲請均駁回。
二、本件未行言詞辯論，再審被告未為任何聲明及陳述。
三、關於再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第
1款再審事由部分：
(一)按確定終局判決適用法規顯有錯誤者，得提起再審之訴，民
事訴訟法第496條第1項第1款固有明文。惟所謂適用法規顯
有錯誤，應以確定判決違背法規或現存判例解釋者為限，若
在學說上諸說併存尚無法規判解可據，或漏未斟酌證據及認
定事實錯誤，抑或取捨證據失當、判決不備理由者，不得指
為用法錯誤。亦即須確定判決依其所認定事實，而有違背法
規或現存判例解釋之情形，始克相當（最高法院57年台上字
第1091號、67年台上字第880號、71年台再字第210號裁判、
90年度台再字第27號判決意旨參照）。次按前訴訟程序確定
判決關於事實之認定、舉證責任之分配及證據取捨之當否，
乃事實審法院職權行使之範圍，非屬適用法規顯有錯誤（最
高法院95年台上字第2268號判決意旨參照）。
(二)再審原告雖主張再審原告、林亨利、卓榮權均為系爭事故之
共同侵權行為人，應依民法第185條第1項規定，就再審被告
所受損害負連帶賠償責任，並應類推適用民法第217條關於
與有過失之規定，依各行為對損害之原因力及與有過失之輕
重程度，以定各連帶債務人應分擔之義務，原確定判決卻命
再審原告負擔100%賠償金額，顯與民法第273條、第276條規
定有違，更與任何人均不得將基於自己過失所生之損害轉嫁
他人承擔之基本法理相悖，原確定判決顯有適用法規錯誤之
情形云云。惟按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人
或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶
債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；債權人向連
帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示
者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任；
前項規定，於連帶債務人中之一人消滅時效已完成者準用之
，民法第273條第1項、第2項、第276條第1項、第2項分別定
有明文。經查，再審被告前對系爭貨車所有權人即卓榮權起
訴，主張依系爭鑑定意見及系爭覆議意見，林亨利、卓榮權
於系爭事故發生時在交岔路口停車，均為系爭事故肇事次因
，再審被告所受損害為80萬元，依卓榮權過失比例請求賠償
醫療費用10萬元及精神慰撫金10萬元，並經系爭另案於111
年10月27日以卓榮權停放系爭貨車之行為，與再審被告因系
爭事故所受損害間，並無相當因果關係，而駁回再審被告之
訴，該事件並因再審被告未提起上訴而告確定；又查，再審
被告於前訴訟程序第一審雖主張再審原告應就其因系爭事故
所受損害777,388元，負70%賠償責任，扣除已領取之強制險
理賠金82,487元，再審原告應給付461,685元，並經前訴訟
程序第一審判決判命再審原告應給付再審被告364,035元【
計算式：637,888元（醫療費用30萬2,842元＋看護費用12萬4
,200元＋不能工作損失101,200元＋拐杖費用800元＋救護車費
用4,300元＋雜費1,388元＋疤痕淡化費用5萬元＋精神慰撫金5
萬元＋機車維修費用3,158元）×70%－82,487元＝364,035元】
，而駁回再審被告其餘之訴；再審被告除就精神慰撫金部分
提起附帶上訴，請求再審原告再給付7萬元外，並以再審被
告合計領取保險金數額為94,496元及再審原告應負賠償金額
100%責任為由，於112年12月4日言詞辯論期日提出系爭另案
判決為訴之追加，擴張其聲明而主張再審原告應再給付再審
被告249,357元【計算式：第一審主張之損害總額637,888元
＋二審擴張請求之精神慰撫金7萬元－強制責任險理賠金額94,
496元－原審判決金額364,035元＝249,357元】，及613,392元
自112年12月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並經
原確定判決認其追加合於民事訴訟法第463條、第446條第1
項但書、第255條第1項第2款、第3款規定，而應准許等事實
，業經本院依職權調取系爭另案全卷、前訴訟程序第一、二
審卷宗核閱無訛。足見再審被告雖於前訴訟程序第一審主張
再審被告就系爭事故僅須負擔70%之過失責任，並僅請求再
審原告賠償70%之損害，惟其於提起附帶上訴後，已因對卓
榮權之請求遭駁回確定，擴張其聲明，並更正主張，請求再
審原告賠償其全部損害。而連帶債務之債權人，既得對於債
務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部
之給付，則縱本件除再審原告外，另有應就系爭事故對再審
被告負損害賠償責任之共同侵權行為人，再審被告亦得依民
法第273條第1項規定，僅對再審原告請求賠償全部損害。且
本件既係連帶債務之債權人即再審被告向債務人中之一人即
再審原告同時請求一部之給付，而非連帶債務人彼此間就應
各自分擔責任之爭訟，本件亦無再審被告免除連帶債務人即
再審原告或其他共同侵權行為人之債務，或其對連帶債務人
中之一人之請求權消滅時效已完成之情形，則無論再審原告
與其他共同侵權行為人就系爭事故應負擔過失責任比例如何
，均無礙於再審被告依民法第273條規定請求再審原告為全
部給付之權利，更無類推適用民法第217條與有過失規定之
餘地，是再審原告主張原確定判決未類推適用民法第217條
關於與有過失之規定，而命再審原告負擔100%賠償金額，與
民法第273條、第276條規定有違，有適用法規顯有錯誤之再
審事由云云，顯非有理。
四、關於再審原告主張民事訴訟法第496條第1項第2款再審事由
部分：
按民事訴訟法第496條第1項第2款所謂判決理由與主文顯有
矛盾，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造
抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾
為顯然者而言（最高法院80年台再字第130號裁判意旨參照
）。經查：
(一)再審原告雖主張原確定判決未就再審被告係對本件再審原告
提出一部請求，及再審原告所應負擔賠償金額比例應為50%
等節，在判決中敘明具體理由及取捨意見，逕自認定再審原
告負擔100%損害賠償金額，已有判決理由與主文顯有矛盾之
情形云云。惟查，再審原告前揭所稱「原確定判決未在判決
中敘明具體理由及取捨意見」，與「判決理由認定當事人之
請求為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示」之情形，
並無必然關聯，本不得以此主張原確定判決有民事訴訟法第
496條第1項第2款判決理由與主文顯有矛盾之情形。況查，
再審被告已於前訴訟程序第二審言詞辯論期日擴張其聲明，
請求再審原告賠償其全部損害乙節，業如前述；而原確定判
決理由第㈡項第⑶、⑷點亦已分別說明：「...被上訴人本得向
共同侵權行為人中之一人同時或先後請求全部或一部之給付
，至於上訴人與訴外人林亨利等間，就本件車禍發生原因力
之強弱及過失輕重程度為何，是連帶債務人內部分擔問題，
不影響被上訴人之請求。」、「...是被上訴人就系爭事故
之發生即無過失責任。從而，被上訴人主張上訴人就系爭事
故對被上訴人應負100%之賠償責任，於法有據。」，並於主
文第一項至第三項諭示：「一、上訴人之上訴駁回。二、原
判決關於駁回被上訴人後開第三項之訴部分，及訴訟費用之
裁判均廢棄。三、上訴人應再給付被上訴人新臺幣(下同)24
萬9,357元及61萬3,392元自112年12月5日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。」，經核原確定判決理由及主文之內容
，並無判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯
為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且顯有矛盾之
情形，是再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1
項第2款之再審事由，自非足取。
(二)再審原告雖又主張再審被告於原確定判決訴訟程序中，追加
請求精神慰撫金7萬元，再審原告有權就此爭點為攻擊防禦
之陳述，前訴訟程序第二審法院卻漏未行之，令再審原告無
法行使正當訴訟攻防或請求調查對其有利之證據；又再審被
告於前訴訟程序第二審因疤痕色素沉澱須雷射治療次數並未
變更，惟原確定判決並未說明將精神慰撫金提高為12萬元之
理由，及相應之證據，亦均應有判決理由與主文顯有矛盾之
違誤云云。惟查，再審原告不僅未表明其所謂「再審原告有
權就此爭點為攻擊防禦之陳述，前訴訟程序第二審法院卻漏
未行之」、「原確定判決未說明提高精神慰撫金數額之理由
」，與「判決理由認定當事人之請求為有理由或無理由，而
於主文為相反之諭示」之再審事由有何關聯；且查，再審原
告於再審被告擴張其慰撫金之請求後，已於前訴訟程序第二
審準備程序中當庭陳稱「精神慰金部分原審認定的是合理的
，附帶上訴人主張12萬元沒有理由。」等語(見前訴訟程序
第二審112年10月31日準備程序筆錄)，自無再審原告主張「
無法行使正當訴訟攻防或請求調查有利證據」之情形；再查
，原確定判決係以長庚醫療財團法人基隆長庚醫院診斷證明
書，作為認定再審原告應對再審被告負侵權行為責任之依據
，並衡酌兩造身分、地位、經濟狀況及損害程度，認定再審
原告應賠償慰撫金之數額，核屬原確定判決認定事實及證據
取捨之職權行使範圍，自與判決理由與主文顯有矛盾之情形
，毫無相涉，再審原告據此主張本件有適用法規顯有錯誤之
再審事由云云，亦無可採。
五、關於再審原告主張民事訴訟法第496條第1項第13款再審事由
部分：
按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審
之訴對於確定終局判決聲明不服；但以如經斟酌可受較有利
益之裁判者為限，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文
。次按所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係
指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此證物
而不能使用，現始得使用者而言。是必須當事人在客觀上確
不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢
出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非
不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定
之適用。且當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審理由
者，並應就其在前訴訟程序不能使用之事實負舉證責任（最
高法院110年度台上字第3320號、109年度台聲字第323號、1
08年度台抗字第839號裁定、104年度台上字第2115號判決意
旨）。再審原告雖主張其於前訴訟程序第一審及第二審審理
時，因法治智識不高，未提出系爭另案判決，以證明再審被
告分別對再審原告及卓榮權為一部請求，原確定判決漏未斟
酌上開證據，應准許再審云云。惟查，再審被告之訴訟代理
人前於前訴訟程序第二審112年12月4日言詞辯論期日，已當
庭陳稱「我母親(即再審被告)有給我一份111年度基簡字第7
23號判決書，我今天要擴張我的聲明，請求附帶被上訴人要
負擔100%的責任」等語(見前訴訟程序第二審卷第145頁)，
而以系爭另案判決為擴張、追加聲明之依據，是系爭另案判
決縱屬民事訴訟法第496條第1項第13款所定之「證物」，亦
無未經斟酌之情形。況查，本件再審被告於前訴訟第二審程
序擴張其聲明，請求再審原告賠償其全部損害，且其請求依
民法第273條第1項規定係屬正當等情，既如前述，則再審被
告於系爭另案中另對卓榮權為一部請求之事實，縱經斟酌，
亦不足使再審原告受較有利益之裁判，是再審原告主張原確
定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款規定之情形，並無
理由。
六、末按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁
回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。所謂再審之訴顯
無再審理由，係指依再審原告所主張之再審事由，不經調查
即可認定，在法律上顯無理由而不能獲得勝訴之判決者而言
。再審原告提起本件再審之訴，雖主張原確定判決有同法第
496條第1項第1款、第2款、第13款之再審事由存在，然依其
主張之內容不經調查，即可認定在法律上顯無理由而不能獲
得勝訴之判決。是再審原告對原確定判決提起本件再審之訴
，顯無再審理由，爰依前揭規定，不經言詞辯論，逕以判決
駁回之。
七、據上論結，本件再審之訴一部為不合法、一部為無理由，爰
依民事訴訟法第502條、第78條規定，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日
民事庭審判長法 官 陳雅玲
法 官 張逸群
法 官 姚貴美
以上正本係照原本作成
本判決不得上訴
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日
書記官 林萱恩
