塗銷所有權移轉登記112年度重訴字第50號
臺灣基隆地方法院民事判決
112年度重訴字第50號
原 告 黃明全
黃慈虹
共 同
訴訟代理人 楊敏宏律師
被 告 陳博毅
被 告 陳依庭
訴訟代理人 劉麗英
上列當事人間塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國112年9月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加
其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第2款、第5款定有明文。本件原告於起訴時，係以
陳博毅為被告，並聲明：㈠被告陳博毅應將位於暖暖區之不
動產所有權移轉登記予以塗銷，回復登記予被告陳博毅。㈡
原告願供擔保，請准宣告假執行。㈢訴訟費用由被告陳博毅
負擔。嗣追加陳依庭為被告，並變更訴之聲明為：㈠被告陳
依庭應將如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）所有權移
轉登記予以塗銷，回復登記予被告陳博毅。㈡原告願供擔保
，請准宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。經核原告上開
訴之變更，其請求之基礎事實同一，且符合民事訴訟法第25
5條第1項第5款規定，應予准許。
二、被告陳博毅經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第385條第1項
前段之規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
被告陳博毅於民國111年6月9日因殺人而應負侵權行為（下
稱系爭侵權行為）損害賠償之責，惟被告陳博毅竟於111年7
月11日以買賣為原因將系爭不動產所有權移轉登記予被告陳
依庭，而被告2人之姓氏為同姓「陳」，且均係居住於基隆
市暖暖區，復依公契內容，系爭不動產係以最低之房地現值
及公告地價之價格為移轉，另移轉時間距被告陳博毅系爭侵
權行為僅1個月，故原告合理懷疑被告2人為詐害債權，而共
同將系爭不動產以不實之買賣登記之方式，移轉所有權予被
告陳依庭，故被告間就系爭不動產債權行為及物權行為均屬
無效，而被告間前揭行為係侵害原告對系爭不動產所有權聲
請強制執行之權利，並構成不當得利，且屬無償行為，有害
及之債權，原告得聲請法院撤銷。爰依民法第244條、第179
條及第184條第1項前段之規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠
被告陳依庭應將系爭不動產所有權移轉登記予以塗銷，回復
登記予被告陳博毅。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。㈢訴
訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯略以：
㈠被告陳依庭部分：
被告陳依庭自110年6月起即陸續關注基隆市暖暖區買屋資訊
，並於111年1月11日、5月25日、6月25日就同區之其他不動
產為出價斡旋，惟皆未購得，嗣於111年7月3日於591房屋交
易網查得系爭不動產之資訊後，即透過訴外人優美地產房仲
伍振松帶看，並於111年7月4日簽署不動產買賣意願書及完
成後續交易，此筆交易均係透過房屋仲介為之，此有不動產
買賣契約書、價金信託履約保證及買賣價金給付可證，且被
告2人間並無親屬關係，此亦有被告陳依庭之一、二等親戶
籍謄本可證，故被告2人間就系爭不動產之買賣並無偽造買
賣契約並辦理所有權移轉登記之情事，況系爭不動產依內政
府不動產交易實價查詢登錄所載，亦非以最低房地現值及公
告地價為移轉價格等語，並聲明：㈠駁回原告之訴及其假執
行之聲請。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利之判決，願供
擔保請准宣告免為假執行。
㈡被告陳博毅經合法通知未於最後言詞辯論期日到庭，據其前
到庭所為陳述略以：買賣的事情我都不清楚，是我家人在處
理，我不認識被告陳依庭，並聲明：不同意原告請求。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其等對於被告陳博毅提起刑事附帶民事訴訟，及被
告陳博毅於000年0月間，以買賣為原因將系爭不動產移轉登
記予被告陳依庭等情，有原告提出之刑事附帶民事起訴狀繕
本，及基隆市地政事務所112年4月11日基地所資字第112010
1721號函檢附系爭不動產辦理移轉登記之申辦資料在卷可稽
，堪信為真。至於原告主張被告間就系爭不動產所為之買賣
及所有權移轉登記係屬不實（本院按：原告應係主張被告間
為通謀虛偽意思表示）或屬無償行為等情，則為被告所否認
，並以上開情詞置辯。是本件應審酌：原告主張被告間就系
爭不動產所為之買賣債權行為及移轉登記之物權行為係通謀
虛偽意思表示，或屬無償行為，是否可採。
㈡按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該
第三人應就其所主張有利於己之此項積極事實負舉證之責（
最高法院100年度台上字第415號民事判決意旨參照）。又按
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但
法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴
訟法第277條定有明文。經查，本院依原告之聲請，向基隆○
○○○○○○○函詢被告2人是否有親屬關係，基隆○○○○○○○○檢送被
告2人之三親等直系血親戶籍資料（見該所112年7月28日基
中戶字第1120102135號函及檢附之戶籍資料），而原告未能
據以主張被告間有何親屬關係，原告僅以以被告姓氏相同，
均住基隆市，而推認被告間有親屬關係或為通謀虛偽意思表
示，已屬臆測，而不可取。原告又主張被告間系爭不動產之
買賣，依公契內容係以「最低之房地現值及公告地價之價格
」為移轉云云，惟被告陳依庭主張系爭房地係透過「優美地
產」仲介，以新臺幣620萬元之價格購得等情，業據提出實
價登錄列印資料、優美地產不動產買賣意願書、授權書等件
影本為證，原告僅憑系爭不動產申請移轉登記之公契內容而
推論系爭不動產買賣係屬虛偽，亦非可採。此外，原告復未
舉證證明被告間系爭不動產買賣之債權行為及移轉所有權之
物權行為係通謀虛偽意思表示或屬無償行為，原告本件主張
自無理由。
四、綜上所述，原告主張被告間就系爭不動產買賣之債權行為及
移轉所有權之物權行為係通謀虛偽意思表示或屬無償行為，
均無可採，原告請求被告陳依庭將系爭不動產所為之所有權
移轉登記塗銷，回復登記為被告陳博毅所有，為無理由，應
予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依附，併
予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結論不生影響，爰不逐一論述。
參、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日
民事庭法 官 高偉文
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人
之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁
判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日
書記官 王靜敏
附表 編號 地號/建號/門牌號碼 面積(平方公尺) 權利範圍 1 地號：基隆市○○區○○段000地號 1,616 137/10000 2 建號：基隆市○○區○○段0000○號 總面積89.78 附屬建物 陽台：10.58 花台：3.59 全部 門牌：基隆市○○區○○路000巷000號2樓
112年度重訴字第50號
原 告 黃明全
黃慈虹
共 同
訴訟代理人 楊敏宏律師
被 告 陳博毅
被 告 陳依庭
訴訟代理人 劉麗英
上列當事人間塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國112年9月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加
其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第2款、第5款定有明文。本件原告於起訴時，係以
陳博毅為被告，並聲明：㈠被告陳博毅應將位於暖暖區之不
動產所有權移轉登記予以塗銷，回復登記予被告陳博毅。㈡
原告願供擔保，請准宣告假執行。㈢訴訟費用由被告陳博毅
負擔。嗣追加陳依庭為被告，並變更訴之聲明為：㈠被告陳
依庭應將如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）所有權移
轉登記予以塗銷，回復登記予被告陳博毅。㈡原告願供擔保
，請准宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。經核原告上開
訴之變更，其請求之基礎事實同一，且符合民事訴訟法第25
5條第1項第5款規定，應予准許。
二、被告陳博毅經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第385條第1項
前段之規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
被告陳博毅於民國111年6月9日因殺人而應負侵權行為（下
稱系爭侵權行為）損害賠償之責，惟被告陳博毅竟於111年7
月11日以買賣為原因將系爭不動產所有權移轉登記予被告陳
依庭，而被告2人之姓氏為同姓「陳」，且均係居住於基隆
市暖暖區，復依公契內容，系爭不動產係以最低之房地現值
及公告地價之價格為移轉，另移轉時間距被告陳博毅系爭侵
權行為僅1個月，故原告合理懷疑被告2人為詐害債權，而共
同將系爭不動產以不實之買賣登記之方式，移轉所有權予被
告陳依庭，故被告間就系爭不動產債權行為及物權行為均屬
無效，而被告間前揭行為係侵害原告對系爭不動產所有權聲
請強制執行之權利，並構成不當得利，且屬無償行為，有害
及之債權，原告得聲請法院撤銷。爰依民法第244條、第179
條及第184條第1項前段之規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠
被告陳依庭應將系爭不動產所有權移轉登記予以塗銷，回復
登記予被告陳博毅。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。㈢訴
訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯略以：
㈠被告陳依庭部分：
被告陳依庭自110年6月起即陸續關注基隆市暖暖區買屋資訊
，並於111年1月11日、5月25日、6月25日就同區之其他不動
產為出價斡旋，惟皆未購得，嗣於111年7月3日於591房屋交
易網查得系爭不動產之資訊後，即透過訴外人優美地產房仲
伍振松帶看，並於111年7月4日簽署不動產買賣意願書及完
成後續交易，此筆交易均係透過房屋仲介為之，此有不動產
買賣契約書、價金信託履約保證及買賣價金給付可證，且被
告2人間並無親屬關係，此亦有被告陳依庭之一、二等親戶
籍謄本可證，故被告2人間就系爭不動產之買賣並無偽造買
賣契約並辦理所有權移轉登記之情事，況系爭不動產依內政
府不動產交易實價查詢登錄所載，亦非以最低房地現值及公
告地價為移轉價格等語，並聲明：㈠駁回原告之訴及其假執
行之聲請。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利之判決，願供
擔保請准宣告免為假執行。
㈡被告陳博毅經合法通知未於最後言詞辯論期日到庭，據其前
到庭所為陳述略以：買賣的事情我都不清楚，是我家人在處
理，我不認識被告陳依庭，並聲明：不同意原告請求。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其等對於被告陳博毅提起刑事附帶民事訴訟，及被
告陳博毅於000年0月間，以買賣為原因將系爭不動產移轉登
記予被告陳依庭等情，有原告提出之刑事附帶民事起訴狀繕
本，及基隆市地政事務所112年4月11日基地所資字第112010
1721號函檢附系爭不動產辦理移轉登記之申辦資料在卷可稽
，堪信為真。至於原告主張被告間就系爭不動產所為之買賣
及所有權移轉登記係屬不實（本院按：原告應係主張被告間
為通謀虛偽意思表示）或屬無償行為等情，則為被告所否認
，並以上開情詞置辯。是本件應審酌：原告主張被告間就系
爭不動產所為之買賣債權行為及移轉登記之物權行為係通謀
虛偽意思表示，或屬無償行為，是否可採。
㈡按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該
第三人應就其所主張有利於己之此項積極事實負舉證之責（
最高法院100年度台上字第415號民事判決意旨參照）。又按
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但
法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴
訟法第277條定有明文。經查，本院依原告之聲請，向基隆○
○○○○○○○函詢被告2人是否有親屬關係，基隆○○○○○○○○檢送被
告2人之三親等直系血親戶籍資料（見該所112年7月28日基
中戶字第1120102135號函及檢附之戶籍資料），而原告未能
據以主張被告間有何親屬關係，原告僅以以被告姓氏相同，
均住基隆市，而推認被告間有親屬關係或為通謀虛偽意思表
示，已屬臆測，而不可取。原告又主張被告間系爭不動產之
買賣，依公契內容係以「最低之房地現值及公告地價之價格
」為移轉云云，惟被告陳依庭主張系爭房地係透過「優美地
產」仲介，以新臺幣620萬元之價格購得等情，業據提出實
價登錄列印資料、優美地產不動產買賣意願書、授權書等件
影本為證，原告僅憑系爭不動產申請移轉登記之公契內容而
推論系爭不動產買賣係屬虛偽，亦非可採。此外，原告復未
舉證證明被告間系爭不動產買賣之債權行為及移轉所有權之
物權行為係通謀虛偽意思表示或屬無償行為，原告本件主張
自無理由。
四、綜上所述，原告主張被告間就系爭不動產買賣之債權行為及
移轉所有權之物權行為係通謀虛偽意思表示或屬無償行為，
均無可採，原告請求被告陳依庭將系爭不動產所為之所有權
移轉登記塗銷，回復登記為被告陳博毅所有，為無理由，應
予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依附，併
予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結論不生影響，爰不逐一論述。
參、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日
民事庭法 官 高偉文
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人
之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁
判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日
書記官 王靜敏
附表 編號 地號/建號/門牌號碼 面積(平方公尺) 權利範圍 1 地號：基隆市○○區○○段000地號 1,616 137/10000 2 建號：基隆市○○區○○段0000○號 總面積89.78 附屬建物 陽台：10.58 花台：3.59 全部 門牌：基隆市○○區○○路000巷000號2樓
