返還借款112年度重訴字第38號
臺灣基隆地方法院民事判決
112年度重訴字第38號
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 何英明
訴訟代理人 蔡秉軒
被 告 瑄品股份有限公司
兼法定代理 陳奎宏
人
上列當事人間請求返還借款事件，本院於112年9月18日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣1,358,790元，及自民國112年3月4
日起至清償日止，按週年利率百分之2.61計算之利息，暨自民國
112年4月5日起至清償日止，逾期在6個月以内者，按上開利率
百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約
金。
被告應連帶給付原告新臺幣5,682,529元，及自民國112年2月4日
起至清償日止，按週年利率百分之2.605計算之利息，暨自民國1
12年3 月5日起至清償日止，逾期在6個月以内者，按上開利率百
分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金
。
訴訟費用新臺幣70,795元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按除民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟外，當事人得以合意定
第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限
。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第26條及第24條分
別有所明定。查本件兩造於二份借據(下稱借據一、借據二)
之第32條均約定「本借據涉訟時，合意以臺灣基隆地方法院
為第一審管轄法院，但法律有專屬管轄之特別規定者，從其
規定。」有借據影本兩份在卷為憑(見本院卷第12、14頁)。
從而，本院係兩造合意管轄之法院，就本件訴訟自有管轄權
。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核均無民事訴
訟法第386條所列之各款情形，爰依民事訴訟法第385條第1
項前段之規定，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
㈠被告瑄品股份有限公司(下稱瑄品公司)前於民國109年7月31
日邀同被告陳奎宏(下逕稱姓名)為連帶保證人，與原告簽訂
借據一及借據二，借款二筆並約定借款期間皆自109年8月4
日起至114年8月4日止，其還款方式及利息、違約金計算方
式如下：
⒈借款金額新臺幣（下同）2,000,000元，借款利率自撥款日起
至110年3月27日止，按央行擔保放款融通利率減1.4％加年息
0.9％浮動計息；自110年3月28日起改按原告公告指標利率加
年息1.14％機動計算。自撥款日起，依年金法按月平均攤還
本息，倘未依約繳付本金，依借據一第10條第1款之規定，
喪失期限利益，視為全部到期，除應自遲延時起按原約定借
款利率計付遲延利息外，依該借據第7條規定，並應就遲延
還本或付息部分，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期
在6個月以內者按上開利率10％計付違約金，逾6個月以上者
，按上開利率20%計付違約金。
⒉借款金額8,000,000元，借款利息按中華郵政股份有限公司二
年期定期儲金機動利率加計年息1.135%機動計算。自撥款日
起，依年金法按月平均攤還本息，倘未依約繳付本金，依借
據二第10條第1款之規定，喪失期限利益，視為全部到期，
除應自遲延時起按原約定借款利率付遲延利息外，依該借據
第7條規定，並應就遲延還本或付息部分，本金自到期日起
，利息自繳息日起，逾期在6個月以內者按上開利率10％計付
違約金，逾6個月以上者，按上開利率20%計付違約金。
㈡詎瑄品公司嗣未依約還款，已失期限利益，迄今尚欠如聲明
所示之本金、利息、違約金未清償，迭經催討未果，而陳奎
宏為連帶保證人，應與瑄品公司負連帶清償責任，爰依消費
借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文
第一、二項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明及陳述。
三、本院之判斷：
㈠查原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之借據一、
借據二、寬緩申請書、電腦查詢單、客戶往來帳戶查詢、指
標利率變動表、郵政利率查詢單等件影本為證（見本院卷第
11至29頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭
執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本
院綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定
有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得
請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從
其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付
違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。
蓋保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務
，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272
條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明(最高法院45年台
上字第1426號判例參照)。再按保證債務，除契約另有訂定
外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主
債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或
數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第
740條及第273條第1項復有明定。經查，瑄品公司向原告上
揭借款未依約清償視為債務全部到期，尚積欠如主文第一、
二項所示之金額、利息及違約金迄未清償，而陳奎宏為瑄品
公司前開借款債務之連帶保證人，依上說明，自應就該債務
負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律
關係，請求被告連帶給付如主文第一、二項所示之本金、利
息及違約金，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用即第一審裁判費為70,795元，此外核無其他費
用之支出，爰依職權確定本件訴訟費用由敗訴之被告負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 2 日
民事庭法 官 黃梅淑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 2 日
書記官 張景欣
112年度重訴字第38號
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 何英明
訴訟代理人 蔡秉軒
被 告 瑄品股份有限公司
兼法定代理 陳奎宏
人
上列當事人間請求返還借款事件，本院於112年9月18日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣1,358,790元，及自民國112年3月4
日起至清償日止，按週年利率百分之2.61計算之利息，暨自民國
112年4月5日起至清償日止，逾期在6個月以内者，按上開利率
百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約
金。
被告應連帶給付原告新臺幣5,682,529元，及自民國112年2月4日
起至清償日止，按週年利率百分之2.605計算之利息，暨自民國1
12年3 月5日起至清償日止，逾期在6個月以内者，按上開利率百
分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金
。
訴訟費用新臺幣70,795元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按除民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟外，當事人得以合意定
第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限
。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第26條及第24條分
別有所明定。查本件兩造於二份借據(下稱借據一、借據二)
之第32條均約定「本借據涉訟時，合意以臺灣基隆地方法院
為第一審管轄法院，但法律有專屬管轄之特別規定者，從其
規定。」有借據影本兩份在卷為憑(見本院卷第12、14頁)。
從而，本院係兩造合意管轄之法院，就本件訴訟自有管轄權
。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核均無民事訴
訟法第386條所列之各款情形，爰依民事訴訟法第385條第1
項前段之規定，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
㈠被告瑄品股份有限公司(下稱瑄品公司)前於民國109年7月31
日邀同被告陳奎宏(下逕稱姓名)為連帶保證人，與原告簽訂
借據一及借據二，借款二筆並約定借款期間皆自109年8月4
日起至114年8月4日止，其還款方式及利息、違約金計算方
式如下：
⒈借款金額新臺幣（下同）2,000,000元，借款利率自撥款日起
至110年3月27日止，按央行擔保放款融通利率減1.4％加年息
0.9％浮動計息；自110年3月28日起改按原告公告指標利率加
年息1.14％機動計算。自撥款日起，依年金法按月平均攤還
本息，倘未依約繳付本金，依借據一第10條第1款之規定，
喪失期限利益，視為全部到期，除應自遲延時起按原約定借
款利率計付遲延利息外，依該借據第7條規定，並應就遲延
還本或付息部分，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期
在6個月以內者按上開利率10％計付違約金，逾6個月以上者
，按上開利率20%計付違約金。
⒉借款金額8,000,000元，借款利息按中華郵政股份有限公司二
年期定期儲金機動利率加計年息1.135%機動計算。自撥款日
起，依年金法按月平均攤還本息，倘未依約繳付本金，依借
據二第10條第1款之規定，喪失期限利益，視為全部到期，
除應自遲延時起按原約定借款利率付遲延利息外，依該借據
第7條規定，並應就遲延還本或付息部分，本金自到期日起
，利息自繳息日起，逾期在6個月以內者按上開利率10％計付
違約金，逾6個月以上者，按上開利率20%計付違約金。
㈡詎瑄品公司嗣未依約還款，已失期限利益，迄今尚欠如聲明
所示之本金、利息、違約金未清償，迭經催討未果，而陳奎
宏為連帶保證人，應與瑄品公司負連帶清償責任，爰依消費
借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文
第一、二項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明及陳述。
三、本院之判斷：
㈠查原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之借據一、
借據二、寬緩申請書、電腦查詢單、客戶往來帳戶查詢、指
標利率變動表、郵政利率查詢單等件影本為證（見本院卷第
11至29頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭
執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本
院綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定
有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得
請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從
其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付
違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。
蓋保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務
，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272
條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明(最高法院45年台
上字第1426號判例參照)。再按保證債務，除契約另有訂定
外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主
債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或
數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第
740條及第273條第1項復有明定。經查，瑄品公司向原告上
揭借款未依約清償視為債務全部到期，尚積欠如主文第一、
二項所示之金額、利息及違約金迄未清償，而陳奎宏為瑄品
公司前開借款債務之連帶保證人，依上說明，自應就該債務
負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律
關係，請求被告連帶給付如主文第一、二項所示之本金、利
息及違約金，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用即第一審裁判費為70,795元，此外核無其他費
用之支出，爰依職權確定本件訴訟費用由敗訴之被告負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 2 日
民事庭法 官 黃梅淑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 2 日
書記官 張景欣
