損害賠償112年度訴字第97號
臺灣基隆地方法院民事判決
112年度訴字第97號
原 告 陳素鳳 住宜蘭縣○○鄉○○○○路000號
符駿顯
符湘英
符湘琳
上四人共同
訴訟代理人 李英豪律師
郭明松律師
被 告 吳淑美
訴訟代理人 莊明翰律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年6月20日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用新臺幣參萬壹仟捌佰伍拾伍元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)原告丁○○與訴外人符文龍為夫妻關係，並育有3名子女即原
告丙○○、甲○○、乙○○。被告戊○○於原告丁○○與符文龍婚姻關
係存續期間，假借師徒名義操弄、掌控符文龍財物及生活起
居，於民國96年間甚唆使符文龍攜帶鉅資離家出走與其同居
，直至符文龍死亡，嚴重破壞原告家庭生活之圓滿安全及幸
福等權利達十餘年之久，致原告於精神上痛苦不堪。為此，
爰依民法第184條第1項、第2項、第195條第1項及第3項之規
定，請求被告給付如附表三所示之金額。
(二)嗣符文龍於109年9月27日因病至振興醫療財團法人振興醫院
（下稱振興醫院）就醫，被告與其妹吳淑滿明知其與符文龍
並無任何親屬、血緣關係，卻拒未通知原告丁○○等4人到場
辦理相關住院、手術之手續，自行冒以原告丁○○之女之名義
簽署住院同意書、健康保險身份自費診療同意書、輸血同意
書、麻醉同意書、手術同意書等文件（下稱符文龍住院等相
關文件），足見被告與其妹吳淑滿不法侵害原告基於父母子
女關係之身分法益而情節重大，且符文龍因而鬱鬱寡歡，未
及10月即行往生。為此，爰依民法第195條第1項、第3項規
定，請求被告給付如附表二所示之金額。
(三)另符文龍生前於遺囑（下稱系爭遺囑）記載「房地、儲蓄保
險一切由其（指被告戊○○）全權發落」等語，然系爭遺囑並
非符文龍所製作，係屬偽造，且系爭遺囑之內容就遺囑執行
人、儲蓄保險所屬之保險公司、保險金額、保險受益人、房
地坐落之土地地號、門牌號碼、面積以及應有部分等事項均
未為明確記載，是系爭遺囑欠缺法律行為之實質要件即標的
需具備「適法、明確、可能、妥當」之規定，自無實現之可
能而屬無效。然被告明知系爭遺囑無效仍據此向臺灣新竹地
方法院提起民事訴訟，請求確認系爭遺囑為真正及依系爭遺
囑請求原告為一定之給付，惟觀諸被告起訴狀所載之事實大
多為被告捏造之謊言，顯侵害原告之名譽，致原告身心煎熬
、精神上痛苦不堪。為此，爰依民法第113條、第184條第1
項、第195條第1項、第3項規定，請求被告給付如附表一所
示之金額。
(四)併聲明：被告應給付原告丁○○、丙○○、甲○○、乙○○各如附表
一、二、三所示之金額，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按週年百分之5計算之利息。併陳明願供擔保，請
准宣告假執行。
二、被告求為判決：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利
益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。其答辯意旨以：
(一)關於原告主張被告侵害其配偶權部分：
符文龍為被告的師父，被告為符文龍的大弟子，而符文龍所
走的修鍊之路並不受原告的支持，符文龍也曾多次親自向弟
子表示：他的家人不接受他的信仰及修鍊，所以他才為信仰
而離開家庭，並與眾弟子共同生活及進行修鍊等語。原告於
本件起訴狀中所述內容，顯屬虛構，被告否認原告主張被告
與符文龍間有長期同居，侵害原告配偶權之事實。原告不支
持符文龍的修練方式，且在符文龍開刀住院時未曾前往探視
或支付費用，被告基於弟子照顧師父的想法，來照顧符文龍
的生活起居，怎能說是同居。另否認原證七照片所示之衣物
或日常用品為被告所有。
(二)關於符文龍於109年9月27日在振興醫院住院開刀部分：
符文龍當時向被告及弟子表示：他有打電話回家請家人前來
簽署符文龍住院等相關文件，但他的家人沒有一個人要出面
來醫院簽署符文龍住院等相關文件，他就請被告及吳淑滿等
弟子協助在符文龍住院等相關文件上簽名，讓他能順利開刀
、接受治療等語。因為符文龍向被告及弟子表示有聯繫原告
，但原告並無一人願意出面在符文龍住院等相關文件上簽名
，而符文龍確實有接受開刀治療之必要，被告及弟子乃於無
奈情況下受符文龍請託，答應在符文龍住院等相關文件上簽
名，並於身分關係上填寫女兒等，均係應符文龍的要求而為
。況且符文龍住院、開刀等醫療費用也是由眾弟子出錢，原
告均未出到半毛錢，此有相關紀錄可查。原告不思在符文龍
生前不願意讓符文龍接受治療，甚至連醫療費用也不願意負
擔，反而被告幫助符文龍接受醫療，卻遭原告抹黑提告並求
償損害賠償金錢，更見原告的自私及貪婪。退而言之，被告
縱使於符文龍住院等相關文件上簽名或記載係符文龍之女，
原告亦未說明如何會侵害原告的身分權或人格權，及受有何
等之損害。
(三)原告主張系爭遺囑係屬偽造部分：
系爭遺囑經臺灣新竹地方法院以111年度家繼訴字第40號確
認遺囑無效等事件審理結果，認定系爭遺囑係屬真正，原告
主張系爭遺囑係屬偽造，亦無理由。
三、本院之判斷：
(一)關於原告主張被告侵害其配偶權部分：
⒈原告主張原告丁○○與訴外人符文龍為夫妻關係，並育有3名子
女即原告丙○○、甲○○、乙○○。被告戊○○於原告丁○○與符文龍
婚姻關係存續期間，假借師徒名義操弄、掌控符文龍財物及
生活起居，於96年間甚唆使符文龍攜帶鉅資離家出走與其同
居，直至符文龍死亡，嚴重破壞原告家庭生活之圓滿安全及
幸福等權利達十餘年之久，致原告於精神上痛苦不堪等語；
然此為被告所否認並以上開情詞置辯。
⒉按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」
民法第184條第1項定有明文。本條第1項前段規定，以權利
之侵害為侵權行為要件之一，故有謂非侵害既存法律體系所
明認之權利，不構成侵權行為。惟本條第1項後段規定，故
意以背於善良風俗之方法加害於他人者，亦同；則侵權行為
係指違法以及不當加損害於他人之行為而言，至於侵害係何
權利，要非所問。而所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律
明定之權利，即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律
社會生活之根本原理的公序良俗者，亦同。又婚姻係以夫妻
之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓
滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓
滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負
誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿
安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權
利（最高法院55年度台上字第2053號判決意旨參照）。從而
，侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方
與他人間存有逾越通常男女社交禮儀範疇，如：配偶與其他
異性親密牽手相依、親暱接吻擁抱、深夜與其他異性無正當
理由單獨共處一室等，衡情堪可認為不正當之交往，其行為
當已逾越社會通念所能容忍範圍，而達破壞婚姻共同生活之
圓滿安全及幸福之程度，即非法之所許，依上開判決意旨，
自屬故意以背於善良風俗之方法，侵害夫妻之一方基於配偶
關係之身分法益，而構成民法第184條第1項後段之侵權行為
。
⒊原告就此聲請證人即山水天廈社區管理委員會總幹事己○○、
保全人員庚○○到庭作證，並提出被告未及載走而仍留在符文
龍住處之一些個人物品（女用長靴、女用衣物等）、被告「
金融市場常識與職業道德」測驗成績合格證明書及被告女兒
小時候照片等照片為證。原告所舉之證人己○○於本院審理時
結證稱：符文龍是山水天廈社區之區分所有權人也是純住戶
，山水天廈社區是建在山坡地之上，住戶為了方便是經由無
人管制之B4停車場的小門刷卡進出及上下電梯，我們的管理
室是在B3，由管理室之監控畫面可以監看電梯進出畫面，也
有刷卡紀錄，一戶可以申請出入管制卡之張數並無限制，要
視一戶有多少人及申請張數而定。我不知道符文龍申請幾張
出入管制卡，而且社區是溫泉別墅，平常住的人很少，大概
十來戶，假日才會多至三十幾戶，全社區共有82戶。符文龍
平日都住在社區，只有假日會開車出去，因符文龍沒有停車
位，所以符文龍是跟另外一位住戶租停車位，因那位住戶星
期一到星期五都不會來，所以星期一到星期五都是符文龍在
使用，星期六、日符文龍就把車開走。社區保全庚○○曾跟我
回報有一位女子有僱請卡車來載東西（指符文龍死亡後），
至於幾部車這部分我記不得了，可能庚○○有提到三部，我只
記得庚○○有回報說有來載東西，而且是載她私人的東西。因
為該女子有磁卡，有遙控器，而且符文龍有跟我們提過他吃
的東西都是他太太會送過來，所以我們一直以為該女子就是
他太太，我沒有見過這人，所以不知道符文龍與該女子彼此
如何稱呼對方，即使該女子現在站在我面前，我也不認識等
語，核證人己○○為山水天廈社區管理委員會之總幹事，原告
與被告間之爭執與證人毫無任何利益牽連，證人己○○之陳述
，自無偏袒任何一方之理，自堪採信。
⒋惟由證人己○○之陳述，因證人己○○未曾見過被告，則證人己○
○口中之女子是否確為被告，已有疑義？縱該女子即為原告
所指之被告，至多僅能證明被告持有出入管制卡及遙控器而
得以出入符文龍住處，及曾在符文龍死亡後，僱請卡車載走
符文龍住處內之物品等情，然誠如原告所稱符文龍與被告有
師徒之名，且被告與其他一小撮所謂弟子多人，皆長期、無
時地圍聚在符文龍身邊名為關心實為操控其行動及意思等語
（見民事反訴狀第6頁），符文龍與被告既有師徒之名，且
證人己○○亦證稱符文龍有跟我們提過他吃的東西，都是他太
太會送過來等語，再衡以符文龍係00年0月出生，於110年間
，已有70餘歲，加以符文龍早於108年間因罹患右髖關節炎
疼痛難耐而致振興醫院接受髖關節置換手術治療，有原告提
出之振興醫院健康保險身份自費特材同意書1件在卷可稽，
是符文龍之生活起居確有他人協助之必要，而符文龍與被告
既有師徒之名，被告以徒弟身分供養、照料符文龍之三餐及
其他生活必須，經符文龍之同意，持有出入管制卡、遙控器
，而出入符文龍住處，且在符文龍住處內放置一些個人物品
，並未悖於常理，此外，由證人己○○之陳述，亦無從得知被
告是否單獨或與其他信徒一起出入？頻率如何？有無單獨過
夜？被告僱請卡車載走之物，究為何物？等情，更無從證明
符文龍與被告間有親密牽手相依、親暱接吻擁抱、深夜無正
當理由單獨共處一室等男女曖昧情愫，尚難排除符文龍與被
告之交往已超越世俗之男女愛慾，而純屬師徒、信仰之情誼
，故單憑被告於符文龍死亡後，僱請卡車載走物品，且不知
物品之內容為何，及被告未及載走而仍留在符文龍住處之一
些個人物品（姑且不論，被告否認此乃其所有之物）、被告
「金融市場常識與職業道德」測驗成績合格證明書及被告女
兒小時候照片等情，無從遽認被告唆使符文龍離家並破壞原
告家庭生活而有侵害原告丁○○配偶權之情事。此外，原告復
未能就此再舉證以實其說，原告此部分之主張，即無可採。
(二)關於符文龍於109年9月27日在振興醫院住院開刀部分：
⒈原告主張符文龍於109年9月27日因病至振興醫院就醫，被告
與其妹吳淑滿明知其與符文龍並無任何親屬、血緣關係，卻
拒未通知原告丁○○等4人到場辦理相關住院、手術之手續，
自行冒原告丁○○之女之名義簽署符文龍住院等相關文件，不
法侵害原告基於父母子女關係之身分法益而情節重大等語，
然此為被告所否認並以上開情詞置辯。
⒉按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益
而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得準用民法第
195條第1項前段規定，請求賠償相當之金額，同條第3項定
有明文，此乃保護基於父、母、子、女或配偶與本人之親密
關係所生之身分法益所為之規定。又按民法第195條第3項係
於88年4月21日修正公布，其立法理由為：「一 第一項係
為配合第十八條而設，原條文採列舉主義，惟人格權為抽象
法律概念，不宜限制過嚴，否則受害者將無法獲得非財產上
之損害賠償，爰擴張其範圍，及於信用、隱私、貞操等之侵
害，並增訂『不法侵害其他人格法益而情節重大』等文字，俾
免掛漏並杜浮濫。二 對於身分法益被侵害，付之闕如，有
欠周延，宜予增訂。鑑於父母或配偶與本人之關係最為親密
，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神
上之痛苦最深，爰增訂第三項準用規定。」由上述見解及立
法意旨可知，民法第195條第3項之增定係為保障基於父、母
、子、女或配偶關係之身分法益，條文並未限定侵害身分法
益之類型，此身分法益即身分權除歷來見解承認未成年子女
被擄掠而受剝奪之親權、監護權及配偶一方被強姦，他方身
分法益被侵害所致精神上痛苦之外，尚應及於父母子女及配
偶間親情倫理及生活相互扶持之利益，始合乎本條項修正之
意旨。惟為免此項身分權所蘊含之權利過於廣泛，立法者尚
加諸需此項身分權受侵害而情節重大之要件，始有本項適用
。至何謂身分權受侵害而屬情節重大，依前開實務見解係以
請求權人與被侵害人間父母子女關係之親情、倫理及生活相
互扶持與幫助之身分法益已完全剝奪，諸如呈現植物人狀態
、傷害致瀕死邊緣、受監護宣告等無法照顧自己生活需仰賴
父母子女之長期照料，已難期待其回應父母子女間之親情互
動、相互扶持之情感需求。本院觀諸符文龍住院等相關文件
，被告在其上係填寫被告自己之姓名並載明其為符文龍之女
兒，並非冒用原告甲○○、乙○○之名義，而符文龍之女兒未必
即為原告丁○○之女兒，已難認被告有何不法侵害原告基於配
偶、子、女關係之身分法益，況且被告係為讓符文龍儘速住
院、就醫治療而在符文龍住院等相關文件，填寫其為符文龍
之女兒或親友，亦難認屬情節重大，核與民法第195條第3項
之構成要件不符，原告此部分之請求，即無可採。
(三)原告主張系爭遺囑係屬偽造部分：
⒈原告主張符文龍生前之系爭遺囑記載「房地、儲蓄保險一切
由其（指被告戊○○）全權發落」等語，然系爭遺囑並非符文
龍所製作，係屬偽造，且系爭遺囑之內容就遺囑執行人、儲
蓄保險所屬之保險公司、保險金額、保險受益人、房地坐落
之土地地號、門牌號碼、面積以及應有部分等事項均未為明
確記載，是系爭遺囑欠缺法律行為之實質要件即標的需具備
「適法、明確、可能、妥當」之規定，自無實現之可能而屬
無效。然被告明知系爭遺囑無效仍據此向臺灣新竹地方法院
提起前開民事訴訟，惟觀諸被告起訴狀所載之事實大多為被
告捏造之謊言，侵害原告之繼承權，致原告身心煎熬、精神
上痛苦不堪等語，然此為被告所否認並以上開情詞置辯。
⒉系爭遺囑經臺灣新竹地方法院審理結果，認定系爭遺囑係屬
真正，有臺灣新竹地方法院111年度家繼訴字第40號確認遺
囑無效等事件民事判決1件在卷可稽，原告主張系爭遺囑係
屬偽造，已乏依據。
⒊又遺囑乃遺囑人就有關其身分上、財產上之事務處理、分配
所為之意思表示，於被繼承人死亡後發生效力，依照法定方
式所為無相對人的單獨行為，並非屬契約行為，僅係對繼承
人、受遺贈人發生效力，而民法第113條係規定「無效法律
行為之當事人，於行為當時，知其無效或可得而知者，應負
回復原狀或損害賠償之責任。」惟依照上開說明，兩造並非
系爭遺囑之當事人，系爭遺囑縱有原告所主張欠缺「適法、
明確、可能、妥當」之要件而屬無效之情事，原告亦無從本
於民法第113條之規定，請求被告賠償損害。原告此部分之
主張，均無可採。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為、民法第113條之法律關係
，請求被告分別給付原告如附表一、二、三所示之金額，及
自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回
，其假執行之聲請失所依附，併予駁回。
五、本件事證已經明確，兩造其餘之主張、陳述、攻擊防禦方法
，核與本院所為前開判斷結果不生影響，爰不逐一論列，附
此敘明。
六、訴訟費用31,855元（含第一審裁判費31,195元、證人旅費66
0元）由敗訴之原告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、
第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
民事庭法 官 徐世禎
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人
之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁
判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
書 記 官 林煜庭
附表一： 姓名 財產上損害 非財產上損害 備註 丁○○ 32,000元 300,000元 至111年9月30日止，已出庭4次，財產上損害係所花費之交通、膳食費及未能工作之損失。 丙○○ 6,000元 200,000元 至111年9月30日止，已出庭1次，財產上損害之計算與上述同。 甲○○ 6,000元 200,000元 至111年9月30日止，已出庭1次，財產上損害之計算與上述同。 乙○○ 200,000元 小計 44,000元 900,000元
附表二： 姓名 財產上損害 非財產上損害 備註 丁○○ 300,000元 丙○○ 甲○○ 200,000元 乙○○ 200,000元 小計 700,000元
附表三： 姓名 財產上損害 非財產上損害 備註 丁○○ 500,000元 丙○○ 300,000元 甲○○ 300,000元 乙○○ 300,000元 小計 1,400,000元
112年度訴字第97號
原 告 陳素鳳 住宜蘭縣○○鄉○○○○路000號
符駿顯
符湘英
符湘琳
上四人共同
訴訟代理人 李英豪律師
郭明松律師
被 告 吳淑美
訴訟代理人 莊明翰律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年6月20日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用新臺幣參萬壹仟捌佰伍拾伍元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)原告丁○○與訴外人符文龍為夫妻關係，並育有3名子女即原
告丙○○、甲○○、乙○○。被告戊○○於原告丁○○與符文龍婚姻關
係存續期間，假借師徒名義操弄、掌控符文龍財物及生活起
居，於民國96年間甚唆使符文龍攜帶鉅資離家出走與其同居
，直至符文龍死亡，嚴重破壞原告家庭生活之圓滿安全及幸
福等權利達十餘年之久，致原告於精神上痛苦不堪。為此，
爰依民法第184條第1項、第2項、第195條第1項及第3項之規
定，請求被告給付如附表三所示之金額。
(二)嗣符文龍於109年9月27日因病至振興醫療財團法人振興醫院
（下稱振興醫院）就醫，被告與其妹吳淑滿明知其與符文龍
並無任何親屬、血緣關係，卻拒未通知原告丁○○等4人到場
辦理相關住院、手術之手續，自行冒以原告丁○○之女之名義
簽署住院同意書、健康保險身份自費診療同意書、輸血同意
書、麻醉同意書、手術同意書等文件（下稱符文龍住院等相
關文件），足見被告與其妹吳淑滿不法侵害原告基於父母子
女關係之身分法益而情節重大，且符文龍因而鬱鬱寡歡，未
及10月即行往生。為此，爰依民法第195條第1項、第3項規
定，請求被告給付如附表二所示之金額。
(三)另符文龍生前於遺囑（下稱系爭遺囑）記載「房地、儲蓄保
險一切由其（指被告戊○○）全權發落」等語，然系爭遺囑並
非符文龍所製作，係屬偽造，且系爭遺囑之內容就遺囑執行
人、儲蓄保險所屬之保險公司、保險金額、保險受益人、房
地坐落之土地地號、門牌號碼、面積以及應有部分等事項均
未為明確記載，是系爭遺囑欠缺法律行為之實質要件即標的
需具備「適法、明確、可能、妥當」之規定，自無實現之可
能而屬無效。然被告明知系爭遺囑無效仍據此向臺灣新竹地
方法院提起民事訴訟，請求確認系爭遺囑為真正及依系爭遺
囑請求原告為一定之給付，惟觀諸被告起訴狀所載之事實大
多為被告捏造之謊言，顯侵害原告之名譽，致原告身心煎熬
、精神上痛苦不堪。為此，爰依民法第113條、第184條第1
項、第195條第1項、第3項規定，請求被告給付如附表一所
示之金額。
(四)併聲明：被告應給付原告丁○○、丙○○、甲○○、乙○○各如附表
一、二、三所示之金額，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按週年百分之5計算之利息。併陳明願供擔保，請
准宣告假執行。
二、被告求為判決：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利
益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。其答辯意旨以：
(一)關於原告主張被告侵害其配偶權部分：
符文龍為被告的師父，被告為符文龍的大弟子，而符文龍所
走的修鍊之路並不受原告的支持，符文龍也曾多次親自向弟
子表示：他的家人不接受他的信仰及修鍊，所以他才為信仰
而離開家庭，並與眾弟子共同生活及進行修鍊等語。原告於
本件起訴狀中所述內容，顯屬虛構，被告否認原告主張被告
與符文龍間有長期同居，侵害原告配偶權之事實。原告不支
持符文龍的修練方式，且在符文龍開刀住院時未曾前往探視
或支付費用，被告基於弟子照顧師父的想法，來照顧符文龍
的生活起居，怎能說是同居。另否認原證七照片所示之衣物
或日常用品為被告所有。
(二)關於符文龍於109年9月27日在振興醫院住院開刀部分：
符文龍當時向被告及弟子表示：他有打電話回家請家人前來
簽署符文龍住院等相關文件，但他的家人沒有一個人要出面
來醫院簽署符文龍住院等相關文件，他就請被告及吳淑滿等
弟子協助在符文龍住院等相關文件上簽名，讓他能順利開刀
、接受治療等語。因為符文龍向被告及弟子表示有聯繫原告
，但原告並無一人願意出面在符文龍住院等相關文件上簽名
，而符文龍確實有接受開刀治療之必要，被告及弟子乃於無
奈情況下受符文龍請託，答應在符文龍住院等相關文件上簽
名，並於身分關係上填寫女兒等，均係應符文龍的要求而為
。況且符文龍住院、開刀等醫療費用也是由眾弟子出錢，原
告均未出到半毛錢，此有相關紀錄可查。原告不思在符文龍
生前不願意讓符文龍接受治療，甚至連醫療費用也不願意負
擔，反而被告幫助符文龍接受醫療，卻遭原告抹黑提告並求
償損害賠償金錢，更見原告的自私及貪婪。退而言之，被告
縱使於符文龍住院等相關文件上簽名或記載係符文龍之女，
原告亦未說明如何會侵害原告的身分權或人格權，及受有何
等之損害。
(三)原告主張系爭遺囑係屬偽造部分：
系爭遺囑經臺灣新竹地方法院以111年度家繼訴字第40號確
認遺囑無效等事件審理結果，認定系爭遺囑係屬真正，原告
主張系爭遺囑係屬偽造，亦無理由。
三、本院之判斷：
(一)關於原告主張被告侵害其配偶權部分：
⒈原告主張原告丁○○與訴外人符文龍為夫妻關係，並育有3名子
女即原告丙○○、甲○○、乙○○。被告戊○○於原告丁○○與符文龍
婚姻關係存續期間，假借師徒名義操弄、掌控符文龍財物及
生活起居，於96年間甚唆使符文龍攜帶鉅資離家出走與其同
居，直至符文龍死亡，嚴重破壞原告家庭生活之圓滿安全及
幸福等權利達十餘年之久，致原告於精神上痛苦不堪等語；
然此為被告所否認並以上開情詞置辯。
⒉按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」
民法第184條第1項定有明文。本條第1項前段規定，以權利
之侵害為侵權行為要件之一，故有謂非侵害既存法律體系所
明認之權利，不構成侵權行為。惟本條第1項後段規定，故
意以背於善良風俗之方法加害於他人者，亦同；則侵權行為
係指違法以及不當加損害於他人之行為而言，至於侵害係何
權利，要非所問。而所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律
明定之權利，即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律
社會生活之根本原理的公序良俗者，亦同。又婚姻係以夫妻
之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓
滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓
滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負
誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿
安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權
利（最高法院55年度台上字第2053號判決意旨參照）。從而
，侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方
與他人間存有逾越通常男女社交禮儀範疇，如：配偶與其他
異性親密牽手相依、親暱接吻擁抱、深夜與其他異性無正當
理由單獨共處一室等，衡情堪可認為不正當之交往，其行為
當已逾越社會通念所能容忍範圍，而達破壞婚姻共同生活之
圓滿安全及幸福之程度，即非法之所許，依上開判決意旨，
自屬故意以背於善良風俗之方法，侵害夫妻之一方基於配偶
關係之身分法益，而構成民法第184條第1項後段之侵權行為
。
⒊原告就此聲請證人即山水天廈社區管理委員會總幹事己○○、
保全人員庚○○到庭作證，並提出被告未及載走而仍留在符文
龍住處之一些個人物品（女用長靴、女用衣物等）、被告「
金融市場常識與職業道德」測驗成績合格證明書及被告女兒
小時候照片等照片為證。原告所舉之證人己○○於本院審理時
結證稱：符文龍是山水天廈社區之區分所有權人也是純住戶
，山水天廈社區是建在山坡地之上，住戶為了方便是經由無
人管制之B4停車場的小門刷卡進出及上下電梯，我們的管理
室是在B3，由管理室之監控畫面可以監看電梯進出畫面，也
有刷卡紀錄，一戶可以申請出入管制卡之張數並無限制，要
視一戶有多少人及申請張數而定。我不知道符文龍申請幾張
出入管制卡，而且社區是溫泉別墅，平常住的人很少，大概
十來戶，假日才會多至三十幾戶，全社區共有82戶。符文龍
平日都住在社區，只有假日會開車出去，因符文龍沒有停車
位，所以符文龍是跟另外一位住戶租停車位，因那位住戶星
期一到星期五都不會來，所以星期一到星期五都是符文龍在
使用，星期六、日符文龍就把車開走。社區保全庚○○曾跟我
回報有一位女子有僱請卡車來載東西（指符文龍死亡後），
至於幾部車這部分我記不得了，可能庚○○有提到三部，我只
記得庚○○有回報說有來載東西，而且是載她私人的東西。因
為該女子有磁卡，有遙控器，而且符文龍有跟我們提過他吃
的東西都是他太太會送過來，所以我們一直以為該女子就是
他太太，我沒有見過這人，所以不知道符文龍與該女子彼此
如何稱呼對方，即使該女子現在站在我面前，我也不認識等
語，核證人己○○為山水天廈社區管理委員會之總幹事，原告
與被告間之爭執與證人毫無任何利益牽連，證人己○○之陳述
，自無偏袒任何一方之理，自堪採信。
⒋惟由證人己○○之陳述，因證人己○○未曾見過被告，則證人己○
○口中之女子是否確為被告，已有疑義？縱該女子即為原告
所指之被告，至多僅能證明被告持有出入管制卡及遙控器而
得以出入符文龍住處，及曾在符文龍死亡後，僱請卡車載走
符文龍住處內之物品等情，然誠如原告所稱符文龍與被告有
師徒之名，且被告與其他一小撮所謂弟子多人，皆長期、無
時地圍聚在符文龍身邊名為關心實為操控其行動及意思等語
（見民事反訴狀第6頁），符文龍與被告既有師徒之名，且
證人己○○亦證稱符文龍有跟我們提過他吃的東西，都是他太
太會送過來等語，再衡以符文龍係00年0月出生，於110年間
，已有70餘歲，加以符文龍早於108年間因罹患右髖關節炎
疼痛難耐而致振興醫院接受髖關節置換手術治療，有原告提
出之振興醫院健康保險身份自費特材同意書1件在卷可稽，
是符文龍之生活起居確有他人協助之必要，而符文龍與被告
既有師徒之名，被告以徒弟身分供養、照料符文龍之三餐及
其他生活必須，經符文龍之同意，持有出入管制卡、遙控器
，而出入符文龍住處，且在符文龍住處內放置一些個人物品
，並未悖於常理，此外，由證人己○○之陳述，亦無從得知被
告是否單獨或與其他信徒一起出入？頻率如何？有無單獨過
夜？被告僱請卡車載走之物，究為何物？等情，更無從證明
符文龍與被告間有親密牽手相依、親暱接吻擁抱、深夜無正
當理由單獨共處一室等男女曖昧情愫，尚難排除符文龍與被
告之交往已超越世俗之男女愛慾，而純屬師徒、信仰之情誼
，故單憑被告於符文龍死亡後，僱請卡車載走物品，且不知
物品之內容為何，及被告未及載走而仍留在符文龍住處之一
些個人物品（姑且不論，被告否認此乃其所有之物）、被告
「金融市場常識與職業道德」測驗成績合格證明書及被告女
兒小時候照片等情，無從遽認被告唆使符文龍離家並破壞原
告家庭生活而有侵害原告丁○○配偶權之情事。此外，原告復
未能就此再舉證以實其說，原告此部分之主張，即無可採。
(二)關於符文龍於109年9月27日在振興醫院住院開刀部分：
⒈原告主張符文龍於109年9月27日因病至振興醫院就醫，被告
與其妹吳淑滿明知其與符文龍並無任何親屬、血緣關係，卻
拒未通知原告丁○○等4人到場辦理相關住院、手術之手續，
自行冒原告丁○○之女之名義簽署符文龍住院等相關文件，不
法侵害原告基於父母子女關係之身分法益而情節重大等語，
然此為被告所否認並以上開情詞置辯。
⒉按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益
而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得準用民法第
195條第1項前段規定，請求賠償相當之金額，同條第3項定
有明文，此乃保護基於父、母、子、女或配偶與本人之親密
關係所生之身分法益所為之規定。又按民法第195條第3項係
於88年4月21日修正公布，其立法理由為：「一 第一項係
為配合第十八條而設，原條文採列舉主義，惟人格權為抽象
法律概念，不宜限制過嚴，否則受害者將無法獲得非財產上
之損害賠償，爰擴張其範圍，及於信用、隱私、貞操等之侵
害，並增訂『不法侵害其他人格法益而情節重大』等文字，俾
免掛漏並杜浮濫。二 對於身分法益被侵害，付之闕如，有
欠周延，宜予增訂。鑑於父母或配偶與本人之關係最為親密
，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神
上之痛苦最深，爰增訂第三項準用規定。」由上述見解及立
法意旨可知，民法第195條第3項之增定係為保障基於父、母
、子、女或配偶關係之身分法益，條文並未限定侵害身分法
益之類型，此身分法益即身分權除歷來見解承認未成年子女
被擄掠而受剝奪之親權、監護權及配偶一方被強姦，他方身
分法益被侵害所致精神上痛苦之外，尚應及於父母子女及配
偶間親情倫理及生活相互扶持之利益，始合乎本條項修正之
意旨。惟為免此項身分權所蘊含之權利過於廣泛，立法者尚
加諸需此項身分權受侵害而情節重大之要件，始有本項適用
。至何謂身分權受侵害而屬情節重大，依前開實務見解係以
請求權人與被侵害人間父母子女關係之親情、倫理及生活相
互扶持與幫助之身分法益已完全剝奪，諸如呈現植物人狀態
、傷害致瀕死邊緣、受監護宣告等無法照顧自己生活需仰賴
父母子女之長期照料，已難期待其回應父母子女間之親情互
動、相互扶持之情感需求。本院觀諸符文龍住院等相關文件
，被告在其上係填寫被告自己之姓名並載明其為符文龍之女
兒，並非冒用原告甲○○、乙○○之名義，而符文龍之女兒未必
即為原告丁○○之女兒，已難認被告有何不法侵害原告基於配
偶、子、女關係之身分法益，況且被告係為讓符文龍儘速住
院、就醫治療而在符文龍住院等相關文件，填寫其為符文龍
之女兒或親友，亦難認屬情節重大，核與民法第195條第3項
之構成要件不符，原告此部分之請求，即無可採。
(三)原告主張系爭遺囑係屬偽造部分：
⒈原告主張符文龍生前之系爭遺囑記載「房地、儲蓄保險一切
由其（指被告戊○○）全權發落」等語，然系爭遺囑並非符文
龍所製作，係屬偽造，且系爭遺囑之內容就遺囑執行人、儲
蓄保險所屬之保險公司、保險金額、保險受益人、房地坐落
之土地地號、門牌號碼、面積以及應有部分等事項均未為明
確記載，是系爭遺囑欠缺法律行為之實質要件即標的需具備
「適法、明確、可能、妥當」之規定，自無實現之可能而屬
無效。然被告明知系爭遺囑無效仍據此向臺灣新竹地方法院
提起前開民事訴訟，惟觀諸被告起訴狀所載之事實大多為被
告捏造之謊言，侵害原告之繼承權，致原告身心煎熬、精神
上痛苦不堪等語，然此為被告所否認並以上開情詞置辯。
⒉系爭遺囑經臺灣新竹地方法院審理結果，認定系爭遺囑係屬
真正，有臺灣新竹地方法院111年度家繼訴字第40號確認遺
囑無效等事件民事判決1件在卷可稽，原告主張系爭遺囑係
屬偽造，已乏依據。
⒊又遺囑乃遺囑人就有關其身分上、財產上之事務處理、分配
所為之意思表示，於被繼承人死亡後發生效力，依照法定方
式所為無相對人的單獨行為，並非屬契約行為，僅係對繼承
人、受遺贈人發生效力，而民法第113條係規定「無效法律
行為之當事人，於行為當時，知其無效或可得而知者，應負
回復原狀或損害賠償之責任。」惟依照上開說明，兩造並非
系爭遺囑之當事人，系爭遺囑縱有原告所主張欠缺「適法、
明確、可能、妥當」之要件而屬無效之情事，原告亦無從本
於民法第113條之規定，請求被告賠償損害。原告此部分之
主張，均無可採。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為、民法第113條之法律關係
，請求被告分別給付原告如附表一、二、三所示之金額，及
自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回
，其假執行之聲請失所依附，併予駁回。
五、本件事證已經明確，兩造其餘之主張、陳述、攻擊防禦方法
，核與本院所為前開判斷結果不生影響，爰不逐一論列，附
此敘明。
六、訴訟費用31,855元（含第一審裁判費31,195元、證人旅費66
0元）由敗訴之原告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、
第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
民事庭法 官 徐世禎
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人
之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁
判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
書 記 官 林煜庭
附表一： 姓名 財產上損害 非財產上損害 備註 丁○○ 32,000元 300,000元 至111年9月30日止，已出庭4次，財產上損害係所花費之交通、膳食費及未能工作之損失。 丙○○ 6,000元 200,000元 至111年9月30日止，已出庭1次，財產上損害之計算與上述同。 甲○○ 6,000元 200,000元 至111年9月30日止，已出庭1次，財產上損害之計算與上述同。 乙○○ 200,000元 小計 44,000元 900,000元
附表二： 姓名 財產上損害 非財產上損害 備註 丁○○ 300,000元 丙○○ 甲○○ 200,000元 乙○○ 200,000元 小計 700,000元
附表三： 姓名 財產上損害 非財產上損害 備註 丁○○ 500,000元 丙○○ 300,000元 甲○○ 300,000元 乙○○ 300,000元 小計 1,400,000元
