侵權行為損害賠償112年度訴字第602號
臺灣基隆地方法院民事判決
112年度訴字第602號
原 告 許環麟
訴訟代理人 林金發律師
被 告 全家便利商店股份有限公司
法定代理人 葉榮廷
訴訟代理人 羅敬棋
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年6月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣(下同)6,170元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張:
㈠位於新北市瑞芳區𫙮魚坑路62號之「全家瑞芳傑魚坑店」（
下稱系爭門市）為被告經營之便利商店據點。被告對於經營
之據點本應注意並督促員工注意，消費者進出之通道應設置
妥當（包括通行走道、輔助設施及告示牌等），俾消費者能
安全進出，以免進出之消費者或其他行人跌倒受傷。詎被告
竟未注意並督促員工，於進出系爭門市之走道，為遮蓋某設
施而設置「金屬製蓋板」，且未作有效之防滑設施，致原告
於110年12月2日中午至系爭門市取貨後走出，於行經該處，
因踩踏「金屬製蓋板」（且因當時下雨，其上有雨水而濕滑
）滑倒而受有右膝股四頭肌斷裂、右膝滑囊炎及右膝十字韌
帶斷裂性骨折等傷害，依民法第184條第1項前段規定，被告
應注意而未注意之過失行為，自應對原告所受之損害負賠償
責任。
㈡系爭門市所在之建物雖非被告所有，但仍是被告在使用收益
，依民法第191條第1項規定，被告亦應負損害賠償責任。
㈢原告因上開傷勢於當日及110年12月9日至三軍總醫基隆分院
附設民眾診療服務處就診後，於110年12月14日住院進行膝
關節鏡手術及股四頭肌股肌腱縫合手術，依醫囑出院後需休
養3個月，需專人照顧2個月，並需門診持續追蹤治療及復健
治療，故請求被告應賠償原告醫療必要費用26萬7,700元、
不能工作之收入損失9萬6,250元及精神慰撫金20萬元等語。
㈣並為聲明:被告應給付原告56萬3,950元，及自起訴狀繕本送
達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並陳明願
供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯:
㈠被告所經營之系爭門市所在之新北市瑞芳區𫙮魚坑路62號1
樓建物並非被告所有，係被告向訴外人胡政夫所承租。
㈡經被告調閱監視器畫面並無拍攝原告所稱滑倒之處之晝面，
原告應就其主張於行經系爭門市外走道上之金屬製蓋板處
滑倒受傷之事實負舉證責任。
㈢系爭門市外走道上之金屬製蓋板，係被告依自來水用戶用水
設備標準第27條規定，所設置之水表箱，其水表箱表面上滿
佈凹凸且密集之「人」字型紋路，本具有止滑功能，且於原
告主張滑倒之時點並無其他破損、不平或其它瑕疵，若認被
告應負過失之賠償責任，則原告亦未盡自己之注意義務，亦
與有過失。
㈣並為答辯聲明：如主文所示，如受不利判決，請准供擔保免
為假執行。
三、本院判斷：
㈠首查，依原告提出之照片，原告主張滑倒受傷之處為系爭門
市外騎樓銜接新北市瑞芳區𫙮魚坑路之斜坡走道，該走道為
磨石子地，其上設有一滿佈「人」字型之金屬製蓋板（下方
有自來水公司設置之水表）（詳本院卷第18頁)（下稱系爭
金屬製蓋板），合先敍明。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。又
依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人
因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、
違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主
張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件
應負舉證責任；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原
告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實
為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據
尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字
第328號判決、17年上字第917號判例意旨參照）。準此，本
件原告主張被告應依過失侵權行為法律關係負損害賠償責任
，既為被告所否認，自應由原告就前開各要件之成立負舉證
之責。
㈢原告固提出與被告員工連先生間之即時通訊LINE對話截圖（
見本院卷第137-143頁)，主張被告從未否認原告於系爭金屬
製蓋板處滑倒受傷，以證明原告所言非虛。惟觀諸上開即時
通訊LINE對話截圖內容，原告向其表示「我是在傑魚坑店滑
倒的許先生」，兩人商談關於向保險公司申請意外責任險之
理賠，對話內容並無被告員工連先生肯認原告所陳在傑魚坑
店滑倒之文字，縱認斯時被告員工均未表懷疑，亦僅係被告
於訴訟外之陳述，並非可認為被告就原告本件起訴主張之事
實為不爭執或自認，更不能據此佐證原告之主張可採。此外
，原告並未提出其於系爭金屬製板處滑倒之照片，被告所設
置之監視器亦未攝錄到相關畫面，是否確如原告所主張係因
踩踏系爭金屬製蓋板而滑倒受傷，尚無從證明，是以，原告
本於侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償之責，即屬
無據。
㈣次按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由
工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺
，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已
盡相當之注意者，不在此限。民法第191條第1項規定有明文
。而所謂建築物者，依建築法第4條規定，係指定著於土地
上或地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構
造物或雜項工作物。又所謂工作物者，係指以人工作成之設
施，建築物係其例示。而建築物內部之設備如天花板、樓梯
、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，為建築物之一
部，應包括在內（最高法院95年度台上字第310號判決意旨
參照）。故民法第191條第1項規定所指之建築物及工作物，
應係指具有頂蓋、樑柱或牆壁之構造物，且應以建築物或工
作物之所有人，方負有損害賠償之責，至於建築物或工作物
之管理人，則無本條規定之適用。
㈤被告經營之系爭門市所在建物並非被告所有，係被告向訴外
人胡政夫所承租，有被告提出之房屋租賃契約書在卷可稽（
見本院卷第145-150頁），原告並未表爭執，而被告所設置
滿佈「人」字型金屬製蓋板之水表箱亦顯非屬前述定義之建
築物或工作物，當無民法第191條第1項規定適用之餘地。是
以，原告另主張依民法第191條第1項規定請求被告負損害賠
償責任，亦屬無據。
㈥綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條第1項規
定，請求被告給付56萬3,950元及自起訴狀繕本送達被告翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息為無理由，應予駁回
。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，應
併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之各項
證據資料，經審酌核與判決結果不生影響，爰不予以一一論
列，併此敘明。
五、本件第一審裁判費為6,170元，此外別無其他費用支出，爰
依職權確定訴訟費用額為6,170元，並應由敗訴之原告負擔
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
民事庭法 官 林淑鳳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人
之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁
判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
書記官 白豐瑋
112年度訴字第602號
原 告 許環麟
訴訟代理人 林金發律師
被 告 全家便利商店股份有限公司
法定代理人 葉榮廷
訴訟代理人 羅敬棋
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年6月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣(下同)6,170元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張:
㈠位於新北市瑞芳區𫙮魚坑路62號之「全家瑞芳傑魚坑店」（
下稱系爭門市）為被告經營之便利商店據點。被告對於經營
之據點本應注意並督促員工注意，消費者進出之通道應設置
妥當（包括通行走道、輔助設施及告示牌等），俾消費者能
安全進出，以免進出之消費者或其他行人跌倒受傷。詎被告
竟未注意並督促員工，於進出系爭門市之走道，為遮蓋某設
施而設置「金屬製蓋板」，且未作有效之防滑設施，致原告
於110年12月2日中午至系爭門市取貨後走出，於行經該處，
因踩踏「金屬製蓋板」（且因當時下雨，其上有雨水而濕滑
）滑倒而受有右膝股四頭肌斷裂、右膝滑囊炎及右膝十字韌
帶斷裂性骨折等傷害，依民法第184條第1項前段規定，被告
應注意而未注意之過失行為，自應對原告所受之損害負賠償
責任。
㈡系爭門市所在之建物雖非被告所有，但仍是被告在使用收益
，依民法第191條第1項規定，被告亦應負損害賠償責任。
㈢原告因上開傷勢於當日及110年12月9日至三軍總醫基隆分院
附設民眾診療服務處就診後，於110年12月14日住院進行膝
關節鏡手術及股四頭肌股肌腱縫合手術，依醫囑出院後需休
養3個月，需專人照顧2個月，並需門診持續追蹤治療及復健
治療，故請求被告應賠償原告醫療必要費用26萬7,700元、
不能工作之收入損失9萬6,250元及精神慰撫金20萬元等語。
㈣並為聲明:被告應給付原告56萬3,950元，及自起訴狀繕本送
達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並陳明願
供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯:
㈠被告所經營之系爭門市所在之新北市瑞芳區𫙮魚坑路62號1
樓建物並非被告所有，係被告向訴外人胡政夫所承租。
㈡經被告調閱監視器畫面並無拍攝原告所稱滑倒之處之晝面，
原告應就其主張於行經系爭門市外走道上之金屬製蓋板處
滑倒受傷之事實負舉證責任。
㈢系爭門市外走道上之金屬製蓋板，係被告依自來水用戶用水
設備標準第27條規定，所設置之水表箱，其水表箱表面上滿
佈凹凸且密集之「人」字型紋路，本具有止滑功能，且於原
告主張滑倒之時點並無其他破損、不平或其它瑕疵，若認被
告應負過失之賠償責任，則原告亦未盡自己之注意義務，亦
與有過失。
㈣並為答辯聲明：如主文所示，如受不利判決，請准供擔保免
為假執行。
三、本院判斷：
㈠首查，依原告提出之照片，原告主張滑倒受傷之處為系爭門
市外騎樓銜接新北市瑞芳區𫙮魚坑路之斜坡走道，該走道為
磨石子地，其上設有一滿佈「人」字型之金屬製蓋板（下方
有自來水公司設置之水表）（詳本院卷第18頁)（下稱系爭
金屬製蓋板），合先敍明。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。又
依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人
因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、
違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主
張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件
應負舉證責任；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原
告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實
為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據
尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字
第328號判決、17年上字第917號判例意旨參照）。準此，本
件原告主張被告應依過失侵權行為法律關係負損害賠償責任
，既為被告所否認，自應由原告就前開各要件之成立負舉證
之責。
㈢原告固提出與被告員工連先生間之即時通訊LINE對話截圖（
見本院卷第137-143頁)，主張被告從未否認原告於系爭金屬
製蓋板處滑倒受傷，以證明原告所言非虛。惟觀諸上開即時
通訊LINE對話截圖內容，原告向其表示「我是在傑魚坑店滑
倒的許先生」，兩人商談關於向保險公司申請意外責任險之
理賠，對話內容並無被告員工連先生肯認原告所陳在傑魚坑
店滑倒之文字，縱認斯時被告員工均未表懷疑，亦僅係被告
於訴訟外之陳述，並非可認為被告就原告本件起訴主張之事
實為不爭執或自認，更不能據此佐證原告之主張可採。此外
，原告並未提出其於系爭金屬製板處滑倒之照片，被告所設
置之監視器亦未攝錄到相關畫面，是否確如原告所主張係因
踩踏系爭金屬製蓋板而滑倒受傷，尚無從證明，是以，原告
本於侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償之責，即屬
無據。
㈣次按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由
工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺
，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已
盡相當之注意者，不在此限。民法第191條第1項規定有明文
。而所謂建築物者，依建築法第4條規定，係指定著於土地
上或地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構
造物或雜項工作物。又所謂工作物者，係指以人工作成之設
施，建築物係其例示。而建築物內部之設備如天花板、樓梯
、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，為建築物之一
部，應包括在內（最高法院95年度台上字第310號判決意旨
參照）。故民法第191條第1項規定所指之建築物及工作物，
應係指具有頂蓋、樑柱或牆壁之構造物，且應以建築物或工
作物之所有人，方負有損害賠償之責，至於建築物或工作物
之管理人，則無本條規定之適用。
㈤被告經營之系爭門市所在建物並非被告所有，係被告向訴外
人胡政夫所承租，有被告提出之房屋租賃契約書在卷可稽（
見本院卷第145-150頁），原告並未表爭執，而被告所設置
滿佈「人」字型金屬製蓋板之水表箱亦顯非屬前述定義之建
築物或工作物，當無民法第191條第1項規定適用之餘地。是
以，原告另主張依民法第191條第1項規定請求被告負損害賠
償責任，亦屬無據。
㈥綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條第1項規
定，請求被告給付56萬3,950元及自起訴狀繕本送達被告翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息為無理由，應予駁回
。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，應
併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之各項
證據資料，經審酌核與判決結果不生影響，爰不予以一一論
列，併此敘明。
五、本件第一審裁判費為6,170元，此外別無其他費用支出，爰
依職權確定訴訟費用額為6,170元，並應由敗訴之原告負擔
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
民事庭法 官 林淑鳳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人
之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁
判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
書記官 白豐瑋
