損害賠償112年度訴字第594號
臺灣基隆地方法院民事判決
112年度訴字第594號
原 告 蔡○○ 住○○市○○區○○路○段000巷0號
訴訟代理人 游文愷律師
被 告 王○○
訴訟代理人 鄧湘全律師
洪國華律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年5月23日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰零參萬零陸佰參拾元，及自民國一百
一十二年十二月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣陸拾捌萬元供擔保後，得為
假執行；但被告如以新臺幣貳佰零參萬零陸佰參拾元為原告預供
擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)兩造前為男女朋友，自民國000年0月間開始交往，惟被告於
105年9月12日之後，已明知自身罹患HIV、梅毒等重大性病
之事實，卻隱瞞原告自身罹患HIV、梅毒等重大性病，以每
週1至2次之頻率，與原告為未使用保險套之危險性行為。嗣
被告於110年5月20日前某日，又將110年4月28日經由立人醫
事檢驗所進行檢驗後出具，內容證實被告已感染HIV、梅毒
之醫事檢驗報告，竄改為AIDS陰性、梅毒陰性。並於110年5
月20日、8月28日，將前述經竄改後之醫療檢驗報告，經由
通訊軟體兩度傳送予原告，使得原告誤認被告並未罹患前述
性病。被告以此方式騙取原告同意，於110年5月20日至110
年11月6日之間，以每週1至2次之頻率，與原告為未使用保
險套之危險性行為，致原告感染梅毒，而被告於遭原告揭發
上述隱瞞或積極欺騙原告而與原告為危險性行為之情事後，
又多次對原告辱罵「眼瞎」、「滾開」等語，使原告因憂慮
感染HIV、梅毒等重大性病，及遭被告惡言相向及辱罵而罹
患憂鬱症、創傷後症候群等精神疾病。
(二)原告因被告上述侵權事實所受侵害之權利如下：
1.身體健康權：
健康權指為保持身體機能為內容的權利，破壞身體機能，即
構成對健康權之侵害，包括對肉體及精神之侵害，而依民法
第193條規定，不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人
因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害
賠償責任。被告並不爭執原告係因與其發生危險性行為，而
遭傳染梅毒，故被告上開行為已侵害原告之健康權，縱使原
告現已治癒，亦不因而免除被告侵害原告身體健康權應負之
損害賠償責任。又健康權之侵害亦包括對精神健康之侵害，
而原告已屆適婚年齡，係以結婚為目標而與被告交往，然因
本件被告之侵害行為，使得原告精神無法承受遭到親密伴侣
傳染重大性病、被告對原告之恐嚇與辱罵，以及原告在確認
未感染HIV「前」（空窗期無法驗出）等待檢驗結果與接受
相關性病治療期間之煎熬等精神上之痛苦，而罹患憂鬱症，
被告自應賠償如附件所示之醫療費用及交通費用280,895元
。
2.性自主權與貞操權：
貞操權係為保護個人對性行為或身體親密接觸等行為之自主
決定權所設，故違反他人之性自主意思而親密接觸該他人之
身體，破壞他人身體自主之完整性，自屬侵害他人之身體及
貞操權。被告於其被訴違反人類免疫缺乏病毒傳染防治及感
染者權益保障條例等罪之本院113年度訴字第13號刑事案件
警詢時及偵查中，已自承在110年5月20日首次傳送竄改過的
醫事檢驗報告給原告前，就已經在000年0月間開始，與原告
為未使用保險套之危險性行為，而依前揭刑事案件之臺灣基
隆地方法院檢察署(下稱基隆地檢署)112年偵字第11346號起
訴書內容，可見被告在105年9月12日後、110年5月20日之前
，即已自知感染梅毒之事實，且依常情，一般性病檢查通常
會一次性檢驗數種性病，故被告極可能於105年9月12日後已
知悉自己感染HIV之事實。而不論被告是罹患HIV或梅毒，此
二者均屬可透過性行為傳染之重大疾病，依照常理及經驗法
則，實難想像有人會願意與已知罹患上開疾病之人發生性行
為，遑論是未使用保險套之危險性行為，是更不可能同意。
再由本件被告刻意傳送偽造、變造後之醫事檢驗報告予原告
之舉，可證「被告是否患有HIV、梅毒等疾病」，為原告是
否願意與被告發生性行為（尤其是危險性行為）之決定性因
素，被告始積極變造醫事檢驗報告以欺瞞原告，並刻意不將
自己已罹患梅毒之事實告知原告，被告前揭行為，確已構成
對原告之貞操權、性自主權之侵害，原告自得依侵權行為法
律關係請求被告給付非財產上損害賠償。
3.自由權：
被告曾以「眼瞎」、「滾開」、「閉嘴」、「妳再78下去，
我叫要扔妳東西了」、「死給你看」等語，對原告為辱罵、
恐嚇或情緒勒索，並經本院核發112年度家護字第21號通常
保護令，故被告對原告之暴行已侵害原告基於人性尊嚴免於
恐懼之自由人格權，屬侵害原告之自由權，原告亦得依侵權
行為法律關係請求被告給付非財產上損害賠償。
(三)綜上，原告向被告請求之金額合計500萬元【計算式：非財
產上損害賠償4,719,105元+醫療費用及交通費用280,895元=
5,000,000元】。
(四)對被告抗辯所為之陳述
被告雖辯稱原告是動機錯誤、並非性自主權受侵害云云，惟
查，被告於前揭刑事案件111年12月24日警詢筆錄中自承原
告和其第一次發生性行為後，身體就有不舒服、原告有要求
被告去做性病之檢查。由此可見，本件原告對於發生危險性
行為之對象必須沒有性病乙節，不只是客觀上跟一般大眾之
立場相同，主觀上亦特別重視，始有要求被告檢查性病之行
動。而被告所謂「動機錯誤」，是指「動機僅存於表意人之
內心，而外部無法得知」之情形，既與本件之情況迥然有違
，且此類抗辯亦為我國司法實務所不採，被告所辯並無理由
。至被告辯稱揚言「死給你看」只是傷害被告自己，對於原
告無恐嚇之作用云云，惟以自殘或自傷、輕生為手段施壓、
脅迫以達目的，仍屬一種對精神上施加壓力之侵害手段，故
被告所辯亦無可採。
(五)並聲明：被告應給付原告500萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日起迄清償日止，按年息5%計算之利息；另陳明願供擔保請
准宣告假執行。
三、被告則聲明請求駁回原告之訴，並陳明如受不利判決，願供
擔保，請准免為假執行之宣告，其答辯略以：
(一)原告起訴稱被告有將HIV、梅毒等疾病之檢驗結果偽造為陰
性，將之傳染給伊云云，故主張被告應負民法第184條、第1
95條之侵權行為責任等語，然原告並未因此罹患HIV，且梅
毒部分業已治癒。
(二)依上開刑事案件起訴書之內容，可以看出原告目前並未感染
HIV，自無原告起訴所稱有持續追蹤治療之必要，此部分費
用應屬無據。至於原告稱目前處於「空窗期」，無法檢驗云
云，惟所謂空窗期係指發生性行為後6-12周的時間，也就是
約三個月內，因為尚未產生抗體，故不易驗出，然三個月後
，若檢驗屬於陰性，即可排除HIV感染，兩造發生性行為之
期間遠在三個月以前，故目前不可能是「空窗期」，足認原
告身體健康權未受到HIV病毒之侵害。至原告主張因被告而
罹患憂鬱症，應證明其身體健康權之受害結果與被告之行為
有相當因果關係為前提，且此部分之持續醫療費用支出，過
程中有諸多干擾因素介入，難以醫學鑑定其相當因果關係。
故原告請求如附件所示之醫療費用及交通費用，除第1項至
第18項、第20項至第21項、第25項至第26項、第28項、第30
項至第31項 、第34項至第35項、第38項至第40項外，均與
被告無關，不得請求被告賠償。
(三)原告主張任何人均不願意與有性病之人發生性行為，其理由
係因任何人不願意承擔受傳染之結果，且原告稱自己遭被告
欺騙，誤認其並未感染性病，始與被告會發生性關係，應屬
「動機錯誤」，而非「性自主權」受侵害，此部分若有非財
產上之損害，應屬身體健康權之損害，而非性自主權之損害
。又自由權之部分，原告雖稱被告曾對原告說下列言詞如「
眼瞎」、「滾開」、「閉嘴」、「死給你看」等語，然前述
言語實屬男女朋友間私下爭吵常見之話語，遑論其中更有被
告要自己傷害自己之氣話，反而可以證明被告並沒有加害原
告之意思，與原告所稱之「恐嚇」要件顯屬有別，故原告之
自由權並未受侵害。
(四)原告主張被告應賠償非財產上損害賠償，係針對HIV病毒、
梅毒病毒，然原告自始未感染HIV病毒，此部分應無損害；
至於梅毒病毒之部分，原告業已痊癒，非屬重大或難治之疾
病，原告請求之精神慰撫金顯然過高，應以10萬元為適當。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。經查，兩造前為男女朋
友，自000年0月間開始交往，惟被告明知自身罹患HIV、梅
毒等重大性病之事實，卻隱瞞原告，並將110年4月28日經由
立人醫事檢驗所進行檢驗後出具，內容證實被告已感染HIV
、梅毒之醫事檢驗報告，竄改為AIDS陰性、梅毒陰性，分別
於110年5月20日、8月28日經由通訊軟體將經竄改後之醫療
檢驗報告傳送予原告，使原告誤認被告並未罹患前揭性病，
而於110年5月20日至110年11月6日之間，以每週1至2次之頻
率，與原告為未使用保險套之危險性行為，致原告感染梅毒
，而被告於原告知悉其上開行為後，又多次對原告辱罵「眼
瞎」、「滾開」、「閉嘴」、「妳再78下去，我叫要扔妳東
西了」、「死給你看」等語；又被告因行使變造前揭私文書
，及明知自己為人類免疫缺乏病毒感染者，隱瞞而與他人進
行危險性行為，致傳染於人未遂，經基隆地檢署以112年偵
字第11346號起訴書提起公訴，被告上開辱罵原告之行為，
則經本院核發112年度家護字第21號通常保護令等事實，有
原告提出之立人醫事檢驗所檢驗報告、兩造間之通訊軟體LI
NE對話紀錄等件影本為證，並經本院依職權調取本院113年
度訴字第13號刑事案件全卷、本院112年度家護字第21號通
常保護令事件卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，應堪信為
真實。又原告主張被告上開行為侵害其身體健康權、性自主
權與貞操權、自由權，雖經被告並以前揭情詞置辯，惟查：
(一)健康權部分：
查被告隱暪其罹患梅毒之事實，以每週1至2次之頻率，與原
告為未使用保險套之危險性行為致原告感染梅毒之事實，既
如前述，其上開行為自構成對原告健康權之侵害。至於原告
雖又提出112年1月18日詠欣精神科診所診斷證明書(下稱系
爭診斷證明書)及，主張因無法承受遭到親密伴侣傳染重大
性病、被告對原告之恐嚇與辱罵，以及原告在確認未感染HI
V前等待檢驗結果與接受相關性病治療期間之煎熬等精神上
之痛苦，而罹患憂鬱症，健康權亦受有侵害云云，惟查，觀
諸系爭診斷證明書內容，僅記載病名為憂鬱症，醫囑欄則記
載「病人因上述病因至本院就醫」，自不足以證明原告確係
因被告前揭行為罹患憂鬱症。此外，原告復未提出其他證據
證明其罹患憂鬱症確係因被告侵權行為所致，則其此部分主
張，自非有理。
(二)性自主權與貞操權部分：
按貞操權之內涵，在法律體系明文肯定此一權利後，即應由
傳統觀念強調女子性生活之純潔無暇，轉變為強調個人身體
自主權與性自主權不容侵害，即貞操權係為保護個人對性行
為或身體親密接觸等行為之自主決定權所設，以性之尊嚴及
自主為內容之權利，其保護之法益在於個人得以自由之意思
為性交，不受他人不法之干涉。查被告知感染梅毒及HIV病
毒後，卻刻意隱瞞該情，繼續與原告為未使用保險套之危險
性行為，甚至將立人醫事檢驗所檢驗報告內容變造為HIV陰
性、梅毒陰性，並傳送予原告，致原告誤以為被告未患有HI
V、梅毒等疾病，繼續與被告為未使用保險套之危險性行為
，而一般人對於梅毒等性病防免猶恐未及，要無可能於知悉
性行為之對象感染性病後仍願與之為性行為之理，且後天免
疫缺乏症候群，為由人類免疫缺乏病毒所引起之傳染病，此
種病毒可侵犯並破壞人體免疫系統，使人免疫機能減低，身
體抵抗力降低，而引起各種伺機性感染，或發生與免疫有關
的癌症，最後導致死亡，政府因此訂有「人類免疫缺乏病毒
傳染防治及感染者權益保障條例」加以防治，並禁止感染者
與他人進行危險性行為，違反者尚構成刑事犯罪，而被告亦
因前揭行為經檢察官提起公訴，足見被告確係以行使變造檢
驗報告之不法行為，干涉原告決定是否與被告為性行為之自
由意思，侵害他方貞操權即性行為自主同意權，被告辯稱原
告僅係「動機錯誤」云云，並非可採。
(三)自由權部分：
按所謂自由權，包括精神活動之自由在內，精神方面活動受
牽制，同屬自由權受侵害，並不以剝奪他人之行動或限制其
行動自由為限，即以強暴、脅迫之方法，影響他人之意思決
定，或對其身心加以威脅，使生危害，亦包括在內。而恐嚇
乃指通知加害生命、身體、自由、名譽、財產之旨於被害人
，並以使人心生畏怖為目的，心生畏怖之存在與否，應以恐
嚇行為當下判斷，至於事後經過相當期間不再心生畏懼，並
不影響當時主觀上曾經心理上受有恐懼。查被告對原告稱「
眼瞎」、「滾開」、「閉嘴」、「妳再78下去，我叫要扔妳
東西了」、「死給你看」等語，已足使原告心生畏怖、精神
方面活動受牽制，影響原告之意思決定，自屬侵害原告之自
由權。至於被告雖抗辯前述言語實屬男女朋友間私下爭吵常
見之話語，其中更有被告傷害自己之氣話云云，然影響他人
意思決定之惡害通知本不以明示傷害他人生命身體之言詞為
限，自傷自殘之表示亦足以造成他人心理極大壓力及畏怖而
侵害自由權，是被告前揭所辯，亦非可採。
五、又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生
活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、
健康、自由，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193
條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就被上訴人
所受之損害，分述如下：
(一)醫療費用及交通費用部分：
原告主張其因被告前揭侵權行為支出如附件所示之醫療費用
及交通費用共280,895元，被告就其中第1項至第18項、第20
項至第21項、第25項至第26項、第28項、第30項至第31項
、第34項至第35項、第38項至第40項，均不爭執(見本院113
年5月23日言詞辯論筆錄 )，是原告請求被告賠償醫療費用
及交通費用30,630元【計算式：第1項200元+第2項200元+第
3項200元+第4項340元+第5項570元+第6項900元+第7項680元
+第8項340元+第9項200元+第10項530元+第11項680元+第12
項340元+第13項340元+第14項340元+第15項200元+第16項54
0元+第17項670元+第18項0元+第20項390元+第21項340元+第
25項0元+第26項2,100元+第28項200元+第30項520元+第31項
280元+第34項350元+第35項570元+第38項190元+第39項180
元+第40項240元+交通費用每次600元×30次=30,630元】，即
屬有理。至於其餘如附件所示之醫療費用及交通費用，均未
據原告提出證據證明該等損害與被告之侵權行為間有何相當
因果關係交，則其此部分之請求，即非有理。
(二)精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、
兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數
額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223
號裁判意旨參照）。查原告因被告前揭行為，身體健康權、
性自主權與貞操權、自由權受侵害，且因罹患梅毒，未來可
能罹患其他疾病之風險提高，伴隨對可能罹患其他疾病之恐
懼與擔憂，受侵害情節重大，原告精神上自受有相當程度之
痛苦，則其依民法第195條第1項、第3項規定請求被告賠償
其精神慰撫金，核屬有據。復查，原告為碩士畢業，現為高
中老師，年收入約100萬元，名下財產總額5,595,915元；被
告為大學畢業，現為中油員工，每月收入約65,000元，名下
財產總額2,358,790元等情，業據兩造陳明在卷，且有兩造
稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可參，本院審酌上情
，及被告前揭所為對原告健康、心理、生活影響程度等一切
情狀，認原告請求被告賠償其非財產上之損害200萬元，應
屬適當，逾此部分之請求尚屬過高，不應准許。
六、綜上所述，原告依民法第184條、第195條第1項之規定，請
求被告給付2,030,630元【計算式：醫療費用及交通費用30,
630元+非財產上損害賠償200萬元=2,030,630元】及自起訴
狀繕本送達翌日即112年12月28日起迄清償日止，按年息5%
計算之利息，為有理由，應予准許。其逾此範圍之請求，則
屬無據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐
一論列。至原告雖聲請本院向詠欣精神科診所調取原告之全
部病歷紀錄，並函詢該診所原告經診斷罹患憂鬱症之原因，
是否與遭被告欺瞞罹患性病而與原告發生危險性行為有關，
惟查，原告自112年11月3日起訴時起迄本院113年4月11日言
詞辯論時，均未主張被告之侵權行為包含致使原告罹患憂鬱
症，嗣經本院當庭曉諭其說明主張被告侵權行為及原告所受
侵害權利為何，原告始於113年5月6日提出民事準備二狀主
張「原告另因憂慮感染HIV、梅毒等重大性病、前述遭被告
惡言相向及辱罵而罹患憂鬱症」，且遍觀全卷，原告僅於起
訴時提出112年1月18日詠欣精神科診所診斷證明書，然前揭
診斷證明書僅記載病名為憂鬱症，醫囑欄則記載「病人因上
述病因至本院就醫」，而不足以證明原告確係因被告前揭行
為罹患憂鬱症等情，亦如前述，惟原告於被告113年5月13日
提出答辯(四)狀否認原告罹患鬱症與被告侵權行為間之因果
關係，亦未立即請求調查證據，迄本院言詞辯論終結前2日
之113年5月21日始提出民事言詞辯論意旨狀聲請調查前揭證
據，且未釋明有何不能適時提出事由，是其上開調查證據之
聲請顯因重大過失，逾時始行提出，倘本院依原告上開主張
續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟之進行而有礙訴訟之終
結，依民事訴訟法第196條第1項、第2項前段規定，自不應
准許，附此敘明。
八、又就原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保為假執行及免為假
執行之宣告，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額後准許之
。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已因訴經駁回而失所附
麗，應併予駁回。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第87條、第390條第2項、第392條第2項，
判決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 21 日
民事庭法 官 姚貴美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人
之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁
判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 21 日
書記官 林萱恩
112年度訴字第594號
原 告 蔡○○ 住○○市○○區○○路○段000巷0號
訴訟代理人 游文愷律師
被 告 王○○
訴訟代理人 鄧湘全律師
洪國華律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年5月23日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰零參萬零陸佰參拾元，及自民國一百
一十二年十二月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣陸拾捌萬元供擔保後，得為
假執行；但被告如以新臺幣貳佰零參萬零陸佰參拾元為原告預供
擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)兩造前為男女朋友，自民國000年0月間開始交往，惟被告於
105年9月12日之後，已明知自身罹患HIV、梅毒等重大性病
之事實，卻隱瞞原告自身罹患HIV、梅毒等重大性病，以每
週1至2次之頻率，與原告為未使用保險套之危險性行為。嗣
被告於110年5月20日前某日，又將110年4月28日經由立人醫
事檢驗所進行檢驗後出具，內容證實被告已感染HIV、梅毒
之醫事檢驗報告，竄改為AIDS陰性、梅毒陰性。並於110年5
月20日、8月28日，將前述經竄改後之醫療檢驗報告，經由
通訊軟體兩度傳送予原告，使得原告誤認被告並未罹患前述
性病。被告以此方式騙取原告同意，於110年5月20日至110
年11月6日之間，以每週1至2次之頻率，與原告為未使用保
險套之危險性行為，致原告感染梅毒，而被告於遭原告揭發
上述隱瞞或積極欺騙原告而與原告為危險性行為之情事後，
又多次對原告辱罵「眼瞎」、「滾開」等語，使原告因憂慮
感染HIV、梅毒等重大性病，及遭被告惡言相向及辱罵而罹
患憂鬱症、創傷後症候群等精神疾病。
(二)原告因被告上述侵權事實所受侵害之權利如下：
1.身體健康權：
健康權指為保持身體機能為內容的權利，破壞身體機能，即
構成對健康權之侵害，包括對肉體及精神之侵害，而依民法
第193條規定，不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人
因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害
賠償責任。被告並不爭執原告係因與其發生危險性行為，而
遭傳染梅毒，故被告上開行為已侵害原告之健康權，縱使原
告現已治癒，亦不因而免除被告侵害原告身體健康權應負之
損害賠償責任。又健康權之侵害亦包括對精神健康之侵害，
而原告已屆適婚年齡，係以結婚為目標而與被告交往，然因
本件被告之侵害行為，使得原告精神無法承受遭到親密伴侣
傳染重大性病、被告對原告之恐嚇與辱罵，以及原告在確認
未感染HIV「前」（空窗期無法驗出）等待檢驗結果與接受
相關性病治療期間之煎熬等精神上之痛苦，而罹患憂鬱症，
被告自應賠償如附件所示之醫療費用及交通費用280,895元
。
2.性自主權與貞操權：
貞操權係為保護個人對性行為或身體親密接觸等行為之自主
決定權所設，故違反他人之性自主意思而親密接觸該他人之
身體，破壞他人身體自主之完整性，自屬侵害他人之身體及
貞操權。被告於其被訴違反人類免疫缺乏病毒傳染防治及感
染者權益保障條例等罪之本院113年度訴字第13號刑事案件
警詢時及偵查中，已自承在110年5月20日首次傳送竄改過的
醫事檢驗報告給原告前，就已經在000年0月間開始，與原告
為未使用保險套之危險性行為，而依前揭刑事案件之臺灣基
隆地方法院檢察署(下稱基隆地檢署)112年偵字第11346號起
訴書內容，可見被告在105年9月12日後、110年5月20日之前
，即已自知感染梅毒之事實，且依常情，一般性病檢查通常
會一次性檢驗數種性病，故被告極可能於105年9月12日後已
知悉自己感染HIV之事實。而不論被告是罹患HIV或梅毒，此
二者均屬可透過性行為傳染之重大疾病，依照常理及經驗法
則，實難想像有人會願意與已知罹患上開疾病之人發生性行
為，遑論是未使用保險套之危險性行為，是更不可能同意。
再由本件被告刻意傳送偽造、變造後之醫事檢驗報告予原告
之舉，可證「被告是否患有HIV、梅毒等疾病」，為原告是
否願意與被告發生性行為（尤其是危險性行為）之決定性因
素，被告始積極變造醫事檢驗報告以欺瞞原告，並刻意不將
自己已罹患梅毒之事實告知原告，被告前揭行為，確已構成
對原告之貞操權、性自主權之侵害，原告自得依侵權行為法
律關係請求被告給付非財產上損害賠償。
3.自由權：
被告曾以「眼瞎」、「滾開」、「閉嘴」、「妳再78下去，
我叫要扔妳東西了」、「死給你看」等語，對原告為辱罵、
恐嚇或情緒勒索，並經本院核發112年度家護字第21號通常
保護令，故被告對原告之暴行已侵害原告基於人性尊嚴免於
恐懼之自由人格權，屬侵害原告之自由權，原告亦得依侵權
行為法律關係請求被告給付非財產上損害賠償。
(三)綜上，原告向被告請求之金額合計500萬元【計算式：非財
產上損害賠償4,719,105元+醫療費用及交通費用280,895元=
5,000,000元】。
(四)對被告抗辯所為之陳述
被告雖辯稱原告是動機錯誤、並非性自主權受侵害云云，惟
查，被告於前揭刑事案件111年12月24日警詢筆錄中自承原
告和其第一次發生性行為後，身體就有不舒服、原告有要求
被告去做性病之檢查。由此可見，本件原告對於發生危險性
行為之對象必須沒有性病乙節，不只是客觀上跟一般大眾之
立場相同，主觀上亦特別重視，始有要求被告檢查性病之行
動。而被告所謂「動機錯誤」，是指「動機僅存於表意人之
內心，而外部無法得知」之情形，既與本件之情況迥然有違
，且此類抗辯亦為我國司法實務所不採，被告所辯並無理由
。至被告辯稱揚言「死給你看」只是傷害被告自己，對於原
告無恐嚇之作用云云，惟以自殘或自傷、輕生為手段施壓、
脅迫以達目的，仍屬一種對精神上施加壓力之侵害手段，故
被告所辯亦無可採。
(五)並聲明：被告應給付原告500萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日起迄清償日止，按年息5%計算之利息；另陳明願供擔保請
准宣告假執行。
三、被告則聲明請求駁回原告之訴，並陳明如受不利判決，願供
擔保，請准免為假執行之宣告，其答辯略以：
(一)原告起訴稱被告有將HIV、梅毒等疾病之檢驗結果偽造為陰
性，將之傳染給伊云云，故主張被告應負民法第184條、第1
95條之侵權行為責任等語，然原告並未因此罹患HIV，且梅
毒部分業已治癒。
(二)依上開刑事案件起訴書之內容，可以看出原告目前並未感染
HIV，自無原告起訴所稱有持續追蹤治療之必要，此部分費
用應屬無據。至於原告稱目前處於「空窗期」，無法檢驗云
云，惟所謂空窗期係指發生性行為後6-12周的時間，也就是
約三個月內，因為尚未產生抗體，故不易驗出，然三個月後
，若檢驗屬於陰性，即可排除HIV感染，兩造發生性行為之
期間遠在三個月以前，故目前不可能是「空窗期」，足認原
告身體健康權未受到HIV病毒之侵害。至原告主張因被告而
罹患憂鬱症，應證明其身體健康權之受害結果與被告之行為
有相當因果關係為前提，且此部分之持續醫療費用支出，過
程中有諸多干擾因素介入，難以醫學鑑定其相當因果關係。
故原告請求如附件所示之醫療費用及交通費用，除第1項至
第18項、第20項至第21項、第25項至第26項、第28項、第30
項至第31項 、第34項至第35項、第38項至第40項外，均與
被告無關，不得請求被告賠償。
(三)原告主張任何人均不願意與有性病之人發生性行為，其理由
係因任何人不願意承擔受傳染之結果，且原告稱自己遭被告
欺騙，誤認其並未感染性病，始與被告會發生性關係，應屬
「動機錯誤」，而非「性自主權」受侵害，此部分若有非財
產上之損害，應屬身體健康權之損害，而非性自主權之損害
。又自由權之部分，原告雖稱被告曾對原告說下列言詞如「
眼瞎」、「滾開」、「閉嘴」、「死給你看」等語，然前述
言語實屬男女朋友間私下爭吵常見之話語，遑論其中更有被
告要自己傷害自己之氣話，反而可以證明被告並沒有加害原
告之意思，與原告所稱之「恐嚇」要件顯屬有別，故原告之
自由權並未受侵害。
(四)原告主張被告應賠償非財產上損害賠償，係針對HIV病毒、
梅毒病毒，然原告自始未感染HIV病毒，此部分應無損害；
至於梅毒病毒之部分，原告業已痊癒，非屬重大或難治之疾
病，原告請求之精神慰撫金顯然過高，應以10萬元為適當。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。經查，兩造前為男女朋
友，自000年0月間開始交往，惟被告明知自身罹患HIV、梅
毒等重大性病之事實，卻隱瞞原告，並將110年4月28日經由
立人醫事檢驗所進行檢驗後出具，內容證實被告已感染HIV
、梅毒之醫事檢驗報告，竄改為AIDS陰性、梅毒陰性，分別
於110年5月20日、8月28日經由通訊軟體將經竄改後之醫療
檢驗報告傳送予原告，使原告誤認被告並未罹患前揭性病，
而於110年5月20日至110年11月6日之間，以每週1至2次之頻
率，與原告為未使用保險套之危險性行為，致原告感染梅毒
，而被告於原告知悉其上開行為後，又多次對原告辱罵「眼
瞎」、「滾開」、「閉嘴」、「妳再78下去，我叫要扔妳東
西了」、「死給你看」等語；又被告因行使變造前揭私文書
，及明知自己為人類免疫缺乏病毒感染者，隱瞞而與他人進
行危險性行為，致傳染於人未遂，經基隆地檢署以112年偵
字第11346號起訴書提起公訴，被告上開辱罵原告之行為，
則經本院核發112年度家護字第21號通常保護令等事實，有
原告提出之立人醫事檢驗所檢驗報告、兩造間之通訊軟體LI
NE對話紀錄等件影本為證，並經本院依職權調取本院113年
度訴字第13號刑事案件全卷、本院112年度家護字第21號通
常保護令事件卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，應堪信為
真實。又原告主張被告上開行為侵害其身體健康權、性自主
權與貞操權、自由權，雖經被告並以前揭情詞置辯，惟查：
(一)健康權部分：
查被告隱暪其罹患梅毒之事實，以每週1至2次之頻率，與原
告為未使用保險套之危險性行為致原告感染梅毒之事實，既
如前述，其上開行為自構成對原告健康權之侵害。至於原告
雖又提出112年1月18日詠欣精神科診所診斷證明書(下稱系
爭診斷證明書)及，主張因無法承受遭到親密伴侣傳染重大
性病、被告對原告之恐嚇與辱罵，以及原告在確認未感染HI
V前等待檢驗結果與接受相關性病治療期間之煎熬等精神上
之痛苦，而罹患憂鬱症，健康權亦受有侵害云云，惟查，觀
諸系爭診斷證明書內容，僅記載病名為憂鬱症，醫囑欄則記
載「病人因上述病因至本院就醫」，自不足以證明原告確係
因被告前揭行為罹患憂鬱症。此外，原告復未提出其他證據
證明其罹患憂鬱症確係因被告侵權行為所致，則其此部分主
張，自非有理。
(二)性自主權與貞操權部分：
按貞操權之內涵，在法律體系明文肯定此一權利後，即應由
傳統觀念強調女子性生活之純潔無暇，轉變為強調個人身體
自主權與性自主權不容侵害，即貞操權係為保護個人對性行
為或身體親密接觸等行為之自主決定權所設，以性之尊嚴及
自主為內容之權利，其保護之法益在於個人得以自由之意思
為性交，不受他人不法之干涉。查被告知感染梅毒及HIV病
毒後，卻刻意隱瞞該情，繼續與原告為未使用保險套之危險
性行為，甚至將立人醫事檢驗所檢驗報告內容變造為HIV陰
性、梅毒陰性，並傳送予原告，致原告誤以為被告未患有HI
V、梅毒等疾病，繼續與被告為未使用保險套之危險性行為
，而一般人對於梅毒等性病防免猶恐未及，要無可能於知悉
性行為之對象感染性病後仍願與之為性行為之理，且後天免
疫缺乏症候群，為由人類免疫缺乏病毒所引起之傳染病，此
種病毒可侵犯並破壞人體免疫系統，使人免疫機能減低，身
體抵抗力降低，而引起各種伺機性感染，或發生與免疫有關
的癌症，最後導致死亡，政府因此訂有「人類免疫缺乏病毒
傳染防治及感染者權益保障條例」加以防治，並禁止感染者
與他人進行危險性行為，違反者尚構成刑事犯罪，而被告亦
因前揭行為經檢察官提起公訴，足見被告確係以行使變造檢
驗報告之不法行為，干涉原告決定是否與被告為性行為之自
由意思，侵害他方貞操權即性行為自主同意權，被告辯稱原
告僅係「動機錯誤」云云，並非可採。
(三)自由權部分：
按所謂自由權，包括精神活動之自由在內，精神方面活動受
牽制，同屬自由權受侵害，並不以剝奪他人之行動或限制其
行動自由為限，即以強暴、脅迫之方法，影響他人之意思決
定，或對其身心加以威脅，使生危害，亦包括在內。而恐嚇
乃指通知加害生命、身體、自由、名譽、財產之旨於被害人
，並以使人心生畏怖為目的，心生畏怖之存在與否，應以恐
嚇行為當下判斷，至於事後經過相當期間不再心生畏懼，並
不影響當時主觀上曾經心理上受有恐懼。查被告對原告稱「
眼瞎」、「滾開」、「閉嘴」、「妳再78下去，我叫要扔妳
東西了」、「死給你看」等語，已足使原告心生畏怖、精神
方面活動受牽制，影響原告之意思決定，自屬侵害原告之自
由權。至於被告雖抗辯前述言語實屬男女朋友間私下爭吵常
見之話語，其中更有被告傷害自己之氣話云云，然影響他人
意思決定之惡害通知本不以明示傷害他人生命身體之言詞為
限，自傷自殘之表示亦足以造成他人心理極大壓力及畏怖而
侵害自由權，是被告前揭所辯，亦非可採。
五、又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生
活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、
健康、自由，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193
條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就被上訴人
所受之損害，分述如下：
(一)醫療費用及交通費用部分：
原告主張其因被告前揭侵權行為支出如附件所示之醫療費用
及交通費用共280,895元，被告就其中第1項至第18項、第20
項至第21項、第25項至第26項、第28項、第30項至第31項
、第34項至第35項、第38項至第40項，均不爭執(見本院113
年5月23日言詞辯論筆錄 )，是原告請求被告賠償醫療費用
及交通費用30,630元【計算式：第1項200元+第2項200元+第
3項200元+第4項340元+第5項570元+第6項900元+第7項680元
+第8項340元+第9項200元+第10項530元+第11項680元+第12
項340元+第13項340元+第14項340元+第15項200元+第16項54
0元+第17項670元+第18項0元+第20項390元+第21項340元+第
25項0元+第26項2,100元+第28項200元+第30項520元+第31項
280元+第34項350元+第35項570元+第38項190元+第39項180
元+第40項240元+交通費用每次600元×30次=30,630元】，即
屬有理。至於其餘如附件所示之醫療費用及交通費用，均未
據原告提出證據證明該等損害與被告之侵權行為間有何相當
因果關係交，則其此部分之請求，即非有理。
(二)精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、
兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數
額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223
號裁判意旨參照）。查原告因被告前揭行為，身體健康權、
性自主權與貞操權、自由權受侵害，且因罹患梅毒，未來可
能罹患其他疾病之風險提高，伴隨對可能罹患其他疾病之恐
懼與擔憂，受侵害情節重大，原告精神上自受有相當程度之
痛苦，則其依民法第195條第1項、第3項規定請求被告賠償
其精神慰撫金，核屬有據。復查，原告為碩士畢業，現為高
中老師，年收入約100萬元，名下財產總額5,595,915元；被
告為大學畢業，現為中油員工，每月收入約65,000元，名下
財產總額2,358,790元等情，業據兩造陳明在卷，且有兩造
稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可參，本院審酌上情
，及被告前揭所為對原告健康、心理、生活影響程度等一切
情狀，認原告請求被告賠償其非財產上之損害200萬元，應
屬適當，逾此部分之請求尚屬過高，不應准許。
六、綜上所述，原告依民法第184條、第195條第1項之規定，請
求被告給付2,030,630元【計算式：醫療費用及交通費用30,
630元+非財產上損害賠償200萬元=2,030,630元】及自起訴
狀繕本送達翌日即112年12月28日起迄清償日止，按年息5%
計算之利息，為有理由，應予准許。其逾此範圍之請求，則
屬無據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐
一論列。至原告雖聲請本院向詠欣精神科診所調取原告之全
部病歷紀錄，並函詢該診所原告經診斷罹患憂鬱症之原因，
是否與遭被告欺瞞罹患性病而與原告發生危險性行為有關，
惟查，原告自112年11月3日起訴時起迄本院113年4月11日言
詞辯論時，均未主張被告之侵權行為包含致使原告罹患憂鬱
症，嗣經本院當庭曉諭其說明主張被告侵權行為及原告所受
侵害權利為何，原告始於113年5月6日提出民事準備二狀主
張「原告另因憂慮感染HIV、梅毒等重大性病、前述遭被告
惡言相向及辱罵而罹患憂鬱症」，且遍觀全卷，原告僅於起
訴時提出112年1月18日詠欣精神科診所診斷證明書，然前揭
診斷證明書僅記載病名為憂鬱症，醫囑欄則記載「病人因上
述病因至本院就醫」，而不足以證明原告確係因被告前揭行
為罹患憂鬱症等情，亦如前述，惟原告於被告113年5月13日
提出答辯(四)狀否認原告罹患鬱症與被告侵權行為間之因果
關係，亦未立即請求調查證據，迄本院言詞辯論終結前2日
之113年5月21日始提出民事言詞辯論意旨狀聲請調查前揭證
據，且未釋明有何不能適時提出事由，是其上開調查證據之
聲請顯因重大過失，逾時始行提出，倘本院依原告上開主張
續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟之進行而有礙訴訟之終
結，依民事訴訟法第196條第1項、第2項前段規定，自不應
准許，附此敘明。
八、又就原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保為假執行及免為假
執行之宣告，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額後准許之
。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已因訴經駁回而失所附
麗，應併予駁回。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第87條、第390條第2項、第392條第2項，
判決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 21 日
民事庭法 官 姚貴美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人
之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁
判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 21 日
書記官 林萱恩
