損害賠償112年度訴字第394號
臺灣基隆地方法院民事判決
112年度訴字第394號
原 告 蕭富敦 （年籍、住居所詳卷）
被 告 謝翔渝
上列當事人間因詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請
求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（111年
度附民字第157號），本院於民國112年9月21日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍佰萬元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
被告（代號：NUBE）、訴外人李厚裕（代號：比特獸）及劉
秉霖（代號：夜茶）於民國000年00月間，各基於參與犯罪
組織之犯意，加入由訴外人陳右人、侯奕文、彭智君（另由
檢察官偵辦）、Telegram暱稱「黃金百萬兩」、「有福」及
其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成之3人以上，以實施
詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性犯罪組織之詐欺
集團（下稱本案詐欺集團）後，即共同意圖為自己不法之所
有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由「黃
金百萬兩」以每日新臺幣（下同）2,000元之代價聘僱被告
、陳右人、彭智君為外務司機，負責接應人頭帳戶提供者（
下稱車主）至收簿據點（下稱控站），並指示被告等人將車
主載至金融機構開通網路銀行及綁定約定轉帳帳戶，使詐欺
款項得以在金融帳戶間轉匯，再以每日2,000元之代價聘僱
李厚裕、劉秉霖為控站管理人員，負責訂房及看管車主之日
常起居，確保車主帳戶可正常使用。嗣劉秉霖於111年12月
中旬，承租新北市○○區○里○○000○0號萬里仙境溫泉會館307
、308號房作為據點（下稱本案控站）後，旋由不詳成員與
車主即訴外人李泰億、張暐昱、林忠儀、鐘茗鈞（另由檢察
官偵辦）聯繫，確認其等可提供帳戶存摺、提款卡、密碼及
網路銀行帳號密碼後，自111年12月中旬起，由被告、陳右
人及彭智君將李泰億等人載至本案控站，並向渠等收取手機
及存摺、提款卡、雙證件等物品，被告另帶李泰億至國泰世
華商業銀行臨櫃辦理約定轉帳事宜。本案詐欺集團取得李泰
億等人帳戶後，由詐欺集團成員於111年9月某時許透過LINE
聯繫原告，佯裝欲介紹股票投資等語，致其陷於錯誤，而依
指示於000年00月00日下午2時28分許，匯款500萬元至李泰
億所有國泰世華商業銀行00000000000號帳戶內，該款項旋
遭本案詐欺集團成員轉出，藉此隱匿詐得款項之所在及去向
，被告並因此取得報酬6萬元。原告因被告上開侵權行為，
受有500萬元之財產損害。為此，爰依侵權行為之法律關係
，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告500萬元。
二、被告答辯：對原告之主張無意見。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者，亦同。民法第184條第1項前段及
第185條第1項定有明文。次按民事上之共同侵權行為與刑事
上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人
間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利
，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即
所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185
條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損
害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號、66年台
上字第2115號判例意旨、104年度台上字第1994號、83年度
台上字第742號判決意旨參照）。又所謂共同侵權行為，係
指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。
加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之
一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同
侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償
責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。復
按共同行為人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行
為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院10
1年度台抗字第493號裁定意旨參照）。準此，共同行為人，
以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，亦應
負連帶賠償責任。從而，集團式之犯罪，原不必每一共犯、
幫助犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均參與，祇須分擔犯
罪行為之一部或為幫助行為，即應對於全部所發生之損害結
果連帶負擔損害賠償責任，並無區別何部分為孰人下手之必
要。
(二)查原告主張之前開事實，業據本院調閱本院112年度金訴字
第100號刑事案件全案卷宗核閱屬實（按：被告就上開不法
行為於刑事程序均坦承不諱，並有原告與「陳淑涵」之LINE
對話紀錄、日盛銀行匯款申請書收執聯、新竹縣政府警察局
竹北分局三民派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證
明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶
通報警示簡便格式表等件為證，見臺灣基隆地方檢察署112
年度偵字第976號卷二頁303至309、337至343、355），並經
本院刑事庭判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪，共9罪，
各處有期徒刑2年2月，應執行刑為6年2月（按：復經臺灣高
等法院以112年度上訴字第2055號刑事判決撤銷改判，認被
告犯三人以上共同詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑如該
案判決附表三「罪名及宣告刑」所示，合併應執行刑6年2月
）等情，亦有上揭刑事判決附卷可稽，復為被告所不爭執，
堪信屬實。從而，被告與詐騙集團之其他成員，係於共同侵
害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相
利用他人之行為，以達成前開目的，核屬共同侵權行為人，
原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告500萬元，
自屬有據。
四、綜上所述，原告因被告上開故意不法行為，而受有500萬元
之財產權之損害，原告依侵權行為損害賠償之請求權，請求
被告給付原告500萬元，自屬有據，應予准許。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依法
不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他
訴訟費用，惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟
費用負擔如主文所示，以備將來如有訴訟費用發生時，以確
定其數額。
六、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第78條，判
決如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 17 日
民事庭法 官 曹庭毓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴聲明（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 17 日
書記官 羅惠琳
112年度訴字第394號
原 告 蕭富敦 （年籍、住居所詳卷）
被 告 謝翔渝
上列當事人間因詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請
求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（111年
度附民字第157號），本院於民國112年9月21日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍佰萬元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
被告（代號：NUBE）、訴外人李厚裕（代號：比特獸）及劉
秉霖（代號：夜茶）於民國000年00月間，各基於參與犯罪
組織之犯意，加入由訴外人陳右人、侯奕文、彭智君（另由
檢察官偵辦）、Telegram暱稱「黃金百萬兩」、「有福」及
其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成之3人以上，以實施
詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性犯罪組織之詐欺
集團（下稱本案詐欺集團）後，即共同意圖為自己不法之所
有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由「黃
金百萬兩」以每日新臺幣（下同）2,000元之代價聘僱被告
、陳右人、彭智君為外務司機，負責接應人頭帳戶提供者（
下稱車主）至收簿據點（下稱控站），並指示被告等人將車
主載至金融機構開通網路銀行及綁定約定轉帳帳戶，使詐欺
款項得以在金融帳戶間轉匯，再以每日2,000元之代價聘僱
李厚裕、劉秉霖為控站管理人員，負責訂房及看管車主之日
常起居，確保車主帳戶可正常使用。嗣劉秉霖於111年12月
中旬，承租新北市○○區○里○○000○0號萬里仙境溫泉會館307
、308號房作為據點（下稱本案控站）後，旋由不詳成員與
車主即訴外人李泰億、張暐昱、林忠儀、鐘茗鈞（另由檢察
官偵辦）聯繫，確認其等可提供帳戶存摺、提款卡、密碼及
網路銀行帳號密碼後，自111年12月中旬起，由被告、陳右
人及彭智君將李泰億等人載至本案控站，並向渠等收取手機
及存摺、提款卡、雙證件等物品，被告另帶李泰億至國泰世
華商業銀行臨櫃辦理約定轉帳事宜。本案詐欺集團取得李泰
億等人帳戶後，由詐欺集團成員於111年9月某時許透過LINE
聯繫原告，佯裝欲介紹股票投資等語，致其陷於錯誤，而依
指示於000年00月00日下午2時28分許，匯款500萬元至李泰
億所有國泰世華商業銀行00000000000號帳戶內，該款項旋
遭本案詐欺集團成員轉出，藉此隱匿詐得款項之所在及去向
，被告並因此取得報酬6萬元。原告因被告上開侵權行為，
受有500萬元之財產損害。為此，爰依侵權行為之法律關係
，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告500萬元。
二、被告答辯：對原告之主張無意見。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者，亦同。民法第184條第1項前段及
第185條第1項定有明文。次按民事上之共同侵權行為與刑事
上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人
間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利
，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即
所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185
條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損
害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號、66年台
上字第2115號判例意旨、104年度台上字第1994號、83年度
台上字第742號判決意旨參照）。又所謂共同侵權行為，係
指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。
加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之
一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同
侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償
責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。復
按共同行為人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行
為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院10
1年度台抗字第493號裁定意旨參照）。準此，共同行為人，
以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，亦應
負連帶賠償責任。從而，集團式之犯罪，原不必每一共犯、
幫助犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均參與，祇須分擔犯
罪行為之一部或為幫助行為，即應對於全部所發生之損害結
果連帶負擔損害賠償責任，並無區別何部分為孰人下手之必
要。
(二)查原告主張之前開事實，業據本院調閱本院112年度金訴字
第100號刑事案件全案卷宗核閱屬實（按：被告就上開不法
行為於刑事程序均坦承不諱，並有原告與「陳淑涵」之LINE
對話紀錄、日盛銀行匯款申請書收執聯、新竹縣政府警察局
竹北分局三民派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證
明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶
通報警示簡便格式表等件為證，見臺灣基隆地方檢察署112
年度偵字第976號卷二頁303至309、337至343、355），並經
本院刑事庭判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪，共9罪，
各處有期徒刑2年2月，應執行刑為6年2月（按：復經臺灣高
等法院以112年度上訴字第2055號刑事判決撤銷改判，認被
告犯三人以上共同詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑如該
案判決附表三「罪名及宣告刑」所示，合併應執行刑6年2月
）等情，亦有上揭刑事判決附卷可稽，復為被告所不爭執，
堪信屬實。從而，被告與詐騙集團之其他成員，係於共同侵
害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相
利用他人之行為，以達成前開目的，核屬共同侵權行為人，
原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告500萬元，
自屬有據。
四、綜上所述，原告因被告上開故意不法行為，而受有500萬元
之財產權之損害，原告依侵權行為損害賠償之請求權，請求
被告給付原告500萬元，自屬有據，應予准許。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依法
不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他
訴訟費用，惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟
費用負擔如主文所示，以備將來如有訴訟費用發生時，以確
定其數額。
六、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第78條，判
決如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 17 日
民事庭法 官 曹庭毓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴聲明（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 17 日
書記官 羅惠琳
