清償債務112年度訴字第381號
臺灣基隆地方法院民事判決
112年度訴字第381號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 莊碧雯
被 告 謝水川
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年9月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾陸萬玖仟壹佰玖拾元，及自民國一百
年二月二日起至清償日止，按週年利率百分之十二‧八七五計算
之利息，及自民國一百年二月二日起至清償日止，按上開利率百
分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣玖仟肆佰柒拾元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前向臺東區中小企業銀行股份有限公司（下
稱臺東企銀）申請信用貸款，借款新臺幣(下同)100萬元（
下稱系爭借款），約定自民國93年10月14日起，以每1個月
為1期，共分84期，按期於當月14日平均攤還本息，利率按
牌告基準利率即年利率8.325%加計4.55%計算利息，如基準
利率調整時，自調整日起改按新利率機動調整之，未按期攤
還本息時，逾期6個月內者，按上開利率10%，超過6個月者
，就超過部分，按上開利率20%計算違約金，如有任何一期
未如期清償時，自視為全部到期。被告自99年1月19日至100
年2月1日止，共繳款64萬9,662元，經抵充後尚積欠本金86
萬9,190元及約定之利息、違約金未清償，經臺東企銀將上
開債權讓與原告並通知被告後，屢次催討無結果，為此依消
費借貸及債權讓與之法律關係，訴請被告清償債務等語。並
聲明：如主文第1項所示。
二、被告抗辯略以：確有向臺東企銀借貸系爭借款，之後有陸續
清償，臺東企銀倒閉後，不知道要向誰清償債務，目前因家
庭變故無法償還，且系爭借款已罹於時效等語。並答辯聲明
：原告之訴駁回。
三、原告上開主張之事實，已有提出與其所述相符之臺東企銀授
信約定書、牌告基準利率表、債權讓與證明書暨附表、分攤
表、債權讓與公告報紙等件影本為證（本院卷第19頁至第30
頁)，且為被告所不爭執，堪信為真實可採。
四、原告請求被告返還系爭借款，為被告所否認，並以前詞置辯
，本院判斷如下：
㈠借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相
同之物；未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得
定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文
。又請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較
短者，依其規定。消滅時效，自請求權可行使時起算。以不
行為為目的之請求權，自為行為時起算。民法第125條、第1
28條分別定有明文。查系爭借款借款期間自93年10月14起至
100年10月14日止，依上開說明，時效自100年10月14日起算
，原告於112年3月2日向本院聲請支付命令請求被告返還系
爭借款，有收狀戳章蓋於民事支付命令聲請狀可憑（本院卷
第17頁），故原告之借款返還請求權並未逾15年之消滅時效
期間，被告抗辯時效消滅云云，並不可採。
㈡稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍
從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支
付違約金。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1
項、第250條第1項分別定有明文。又債權之讓與，非經讓與
人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第297
條第1項前段亦有明定。質言之，債權讓與不過「變更債權
之主體」該債權之性質既不因此有所變更，亦不以債務人之
同意為其必要，祇須讓與人或受讓人曾踐行通知（將債權讓
與之事實通知債務人），該債權讓與對債務人即生效力。從
而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予
准許。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許
。
六、本件第一審裁判費為9,470元，此外核無其他費用之支出，
依職權確定本件訴訟費用額，並應由被告負擔。
七、本件事證已經明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經
本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論
列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
民事庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人
之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁
判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
書記官 陳柏宏
112年度訴字第381號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 莊碧雯
被 告 謝水川
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年9月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾陸萬玖仟壹佰玖拾元，及自民國一百
年二月二日起至清償日止，按週年利率百分之十二‧八七五計算
之利息，及自民國一百年二月二日起至清償日止，按上開利率百
分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣玖仟肆佰柒拾元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前向臺東區中小企業銀行股份有限公司（下
稱臺東企銀）申請信用貸款，借款新臺幣(下同)100萬元（
下稱系爭借款），約定自民國93年10月14日起，以每1個月
為1期，共分84期，按期於當月14日平均攤還本息，利率按
牌告基準利率即年利率8.325%加計4.55%計算利息，如基準
利率調整時，自調整日起改按新利率機動調整之，未按期攤
還本息時，逾期6個月內者，按上開利率10%，超過6個月者
，就超過部分，按上開利率20%計算違約金，如有任何一期
未如期清償時，自視為全部到期。被告自99年1月19日至100
年2月1日止，共繳款64萬9,662元，經抵充後尚積欠本金86
萬9,190元及約定之利息、違約金未清償，經臺東企銀將上
開債權讓與原告並通知被告後，屢次催討無結果，為此依消
費借貸及債權讓與之法律關係，訴請被告清償債務等語。並
聲明：如主文第1項所示。
二、被告抗辯略以：確有向臺東企銀借貸系爭借款，之後有陸續
清償，臺東企銀倒閉後，不知道要向誰清償債務，目前因家
庭變故無法償還，且系爭借款已罹於時效等語。並答辯聲明
：原告之訴駁回。
三、原告上開主張之事實，已有提出與其所述相符之臺東企銀授
信約定書、牌告基準利率表、債權讓與證明書暨附表、分攤
表、債權讓與公告報紙等件影本為證（本院卷第19頁至第30
頁)，且為被告所不爭執，堪信為真實可採。
四、原告請求被告返還系爭借款，為被告所否認，並以前詞置辯
，本院判斷如下：
㈠借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相
同之物；未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得
定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文
。又請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較
短者，依其規定。消滅時效，自請求權可行使時起算。以不
行為為目的之請求權，自為行為時起算。民法第125條、第1
28條分別定有明文。查系爭借款借款期間自93年10月14起至
100年10月14日止，依上開說明，時效自100年10月14日起算
，原告於112年3月2日向本院聲請支付命令請求被告返還系
爭借款，有收狀戳章蓋於民事支付命令聲請狀可憑（本院卷
第17頁），故原告之借款返還請求權並未逾15年之消滅時效
期間，被告抗辯時效消滅云云，並不可採。
㈡稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍
從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支
付違約金。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1
項、第250條第1項分別定有明文。又債權之讓與，非經讓與
人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第297
條第1項前段亦有明定。質言之，債權讓與不過「變更債權
之主體」該債權之性質既不因此有所變更，亦不以債務人之
同意為其必要，祇須讓與人或受讓人曾踐行通知（將債權讓
與之事實通知債務人），該債權讓與對債務人即生效力。從
而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予
准許。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許
。
六、本件第一審裁判費為9,470元，此外核無其他費用之支出，
依職權確定本件訴訟費用額，並應由被告負擔。
七、本件事證已經明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經
本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論
列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
民事庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人
之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁
判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
書記官 陳柏宏
