給付借款112年度訴字第325號
臺灣基隆地方法院民事判決
112年度訴字第325號
原 告 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 凌忠嫄
訴訟代理人 黃聖雯
被 告 盧美雲即阿慧海鮮小吃店
上列當事人間給付借款事件，本院於民國112年8月22日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣81萬9,105元，及自民國111年6月30日起
至清償日止，按週年利率百分之4.09計算之利息，暨自民國111
年7月31日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率百
分之10、逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約
金。
訴訟費用新臺幣8,920元由被告負擔。
事實及理由
壹、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，依民事訴訟法第385條第1項前段之
規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告起訴主張：
一、被告於民國110年7月30日，以盧美雲為連帶保證人，與原告
簽訂保證書及授信約定書，約定就阿慧海鮮小吃店於現在（
含過去所負，現在尚未清償）及將來對於原告所負一切債務
以本金新臺幣（下同）150萬元整為限額暨其利息、遲延利
息、違約金、損害賠償金、相關費用及其他從屬於主債務之
負擔，願與主債務人負連帶清償之責。
二、查被告阿慧海鮮小吃店依上開約定，陸續向原告借款，惟被
告未依約清償本金，依被告所書立授信約定書條款第12條第
1款之規定，無須原告通知或催告，所有借款已喪失期限利
益，視為全部到期，目前仍尚欠本金81萬9,105元，及自111
年6月30日起至清償日止，按動撥申請書間債權憑證約定條
款第5條之約定計息，並自111年7月31日起，其逾期在6個月
以内者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月之部份，按
上開利率百分之20加付違約金，爰依消費借貸法律關係提起
本訴，並聲明如主文第1項所示。
參、被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為何聲明或陳述
以供本院參酌。
肆、本院之判斷：
一、經查，原告主張之事實，業據其提出保證書影本、授信約定
書影本、動撥申請書兼債權憑證影本、帳務資料查詢表及利
率查詢表為證；而被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提
出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開
證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。
二、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高
者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項定
有明文。從而，原告依據契約及消費借貸之法律關係，請求
被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理
由，應予准許。
伍、本件第一審裁判費為8,920元，此外核無其他費用之支出，
爰依職權確定本件訴訟費用8,920元由敗訴之被告負擔。
陸、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日
民事庭法官 王翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人
之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁
判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日
書記官 陳怡君
112年度訴字第325號
原 告 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 凌忠嫄
訴訟代理人 黃聖雯
被 告 盧美雲即阿慧海鮮小吃店
上列當事人間給付借款事件，本院於民國112年8月22日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣81萬9,105元，及自民國111年6月30日起
至清償日止，按週年利率百分之4.09計算之利息，暨自民國111
年7月31日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率百
分之10、逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約
金。
訴訟費用新臺幣8,920元由被告負擔。
事實及理由
壹、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，依民事訴訟法第385條第1項前段之
規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告起訴主張：
一、被告於民國110年7月30日，以盧美雲為連帶保證人，與原告
簽訂保證書及授信約定書，約定就阿慧海鮮小吃店於現在（
含過去所負，現在尚未清償）及將來對於原告所負一切債務
以本金新臺幣（下同）150萬元整為限額暨其利息、遲延利
息、違約金、損害賠償金、相關費用及其他從屬於主債務之
負擔，願與主債務人負連帶清償之責。
二、查被告阿慧海鮮小吃店依上開約定，陸續向原告借款，惟被
告未依約清償本金，依被告所書立授信約定書條款第12條第
1款之規定，無須原告通知或催告，所有借款已喪失期限利
益，視為全部到期，目前仍尚欠本金81萬9,105元，及自111
年6月30日起至清償日止，按動撥申請書間債權憑證約定條
款第5條之約定計息，並自111年7月31日起，其逾期在6個月
以内者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月之部份，按
上開利率百分之20加付違約金，爰依消費借貸法律關係提起
本訴，並聲明如主文第1項所示。
參、被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為何聲明或陳述
以供本院參酌。
肆、本院之判斷：
一、經查，原告主張之事實，業據其提出保證書影本、授信約定
書影本、動撥申請書兼債權憑證影本、帳務資料查詢表及利
率查詢表為證；而被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提
出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開
證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。
二、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高
者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項定
有明文。從而，原告依據契約及消費借貸之法律關係，請求
被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理
由，應予准許。
伍、本件第一審裁判費為8,920元，此外核無其他費用之支出，
爰依職權確定本件訴訟費用8,920元由敗訴之被告負擔。
陸、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日
民事庭法官 王翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人
之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁
判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日
書記官 陳怡君
