返還價金112年度訴字第244號
臺灣基隆地方法院民事判決
112年度訴字第244號
原 告 連長青
訴訟代理人 王子文律師
黃靖雯律師
被 告 連得福
連得成
連得壽
王連碧蘭
上一人訴訟 王金成
代理人
被 告 連美榮
上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國112年8月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告戊○○應給付原告新臺幣貳拾伍萬元及自民國一百一十二年六
月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告丙○○應給付原告新臺幣貳拾伍萬元及自民國一百一十二年七
月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告丁○○應給付原告新臺幣貳拾伍萬元及自民國一百一十二年六
月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告甲○○○應給付原告新臺幣貳拾伍萬元及自民國一百一十二年
六月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告乙○○應給付原告新臺幣貳拾伍萬元及自民國一百一十二年七
月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、被告丙○○、乙○○均未於言詞辯論期日到場，被告甲○○○未於
最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列
情形，依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明不在此限，民事訴訟法第255條第1項
第3款定有明文。查本件原告原以被告戊○○、丙○○、丁○○、
甲○○○、乙○○(下逕稱其名)及連陳寶玉為被告，並聲明：被
告及連陳寶玉應各給付原告新臺幣（下同）25萬元，及均自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，因連陳寶玉於原告起訴前死亡，原告撤回被告連陳寶玉
部分之起訴，並以112年8月4日到院之民事準備㈢狀請求被告
各給付25萬元及自民事準備㈠狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，核屬縮減應受判決事項之聲明
，合於上開規定，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：原告祖父連天官與第一任配偶連杜氏蟬於婚姻存
續中收養被告之父親連添丁，連杜氏嬋死亡後，連天官於25
年與連陳菊結婚。連天官死亡後遺有坐落基隆市○○區○○段○○
段00○00地號土地及其上門牌號碼基隆市○○區○○路00號房屋(
下稱系爭房地)，於64年12月29日以繼承為原因登記為連達
悌、連達明、連達生及連雪鳳所有；連達明於65年10月1日
死亡，由其母連陳菊繼承系爭房地應有部分；連陳菊於69年
12月8日死亡，名下財產由其子女連達悌、連達生、連雪鳳
、連素月繼承。原告原以為連天官收養連添丁，且與連陳菊
共同撫育，連添丁得繼承系爭房地，連添丁死亡後，連添丁
之配偶連陳寶玉及子女即被告就系爭房地亦有潛在應繼分，
故於104年1月24日偕同訴外人連雪鳳與連陳寶玉、被告簽訂
買賣契約（下稱系爭買賣契約），約定以新臺幣（下同）15
0萬元購買連陳寶玉、被告對於系爭房地之潛在應有部分，
並於同日交付票面金額75萬元之支票2紙予乙○○。惟系爭房
地共有人尤一凱、尤培荊、尤祖為起訴請求原告及訴外人連
雪鳳、連婉娟返還系爭房地出租逾越各自潛在應有部分所受
領之租金，經臺灣高等法院109年度上易字第467號民事判決
認定連天官對於連添丁之收養不及於再婚配偶連陳菊，故連
添丁對於連陳菊之遺產並無繼承權確定，被告就系爭房地自
不具潛在應有部分，自無從移轉系爭買賣契約標的之可能，
系爭買賣契約因不可歸責雙方致給付不能，原告及連雪鳳免
為對待給付義務，得依民法第266條第2項、第179條規定，
請求返還價金，經連雪鳳將對於被告之價金返還請求權及不
當得利返還請求權讓與原告，並以起訴狀繕本送達為債權讓
與之通知，依民法第266條第2項及第179條規定訴請被告返
還買賣價金等語。並聲明：被告應各給付原告25萬元及自民
事準備㈠狀繕本送達翌日(即戊○○自112年6月13日、丙○○自11
2年6月15日、丁○○自112年6月14日、甲○○○自112年6月13日
、乙○○自112年6月15日)起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。
二、被告抗辯略以：
㈠戊○○、丁○○、甲○○○：原告於104年間言明要補償被告母親連
陳寶玉，多次上門拜訪請託提供印鑑證明，被告才知悉連天
官遺有系爭房地，原告為了處理系爭房地，與被告、連陳寶
玉簽立系爭買賣契約，被告與連陳寶玉已依約提供印鑑證明
，原告交付150萬元支票作為謝禮，後續系爭房地如何過戶
被告並不知悉，係可歸責於原告，與民法第266條規定不符
。又系爭買賣契約載明是因為「先祖遺產」土地、房屋買賣
事宜，連添丁為連天官之養子，於連天官過世後並未分配遺
產，就連天官之遺產應有特留分才是，且連添丁受繼母連陳
菊扶養，依過去習慣，連陳菊即為連添丁之養母，原告之請
求權亦已罹於2年消滅時效等語。並答辯聲明：原告之訴駁
回。
㈡丙○○、乙○○均未於言詞辯論到場，亦未為任何聲明或陳述。
三、原告主張其和連雪鳳與被告、連陳寶玉簽立系爭買賣契約，
約定以150萬元購買被告、連陳寶玉就系爭房地依法計算之
應繼分，已於104年1月24日給付買賣價金等事實，已有提出
系爭買賣契約、以乙○○為受款人之彰化商業銀行票面金額75
萬元支票2張等件影本為證(本院卷第125頁至第129頁)，且
為被告所不爭執，堪信為真實可採。
四、原告主張被告就爭房地無潛在應有部分，為不可歸責於兩造
之事由，兩造同免給付與對待給付義務，被告應返還已受領
之價款本息等語，為被告所否認，並以前詞置辯，本院判斷
如下：
㈠依系爭買賣契約第1條約定：「一、土地標示：土地坐落基隆
市○○段○○段00○00地號等2筆土地…權利範圍：賣方6人依法計
算之應繼分全部。二、建物標示：㈠建號00005㈡門牌：基隆
市○○區○○路00號。㈢建物坐落…權利範圍（以實際權狀為準）
」買賣標的為被告與連陳寶玉就系爭房地之潛在應有部分，
另於第4條約定：「雙方應於備證款付款同時將所有權移轉
登記須檢附之文件書備齊，並加蓋專用印章交予地政士負責
辦理。」被告為履行移轉系爭房地所有權應有部分之義務，
自須擁有系爭房地之應有部分。
㈡系爭房地原為連天官所有，連天官於51年12月31日死亡時，
其配偶為連陳菊、直系血親卑親屬為長男連達俤、次男連達
明、三男連達生、三女連雪鳳、養女連素月、養子連添丁等
7人，並於64年12月29日以繼承為原因登記為連達俤、連達
明、連達生、連雪鳳所有，應有部分各4分之1（本院107年
度訴字第343號卷三第149頁至第189頁、第315頁至第373頁
、第455頁至第469頁），連添丁並未因連天官死亡以繼承為
原因取得系爭房地應有部分之事實，堪以認定。
㈢又連添丁於日據時期大正13年（民國13年）10月1日養子緣組
入戶為連天官之螟蛉子，變更姓名為連添丁，35年初設戶籍
申請書，申報姓名為連添丁，連天官則於連杜氏蟬死亡後，
於昭和11年（民國25年）再婚配偶為連陳菊之事實，有戶籍
謄本、臺北○○○○○○○○○103年6月18日函可證（見同上卷三第1
45頁、第146頁、第153頁，卷二第173頁頁），則連天官收
養連添丁之效力並未及於再婚配偶連陳菊，且原告曾向戶政
機關申請補填連添丁為連陳菊之養子戶籍登記，因未提出證
明連添丁為連陳菊收養之相關文件，而未獲戶政機關核准，
亦有臺北○○○○○○○○○函在卷可佐（同上卷三第145頁、第146
頁），被告復未舉證證明連陳菊與連天官結婚後有收養連添
丁之事實，難認連添丁與連陳菊間有收養關係存在，連添丁
就系爭房地對連陳菊即無繼承權，並非系爭房地共有人，連
添丁之繼承人即被告就系爭房地無潛在應有部分，應堪認定
。
㈣因不可歸責於雙方當事人之事由，致一方之給付不能者，他
方免為對待給付之義務，如僅一部給付不能者，應按其比例
減少對待給付，前項情形已為全部或一部之對待給付者，得
依不當得利之規定，請求返還，民法第266條定有明文。而
雙務契約因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行者，
依民法第225條第1項、第266條第1項規定，雙方均免其給付
之義務，契約關係當然從此消滅，無待於解除。當事人已為
之給付，依民法第266條第2項規定，得依關於不當得利之規
定，請求返還。又數人負同一債務或有同一債權，而其給付
可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔
或分受之；其給付本不可分而變為可分者亦同，為民法第27
1條所明定。被告就系爭房地無潛在應有部分，已如前述，
此應為原告、連雪鳳與被告、連陳寶玉訂約時所始料未及，
被告所負之給付義務，因其未取得系爭房地之應有部分致全
部陷於不能，非可歸責於被告，依民法第225條第1項、第26
6條第1項規定，被告固得免給付義務，惟此亦不可歸責於原
告及連雪鳳，依同法第266條第1項規定，原告及連雪鳳應同
免對待給付義務，雙方契約關係不待解除即當然消滅，而原
告、連雪鳳已於104年1月24日給付買賣價金150萬元，而為
全部之對待給付，依上開說明，自得依民法第266條第2項依
關於不當得利之規定，請求被告返還所受領之全部對待給付
，且連雪鳳已將對被告之價金返還請求權、不當得利返還請
求權讓與原告，有債權讓與協議書可憑(本院卷第153頁)，
則原告依不當得利規定，請求被告各返還原告已為給付之25
萬元(計算式：1,500,000÷6＝250,000)，自屬有據。
㈤關於親屬之事件，在民法親屬編修正前發生者，除民法親屬
編施行法有特別規定外，不適用修正後之規定；又收養子女
，應以書面為之，但自幼撫養為子女者，不在此限，民法親
屬編施行法第1條後段，及修正前民法第1079條分別定有明
文。修正前民法第1079條所謂自幼，係指未滿7歲；所稱撫
養則指以有收養他人之子女為自己之子女之意思養育在家而
言（司法院31年院字第2332號解釋意旨參照）。又台灣在日
據時期本省人間之親屬事項，應依當地之習慣決之（最高法
院57年台上字第3410號判決先例意旨參照）。而日據時期臺
灣人民間之收養，僅需有收養之合意及撫育之事實為已足，
不以戶口申報為必要（法務部編印之台灣民事習慣調查報告
93年5月版第171頁參照）。被告雖以連陳菊自幼撫育連添丁
為由，抗辯兩人間有收養關係存在云云，然連添丁係13年5
月18日出生，於13年10月1日養子緣組入戶為連天官之螟蛉
子，係因連天官於25年間與連陳菊再婚，連陳菊才與連添丁
共同生活，當時連添丁已12歲，且基於再婚配偶照顧配偶子
女之行為，與基於收養而自幼撫育子女之情，未必相同，自
不可一概而論均指為係基於收養之意而自幼撫育，又遍觀臺
灣高等法院109年度上易字第467號歷審卷內所附或調得之相
關戶籍資料記載內容，均查無任何連添丁與連陳菊之收養關
係存在等記事，被告抗辯連添丁與連陳菊間有收養關係，不
足採信。
㈥被告雖另為時效抗辯，惟消滅時效，自請求權可行使時起算
，民法第128條定有明文；所謂請求權可行使時，乃指權利
人得行使請求權之狀態而言（最高法院63年度台上字第1885
號判決意旨參照），若於請求權無從行使之際，消滅時效即
無由進行。又雙務契約當事人已為全部之對待給付者，倘事
後始因不可歸責於雙方當事人之事由，致該契約之一方當事
人免為給付者，得依民法第266條第1項、第2項之規定，請
求返還已給付之全部對待給付。該請求返還對待給付之請求
權，乃係原法律關係因給付不能而新發生之債權，並非原債
權之繼續，其消滅時效應自該請求返還對待給付之權利可得
行使時重新起算。查臺灣高等法院109年度上易字第467號民
事判決係於111年3月20日確定，此有本院111年4月27日民事
判決確定證明書(稿)附於107年度訴字第343號卷三可稽，可
見原告及連雪鳳應係在上開返還不當得利事件訴訟確定時，
始得以知悉被告就其與原告、連雪鳳間因系爭買賣契約所應
提出之給付，事後陷於客觀、永久不能之狀態，其等應自斯
時起始取得可依民法第266條第2項規定請求被告返還對待給
付之權利，原告之請求權消滅時效，應自是日起算，則自臺
灣高等法院109年度上易字第467號民事判決確定日111年3月
20日起算，計至原告於112年5月26日依民法第266條第2項規
定起訴請求被告返還價金之日止，尚未逾15年，被告辯稱原
告之請求已罹於時效而消滅時效，並不可取。
㈦給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明
文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項前
段、第203條亦有明文。本件原告起訴請求被告各給付25萬
元，起訴狀繕本係依序於112年6月17日、112年6月20日、11
2年6月19日送達戊○○、丁○○、甲○○○，及於112年6月20日寄
存送達於丙○○、乙○○住所之警察機關，有本院送達證書可憑
，被告迄未給付，已為給付遲延，故原告請求被告應加付自
民事準備㈠狀繕本送達翌日即戊○○自112年6月13日起、丁○○
自112年6月14日起、甲○○○自112年6月13日起，均至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，為有理由。另原告之民事準
備㈠狀繕本係於112年7月6日公示送達丙○○、乙○○，依法經20
日而於同年7月26日發生送達效力，此有本院公示送達證書
可查，則原告請求丙○○、乙○○自112年7月27日起算法定遲延
利息，並無不合。
五、綜上所述，原告依民法第266條第2項、第179條規定，請求
被告各給付25萬元，及戊○○自112年6月13日起、丙○○自112
年7月27日起、丁○○自112年6月14日起、甲○○○自112年6月13
日起、乙○○自112年7月27日起，均至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開部分之請求，
為無理由，應予駁回。
六、本件事證已經明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條、第85第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 7 日
民事庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人
之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁
判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 7 日
書記官 陳柏宏
112年度訴字第244號
原 告 連長青
訴訟代理人 王子文律師
黃靖雯律師
被 告 連得福
連得成
連得壽
王連碧蘭
上一人訴訟 王金成
代理人
被 告 連美榮
上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國112年8月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告戊○○應給付原告新臺幣貳拾伍萬元及自民國一百一十二年六
月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告丙○○應給付原告新臺幣貳拾伍萬元及自民國一百一十二年七
月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告丁○○應給付原告新臺幣貳拾伍萬元及自民國一百一十二年六
月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告甲○○○應給付原告新臺幣貳拾伍萬元及自民國一百一十二年
六月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告乙○○應給付原告新臺幣貳拾伍萬元及自民國一百一十二年七
月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、被告丙○○、乙○○均未於言詞辯論期日到場，被告甲○○○未於
最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列
情形，依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明不在此限，民事訴訟法第255條第1項
第3款定有明文。查本件原告原以被告戊○○、丙○○、丁○○、
甲○○○、乙○○(下逕稱其名)及連陳寶玉為被告，並聲明：被
告及連陳寶玉應各給付原告新臺幣（下同）25萬元，及均自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，因連陳寶玉於原告起訴前死亡，原告撤回被告連陳寶玉
部分之起訴，並以112年8月4日到院之民事準備㈢狀請求被告
各給付25萬元及自民事準備㈠狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，核屬縮減應受判決事項之聲明
，合於上開規定，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：原告祖父連天官與第一任配偶連杜氏蟬於婚姻存
續中收養被告之父親連添丁，連杜氏嬋死亡後，連天官於25
年與連陳菊結婚。連天官死亡後遺有坐落基隆市○○區○○段○○
段00○00地號土地及其上門牌號碼基隆市○○區○○路00號房屋(
下稱系爭房地)，於64年12月29日以繼承為原因登記為連達
悌、連達明、連達生及連雪鳳所有；連達明於65年10月1日
死亡，由其母連陳菊繼承系爭房地應有部分；連陳菊於69年
12月8日死亡，名下財產由其子女連達悌、連達生、連雪鳳
、連素月繼承。原告原以為連天官收養連添丁，且與連陳菊
共同撫育，連添丁得繼承系爭房地，連添丁死亡後，連添丁
之配偶連陳寶玉及子女即被告就系爭房地亦有潛在應繼分，
故於104年1月24日偕同訴外人連雪鳳與連陳寶玉、被告簽訂
買賣契約（下稱系爭買賣契約），約定以新臺幣（下同）15
0萬元購買連陳寶玉、被告對於系爭房地之潛在應有部分，
並於同日交付票面金額75萬元之支票2紙予乙○○。惟系爭房
地共有人尤一凱、尤培荊、尤祖為起訴請求原告及訴外人連
雪鳳、連婉娟返還系爭房地出租逾越各自潛在應有部分所受
領之租金，經臺灣高等法院109年度上易字第467號民事判決
認定連天官對於連添丁之收養不及於再婚配偶連陳菊，故連
添丁對於連陳菊之遺產並無繼承權確定，被告就系爭房地自
不具潛在應有部分，自無從移轉系爭買賣契約標的之可能，
系爭買賣契約因不可歸責雙方致給付不能，原告及連雪鳳免
為對待給付義務，得依民法第266條第2項、第179條規定，
請求返還價金，經連雪鳳將對於被告之價金返還請求權及不
當得利返還請求權讓與原告，並以起訴狀繕本送達為債權讓
與之通知，依民法第266條第2項及第179條規定訴請被告返
還買賣價金等語。並聲明：被告應各給付原告25萬元及自民
事準備㈠狀繕本送達翌日(即戊○○自112年6月13日、丙○○自11
2年6月15日、丁○○自112年6月14日、甲○○○自112年6月13日
、乙○○自112年6月15日)起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。
二、被告抗辯略以：
㈠戊○○、丁○○、甲○○○：原告於104年間言明要補償被告母親連
陳寶玉，多次上門拜訪請託提供印鑑證明，被告才知悉連天
官遺有系爭房地，原告為了處理系爭房地，與被告、連陳寶
玉簽立系爭買賣契約，被告與連陳寶玉已依約提供印鑑證明
，原告交付150萬元支票作為謝禮，後續系爭房地如何過戶
被告並不知悉，係可歸責於原告，與民法第266條規定不符
。又系爭買賣契約載明是因為「先祖遺產」土地、房屋買賣
事宜，連添丁為連天官之養子，於連天官過世後並未分配遺
產，就連天官之遺產應有特留分才是，且連添丁受繼母連陳
菊扶養，依過去習慣，連陳菊即為連添丁之養母，原告之請
求權亦已罹於2年消滅時效等語。並答辯聲明：原告之訴駁
回。
㈡丙○○、乙○○均未於言詞辯論到場，亦未為任何聲明或陳述。
三、原告主張其和連雪鳳與被告、連陳寶玉簽立系爭買賣契約，
約定以150萬元購買被告、連陳寶玉就系爭房地依法計算之
應繼分，已於104年1月24日給付買賣價金等事實，已有提出
系爭買賣契約、以乙○○為受款人之彰化商業銀行票面金額75
萬元支票2張等件影本為證(本院卷第125頁至第129頁)，且
為被告所不爭執，堪信為真實可採。
四、原告主張被告就爭房地無潛在應有部分，為不可歸責於兩造
之事由，兩造同免給付與對待給付義務，被告應返還已受領
之價款本息等語，為被告所否認，並以前詞置辯，本院判斷
如下：
㈠依系爭買賣契約第1條約定：「一、土地標示：土地坐落基隆
市○○段○○段00○00地號等2筆土地…權利範圍：賣方6人依法計
算之應繼分全部。二、建物標示：㈠建號00005㈡門牌：基隆
市○○區○○路00號。㈢建物坐落…權利範圍（以實際權狀為準）
」買賣標的為被告與連陳寶玉就系爭房地之潛在應有部分，
另於第4條約定：「雙方應於備證款付款同時將所有權移轉
登記須檢附之文件書備齊，並加蓋專用印章交予地政士負責
辦理。」被告為履行移轉系爭房地所有權應有部分之義務，
自須擁有系爭房地之應有部分。
㈡系爭房地原為連天官所有，連天官於51年12月31日死亡時，
其配偶為連陳菊、直系血親卑親屬為長男連達俤、次男連達
明、三男連達生、三女連雪鳳、養女連素月、養子連添丁等
7人，並於64年12月29日以繼承為原因登記為連達俤、連達
明、連達生、連雪鳳所有，應有部分各4分之1（本院107年
度訴字第343號卷三第149頁至第189頁、第315頁至第373頁
、第455頁至第469頁），連添丁並未因連天官死亡以繼承為
原因取得系爭房地應有部分之事實，堪以認定。
㈢又連添丁於日據時期大正13年（民國13年）10月1日養子緣組
入戶為連天官之螟蛉子，變更姓名為連添丁，35年初設戶籍
申請書，申報姓名為連添丁，連天官則於連杜氏蟬死亡後，
於昭和11年（民國25年）再婚配偶為連陳菊之事實，有戶籍
謄本、臺北○○○○○○○○○103年6月18日函可證（見同上卷三第1
45頁、第146頁、第153頁，卷二第173頁頁），則連天官收
養連添丁之效力並未及於再婚配偶連陳菊，且原告曾向戶政
機關申請補填連添丁為連陳菊之養子戶籍登記，因未提出證
明連添丁為連陳菊收養之相關文件，而未獲戶政機關核准，
亦有臺北○○○○○○○○○函在卷可佐（同上卷三第145頁、第146
頁），被告復未舉證證明連陳菊與連天官結婚後有收養連添
丁之事實，難認連添丁與連陳菊間有收養關係存在，連添丁
就系爭房地對連陳菊即無繼承權，並非系爭房地共有人，連
添丁之繼承人即被告就系爭房地無潛在應有部分，應堪認定
。
㈣因不可歸責於雙方當事人之事由，致一方之給付不能者，他
方免為對待給付之義務，如僅一部給付不能者，應按其比例
減少對待給付，前項情形已為全部或一部之對待給付者，得
依不當得利之規定，請求返還，民法第266條定有明文。而
雙務契約因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行者，
依民法第225條第1項、第266條第1項規定，雙方均免其給付
之義務，契約關係當然從此消滅，無待於解除。當事人已為
之給付，依民法第266條第2項規定，得依關於不當得利之規
定，請求返還。又數人負同一債務或有同一債權，而其給付
可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔
或分受之；其給付本不可分而變為可分者亦同，為民法第27
1條所明定。被告就系爭房地無潛在應有部分，已如前述，
此應為原告、連雪鳳與被告、連陳寶玉訂約時所始料未及，
被告所負之給付義務，因其未取得系爭房地之應有部分致全
部陷於不能，非可歸責於被告，依民法第225條第1項、第26
6條第1項規定，被告固得免給付義務，惟此亦不可歸責於原
告及連雪鳳，依同法第266條第1項規定，原告及連雪鳳應同
免對待給付義務，雙方契約關係不待解除即當然消滅，而原
告、連雪鳳已於104年1月24日給付買賣價金150萬元，而為
全部之對待給付，依上開說明，自得依民法第266條第2項依
關於不當得利之規定，請求被告返還所受領之全部對待給付
，且連雪鳳已將對被告之價金返還請求權、不當得利返還請
求權讓與原告，有債權讓與協議書可憑(本院卷第153頁)，
則原告依不當得利規定，請求被告各返還原告已為給付之25
萬元(計算式：1,500,000÷6＝250,000)，自屬有據。
㈤關於親屬之事件，在民法親屬編修正前發生者，除民法親屬
編施行法有特別規定外，不適用修正後之規定；又收養子女
，應以書面為之，但自幼撫養為子女者，不在此限，民法親
屬編施行法第1條後段，及修正前民法第1079條分別定有明
文。修正前民法第1079條所謂自幼，係指未滿7歲；所稱撫
養則指以有收養他人之子女為自己之子女之意思養育在家而
言（司法院31年院字第2332號解釋意旨參照）。又台灣在日
據時期本省人間之親屬事項，應依當地之習慣決之（最高法
院57年台上字第3410號判決先例意旨參照）。而日據時期臺
灣人民間之收養，僅需有收養之合意及撫育之事實為已足，
不以戶口申報為必要（法務部編印之台灣民事習慣調查報告
93年5月版第171頁參照）。被告雖以連陳菊自幼撫育連添丁
為由，抗辯兩人間有收養關係存在云云，然連添丁係13年5
月18日出生，於13年10月1日養子緣組入戶為連天官之螟蛉
子，係因連天官於25年間與連陳菊再婚，連陳菊才與連添丁
共同生活，當時連添丁已12歲，且基於再婚配偶照顧配偶子
女之行為，與基於收養而自幼撫育子女之情，未必相同，自
不可一概而論均指為係基於收養之意而自幼撫育，又遍觀臺
灣高等法院109年度上易字第467號歷審卷內所附或調得之相
關戶籍資料記載內容，均查無任何連添丁與連陳菊之收養關
係存在等記事，被告抗辯連添丁與連陳菊間有收養關係，不
足採信。
㈥被告雖另為時效抗辯，惟消滅時效，自請求權可行使時起算
，民法第128條定有明文；所謂請求權可行使時，乃指權利
人得行使請求權之狀態而言（最高法院63年度台上字第1885
號判決意旨參照），若於請求權無從行使之際，消滅時效即
無由進行。又雙務契約當事人已為全部之對待給付者，倘事
後始因不可歸責於雙方當事人之事由，致該契約之一方當事
人免為給付者，得依民法第266條第1項、第2項之規定，請
求返還已給付之全部對待給付。該請求返還對待給付之請求
權，乃係原法律關係因給付不能而新發生之債權，並非原債
權之繼續，其消滅時效應自該請求返還對待給付之權利可得
行使時重新起算。查臺灣高等法院109年度上易字第467號民
事判決係於111年3月20日確定，此有本院111年4月27日民事
判決確定證明書(稿)附於107年度訴字第343號卷三可稽，可
見原告及連雪鳳應係在上開返還不當得利事件訴訟確定時，
始得以知悉被告就其與原告、連雪鳳間因系爭買賣契約所應
提出之給付，事後陷於客觀、永久不能之狀態，其等應自斯
時起始取得可依民法第266條第2項規定請求被告返還對待給
付之權利，原告之請求權消滅時效，應自是日起算，則自臺
灣高等法院109年度上易字第467號民事判決確定日111年3月
20日起算，計至原告於112年5月26日依民法第266條第2項規
定起訴請求被告返還價金之日止，尚未逾15年，被告辯稱原
告之請求已罹於時效而消滅時效，並不可取。
㈦給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明
文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項前
段、第203條亦有明文。本件原告起訴請求被告各給付25萬
元，起訴狀繕本係依序於112年6月17日、112年6月20日、11
2年6月19日送達戊○○、丁○○、甲○○○，及於112年6月20日寄
存送達於丙○○、乙○○住所之警察機關，有本院送達證書可憑
，被告迄未給付，已為給付遲延，故原告請求被告應加付自
民事準備㈠狀繕本送達翌日即戊○○自112年6月13日起、丁○○
自112年6月14日起、甲○○○自112年6月13日起，均至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，為有理由。另原告之民事準
備㈠狀繕本係於112年7月6日公示送達丙○○、乙○○，依法經20
日而於同年7月26日發生送達效力，此有本院公示送達證書
可查，則原告請求丙○○、乙○○自112年7月27日起算法定遲延
利息，並無不合。
五、綜上所述，原告依民法第266條第2項、第179條規定，請求
被告各給付25萬元，及戊○○自112年6月13日起、丙○○自112
年7月27日起、丁○○自112年6月14日起、甲○○○自112年6月13
日起、乙○○自112年7月27日起，均至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開部分之請求，
為無理由，應予駁回。
六、本件事證已經明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條、第85第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 7 日
民事庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人
之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁
判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 7 日
書記官 陳柏宏
