履行離婚協議書112年度簡上字第49號
臺灣基隆地方法院民事判決
112年度簡上字第49號
上 訴 人 張辰彥
被 上訴人 賴宜稜
上列當事人間履行離婚協議書等事件，上訴人對於中華民國112
年5月31日本院基隆簡易庭112年度基簡字第299號第一審判決提
起上訴，本院第二審合議庭於112年9月25日辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人於原審起訴主張：
兩造於民國106年4月21日簽訂離婚協議書（下稱系爭協議書
），並以系爭協議書㈠約定：「上訴人同意給付被上訴人新
臺幣（下同）160,000元；且上訴人應自106年6月5日起，於
每月5日給付其中3,400元，倘若一期未付，視為全部到期。
」（下稱系爭約定）然而上訴人截至110年6月5日為止，僅
止清償其中85,000元，尚有餘款75,000元迄未給付，是被上
訴人乃援系爭協議書之法律關係，請求上訴人履行系爭約定
，給付餘款75,000元暨其法定遲延利息，並聲明：上訴人應
給付被上訴人75,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。
二、原審判決被上訴人全部勝訴（上訴人全部敗訴）。上訴人表
示不服，於法定期間提起上訴，兩造主張、答辯則如下述：
㈠上訴意旨略以：
臺灣新北地方法院家事法庭（下稱家事法院）受理「兩造間
未成年子女之親權改定」事件，因被上訴人併就上訴人提出
系爭約定之履行請求（下稱系爭請求），家事法院乃就系爭
請求調查審認，並以108年度家親聲字第483號裁定，否准被
上訴人所提出之系爭請求（下稱系爭前案裁定），而系爭請
求屬於「丙類家事訴訟事件」，依家事事件法第51條準用民
事訴訟法第400條規定，系爭前案裁定應有「既判力」，故
被上訴人又於本件起訴請求，自係違反一事不再理之原則，
應依民事訴訟法第249條第1項第7、8款之規定予以駁回；況
民法第126條規定：「利息、紅利、租金、贍養費、退職金
及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權
，因五年間不行使而消滅。」因上訴人遲至111年12月9日方
接獲支付命令聲請狀之繕本，故被上訴人於107年1月以前之
請求權亦已罹於五年時效。基上，爰聲明：原判決廢棄；上
開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。
㈡答辯意旨略以：
原審判決適法無誤。並聲明：駁回上訴。
三、兩造不爭執之事實：（本院卷第65頁至第66頁、第78頁）
㈠兩造於106年4月21日協議離婚並為系爭約定，系爭協議書遂
經載明兩造間之系爭約定。
㈡被上訴人前因兩造間未成年子女之親權改定、扶養費請求、
返還代墊扶養費，以及系爭請求（即系爭約定之履行請求）
，擇家事非訟程序向家事法院就上訴人提出聲請；而家事法
院則以系爭前案裁定，否准被上訴人之系爭請求（按：被上
訴人並未就系爭請求之否准裁定提起抗告）。
㈢被上訴人於111年12月8日向本院聲請就上訴人核發支付命令
，敦促上訴人履行系爭約定；因上訴人於法定期間就本院核
發之支付命令聲明異議，是被上訴人所為核發支付命令之聲
請，依法視為起訴（此即本件訴訟事件）。
四、本院判斷：
㈠被上訴人承前㈠所述之兩造不爭執事實，主張上訴人應依系
爭協議書之法律關係，就被上訴人履行系爭約定；而上訴人
則執前揭㈡㈢所述之兩造不爭執事實，抗辯系爭前案裁定應
有民事訴訟法上之「既判力」，故被上訴人重新起訴而為請
求，已然違反一事不再理之法律規定，況被上訴人於107年1
月以前之請求權，顯已罹於民法第126條所明文規定之五年
時效。經查：
⒈關於系爭前案裁定之效力：
⑴按「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，
有既判力。」民事訴訟法第400條第1項固有明文。惟關此「
既判力」之基石，無非「禁反言原則」與「法治國原則」；
其中，所謂「禁反言」，係要求當事人「說話算話」，亦即
當事人在訴訟上若已獲得完足之保障，而享有「充分主張權
益或提出證據之機會」，則其即應承擔「本此當事人主張、
舉證所為之判決結果（無論有利或不利）」；至於「法治國
」則係強調「當事人間之法律和平之維護」，為免「當事人
一再『重新捲入』已經不能再行辯駁之舊事」，兼期防免法院
前後裁判歧異而有損公信，故須「禁止法院就『相同之舊事』
再次審判」。承此前提，立法者明文賦與判決既判力之理由
，無非鑒於「當事人已有充分攻擊或防禦之機會」，苟當事
人業已獲得完足之程序保障，無論當事人係「有機會卻不主
張」，或「已主張卻未獲採納」，當事人均應受判決結果之
拘束，而不容當事人執舊事紛爭再燃。次按家事事件法將夫
妻間家庭生活費用、扶養費、贍養費等具有訟爭性之請求（
包含依聲請而由法院酌定費用或依契約約定及過去代墊費用
之請求）予以非訟化，係考量此類費用之請求多涉及權利人
之基本生活需求，而有儘速實現其權利之立法政策上考量。
因婚姻關係存續中家庭生活費用或扶養費之代墊請求或依契
約約定之請求，係根據過去已發生事實而爭執權利義務關係
是否存在，具有本質上訴訟事件之性質，但作為不當得利之
前提要件（未支出費用而受有利益）係以扶養費或家庭生活
費為基礎，仍可能有由法院裁量定其適當之數額及其分擔比
例，始能進一步判斷代墊之數額若干及權利人之主張是否有
理由，就此而言，具有某程度之非訟性，且又多與將來之扶
養費一併請求，有行一道程序之必要，亦有簡速裁判之需求
；而關於依契約約定之扶養請求，當事人間又可能爭執契約
是否存在而合併請求由法院酌定費用，為能統合處理，謀求
達成更迅速而經濟之裁判，優先保護程序利益等立法目的，
在解釋上應認為家事事件法已將之非訟化，為實定法上之家
事非訟事件而行裁定程序。此等本質上具訴訟事件性，卻被
家事事件法列為非訟事件之一（而未被列為實定法上之家事
訴訟事件），法院應交錯適用訴訟法理與非訟法理，始能為
適當處理。換言之，此事件與其他扶養費請求事件相同，或
為使權利人儘速實現權利，或有統合處理必要，予以非訟化
使行裁定程序，並以抗告作為救濟程序，而不行判決及上訴
程序；但在其本質上具訴訟性之部分，則可解釋該當於「其
他家事訴訟事件」（家事事件法第37條參照），交錯適用訴
訟法理（即適用家事訴訟程序之規定而準用民事訴訟法），
故在此審理過程，「倘已有適合於該爭執之訴訟法理的適用
及程序保障的踐行」，則應承認該裁定內容具有相當於訴訟
法院循訴訟法理就同一爭執所為判決之效力。因此，關於家
事非訟裁判之既判力，基於家事非訟事件之多樣性，除家事
事件法已明定之情形者外，仍有待解釋論上依具體個案，視
事件之特性（是否本於法安定性之需求而應使裁判具有終局
性）及程序保障之內容（關係人是否有辯論之機會、法院是
否進行實質之審理認定而相當於判決程序）為適當之判定，
以兼顧法安定性、具體妥當性及程序保障之要求【以上內容
摘自沈冠伶論著〈家事非訟裁定之效力㈡：既判力之有無〉，
刊登於月旦法學教室第136期，第39-54頁】。申言之，101
年1月11日制定公布並自同年6月1日施行之家事事件法，認
同事件類型審理之必要論，除就純家事訴訟事件及家事非訟
事件分編設置程序規定以外，同時於前者納入本質上之家事
非訟事件，並於後者納入真正之訴訟事件，使特定本質上家
事訴訟事件亦受非訟化審理，而可能交錯適用部分之訴訟法
理及非訟法裡，捨棄傳統「程序法理二元分離適用」之理論
，就家事非訟程序法（家事事件法第四編有關家事非訟程序
之規定）所內含之真正訴訟事件而言，考量其本質雖有訟爭
性，然為兼求迅速經濟裁判、優先平衡保護等程序利益，故
乃立法明文允許「非訟化審理」，惟此「非訟化審理」之過
程中，若曾適用「訴訟法理」而予「當事人充分攻擊或防禦
之機會」，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第400條第1
項規定，其「最終裁定結果」方能例外賦與民事訴訟法上之
「既判力」；反之，若此「非訟化審理」之過程中，一概「
不曾適用『訴訟法理』」，或「未予『當事人充分攻擊或防禦
之機會』」，則其當然「毫無準用民事訴訟法規定而賦與其
既判力之餘地」。
⑵查被上訴人固曾因兩造間未成年子女之親權改定、扶養費請
求、返還代墊扶養費，以及系爭請求（即系爭約定之履行請
求），擇家事非訟程序向家事法院就上訴人提出聲請，並經
家事法院以系爭前案裁定，否准被上訴人之系爭請求；惟家
事法院於此「非訟化審理」之過程中，一概「不曾適用『訴
訟法理』」，適時命兩造就系爭請求為言詞辯論（按：兩造
歷次之庭訊所重，均係「未成年子女之親權改定」與「相關
扶養費之請求」，參看本院卷第37頁至第50頁之前案筆錄影
本），尤「未依訴訟舉證責任分配之法理原則」，就「債務
已『清償』之事實」，曉諭「應負舉證責任之上訴人適時舉證
」（同參本院卷第37頁至第50頁），旋謬以「被上訴人未曾
舉證『上訴人未履行系爭約定』」云云，否准被上訴人之系爭
請求（參看原審卷第61頁），是家事法院顯然未曾賦與「當
事人充分攻擊或防禦之機會」，關此「最終裁定結果」亦因
「家事法院審理過程未曾轉換適用訴訟法理」，以致毫無準
用民事訴訟法相關規定之餘地。從而，系爭前案裁定並「非
」家事法院「依循訴訟法理」之所為，尚難比附「當事人業
獲完足『訴訟程序保障』之裁判」，故就系爭請求而言，當事
人自可不受系爭前案裁定之拘束（系爭前案裁定「無」既判
力），被上訴人本此再行起訴，客觀上不生「一事不再理」
之違誤。
⒉關於系爭約定之請求權時效：
按民法第126條規定：「利息、紅利、租金、贍養費、退職
金及其他1年或不及1年之定期給付請求權，其各期給付請求
權，因5年間不行使而消滅」，係指基於同一債權原因所生
規則（定期順次發生）且反覆的定期給付債權而言。倘債權
係一時發生，且經一給付即告消滅者，因不具有定期順次及
反覆發生之特徵，即無該條規定之適用。查系爭約定本身乃
「一次給付之金錢債權」，被上訴人雖同意上訴人「分期清
償」，然此尚與「具有一年以下定期順次並反覆發生之短期
債權」不牟，是其原「無」民法第126條短期消滅時效規定
之適用。因系爭約定所涉債權，係「一時發生」且「一經給
付即告消滅」，復非本於民法第127條所列各款原因而生，
是回歸民法第125條之一般性規定，系爭約定之請求權時效
為15年。再者，消滅時效因承認而中斷；時效中斷者，自中
斷之事由終止時，重行起算，民法第129條第1項第2款、第1
37條第1項亦有明文。查被告於106年6月、108年7月至12月
、109年1月至12月、110年1月至6月，均曾遞次分期還款（
參見原審卷第115頁至第125頁、第251頁至第261頁之被上訴
人存摺節本），是自客觀以言，上訴人已有「承認系爭約定
」之事實，故被上訴人15年之請求權時效，因上訴人遞次還
款「承認」而已中斷並重新起算，是自上訴人最後一次還款
（110年6月5日）之翌日起算，計至被上訴人於111年12月8
日向本院聲請就上訴人核發支付命令之時止（參看前揭㈢所
示兩造不爭執事實），被上訴人之15年時效期間猶未屆滿。
從而，上訴人濫援時效抗辯從而拒絕給付，自係欠缺根據而
非可取。
㈡承前，系爭前案裁定尚乏民事訴訟法上之「既判力」，被上
訴人重新起訴而為請求，並未違反一事不再理之法律規定，
且被上訴人之15年時效亦未屆至，被上訴人依系爭協議書之
法律關係，請求上訴人履行系爭約定，客觀上自有根據；第
按請求履行債務之訴，原審原告即被上訴人就其所主張債權
發生原因之事實，固有舉證之責任，惟原審被告即上訴人若
自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實
，應由原審被告即上訴人負舉證之責任，此觀民事訴訟法第
277條之規定自明。蓋主張積極事實（如：已清償）者，就
該事實之存在負舉證責任，主張消極事實（如：未清償）者
，就該事實之不存在不負舉證責任，此乃舉證責任分配之基
本原則，因「債務人已清償」之事實，對債務人有利，是其
本即應由「主張此項事實存在之債務人」負舉證責任，俟主
張積極事實者就該待證事項之相反事實提出有利之反證時，
方才由主張消極事實者更行舉證以明其主張。即就本件情節
而論，上訴人雖稱其悉已清償，然除「被上訴人存摺節本所
示匯款金額（參見原審卷第115頁至第125頁、第251頁至第2
61頁）」，上訴人經本院闡明並曉諭舉證（參看本院卷第64
頁、第65頁），迄未提出足佐「餘款75,000元亦已付訖」之
事證根據，是回歸民事訴訟法第277條前段所揭櫫之法理原
則，本院自即應逕認被上訴人有關「上訴人迄今尚有餘款75
,000元未償」之主張為真，並本此而為上訴人不利益之裁判
，毋待被上訴人再為舉證。
五、綜上，原審斟酌系爭協議書之法律關係，本於於兩造間之系
爭約定，判命上訴人給付餘款75,000元暨其法定遲延利息，
核無違誤；上訴人猶執前詞，提起上訴，求予廢棄改判，為
無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經
本院斟酌後，認均不足以影響本判決結果，爰不予逐一論述
，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 5 日
民事庭審判長法 官 黃梅淑
法 官 周裕暐
法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 10 月 5 日
書記官 姚安儒
112年度簡上字第49號
上 訴 人 張辰彥
被 上訴人 賴宜稜
上列當事人間履行離婚協議書等事件，上訴人對於中華民國112
年5月31日本院基隆簡易庭112年度基簡字第299號第一審判決提
起上訴，本院第二審合議庭於112年9月25日辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人於原審起訴主張：
兩造於民國106年4月21日簽訂離婚協議書（下稱系爭協議書
），並以系爭協議書㈠約定：「上訴人同意給付被上訴人新
臺幣（下同）160,000元；且上訴人應自106年6月5日起，於
每月5日給付其中3,400元，倘若一期未付，視為全部到期。
」（下稱系爭約定）然而上訴人截至110年6月5日為止，僅
止清償其中85,000元，尚有餘款75,000元迄未給付，是被上
訴人乃援系爭協議書之法律關係，請求上訴人履行系爭約定
，給付餘款75,000元暨其法定遲延利息，並聲明：上訴人應
給付被上訴人75,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。
二、原審判決被上訴人全部勝訴（上訴人全部敗訴）。上訴人表
示不服，於法定期間提起上訴，兩造主張、答辯則如下述：
㈠上訴意旨略以：
臺灣新北地方法院家事法庭（下稱家事法院）受理「兩造間
未成年子女之親權改定」事件，因被上訴人併就上訴人提出
系爭約定之履行請求（下稱系爭請求），家事法院乃就系爭
請求調查審認，並以108年度家親聲字第483號裁定，否准被
上訴人所提出之系爭請求（下稱系爭前案裁定），而系爭請
求屬於「丙類家事訴訟事件」，依家事事件法第51條準用民
事訴訟法第400條規定，系爭前案裁定應有「既判力」，故
被上訴人又於本件起訴請求，自係違反一事不再理之原則，
應依民事訴訟法第249條第1項第7、8款之規定予以駁回；況
民法第126條規定：「利息、紅利、租金、贍養費、退職金
及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權
，因五年間不行使而消滅。」因上訴人遲至111年12月9日方
接獲支付命令聲請狀之繕本，故被上訴人於107年1月以前之
請求權亦已罹於五年時效。基上，爰聲明：原判決廢棄；上
開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。
㈡答辯意旨略以：
原審判決適法無誤。並聲明：駁回上訴。
三、兩造不爭執之事實：（本院卷第65頁至第66頁、第78頁）
㈠兩造於106年4月21日協議離婚並為系爭約定，系爭協議書遂
經載明兩造間之系爭約定。
㈡被上訴人前因兩造間未成年子女之親權改定、扶養費請求、
返還代墊扶養費，以及系爭請求（即系爭約定之履行請求）
，擇家事非訟程序向家事法院就上訴人提出聲請；而家事法
院則以系爭前案裁定，否准被上訴人之系爭請求（按：被上
訴人並未就系爭請求之否准裁定提起抗告）。
㈢被上訴人於111年12月8日向本院聲請就上訴人核發支付命令
，敦促上訴人履行系爭約定；因上訴人於法定期間就本院核
發之支付命令聲明異議，是被上訴人所為核發支付命令之聲
請，依法視為起訴（此即本件訴訟事件）。
四、本院判斷：
㈠被上訴人承前㈠所述之兩造不爭執事實，主張上訴人應依系
爭協議書之法律關係，就被上訴人履行系爭約定；而上訴人
則執前揭㈡㈢所述之兩造不爭執事實，抗辯系爭前案裁定應
有民事訴訟法上之「既判力」，故被上訴人重新起訴而為請
求，已然違反一事不再理之法律規定，況被上訴人於107年1
月以前之請求權，顯已罹於民法第126條所明文規定之五年
時效。經查：
⒈關於系爭前案裁定之效力：
⑴按「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，
有既判力。」民事訴訟法第400條第1項固有明文。惟關此「
既判力」之基石，無非「禁反言原則」與「法治國原則」；
其中，所謂「禁反言」，係要求當事人「說話算話」，亦即
當事人在訴訟上若已獲得完足之保障，而享有「充分主張權
益或提出證據之機會」，則其即應承擔「本此當事人主張、
舉證所為之判決結果（無論有利或不利）」；至於「法治國
」則係強調「當事人間之法律和平之維護」，為免「當事人
一再『重新捲入』已經不能再行辯駁之舊事」，兼期防免法院
前後裁判歧異而有損公信，故須「禁止法院就『相同之舊事』
再次審判」。承此前提，立法者明文賦與判決既判力之理由
，無非鑒於「當事人已有充分攻擊或防禦之機會」，苟當事
人業已獲得完足之程序保障，無論當事人係「有機會卻不主
張」，或「已主張卻未獲採納」，當事人均應受判決結果之
拘束，而不容當事人執舊事紛爭再燃。次按家事事件法將夫
妻間家庭生活費用、扶養費、贍養費等具有訟爭性之請求（
包含依聲請而由法院酌定費用或依契約約定及過去代墊費用
之請求）予以非訟化，係考量此類費用之請求多涉及權利人
之基本生活需求，而有儘速實現其權利之立法政策上考量。
因婚姻關係存續中家庭生活費用或扶養費之代墊請求或依契
約約定之請求，係根據過去已發生事實而爭執權利義務關係
是否存在，具有本質上訴訟事件之性質，但作為不當得利之
前提要件（未支出費用而受有利益）係以扶養費或家庭生活
費為基礎，仍可能有由法院裁量定其適當之數額及其分擔比
例，始能進一步判斷代墊之數額若干及權利人之主張是否有
理由，就此而言，具有某程度之非訟性，且又多與將來之扶
養費一併請求，有行一道程序之必要，亦有簡速裁判之需求
；而關於依契約約定之扶養請求，當事人間又可能爭執契約
是否存在而合併請求由法院酌定費用，為能統合處理，謀求
達成更迅速而經濟之裁判，優先保護程序利益等立法目的，
在解釋上應認為家事事件法已將之非訟化，為實定法上之家
事非訟事件而行裁定程序。此等本質上具訴訟事件性，卻被
家事事件法列為非訟事件之一（而未被列為實定法上之家事
訴訟事件），法院應交錯適用訴訟法理與非訟法理，始能為
適當處理。換言之，此事件與其他扶養費請求事件相同，或
為使權利人儘速實現權利，或有統合處理必要，予以非訟化
使行裁定程序，並以抗告作為救濟程序，而不行判決及上訴
程序；但在其本質上具訴訟性之部分，則可解釋該當於「其
他家事訴訟事件」（家事事件法第37條參照），交錯適用訴
訟法理（即適用家事訴訟程序之規定而準用民事訴訟法），
故在此審理過程，「倘已有適合於該爭執之訴訟法理的適用
及程序保障的踐行」，則應承認該裁定內容具有相當於訴訟
法院循訴訟法理就同一爭執所為判決之效力。因此，關於家
事非訟裁判之既判力，基於家事非訟事件之多樣性，除家事
事件法已明定之情形者外，仍有待解釋論上依具體個案，視
事件之特性（是否本於法安定性之需求而應使裁判具有終局
性）及程序保障之內容（關係人是否有辯論之機會、法院是
否進行實質之審理認定而相當於判決程序）為適當之判定，
以兼顧法安定性、具體妥當性及程序保障之要求【以上內容
摘自沈冠伶論著〈家事非訟裁定之效力㈡：既判力之有無〉，
刊登於月旦法學教室第136期，第39-54頁】。申言之，101
年1月11日制定公布並自同年6月1日施行之家事事件法，認
同事件類型審理之必要論，除就純家事訴訟事件及家事非訟
事件分編設置程序規定以外，同時於前者納入本質上之家事
非訟事件，並於後者納入真正之訴訟事件，使特定本質上家
事訴訟事件亦受非訟化審理，而可能交錯適用部分之訴訟法
理及非訟法裡，捨棄傳統「程序法理二元分離適用」之理論
，就家事非訟程序法（家事事件法第四編有關家事非訟程序
之規定）所內含之真正訴訟事件而言，考量其本質雖有訟爭
性，然為兼求迅速經濟裁判、優先平衡保護等程序利益，故
乃立法明文允許「非訟化審理」，惟此「非訟化審理」之過
程中，若曾適用「訴訟法理」而予「當事人充分攻擊或防禦
之機會」，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第400條第1
項規定，其「最終裁定結果」方能例外賦與民事訴訟法上之
「既判力」；反之，若此「非訟化審理」之過程中，一概「
不曾適用『訴訟法理』」，或「未予『當事人充分攻擊或防禦
之機會』」，則其當然「毫無準用民事訴訟法規定而賦與其
既判力之餘地」。
⑵查被上訴人固曾因兩造間未成年子女之親權改定、扶養費請
求、返還代墊扶養費，以及系爭請求（即系爭約定之履行請
求），擇家事非訟程序向家事法院就上訴人提出聲請，並經
家事法院以系爭前案裁定，否准被上訴人之系爭請求；惟家
事法院於此「非訟化審理」之過程中，一概「不曾適用『訴
訟法理』」，適時命兩造就系爭請求為言詞辯論（按：兩造
歷次之庭訊所重，均係「未成年子女之親權改定」與「相關
扶養費之請求」，參看本院卷第37頁至第50頁之前案筆錄影
本），尤「未依訴訟舉證責任分配之法理原則」，就「債務
已『清償』之事實」，曉諭「應負舉證責任之上訴人適時舉證
」（同參本院卷第37頁至第50頁），旋謬以「被上訴人未曾
舉證『上訴人未履行系爭約定』」云云，否准被上訴人之系爭
請求（參看原審卷第61頁），是家事法院顯然未曾賦與「當
事人充分攻擊或防禦之機會」，關此「最終裁定結果」亦因
「家事法院審理過程未曾轉換適用訴訟法理」，以致毫無準
用民事訴訟法相關規定之餘地。從而，系爭前案裁定並「非
」家事法院「依循訴訟法理」之所為，尚難比附「當事人業
獲完足『訴訟程序保障』之裁判」，故就系爭請求而言，當事
人自可不受系爭前案裁定之拘束（系爭前案裁定「無」既判
力），被上訴人本此再行起訴，客觀上不生「一事不再理」
之違誤。
⒉關於系爭約定之請求權時效：
按民法第126條規定：「利息、紅利、租金、贍養費、退職
金及其他1年或不及1年之定期給付請求權，其各期給付請求
權，因5年間不行使而消滅」，係指基於同一債權原因所生
規則（定期順次發生）且反覆的定期給付債權而言。倘債權
係一時發生，且經一給付即告消滅者，因不具有定期順次及
反覆發生之特徵，即無該條規定之適用。查系爭約定本身乃
「一次給付之金錢債權」，被上訴人雖同意上訴人「分期清
償」，然此尚與「具有一年以下定期順次並反覆發生之短期
債權」不牟，是其原「無」民法第126條短期消滅時效規定
之適用。因系爭約定所涉債權，係「一時發生」且「一經給
付即告消滅」，復非本於民法第127條所列各款原因而生，
是回歸民法第125條之一般性規定，系爭約定之請求權時效
為15年。再者，消滅時效因承認而中斷；時效中斷者，自中
斷之事由終止時，重行起算，民法第129條第1項第2款、第1
37條第1項亦有明文。查被告於106年6月、108年7月至12月
、109年1月至12月、110年1月至6月，均曾遞次分期還款（
參見原審卷第115頁至第125頁、第251頁至第261頁之被上訴
人存摺節本），是自客觀以言，上訴人已有「承認系爭約定
」之事實，故被上訴人15年之請求權時效，因上訴人遞次還
款「承認」而已中斷並重新起算，是自上訴人最後一次還款
（110年6月5日）之翌日起算，計至被上訴人於111年12月8
日向本院聲請就上訴人核發支付命令之時止（參看前揭㈢所
示兩造不爭執事實），被上訴人之15年時效期間猶未屆滿。
從而，上訴人濫援時效抗辯從而拒絕給付，自係欠缺根據而
非可取。
㈡承前，系爭前案裁定尚乏民事訴訟法上之「既判力」，被上
訴人重新起訴而為請求，並未違反一事不再理之法律規定，
且被上訴人之15年時效亦未屆至，被上訴人依系爭協議書之
法律關係，請求上訴人履行系爭約定，客觀上自有根據；第
按請求履行債務之訴，原審原告即被上訴人就其所主張債權
發生原因之事實，固有舉證之責任，惟原審被告即上訴人若
自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實
，應由原審被告即上訴人負舉證之責任，此觀民事訴訟法第
277條之規定自明。蓋主張積極事實（如：已清償）者，就
該事實之存在負舉證責任，主張消極事實（如：未清償）者
，就該事實之不存在不負舉證責任，此乃舉證責任分配之基
本原則，因「債務人已清償」之事實，對債務人有利，是其
本即應由「主張此項事實存在之債務人」負舉證責任，俟主
張積極事實者就該待證事項之相反事實提出有利之反證時，
方才由主張消極事實者更行舉證以明其主張。即就本件情節
而論，上訴人雖稱其悉已清償，然除「被上訴人存摺節本所
示匯款金額（參見原審卷第115頁至第125頁、第251頁至第2
61頁）」，上訴人經本院闡明並曉諭舉證（參看本院卷第64
頁、第65頁），迄未提出足佐「餘款75,000元亦已付訖」之
事證根據，是回歸民事訴訟法第277條前段所揭櫫之法理原
則，本院自即應逕認被上訴人有關「上訴人迄今尚有餘款75
,000元未償」之主張為真，並本此而為上訴人不利益之裁判
，毋待被上訴人再為舉證。
五、綜上，原審斟酌系爭協議書之法律關係，本於於兩造間之系
爭約定，判命上訴人給付餘款75,000元暨其法定遲延利息，
核無違誤；上訴人猶執前詞，提起上訴，求予廢棄改判，為
無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經
本院斟酌後，認均不足以影響本判決結果，爰不予逐一論述
，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 5 日
民事庭審判長法 官 黃梅淑
法 官 周裕暐
法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 10 月 5 日
書記官 姚安儒
