損害賠償112年度基簡字第742號
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
112年度基簡字第742號
原 告 葉美玲 （年籍、住居所詳卷）
被 告 邱庭暘
上列當事人間因詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請
求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（111年
度附民字第924號），本院於民國112年9月21日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬元預供擔保，得免為
假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告自民國110年7、8月間加入「葉家丞」（音
譯，暱稱「壞壞」）所屬之詐欺集團，負責依該詐欺集團成
員之指示，至指定地點收取被害人遭詐騙款項之車手角色，
被告、「葉家丞」及該集團其他不詳成員共同意圖為自己不
法之所有及意圖隱匿特定犯罪所得之去向、所在，基於三人
以上共同冒用公務員名義詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於11
0年10月6日上午10時許，由該詐欺集團某不詳成員，接續假
冒「中華電信服務員」、「臺中市警察局陳文忠警員」及「
黃敏昌檢察官」等身分，以電話及通訊軟體LINE向原告詐稱
：於110年6月15日在臺中市○里路000號申請電表欠款新臺幣
（下同）32,000元未繳納，可能個資遭外洩，涉及劉萬榮詐
騙集團案件做人頭，須提供現金20萬元、中華郵政存摺及提
款卡作為證據云云，致原告陷於錯誤，於同日下午3時許，
在基隆市○○區○○路00號統一超商前，將裝有現金20萬元、中
華郵政存摺及提款卡之牛皮紙袋交給該詐欺集團指示假冒檢
察官之被告，被告得手後，復依該詐欺集團暱稱「周星馳」
之指示，前往新北市某加油站，將上開財物丟包在該加油站
廁所後，由該詐欺集團不詳成員取走，以此方式掩飾、隱匿
上開犯罪所得之本質、來源及去向，被告並獲取14,000元之
報酬，原告則因此受有損害。為此，爰依侵權行為損害賠償
之請求權，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者，亦同。民法第184條第1項前段及
第185條第1項定有明文。次按民事上之共同侵權行為與刑事
上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人
間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利
，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即
所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185
條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損
害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號、66年台
上字第2115號判例意旨、104年度台上字第1994號、83年度
台上字第742號判決意旨參照）。又所謂共同侵權行為，係
指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。
加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之
一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同
侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償
責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。復
按共同行為人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行
為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院10
1年度台抗字第493號裁定意旨參照）。準此，共同行為人，
以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，亦應
負連帶賠償責任。從而，集團式之犯罪，原不必每一共犯、
幫助犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均參與，祇須分擔犯
罪行為之一部或為幫助行為，即應對於全部所發生之損害結
果連帶負擔損害賠償責任，並無區別何部分為孰人下手之必
要。
(二)查原告主張之前開事實，業據本院調閱本院111年度金訴字
第380號刑事案件電子卷宗核閱屬實（按：被告就上開不法
行為於刑事程序均坦承不諱，並有通訊軟體LINE對話紀錄、
基隆市警察局第二分局正濱派出所受理案件證明單、現場照
片2張、監視器畫面翻拍照片4張等件為證），本院刑事庭（
就本件原告受騙部分）判處被告犯三人以上共同冒用公務員
名義詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月確定在案，亦有上揭刑
事判決附卷可稽。又被告對於原告主張上揭事實，已於相當
時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準
備書狀爭執，本院依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1
項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。是被告與詐騙
集團之其他成員，係於共同侵害原告權利之目的範圍內，各
自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成前開
目的，核屬共同侵權行為人，原告依侵權行為之法律關係，
請求被告給付原告200,000元，自屬有據。
四、綜上所述，原告因被告上開故意不法行為，而受有200,000
元之財產權之損害，原告依侵權行為損害賠償之請求權，請
求被告給付原告200,000元，自屬有據，應予准許。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依法
不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他
訴訟費用，惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟
費用負擔如主文所示，以備將來如有訴訟費用發生時，以確
定其數額。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行；併按同法第392條第2項規定，爰依職權宣告被告得
預供擔保而免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、第3
92條第2項規定，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 17 日
基隆簡易庭法 官 曹庭毓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴聲明（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 17 日
書記官 羅惠琳
112年度基簡字第742號
原 告 葉美玲 （年籍、住居所詳卷）
被 告 邱庭暘
上列當事人間因詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請
求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（111年
度附民字第924號），本院於民國112年9月21日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬元預供擔保，得免為
假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告自民國110年7、8月間加入「葉家丞」（音
譯，暱稱「壞壞」）所屬之詐欺集團，負責依該詐欺集團成
員之指示，至指定地點收取被害人遭詐騙款項之車手角色，
被告、「葉家丞」及該集團其他不詳成員共同意圖為自己不
法之所有及意圖隱匿特定犯罪所得之去向、所在，基於三人
以上共同冒用公務員名義詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於11
0年10月6日上午10時許，由該詐欺集團某不詳成員，接續假
冒「中華電信服務員」、「臺中市警察局陳文忠警員」及「
黃敏昌檢察官」等身分，以電話及通訊軟體LINE向原告詐稱
：於110年6月15日在臺中市○里路000號申請電表欠款新臺幣
（下同）32,000元未繳納，可能個資遭外洩，涉及劉萬榮詐
騙集團案件做人頭，須提供現金20萬元、中華郵政存摺及提
款卡作為證據云云，致原告陷於錯誤，於同日下午3時許，
在基隆市○○區○○路00號統一超商前，將裝有現金20萬元、中
華郵政存摺及提款卡之牛皮紙袋交給該詐欺集團指示假冒檢
察官之被告，被告得手後，復依該詐欺集團暱稱「周星馳」
之指示，前往新北市某加油站，將上開財物丟包在該加油站
廁所後，由該詐欺集團不詳成員取走，以此方式掩飾、隱匿
上開犯罪所得之本質、來源及去向，被告並獲取14,000元之
報酬，原告則因此受有損害。為此，爰依侵權行為損害賠償
之請求權，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者，亦同。民法第184條第1項前段及
第185條第1項定有明文。次按民事上之共同侵權行為與刑事
上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人
間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利
，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即
所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185
條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損
害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號、66年台
上字第2115號判例意旨、104年度台上字第1994號、83年度
台上字第742號判決意旨參照）。又所謂共同侵權行為，係
指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。
加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之
一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同
侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償
責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。復
按共同行為人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行
為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院10
1年度台抗字第493號裁定意旨參照）。準此，共同行為人，
以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，亦應
負連帶賠償責任。從而，集團式之犯罪，原不必每一共犯、
幫助犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均參與，祇須分擔犯
罪行為之一部或為幫助行為，即應對於全部所發生之損害結
果連帶負擔損害賠償責任，並無區別何部分為孰人下手之必
要。
(二)查原告主張之前開事實，業據本院調閱本院111年度金訴字
第380號刑事案件電子卷宗核閱屬實（按：被告就上開不法
行為於刑事程序均坦承不諱，並有通訊軟體LINE對話紀錄、
基隆市警察局第二分局正濱派出所受理案件證明單、現場照
片2張、監視器畫面翻拍照片4張等件為證），本院刑事庭（
就本件原告受騙部分）判處被告犯三人以上共同冒用公務員
名義詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月確定在案，亦有上揭刑
事判決附卷可稽。又被告對於原告主張上揭事實，已於相當
時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準
備書狀爭執，本院依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1
項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。是被告與詐騙
集團之其他成員，係於共同侵害原告權利之目的範圍內，各
自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成前開
目的，核屬共同侵權行為人，原告依侵權行為之法律關係，
請求被告給付原告200,000元，自屬有據。
四、綜上所述，原告因被告上開故意不法行為，而受有200,000
元之財產權之損害，原告依侵權行為損害賠償之請求權，請
求被告給付原告200,000元，自屬有據，應予准許。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依法
不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他
訴訟費用，惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟
費用負擔如主文所示，以備將來如有訴訟費用發生時，以確
定其數額。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行；併按同法第392條第2項規定，爰依職權宣告被告得
預供擔保而免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、第3
92條第2項規定，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 17 日
基隆簡易庭法 官 曹庭毓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴聲明（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 17 日
書記官 羅惠琳
