清償債務112年度基簡字第472號
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
112年度基簡字第472號
原 告 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 許國興
訴訟代理人 林冠宇
陳芯渝
被 告 安素慧
訴訟代理人 安郁金
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國112年9月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬肆仟柒佰參拾參元，及其中新臺
幣壹拾柒萬肆仟參佰元自民國一百一十一年十二月二日起至清償
日止，按年息百分之十六計算之利息，暨按日息萬分之一計算之
違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾柒萬肆仟
柒佰參拾參元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告前於民國111年8月10日向訴外人柏克萊
文化事業有限公司(下稱柏克萊公司)購買商品，總價金新臺
幣（下同）179,280元，並簽立購物分期付款申請暨約定書
，由原告向柏克萊公司支付總價金，約定被告自111年9月22
日起至114年8月22日止，以每月一期、每期4,980元，分36
期給付，如有一期未付視為全部到期，應按年息16%計收遲
延利息，暨按日息萬分之4.3計算之違約金，被告並同意柏
克萊公司將上開債權轉讓與原告。惟被告自第2期起未再依
約繳款，尚欠本金174,300元、遲延費433元，迭經催討，迄
未清償，為此爰依前揭契約之法律關係，請求被告清償債務
等語，並聲明：被告應給付原告174,733元，及其中174,300
元自111年12月2日起至清償日止，按年息16%計算之利息，
暨按日息萬分之四點三計算之違約金。
二、被告則聲明請求駁回原告之訴及假執行之聲請，並陳明如受
不利判決願供擔保請准免為假執行之宣告，其答辯略以：被
告因患有思覺失調症，現仍住院中，因欠缺辨識能力始簽訂
購買契約云云。
三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出購物分期付款申請
暨約定書、還款明細表等件影本為證，並為被告所不爭執，
應堪信為真實。被告雖辯稱其因患有思覺失調症，現仍住院
中，因欠缺辨識能力始簽訂前揭契約云云，並提出診斷證明
書影本為證，惟查，上開診斷證明書至多僅能證明被告罹患
思覺失調症，並曾因此就醫、住院，而無從據以認定被告於
簽約當時無法為健全之意思表示。況查，被告之父即其訴訟
代理人安郁金前以被告罹患思覺失調症為由，向本院聲請對
被告為監護宣告，經本院112年度監宣字第10號事件囑託鑑
定人即長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院林哲名醫師對被
告為精神狀態鑑定，其結果略以：「綜合以上所述，安女（
即被告）之過去生活史、疾病史、身體檢查及精神狀態檢查
結果，本院認為，安女雖因罹患『情感性精神分裂症』，但目
前在病症相對穩定時，其為意思表示、受意思表示和辨識其
意思表示效果之能力並未達『顯有不能』之程度；然而安女在
發病時急性期，是有可能會有喪失受意思表達，辨識其意思
表達之能力，認安女為意思表示或受意思表示或辨識其意思
表示之能力尚有足夠能力」等語，本院乃認被告為意思表示
或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力，未達完全不能
之程度，亦非顯有不足，而以裁定駁回監護宣告之聲請等事
實，有前揭民事裁定影本附卷可稽，並為被告所不爭執。此
外，被告復未提出其他證據舉證證明簽立前揭申請書時，因
精神疾病而無足夠為意思表示、受意思表示、辨識意思表示
之能力，其上開所辯，自無足採。
四、按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違
約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償
總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債
務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違
約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害
之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數
額，民法第250條、第252條分別定有明文。又違約金是否相
當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情
形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸
殊者，法院自得酌予核減。查本件購物分期付款申請暨約定
書第4條係約定：「…日後如未能依約定按時清償任一期款項
，應自應繳期日之次日起按年息百分之十六逐日計付遲延利
息、及每日按日息萬分之四點三約定利率計算之違約金及催
款手續費每次新台幣100元。」，有上開申請書影本附卷可
稽。兩造既未特別約定依法應視為損害賠償預定性質之違約
金，原告請求按日息萬分之4.3計算之違約金，換算週年利
率為15.695%（計算式0.043%×365＝15.695%），其計收期間
又係至被告清償之日止，而無上限，則衡諸原告因被告遲延
給付價金所受之損害，應為無法即時收回該筆價金之利息損
失或為其他投資可能獲取之利益損失，原告既已請求按年息
16%計算之遲延利息，又未舉證就本件價金債權有何特別運
用，卻因債權未能及時獲償而受損害，本件違約金之約定額
數，與原告就金錢債權遲延獲償之損害，顯相懸殊，有約定
違約金過高之情形。本院審酌被告已繳納部分價款之事實、
社會經濟狀況及被告如期依約履行時，原告所得享受之一切
利益為衡量標狀，認違約金應酌減為按日以萬分之1計算，
始為適當。
五、從而，原告依購物分期付款申請暨約定書，請求被告給付如
主文第1項所示之金額及遲延利息、違約金，為有理由，應
予准許；其逾此部分之違約金請求，為無理由，應予駁回。
六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件
原告之訴為一部有理由、一部無理由，本院審酌原告敗訴者
僅有部分違約金之請求，爰諭知本件訴訟費用全部由被告負
擔。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。並依被告之聲請，宣告被告於預供擔保
後，得免為假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第87條第1項、第79條、第389條第
1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
基隆簡易庭法 官 姚貴美
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
書記官 林萱恩
112年度基簡字第472號
原 告 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 許國興
訴訟代理人 林冠宇
陳芯渝
被 告 安素慧
訴訟代理人 安郁金
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國112年9月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬肆仟柒佰參拾參元，及其中新臺
幣壹拾柒萬肆仟參佰元自民國一百一十一年十二月二日起至清償
日止，按年息百分之十六計算之利息，暨按日息萬分之一計算之
違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾柒萬肆仟
柒佰參拾參元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告前於民國111年8月10日向訴外人柏克萊
文化事業有限公司(下稱柏克萊公司)購買商品，總價金新臺
幣（下同）179,280元，並簽立購物分期付款申請暨約定書
，由原告向柏克萊公司支付總價金，約定被告自111年9月22
日起至114年8月22日止，以每月一期、每期4,980元，分36
期給付，如有一期未付視為全部到期，應按年息16%計收遲
延利息，暨按日息萬分之4.3計算之違約金，被告並同意柏
克萊公司將上開債權轉讓與原告。惟被告自第2期起未再依
約繳款，尚欠本金174,300元、遲延費433元，迭經催討，迄
未清償，為此爰依前揭契約之法律關係，請求被告清償債務
等語，並聲明：被告應給付原告174,733元，及其中174,300
元自111年12月2日起至清償日止，按年息16%計算之利息，
暨按日息萬分之四點三計算之違約金。
二、被告則聲明請求駁回原告之訴及假執行之聲請，並陳明如受
不利判決願供擔保請准免為假執行之宣告，其答辯略以：被
告因患有思覺失調症，現仍住院中，因欠缺辨識能力始簽訂
購買契約云云。
三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出購物分期付款申請
暨約定書、還款明細表等件影本為證，並為被告所不爭執，
應堪信為真實。被告雖辯稱其因患有思覺失調症，現仍住院
中，因欠缺辨識能力始簽訂前揭契約云云，並提出診斷證明
書影本為證，惟查，上開診斷證明書至多僅能證明被告罹患
思覺失調症，並曾因此就醫、住院，而無從據以認定被告於
簽約當時無法為健全之意思表示。況查，被告之父即其訴訟
代理人安郁金前以被告罹患思覺失調症為由，向本院聲請對
被告為監護宣告，經本院112年度監宣字第10號事件囑託鑑
定人即長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院林哲名醫師對被
告為精神狀態鑑定，其結果略以：「綜合以上所述，安女（
即被告）之過去生活史、疾病史、身體檢查及精神狀態檢查
結果，本院認為，安女雖因罹患『情感性精神分裂症』，但目
前在病症相對穩定時，其為意思表示、受意思表示和辨識其
意思表示效果之能力並未達『顯有不能』之程度；然而安女在
發病時急性期，是有可能會有喪失受意思表達，辨識其意思
表達之能力，認安女為意思表示或受意思表示或辨識其意思
表示之能力尚有足夠能力」等語，本院乃認被告為意思表示
或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力，未達完全不能
之程度，亦非顯有不足，而以裁定駁回監護宣告之聲請等事
實，有前揭民事裁定影本附卷可稽，並為被告所不爭執。此
外，被告復未提出其他證據舉證證明簽立前揭申請書時，因
精神疾病而無足夠為意思表示、受意思表示、辨識意思表示
之能力，其上開所辯，自無足採。
四、按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違
約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償
總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債
務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違
約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害
之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數
額，民法第250條、第252條分別定有明文。又違約金是否相
當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情
形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸
殊者，法院自得酌予核減。查本件購物分期付款申請暨約定
書第4條係約定：「…日後如未能依約定按時清償任一期款項
，應自應繳期日之次日起按年息百分之十六逐日計付遲延利
息、及每日按日息萬分之四點三約定利率計算之違約金及催
款手續費每次新台幣100元。」，有上開申請書影本附卷可
稽。兩造既未特別約定依法應視為損害賠償預定性質之違約
金，原告請求按日息萬分之4.3計算之違約金，換算週年利
率為15.695%（計算式0.043%×365＝15.695%），其計收期間
又係至被告清償之日止，而無上限，則衡諸原告因被告遲延
給付價金所受之損害，應為無法即時收回該筆價金之利息損
失或為其他投資可能獲取之利益損失，原告既已請求按年息
16%計算之遲延利息，又未舉證就本件價金債權有何特別運
用，卻因債權未能及時獲償而受損害，本件違約金之約定額
數，與原告就金錢債權遲延獲償之損害，顯相懸殊，有約定
違約金過高之情形。本院審酌被告已繳納部分價款之事實、
社會經濟狀況及被告如期依約履行時，原告所得享受之一切
利益為衡量標狀，認違約金應酌減為按日以萬分之1計算，
始為適當。
五、從而，原告依購物分期付款申請暨約定書，請求被告給付如
主文第1項所示之金額及遲延利息、違約金，為有理由，應
予准許；其逾此部分之違約金請求，為無理由，應予駁回。
六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件
原告之訴為一部有理由、一部無理由，本院審酌原告敗訴者
僅有部分違約金之請求，爰諭知本件訴訟費用全部由被告負
擔。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。並依被告之聲請，宣告被告於預供擔保
後，得免為假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第87條第1項、第79條、第389條第
1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
基隆簡易庭法 官 姚貴美
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
書記官 林萱恩
