侵權行為損害賠償(交通)112年度基簡字第413號
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
112年度基簡字第413號
原 告 張林月枝
法定代理人 張坤德
原 告 張慧美
張慧純
兼 上二人
訴訟代理人 張坤德
原 告 張慧敏
被 告 黃春鳳
訴訟代理人 莊詠盛
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院111年度交易字第1
06號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111
年度交重附民字第15號裁定移送而來，本院於民國112年9月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應分別給付原告甲○○○新臺幣壹佰貳拾伍萬玖仟捌佰參
拾貳元、原告己○○新臺幣參萬元、原告乙○○新臺幣參萬元、
原告丙○○新臺幣參萬元、原告丁○○新臺幣參萬元，及自民國
一百一十一年十二月八日起至清償日止，按週年百分之五計
算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之十，餘由原告平均負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹佰貳拾伍萬玖
仟捌佰參拾貳元、參萬元、參萬元、參萬元、參萬元分別為
原告甲○○○、己○○、乙○○、丙○○、丁○○預供擔保，得免為假
執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告甲○○○於民國00年00月00日出生，於109年12月23日因車
禍腦傷導致右側創傷性硬腦膜下出血，造成腦部功能嚴重受
損，語言表達功能缺損，對時間、地方及人物之適當辨識能
力嚴重減退，呈現重度失智症狀態。原告甲○○○之長子己○○
遂向本院聲請監護宣告，經本院於111年11月2日以111年度
監宣字第54號民事裁定原告甲○○○為受監護宣告之人，並准
由己○○擔任原告甲○○○之監護人。依民法第1113條準用民法
第1098條第1項「監護人於監護權限內，為受監護人之法定
代理人」之規定，原告甲○○○之監護人自得為維護原告甲○○○
所有財產之利益而代理原告甲○○○提起本件訴訟。
二、原告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條第2項、
第385條第1項前段之規定，准被告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
(一)被告戊○○於000年00月00日下午5時56分許，騎乘車牌號碼00
0-000號普通重型機車（下稱被告機車），沿基隆市信義區
信一路往市區方向行駛，行經基隆市○○區○○路00號前，本應
注意車前狀況，減速慢行，並隨時採取必要之安全措施，而依
當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙
物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意原告
甲○○○徒步以手推行板車，沿基隆市信義區信一路往東信路
方向行走，被告閃避不及，因而撞擊原告甲○○○，致原告甲○
○○受有右側創傷性硬腦膜下出血、急性呼吸衰竭之傷勢，造
成身體健康重大難治之重傷害。爰本於侵權行為法律關係提
起本件訴訟，請求被告負損害賠償之責。
(二)茲就損害之項目臚列說明於下：
⒈原告甲○○○部分：
⑴醫療費用：
原告因本件交通事故，受有前揭傷害，至長庚醫療財團法
人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）、衛生福利部
基隆醫院（下稱基隆醫院）、三軍總醫院基隆分院附設民
眾診療服務處（下稱三軍總醫院基隆分院）、同仁院醫療
財團法人萬華醫院（下稱萬華醫院）、豐榮醫院就診、復
健，共支出醫療費用新臺幣（下同）1,447,431元。
⑵醫療用品費用：
原告因本件交通事故，受有前揭傷害，為看護而需使用輪
椅及購買尿布、看護墊、手套、坐墊等醫療用品，因而支
出74,684元。
⑶往返醫院之交通費用：
原告因本件交通事故，受有前揭傷害，致需搭乘救護車至
基隆長庚醫院、基隆醫院、三軍總醫院基隆分院、萬華醫
院、豐榮醫院回診，共支出交通費用31,785元。
⑷看護費用：
原告因本件交通事故，受有前揭傷害，迄今仍陷於重度失
智且生活無法自理之狀態，需專人全日照護，全日看護工
1日之看護費於2,200元至2,500元不等，原告甲○○○於110
年5月17日起至111年11月30日之看護費用為1,306,200元
（含①110年5月17日起至110年10月29日，以全日看護工1
日之看護費2,500元計算，165日之看護費用為412,500元
；②110年10月29日起至110年12月20日，以全日看護工1日
之看護費2,400元計算，52日之看護費用為124,800元；③1
10年12月20日起至111年1月22日，以全日看護工1日之看
護費2,500元計算，33日之看護費用為82,500元；④111年1
月23日起至111年11月30日，以全日看護工1日之看護費2,
200元計算，312日之看護費用為686,400元）。
⑸將來住院及復健費用：
原告因本件交通事故，受有前揭傷害，目前仍須仰賴氣切
管、鼻胃管、導尿管為生，依豐榮醫院評估原告尚需住院
治療2年，並持續接受手部、下肢訓練課程及高強度語言
治療、高速刺激等復健治療，每月住院及復健治療課程費
用共計152,200元（住院費用51,000元＋復健治療課程101,
200元）。原告為00年00月00日生，依基隆市110年女性簡
易生命表，餘命11.99年，原告得請求將來住院及復健費
用，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中
間利息），核計其金額為3,488,418元〈計算式：（住院費
用51,000元＋復健治療課程101,200元）×22.00000000≒3,4
88,418元〉。
⑹將來看護費用：
原告因本件交通事故，受有前揭傷害，恐終其一生無法自
理生活而需專人24小時照顧，原告以我國女性平均餘命計
算，尚餘11.99年，已如前述，以全日看護工1日之看護費
2,200元及霍夫曼式計算法扣除中間利息，原告請求將來
看護費用為7,452,284元〈計算式：每月看護費用66,000元
×112.00000000＋（66,000元×0.88）×（112.00000000－000
.00000000）≒7,452,284元〉。
⑺精神慰撫金：
原告於本件交通事故發生前，身體健康並無任何重大疾病
，每日均可獨立外出、生活自主，然原告因本件交通事故
，受有右側創傷性硬腦膜下出血、急性呼吸衰竭之傷勢，
造成身體健康重大難治之傷害，迄今仍陷於重度失智，須
仰賴氣切管、鼻胃管、導尿管為生，不但日常起居無法自
理，需家人投注極大心力陪伴，可見原告身體及心理都造
成極大痛苦及傷害，爰請求被告給付精神慰撫金1,000,00
0元。
⑻以上合計14,800,802元，扣除原告已領得之強制險2,164,1
88元，原告得請求之金額為12,636,614元（計算式：14,8
00,802元－2,164,188元＝12,636,614元）。
⒉原告己○○、乙○○、丙○○、丁○○部分：
原告己○○、乙○○、丙○○、丁○○為原告甲○○○之子女，與原告
甲○○○感情至為親密，原告甲○○○因本件交通事故迄今陷於重
度失智，須仰賴氣切管、鼻胃管、導尿管為生，原告己○○、
乙○○、丙○○、丁○○於精神上感受莫大之痛苦，非筆墨所能形
容，往後更需負擔原告甲○○○之日常照護，爰依民法第195條
規定，請求被告賠償精神慰撫金各300,000元。
(三)並聲明：被告應分別給付原告甲○○○、己○○、乙○○、丙○○、
丁○○12,636,614元、300,000元、300,000元、300,000元、3
00,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。併陳明
願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告對於上開時、地，因被告之駕駛過失，致原告甲○○○受
有前揭傷害，及支出醫療費用1,447,431元、醫療用品費用7
4,684元、往返醫院之交通費用31,785元、看護費用1,306,2
00元固不爭執，惟求為判決：原告之訴駁回，如受不利益判
決，願供擔保請准宣告免為假執行。其答辯意旨略以：
(一)被告雖對本件交通事故之發生，有駕駛之過失，然原告甲○○
○行經單行三車道路段，手推板車逆向行走於單行三車道路
段不當，且疏未注意前方有來車，為肇事主因，亦與有過失
。依兩造就本件交通事故之原因力大小及過失情節，認原告
甲○○○、被告應各負擔70%、30%之過失責任，爰依民法第217
條第1項規定，請求依比例減輕被告之賠償責任。
(二)將來住院及復健費用部分：
原告甲○○○主張其需持續接受手部、下肢訓練課程及高強度
語言治療、高速刺激等復健治療，並提出豐榮醫院分別於11
1年11月3日、同月14日出具之自費神經復健繳費單、磁刺激
繳費單為證，惟並未提出醫囑欄記載原告甲○○○需接受手部
、下肢訓練課程及高強度語言治療、高速刺激等復健治療之
診斷證明書，以及後續實際支出復健療程費用之相關單據，
原告甲○○○應就其必需接受復健治療一節，舉證以實其說。
又原告甲○○○現年已78歲高齡，是否有必要接受上述復健療
程，倘貿然認列損失，恐有失公平。
(三)將來看護費用部分：
觀諸原告甲○○○所受之前揭傷害，應可申請外籍看護，每月
之看護費用約36,000元；復依財團法人國家衛生研究院101
年許志成「身心障礙者提前老化及平均餘命基礎研究」顯示
，75至79歲之平均餘命為7年，是本件原告甲○○○之餘命應以
7年計算，依霍夫曼係數表計算，扣除中間利息，原告甲○○○
請求將來看護費用核計為2,597,576元。
(四)精神慰撫金部分:
⒈原告甲○○○請求精神慰撫金1,000,000元，實屬過高，請求酌
減為700,000元。
⒉原告己○○、乙○○、丙○○、丁○○請求精神慰撫金各300,000元，
實屬過高，請求酌減至每人100,000元。
三、本院之判斷：
(一)原告主張被告於上開時、地，因駕駛過失致原告甲○○○受有
前揭傷害一節，業據提出基隆長庚醫院診斷證明書、三軍總
醫院基隆分院診斷證明書等件為證，且被告所涉刑法過失傷
害犯行，業由臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後提起公訴（
110年度偵字第5481號），並經臺灣基隆地方法院刑事庭於1
11年12月30日以111年度交易字第106號刑事判決判處有期徒
刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日，此有本院111年度
交易字第106號刑事判決書1件在卷可稽，復為被告所不爭執
，自堪信實。
(二)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪
失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任。」「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第
184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定
有明文。本件被告有如上所述之駕駛過失，致原告甲○○○受
有前揭傷害，已如前述，被告之過失行為與原告甲○○○之受
傷間，自有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償之
責，從而原告依前揭法條之規定，訴請被告賠償其損害，即
屬於法有據。被告對於原告主張支出醫療費用1,447,431元
、醫療用品費用74,684元、往返醫院之交通費用31,785元、
看護費用1,306,200元之部分，均不爭執，本院核上開部分
均屬必要費用，自應准許，茲就被告爭執其他損害賠償部分
，審酌其請求損害賠償範圍應否准許，詳述如下：
⒈將來住院及復健費用：
⑴原告甲○○○主張其因本件交通事故，受有前揭傷害，目前仍
須仰賴氣切管、鼻胃管、導尿管為生，依豐榮醫院評估原
告尚需住院治療2年，並持續接受手部、下肢訓練課程及
高強度語言治療、高速刺激等復健治療，每月住院及復健
治療課程費用共計152,200元（住院費用51,000元＋復健治
療課程101,200元）。依霍夫曼係數表計算，扣除中間利
息，原告請求將來住院及復健費用共3,488,418元等語，
被告則抗辯依財團法人國家衛生研究院101年許志成「身
心障礙者提前老化及平均餘命基礎研究」顯示，75至79歲
之平均餘命為7年，是原告甲○○○之餘命應以7年計算，又
原告甲○○○現年已78歲高齡，是否有必要接受上開復健療
程之必要？亦未提出需接受復健治療之診斷證明書及實際
支出復健費用之單據等語，故原告應就請求將來住院及復
健費用之必要，負舉證責任。
⑵原告就此提出豐榮醫院111年12月27日診斷證明書，其上醫
囑欄記載「病患（即原告甲○○○）因上述疾病，於111年12
月7日入院治療。現有氣切管、尿管、鼻胃管留置，『病患
需長期接受密集復健治療與相關醫療需求，目前仍住院中
』。（以下空白）」等語，以及住院醫療費用明細收據、
高速刺激（含定位傳導帽、靜脈雷射）之磁刺激繳費單2
紙（111年11月24日、同年12月22日）、神經復健（含手
部訓練課程、下肢訓練課程、高強度語言治療）之自費治
療繳費單9紙（111年11月3日、111年12月5日、112年1月1
0日、同年1月27日、同年2月23日、同年2月27日、同年3
月18日、同年5月1日、同年5月11日）等件為證，復經本
院函詢豐榮醫院「㈠原告甲○○○（病例號碼：復健科33854
）於民國111年間曾因車禍至貴院治療，目前是否仍繼續
住院中？依原告甲○○○現在之病情，是否仍需繼續住院治
療？倘是，預估至少仍需住院多久？㈡倘原告甲○○○未來仍
需繼續住院，預估原告甲○○○未來每月之住院費用約為若
干（僅預估自付部分）？㈢原告甲○○○未來住院期間，有無
需要接受復健治療？倘有，復健期間約需多久？預估每月
之復健費用約為若干（僅預估自付部分）？」據復以：「
㈠病患甲○○○（病例號碼：復健科33854；即原告）仍在住
院中。目前使用非侵入性呼吸器維持呼吸，故仍需住院治
療。無法預估（尚需住院多久）。㈡如附件患者醫令清單
。㈢為避免肢體萎縮，有需要復健治療，並持續提升個案
意識及功能表現。復健治療期間無法預估時間。個案仍需
高強度之復健治療，不僅避免肢體機能攣縮退化外，更需
增強個案心肺功能、意識狀況、認知能力、手腳功能等表
現，以減少失能情形。」等語，有豐榮醫院112年6月28日
112豐醫字第1120628001號函並檢附患者醫令清單1紙（下
稱豐榮醫院112年6月28日函）在卷可稽，是原告甲○○○因
本件交通事故，尚有住院及持續接受手部、下肢訓練課程
、高強度語言治療、高速刺激等復健治療之必要，且目前
無法預估尚需住院及復健治療之期間。
⑶又觀諸前開豐榮醫院112年6月28日函附之111年11月原告甲
○○○之患者醫令清單，每月之住院及復健治療費用為137,0
95元〈其上記載醫令名稱：病房費、輪椅租借費、管灌伙
食費、氧氣吸入使用費、神經復健-手部訓練課程、神經
復健-下肢訓練課程、高強度語言治療、外科接管、無菌
抽痰包、單一抽吸瓶、Y型紗布、普通棉棒、來復易紙尿
褲L，其中「神經復健-手部訓練課程」「神經復健-下肢
訓練課程」「高強度語言治療」之「總量」各為20、20、
18（次），單價分別為1,000元、1,000元、900元〉。因豐
榮醫院112年6月28日函漏未函復原告每月自費之復健費用
若干？且所附之111年11月患者醫令清單，其記載神經復
健-手部訓練課程、神經復健-下肢訓練課程，單價各為1,
000元，亦未說明原告甲○○○目前每月平均需要接受神經復
健-手部訓練課程、神經復健-下肢訓練課程各幾次？本院
乃函請豐榮醫院就此再為補充說明，據復以：「病患甲○○
○（即原告），病例號碼：復健科33854，目前因病況需求
，仍須積極且高強度之復健治療，於每週一至週五，每日
至少會接受三種治療，包含乙次神經復健-手部訓練課程
、神經復健-下肢訓練課程以及高強度語言治療共三次，
費用每項皆為1,000元整，合計每日為3,000元整；每月依
照工作日不同會有20至23日不等的治療次數。以此方式增
加個案警醒度、認知功能、吞嚥及語言表達能力、四肢動
作及功能、日常生活功能表現等；視情況額外搭配靜脈雷
射（每次3,000元整）、經顱神經電刺激（每次4,500元整
）、速利清（每次800元整），輔助治療增加個案的神經
修補、神經連結及改善個案血液性質等，以上額外治療每
項療程為10次，每個療程每月接受一至二次。」等語，有
豐榮醫院112年7月14日112豐醫字第1120714001號函（下
稱豐榮醫院112年7月14日函）在卷可稽。綜合豐榮醫院11
2年6月28日函及所附患者醫令清單、豐榮醫院112年7月14
日函可知，原告甲○○○每月固定之住院病房費（自費）為
每日1,700元，1個月之住院病房費即為51,000元（1,700
元/日×30日＝51,000元）；加計原告甲○○○目前因病況需求
，仍須積極且高強度之復健治療，於每週一至週五，每日
至少會接受三種治療，包含乙次神經復健-手部訓練課程
、神經復健-下肢訓練課程以及高強度語言治療共三次，
費用每項皆為1,000元整，合計每日為3,000元，每月依照
工作日不同會有20至23日不等的治療次數，以平均數21.5
日計算，每月需固定支付復健費用64,500元（3,000元×21
.5日＝64,500元），二者相加已達115,500元；再加計視原
告甲○○○情況額外搭配靜脈雷射、經顱神經電刺激及速利
清等輔助治療增加原告甲○○○神經之修補，以靜脈雷射每
次3,000元、經顱神經電刺激每次4,500元、速利清每次80
0元，每項療程為10次，每個療程每月接受1至2次計算，
每月輔助治療費用為83,000元〈（3,000元＋4,500元＋800元
）×10次×1個療程〉至166,000元〈（3,000元＋4,500元＋800
元）×10次×2個療程〉間，原告甲○○○將來住院及復健費用
已超過152,200元，故原告主張將來每月住院及復健治療
費用為152,200元（住院費用51,000元＋復健治療費用101,
200元）等語，應堪採信。
⑷原告甲○○○00年00月00日生，依基隆市110年女性簡易生命
表，平均餘命為12.65年，此有基隆市衛生局112年7月10
日基衛會壹字第1120003925號函在卷可參，且簡易生命表
係依據每年戶籍登記人口，採用五齡組資料插補成單齡資
料編算而成，身心障礙者亦為其統計資料數據之一，因此
在推估原告甲○○○餘命時，原告主張應以110年基隆市簡易
生命表為評判標準，自非無據，故原告甲○○○主張其平均
餘命為11.99年，亦堪採信。被告雖抗辯依101年財團法人
國家衛生研究院執行衛生福利部（時為行政院衛生署）委
託辦理「身心障礙者提前老化及平均餘命基礎研究」期末
成果報告（下稱身心障礙者平均餘命基礎研究），75至79
歲女性之平均餘命為7年等語，惟身心障礙者平均餘命基
礎研究，僅於101年發表1次，並非逐年統計研究之資料，
且其研究乃是利用身心障礙者資料庫串連死亡資料，以生
命表法計算身心障礙者之平均餘命；不過最近10年以來，
因為臺灣的生活環境、經濟狀況，與醫藥進步等大環境都
有很大的變化，10年前所估算之平均餘命不一定適用於今
日，且鑒於相同障礙類別身心障礙者的罹病、共病情況或
其嚴重度也都是影響平均餘命的重要因素，另平均餘命亦
受營養狀況及國家公衛水準等干擾因子影響，在無法獲取
身心障礙者實際臨床數據的情況下，尚難逕採身心障礙者
平均餘命基礎研究作為原告甲○○○之平均餘命之參考依據
，更遑論被告從未提出身心障礙者平均餘命基礎研究之內
容作為本院判斷之依據，被告此部分之抗辯，自無可採。
⑸依上計算，原告甲○○○請求將來住院及復健治療費用，依霍
夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）
核計其金額『顯逾』原告請求之3,488,418元。從而，原告
甲○○○請求被告給付將來住院及復健費用3,488,418元，應
予准許。
⒉將來看護費用：
⑴原告甲○○○主張其因本件交通事故，受有前揭傷害，目前仍
須仰賴氣切管、鼻胃管、導尿管為生，恐終其一生無法自
理生活而需專人24小時照顧，以全日看護工1日之看護費2
,200元計算，依霍夫曼係數表計算，扣除中間利息，原告
請求將來看護費用7,452,284元等語。惟被告則以原告甲○
○○應可申請外籍看護，每月之看護費用應以36,000元計算
，另依身心障礙者平均餘命基礎研究，原告甲○○○之餘命
應以7年計算，依霍夫曼係數表計算，扣除中間利息，原
告甲○○○請求將來看護費用應為2,597,576元等語抗辯。
⑵原告甲○○○之平均餘命為11.99年，業如前述，其理由不再
贅述。另經本院函詢豐榮醫院「……㈣原告甲○○○未來住院期
間，是否貴院已有專業之護理或長照人員照料其生活起居
，抑或原告甲○○○之親屬尚需再僱佣看護人員照料其生活
起居？倘為後者，需要全日或半日看護？又貴院全日或半
日之看護費用各為若干？」據復以：「……㈣需再僱佣看護
人員照料其生活起居。……。個案需全日看護工，由案家自
行聘請。」等語，有豐榮醫院112年6月28日函在卷可稽，
是原告甲○○○因本件交通事故，受有前揭傷害，確有聘僱
看護人員照料其全日生活起居之必要。
⑶原告甲○○○與被告訴訟代理人於本院最後言詞辯論期日合意
就原告甲○○○將來看護費用以每月36,000元計算，依比例
計算，原告請求被告給付將來看護費用則由7,452,284元
減縮為4,064,882元。又原告甲○○○之平均餘命為11.99年
，業如前述，則原告甲○○○請求將來看護費用，依霍夫曼
式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計
其金額為4,064,882元｛計算方式為：〈36,000×112.000000
00＋（36,000×0.88）×（112.00000000－000.00000000）＝4
,064,881.0000000000。其中112.00000000為月別單利（5
/12）%第143月霍夫曼累計係數，112.00000000為月別單
利（5/12）%第144月霍夫曼累計係數，0.88為未滿一月部
分折算月數之比例（11.99×12=143.88[去整數得0.88]）｝
，彼此金額一致。從而，原告甲○○○請求被告給付將來看
護費用4,064,882元，應予准許。
⒊精神慰撫金部分：
⑴本件原告甲○○○因被告之侵權行為，受有右側創傷性硬腦膜
下出血、急性呼吸衰竭之傷勢，造成身體健康重大難治之
重傷害，無論肉體及精神上均受有痛苦，原告甲○○○自得
請求精神慰撫金。本院斟酌被告行經單行三車道路段，疏
未注意車輛前方有逆向手推板車之行人（即原告甲○○○）
，致未採取安全措施之駕駛過失程度，及原告甲○○○於發
生本件交通事故時，高齡76歲，所受之傷勢為右側創傷性
硬腦膜下出血、急性呼吸衰竭之傷勢，傷勢可謂相當嚴重
，經歷命懸一線，生死交關，且縱劫後餘生，目前仍須仰
賴氣切管、鼻胃管、導尿管為生，完全喪失行動自由及生
活自理能力，身心所受折磨非一般人所能承受，並審酌兩
造之年齡、身分、地位、教育程度、經濟能力等一切情狀
，認原告甲○○○請求之非財產上損害賠償即慰撫金1,000,0
00元，尚屬公允，應予准許。
⑵按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法
益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得準用民
法第195條第1項前段規定，請求賠償相當之金額，同條第
3項定有明文，此乃保護基於父母、子女或配偶與本人之
親密關係所生之身分法益所為之規定。又按民法第195條
第3項係於88年4月21日修正公布，其立法理由為：「一
第一項係為配合第十八條而設，原條文採列舉主義，惟人
格權為抽象法律概念，不宜限制過嚴，否則受害者將無法
獲得非財產上之損害賠償，爰擴張其範圍，及於信用、隱
私、貞操等之侵害，並增訂『不法侵害其他人格法益而情
節重大』等文字，俾免掛漏並杜浮濫。二 對於身分法益
被侵害，付之闕如，有欠周延，宜予增訂。鑑於父母、子
女或配偶與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生
之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，爰增訂
第三項準用規定。」由上述見解及立法意旨可知，民法第
195條第3項之增定係為保障基於父、母、子、女或配偶關
係之身分法益，條文並未限定侵害身分法益之類型，此身
分法益即身分權除歷來見解承認未成年子女被擄掠而受剝
奪之親權、監護權及配偶一方被強姦，他方身分法益被侵
害所致精神上痛苦之外，尚應及於父母子女及配偶間親情
倫理及生活相互扶持之利益，始合乎本條項修正之意旨。
惟為免此項身分權所蘊含之權利過於廣泛，立法者尚加諸
需此項身分權受侵害而情節重大之要件，始有本項適用。
至何謂身分權受侵害而屬情節重大，依前開實務見解係以
請求權人與被侵害人間父母子女關係之親情、倫理及生活
相互扶持與幫助之身分法益已完全剝奪，諸如呈現植物人
狀態、傷害致瀕死邊緣、受監護宣告等無法照顧自己生活
需仰賴父母子女之長期照料，已難期待其回應父母子女間
之親情互動、相互扶持之情感需求。本件原告甲○○○之身
體、健康因被告前揭駕駛過失，致受有前揭傷害，目前仍
需仰賴氣切管、鼻胃管為生，而屬無法行動、言語、自理
生活之失能情況，業如前述，前揭傷害之結果，不可謂不
重，原告己○○、乙○○、丙○○、丁○○為原告甲○○○之子女，
其等所受身心煎熬實不難想像，是應認被告侵害原告甲○○
○身體、健康權之侵權行為，亦已侵害原告己○○、乙○○、
丙○○、丁○○基於子女關係之親情、倫理及生活相互扶持與
幫助之身分法益，且須持續終身照顧，其情節自屬重大，
是原告己○○、乙○○、丙○○、丁○○依民法第195條第3項準用
第1項規定，請求被告負非財產上之損害賠償責任，即有
理由。
⑶次按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額
之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情
形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位
、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法
院51年台上字第223號、47年台上字第1221號判決參照）
。本院審酌原告甲○○○於本件交通事故發生前單獨居住於
基隆市信二路老宅，其餘原告均會於星期假日至老宅探望
原告甲○○○，原告己○○、乙○○、丙○○、丁○○嗣於原告甲○○○
受傷搶救治療及長期臥床期間，所受之心理煎熬雖不可謂
不輕，並影響原告己○○、乙○○、丙○○、丁○○與原告甲○○○
間本於母子、女之身分關係所得享有之倫理、親情之樂，
暨兩造身份、社會地位、經濟狀況，認原告己○○、乙○○、
丙○○、丁○○所得請求之精神慰撫金，應各以100,000元、1
00,000元、100,000元、100,000元為適當，逾此數額之請
求，為無理由。
(三)被告扣除原告甲○○○與有過失比例後實際應賠償之金額：
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定
有明文。又民法第217條第1項規定，目的在謀求加害人與被
害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失，由加害人
負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事
人主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失
相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權
全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院
85年度台上字第1756號判決意旨參照）；又民法第192條、
第194條規定係間接被害人得請求賠償之特例。此項請求權
，自理論言，雖係固有之權利，然其權利係基於侵權行為之
規定而發生，自不能不負擔直接被害人之過失，倘直接被害
人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則，間接被
害人請求賠償時，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用
（最高法院73年度台再字第182號裁判意旨參照）。本件交
通事故之肇事責任，經送請交通部公路總局臺北區監理所基
宜區車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定結果認：「一、甲○○○
（即原告）手推貨車，行經單行三車道路段，手推貨車逆向
行走於車道不當，且疏未注意前方有來車，為肇事主因。二
、戊○○（即被告）駕駛普通重機車，行經單行三車道路段，
疏未注意車前有行人手推貨車在前方，未採取安全措施，為
肇事次因。」等語，有交通部公路總局臺北區監理所基宜區
車輛行車事故鑑定會基宜區0000000案鑑定意見書1件在卷可
稽，本院刑事庭前揭刑事判決亦同為相同之認定，亦即原告
甲○○○本應注意行人應在劃設之人行道行走，於未劃設人行
道之道路，應靠邊走，且不得於在道路上任意奔跑、追逐、
嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通，依前述客觀情形，並無
使其不能注意之情形，竟手推板車逆向行走於單行三車道路
段，且疏未注意前方有被告騎乘被告機車逐漸接近，致未採
取必要之安全措施，而與被告機車發生碰撞，原告甲○○○因
而受有前揭傷害，就本件交通事故之發生亦與有過失。本院
審酌原告甲○○○與被告就本件交通事故原因力之強弱及過失
之輕重，認原告甲○○○與有過失之程度為70%，故本院應減輕
被告70%之賠償責任。準此，原告甲○○○、己○○、乙○○、丙○○
、丁○○因本件交通事故，所受之損害分別為3,424,020元〈計
算式：（醫療費用1,447,431元＋醫療用品費用74,684元＋往
返醫院之交通費用31,785元＋看護費用1,306,200元＋將來住
院及復健費用3,488,418元＋將來看護費用4,064,882元＋精神
慰撫金1,000,000元）×30%＝3,424,020元〉、100,000元×30%＝
30,000元、100,000元×30%＝30,000元、100,000元×30%＝30,0
00元、100,000元×30%＝30,000元。
(四)按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為
被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，
得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。兩造不爭
執原告甲○○○已受領強制汽車責任險保險金2,164,188元，經
扣除後，原告尚得請求被告賠償1,259,832元（計算式：3,4
24,020元－2,164,188元＝1,259,832元）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告分別給付
原告甲○○○1,259,832元、己○○30,000元、乙○○30,000元、丙
○○30,000元、丁○○30,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本
送達之翌日即111年12月8日起至清償日止，按週年百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即無
理由，應予駁回。
五、本件兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及宣告免為假執行
，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰各酌定相當之擔保金
准許之。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附
，併予駁回。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生
其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依
民事訴訟法第78條規定，諭知兩造負擔訴訟費用之比例，以
備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第38
9條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 3 日
基隆簡易庭法 官 徐世禎
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 3 日
書記官 林煜庭
112年度基簡字第413號
原 告 張林月枝
法定代理人 張坤德
原 告 張慧美
張慧純
兼 上二人
訴訟代理人 張坤德
原 告 張慧敏
被 告 黃春鳳
訴訟代理人 莊詠盛
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院111年度交易字第1
06號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111
年度交重附民字第15號裁定移送而來，本院於民國112年9月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應分別給付原告甲○○○新臺幣壹佰貳拾伍萬玖仟捌佰參
拾貳元、原告己○○新臺幣參萬元、原告乙○○新臺幣參萬元、
原告丙○○新臺幣參萬元、原告丁○○新臺幣參萬元，及自民國
一百一十一年十二月八日起至清償日止，按週年百分之五計
算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之十，餘由原告平均負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹佰貳拾伍萬玖
仟捌佰參拾貳元、參萬元、參萬元、參萬元、參萬元分別為
原告甲○○○、己○○、乙○○、丙○○、丁○○預供擔保，得免為假
執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告甲○○○於民國00年00月00日出生，於109年12月23日因車
禍腦傷導致右側創傷性硬腦膜下出血，造成腦部功能嚴重受
損，語言表達功能缺損，對時間、地方及人物之適當辨識能
力嚴重減退，呈現重度失智症狀態。原告甲○○○之長子己○○
遂向本院聲請監護宣告，經本院於111年11月2日以111年度
監宣字第54號民事裁定原告甲○○○為受監護宣告之人，並准
由己○○擔任原告甲○○○之監護人。依民法第1113條準用民法
第1098條第1項「監護人於監護權限內，為受監護人之法定
代理人」之規定，原告甲○○○之監護人自得為維護原告甲○○○
所有財產之利益而代理原告甲○○○提起本件訴訟。
二、原告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條第2項、
第385條第1項前段之規定，准被告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
(一)被告戊○○於000年00月00日下午5時56分許，騎乘車牌號碼00
0-000號普通重型機車（下稱被告機車），沿基隆市信義區
信一路往市區方向行駛，行經基隆市○○區○○路00號前，本應
注意車前狀況，減速慢行，並隨時採取必要之安全措施，而依
當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙
物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意原告
甲○○○徒步以手推行板車，沿基隆市信義區信一路往東信路
方向行走，被告閃避不及，因而撞擊原告甲○○○，致原告甲○
○○受有右側創傷性硬腦膜下出血、急性呼吸衰竭之傷勢，造
成身體健康重大難治之重傷害。爰本於侵權行為法律關係提
起本件訴訟，請求被告負損害賠償之責。
(二)茲就損害之項目臚列說明於下：
⒈原告甲○○○部分：
⑴醫療費用：
原告因本件交通事故，受有前揭傷害，至長庚醫療財團法
人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）、衛生福利部
基隆醫院（下稱基隆醫院）、三軍總醫院基隆分院附設民
眾診療服務處（下稱三軍總醫院基隆分院）、同仁院醫療
財團法人萬華醫院（下稱萬華醫院）、豐榮醫院就診、復
健，共支出醫療費用新臺幣（下同）1,447,431元。
⑵醫療用品費用：
原告因本件交通事故，受有前揭傷害，為看護而需使用輪
椅及購買尿布、看護墊、手套、坐墊等醫療用品，因而支
出74,684元。
⑶往返醫院之交通費用：
原告因本件交通事故，受有前揭傷害，致需搭乘救護車至
基隆長庚醫院、基隆醫院、三軍總醫院基隆分院、萬華醫
院、豐榮醫院回診，共支出交通費用31,785元。
⑷看護費用：
原告因本件交通事故，受有前揭傷害，迄今仍陷於重度失
智且生活無法自理之狀態，需專人全日照護，全日看護工
1日之看護費於2,200元至2,500元不等，原告甲○○○於110
年5月17日起至111年11月30日之看護費用為1,306,200元
（含①110年5月17日起至110年10月29日，以全日看護工1
日之看護費2,500元計算，165日之看護費用為412,500元
；②110年10月29日起至110年12月20日，以全日看護工1日
之看護費2,400元計算，52日之看護費用為124,800元；③1
10年12月20日起至111年1月22日，以全日看護工1日之看
護費2,500元計算，33日之看護費用為82,500元；④111年1
月23日起至111年11月30日，以全日看護工1日之看護費2,
200元計算，312日之看護費用為686,400元）。
⑸將來住院及復健費用：
原告因本件交通事故，受有前揭傷害，目前仍須仰賴氣切
管、鼻胃管、導尿管為生，依豐榮醫院評估原告尚需住院
治療2年，並持續接受手部、下肢訓練課程及高強度語言
治療、高速刺激等復健治療，每月住院及復健治療課程費
用共計152,200元（住院費用51,000元＋復健治療課程101,
200元）。原告為00年00月00日生，依基隆市110年女性簡
易生命表，餘命11.99年，原告得請求將來住院及復健費
用，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中
間利息），核計其金額為3,488,418元〈計算式：（住院費
用51,000元＋復健治療課程101,200元）×22.00000000≒3,4
88,418元〉。
⑹將來看護費用：
原告因本件交通事故，受有前揭傷害，恐終其一生無法自
理生活而需專人24小時照顧，原告以我國女性平均餘命計
算，尚餘11.99年，已如前述，以全日看護工1日之看護費
2,200元及霍夫曼式計算法扣除中間利息，原告請求將來
看護費用為7,452,284元〈計算式：每月看護費用66,000元
×112.00000000＋（66,000元×0.88）×（112.00000000－000
.00000000）≒7,452,284元〉。
⑺精神慰撫金：
原告於本件交通事故發生前，身體健康並無任何重大疾病
，每日均可獨立外出、生活自主，然原告因本件交通事故
，受有右側創傷性硬腦膜下出血、急性呼吸衰竭之傷勢，
造成身體健康重大難治之傷害，迄今仍陷於重度失智，須
仰賴氣切管、鼻胃管、導尿管為生，不但日常起居無法自
理，需家人投注極大心力陪伴，可見原告身體及心理都造
成極大痛苦及傷害，爰請求被告給付精神慰撫金1,000,00
0元。
⑻以上合計14,800,802元，扣除原告已領得之強制險2,164,1
88元，原告得請求之金額為12,636,614元（計算式：14,8
00,802元－2,164,188元＝12,636,614元）。
⒉原告己○○、乙○○、丙○○、丁○○部分：
原告己○○、乙○○、丙○○、丁○○為原告甲○○○之子女，與原告
甲○○○感情至為親密，原告甲○○○因本件交通事故迄今陷於重
度失智，須仰賴氣切管、鼻胃管、導尿管為生，原告己○○、
乙○○、丙○○、丁○○於精神上感受莫大之痛苦，非筆墨所能形
容，往後更需負擔原告甲○○○之日常照護，爰依民法第195條
規定，請求被告賠償精神慰撫金各300,000元。
(三)並聲明：被告應分別給付原告甲○○○、己○○、乙○○、丙○○、
丁○○12,636,614元、300,000元、300,000元、300,000元、3
00,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。併陳明
願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告對於上開時、地，因被告之駕駛過失，致原告甲○○○受
有前揭傷害，及支出醫療費用1,447,431元、醫療用品費用7
4,684元、往返醫院之交通費用31,785元、看護費用1,306,2
00元固不爭執，惟求為判決：原告之訴駁回，如受不利益判
決，願供擔保請准宣告免為假執行。其答辯意旨略以：
(一)被告雖對本件交通事故之發生，有駕駛之過失，然原告甲○○
○行經單行三車道路段，手推板車逆向行走於單行三車道路
段不當，且疏未注意前方有來車，為肇事主因，亦與有過失
。依兩造就本件交通事故之原因力大小及過失情節，認原告
甲○○○、被告應各負擔70%、30%之過失責任，爰依民法第217
條第1項規定，請求依比例減輕被告之賠償責任。
(二)將來住院及復健費用部分：
原告甲○○○主張其需持續接受手部、下肢訓練課程及高強度
語言治療、高速刺激等復健治療，並提出豐榮醫院分別於11
1年11月3日、同月14日出具之自費神經復健繳費單、磁刺激
繳費單為證，惟並未提出醫囑欄記載原告甲○○○需接受手部
、下肢訓練課程及高強度語言治療、高速刺激等復健治療之
診斷證明書，以及後續實際支出復健療程費用之相關單據，
原告甲○○○應就其必需接受復健治療一節，舉證以實其說。
又原告甲○○○現年已78歲高齡，是否有必要接受上述復健療
程，倘貿然認列損失，恐有失公平。
(三)將來看護費用部分：
觀諸原告甲○○○所受之前揭傷害，應可申請外籍看護，每月
之看護費用約36,000元；復依財團法人國家衛生研究院101
年許志成「身心障礙者提前老化及平均餘命基礎研究」顯示
，75至79歲之平均餘命為7年，是本件原告甲○○○之餘命應以
7年計算，依霍夫曼係數表計算，扣除中間利息，原告甲○○○
請求將來看護費用核計為2,597,576元。
(四)精神慰撫金部分:
⒈原告甲○○○請求精神慰撫金1,000,000元，實屬過高，請求酌
減為700,000元。
⒉原告己○○、乙○○、丙○○、丁○○請求精神慰撫金各300,000元，
實屬過高，請求酌減至每人100,000元。
三、本院之判斷：
(一)原告主張被告於上開時、地，因駕駛過失致原告甲○○○受有
前揭傷害一節，業據提出基隆長庚醫院診斷證明書、三軍總
醫院基隆分院診斷證明書等件為證，且被告所涉刑法過失傷
害犯行，業由臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後提起公訴（
110年度偵字第5481號），並經臺灣基隆地方法院刑事庭於1
11年12月30日以111年度交易字第106號刑事判決判處有期徒
刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日，此有本院111年度
交易字第106號刑事判決書1件在卷可稽，復為被告所不爭執
，自堪信實。
(二)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪
失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任。」「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第
184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定
有明文。本件被告有如上所述之駕駛過失，致原告甲○○○受
有前揭傷害，已如前述，被告之過失行為與原告甲○○○之受
傷間，自有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償之
責，從而原告依前揭法條之規定，訴請被告賠償其損害，即
屬於法有據。被告對於原告主張支出醫療費用1,447,431元
、醫療用品費用74,684元、往返醫院之交通費用31,785元、
看護費用1,306,200元之部分，均不爭執，本院核上開部分
均屬必要費用，自應准許，茲就被告爭執其他損害賠償部分
，審酌其請求損害賠償範圍應否准許，詳述如下：
⒈將來住院及復健費用：
⑴原告甲○○○主張其因本件交通事故，受有前揭傷害，目前仍
須仰賴氣切管、鼻胃管、導尿管為生，依豐榮醫院評估原
告尚需住院治療2年，並持續接受手部、下肢訓練課程及
高強度語言治療、高速刺激等復健治療，每月住院及復健
治療課程費用共計152,200元（住院費用51,000元＋復健治
療課程101,200元）。依霍夫曼係數表計算，扣除中間利
息，原告請求將來住院及復健費用共3,488,418元等語，
被告則抗辯依財團法人國家衛生研究院101年許志成「身
心障礙者提前老化及平均餘命基礎研究」顯示，75至79歲
之平均餘命為7年，是原告甲○○○之餘命應以7年計算，又
原告甲○○○現年已78歲高齡，是否有必要接受上開復健療
程之必要？亦未提出需接受復健治療之診斷證明書及實際
支出復健費用之單據等語，故原告應就請求將來住院及復
健費用之必要，負舉證責任。
⑵原告就此提出豐榮醫院111年12月27日診斷證明書，其上醫
囑欄記載「病患（即原告甲○○○）因上述疾病，於111年12
月7日入院治療。現有氣切管、尿管、鼻胃管留置，『病患
需長期接受密集復健治療與相關醫療需求，目前仍住院中
』。（以下空白）」等語，以及住院醫療費用明細收據、
高速刺激（含定位傳導帽、靜脈雷射）之磁刺激繳費單2
紙（111年11月24日、同年12月22日）、神經復健（含手
部訓練課程、下肢訓練課程、高強度語言治療）之自費治
療繳費單9紙（111年11月3日、111年12月5日、112年1月1
0日、同年1月27日、同年2月23日、同年2月27日、同年3
月18日、同年5月1日、同年5月11日）等件為證，復經本
院函詢豐榮醫院「㈠原告甲○○○（病例號碼：復健科33854
）於民國111年間曾因車禍至貴院治療，目前是否仍繼續
住院中？依原告甲○○○現在之病情，是否仍需繼續住院治
療？倘是，預估至少仍需住院多久？㈡倘原告甲○○○未來仍
需繼續住院，預估原告甲○○○未來每月之住院費用約為若
干（僅預估自付部分）？㈢原告甲○○○未來住院期間，有無
需要接受復健治療？倘有，復健期間約需多久？預估每月
之復健費用約為若干（僅預估自付部分）？」據復以：「
㈠病患甲○○○（病例號碼：復健科33854；即原告）仍在住
院中。目前使用非侵入性呼吸器維持呼吸，故仍需住院治
療。無法預估（尚需住院多久）。㈡如附件患者醫令清單
。㈢為避免肢體萎縮，有需要復健治療，並持續提升個案
意識及功能表現。復健治療期間無法預估時間。個案仍需
高強度之復健治療，不僅避免肢體機能攣縮退化外，更需
增強個案心肺功能、意識狀況、認知能力、手腳功能等表
現，以減少失能情形。」等語，有豐榮醫院112年6月28日
112豐醫字第1120628001號函並檢附患者醫令清單1紙（下
稱豐榮醫院112年6月28日函）在卷可稽，是原告甲○○○因
本件交通事故，尚有住院及持續接受手部、下肢訓練課程
、高強度語言治療、高速刺激等復健治療之必要，且目前
無法預估尚需住院及復健治療之期間。
⑶又觀諸前開豐榮醫院112年6月28日函附之111年11月原告甲
○○○之患者醫令清單，每月之住院及復健治療費用為137,0
95元〈其上記載醫令名稱：病房費、輪椅租借費、管灌伙
食費、氧氣吸入使用費、神經復健-手部訓練課程、神經
復健-下肢訓練課程、高強度語言治療、外科接管、無菌
抽痰包、單一抽吸瓶、Y型紗布、普通棉棒、來復易紙尿
褲L，其中「神經復健-手部訓練課程」「神經復健-下肢
訓練課程」「高強度語言治療」之「總量」各為20、20、
18（次），單價分別為1,000元、1,000元、900元〉。因豐
榮醫院112年6月28日函漏未函復原告每月自費之復健費用
若干？且所附之111年11月患者醫令清單，其記載神經復
健-手部訓練課程、神經復健-下肢訓練課程，單價各為1,
000元，亦未說明原告甲○○○目前每月平均需要接受神經復
健-手部訓練課程、神經復健-下肢訓練課程各幾次？本院
乃函請豐榮醫院就此再為補充說明，據復以：「病患甲○○
○（即原告），病例號碼：復健科33854，目前因病況需求
，仍須積極且高強度之復健治療，於每週一至週五，每日
至少會接受三種治療，包含乙次神經復健-手部訓練課程
、神經復健-下肢訓練課程以及高強度語言治療共三次，
費用每項皆為1,000元整，合計每日為3,000元整；每月依
照工作日不同會有20至23日不等的治療次數。以此方式增
加個案警醒度、認知功能、吞嚥及語言表達能力、四肢動
作及功能、日常生活功能表現等；視情況額外搭配靜脈雷
射（每次3,000元整）、經顱神經電刺激（每次4,500元整
）、速利清（每次800元整），輔助治療增加個案的神經
修補、神經連結及改善個案血液性質等，以上額外治療每
項療程為10次，每個療程每月接受一至二次。」等語，有
豐榮醫院112年7月14日112豐醫字第1120714001號函（下
稱豐榮醫院112年7月14日函）在卷可稽。綜合豐榮醫院11
2年6月28日函及所附患者醫令清單、豐榮醫院112年7月14
日函可知，原告甲○○○每月固定之住院病房費（自費）為
每日1,700元，1個月之住院病房費即為51,000元（1,700
元/日×30日＝51,000元）；加計原告甲○○○目前因病況需求
，仍須積極且高強度之復健治療，於每週一至週五，每日
至少會接受三種治療，包含乙次神經復健-手部訓練課程
、神經復健-下肢訓練課程以及高強度語言治療共三次，
費用每項皆為1,000元整，合計每日為3,000元，每月依照
工作日不同會有20至23日不等的治療次數，以平均數21.5
日計算，每月需固定支付復健費用64,500元（3,000元×21
.5日＝64,500元），二者相加已達115,500元；再加計視原
告甲○○○情況額外搭配靜脈雷射、經顱神經電刺激及速利
清等輔助治療增加原告甲○○○神經之修補，以靜脈雷射每
次3,000元、經顱神經電刺激每次4,500元、速利清每次80
0元，每項療程為10次，每個療程每月接受1至2次計算，
每月輔助治療費用為83,000元〈（3,000元＋4,500元＋800元
）×10次×1個療程〉至166,000元〈（3,000元＋4,500元＋800
元）×10次×2個療程〉間，原告甲○○○將來住院及復健費用
已超過152,200元，故原告主張將來每月住院及復健治療
費用為152,200元（住院費用51,000元＋復健治療費用101,
200元）等語，應堪採信。
⑷原告甲○○○00年00月00日生，依基隆市110年女性簡易生命
表，平均餘命為12.65年，此有基隆市衛生局112年7月10
日基衛會壹字第1120003925號函在卷可參，且簡易生命表
係依據每年戶籍登記人口，採用五齡組資料插補成單齡資
料編算而成，身心障礙者亦為其統計資料數據之一，因此
在推估原告甲○○○餘命時，原告主張應以110年基隆市簡易
生命表為評判標準，自非無據，故原告甲○○○主張其平均
餘命為11.99年，亦堪採信。被告雖抗辯依101年財團法人
國家衛生研究院執行衛生福利部（時為行政院衛生署）委
託辦理「身心障礙者提前老化及平均餘命基礎研究」期末
成果報告（下稱身心障礙者平均餘命基礎研究），75至79
歲女性之平均餘命為7年等語，惟身心障礙者平均餘命基
礎研究，僅於101年發表1次，並非逐年統計研究之資料，
且其研究乃是利用身心障礙者資料庫串連死亡資料，以生
命表法計算身心障礙者之平均餘命；不過最近10年以來，
因為臺灣的生活環境、經濟狀況，與醫藥進步等大環境都
有很大的變化，10年前所估算之平均餘命不一定適用於今
日，且鑒於相同障礙類別身心障礙者的罹病、共病情況或
其嚴重度也都是影響平均餘命的重要因素，另平均餘命亦
受營養狀況及國家公衛水準等干擾因子影響，在無法獲取
身心障礙者實際臨床數據的情況下，尚難逕採身心障礙者
平均餘命基礎研究作為原告甲○○○之平均餘命之參考依據
，更遑論被告從未提出身心障礙者平均餘命基礎研究之內
容作為本院判斷之依據，被告此部分之抗辯，自無可採。
⑸依上計算，原告甲○○○請求將來住院及復健治療費用，依霍
夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）
核計其金額『顯逾』原告請求之3,488,418元。從而，原告
甲○○○請求被告給付將來住院及復健費用3,488,418元，應
予准許。
⒉將來看護費用：
⑴原告甲○○○主張其因本件交通事故，受有前揭傷害，目前仍
須仰賴氣切管、鼻胃管、導尿管為生，恐終其一生無法自
理生活而需專人24小時照顧，以全日看護工1日之看護費2
,200元計算，依霍夫曼係數表計算，扣除中間利息，原告
請求將來看護費用7,452,284元等語。惟被告則以原告甲○
○○應可申請外籍看護，每月之看護費用應以36,000元計算
，另依身心障礙者平均餘命基礎研究，原告甲○○○之餘命
應以7年計算，依霍夫曼係數表計算，扣除中間利息，原
告甲○○○請求將來看護費用應為2,597,576元等語抗辯。
⑵原告甲○○○之平均餘命為11.99年，業如前述，其理由不再
贅述。另經本院函詢豐榮醫院「……㈣原告甲○○○未來住院期
間，是否貴院已有專業之護理或長照人員照料其生活起居
，抑或原告甲○○○之親屬尚需再僱佣看護人員照料其生活
起居？倘為後者，需要全日或半日看護？又貴院全日或半
日之看護費用各為若干？」據復以：「……㈣需再僱佣看護
人員照料其生活起居。……。個案需全日看護工，由案家自
行聘請。」等語，有豐榮醫院112年6月28日函在卷可稽，
是原告甲○○○因本件交通事故，受有前揭傷害，確有聘僱
看護人員照料其全日生活起居之必要。
⑶原告甲○○○與被告訴訟代理人於本院最後言詞辯論期日合意
就原告甲○○○將來看護費用以每月36,000元計算，依比例
計算，原告請求被告給付將來看護費用則由7,452,284元
減縮為4,064,882元。又原告甲○○○之平均餘命為11.99年
，業如前述，則原告甲○○○請求將來看護費用，依霍夫曼
式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計
其金額為4,064,882元｛計算方式為：〈36,000×112.000000
00＋（36,000×0.88）×（112.00000000－000.00000000）＝4
,064,881.0000000000。其中112.00000000為月別單利（5
/12）%第143月霍夫曼累計係數，112.00000000為月別單
利（5/12）%第144月霍夫曼累計係數，0.88為未滿一月部
分折算月數之比例（11.99×12=143.88[去整數得0.88]）｝
，彼此金額一致。從而，原告甲○○○請求被告給付將來看
護費用4,064,882元，應予准許。
⒊精神慰撫金部分：
⑴本件原告甲○○○因被告之侵權行為，受有右側創傷性硬腦膜
下出血、急性呼吸衰竭之傷勢，造成身體健康重大難治之
重傷害，無論肉體及精神上均受有痛苦，原告甲○○○自得
請求精神慰撫金。本院斟酌被告行經單行三車道路段，疏
未注意車輛前方有逆向手推板車之行人（即原告甲○○○）
，致未採取安全措施之駕駛過失程度，及原告甲○○○於發
生本件交通事故時，高齡76歲，所受之傷勢為右側創傷性
硬腦膜下出血、急性呼吸衰竭之傷勢，傷勢可謂相當嚴重
，經歷命懸一線，生死交關，且縱劫後餘生，目前仍須仰
賴氣切管、鼻胃管、導尿管為生，完全喪失行動自由及生
活自理能力，身心所受折磨非一般人所能承受，並審酌兩
造之年齡、身分、地位、教育程度、經濟能力等一切情狀
，認原告甲○○○請求之非財產上損害賠償即慰撫金1,000,0
00元，尚屬公允，應予准許。
⑵按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法
益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得準用民
法第195條第1項前段規定，請求賠償相當之金額，同條第
3項定有明文，此乃保護基於父母、子女或配偶與本人之
親密關係所生之身分法益所為之規定。又按民法第195條
第3項係於88年4月21日修正公布，其立法理由為：「一
第一項係為配合第十八條而設，原條文採列舉主義，惟人
格權為抽象法律概念，不宜限制過嚴，否則受害者將無法
獲得非財產上之損害賠償，爰擴張其範圍，及於信用、隱
私、貞操等之侵害，並增訂『不法侵害其他人格法益而情
節重大』等文字，俾免掛漏並杜浮濫。二 對於身分法益
被侵害，付之闕如，有欠周延，宜予增訂。鑑於父母、子
女或配偶與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生
之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，爰增訂
第三項準用規定。」由上述見解及立法意旨可知，民法第
195條第3項之增定係為保障基於父、母、子、女或配偶關
係之身分法益，條文並未限定侵害身分法益之類型，此身
分法益即身分權除歷來見解承認未成年子女被擄掠而受剝
奪之親權、監護權及配偶一方被強姦，他方身分法益被侵
害所致精神上痛苦之外，尚應及於父母子女及配偶間親情
倫理及生活相互扶持之利益，始合乎本條項修正之意旨。
惟為免此項身分權所蘊含之權利過於廣泛，立法者尚加諸
需此項身分權受侵害而情節重大之要件，始有本項適用。
至何謂身分權受侵害而屬情節重大，依前開實務見解係以
請求權人與被侵害人間父母子女關係之親情、倫理及生活
相互扶持與幫助之身分法益已完全剝奪，諸如呈現植物人
狀態、傷害致瀕死邊緣、受監護宣告等無法照顧自己生活
需仰賴父母子女之長期照料，已難期待其回應父母子女間
之親情互動、相互扶持之情感需求。本件原告甲○○○之身
體、健康因被告前揭駕駛過失，致受有前揭傷害，目前仍
需仰賴氣切管、鼻胃管為生，而屬無法行動、言語、自理
生活之失能情況，業如前述，前揭傷害之結果，不可謂不
重，原告己○○、乙○○、丙○○、丁○○為原告甲○○○之子女，
其等所受身心煎熬實不難想像，是應認被告侵害原告甲○○
○身體、健康權之侵權行為，亦已侵害原告己○○、乙○○、
丙○○、丁○○基於子女關係之親情、倫理及生活相互扶持與
幫助之身分法益，且須持續終身照顧，其情節自屬重大，
是原告己○○、乙○○、丙○○、丁○○依民法第195條第3項準用
第1項規定，請求被告負非財產上之損害賠償責任，即有
理由。
⑶次按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額
之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情
形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位
、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法
院51年台上字第223號、47年台上字第1221號判決參照）
。本院審酌原告甲○○○於本件交通事故發生前單獨居住於
基隆市信二路老宅，其餘原告均會於星期假日至老宅探望
原告甲○○○，原告己○○、乙○○、丙○○、丁○○嗣於原告甲○○○
受傷搶救治療及長期臥床期間，所受之心理煎熬雖不可謂
不輕，並影響原告己○○、乙○○、丙○○、丁○○與原告甲○○○
間本於母子、女之身分關係所得享有之倫理、親情之樂，
暨兩造身份、社會地位、經濟狀況，認原告己○○、乙○○、
丙○○、丁○○所得請求之精神慰撫金，應各以100,000元、1
00,000元、100,000元、100,000元為適當，逾此數額之請
求，為無理由。
(三)被告扣除原告甲○○○與有過失比例後實際應賠償之金額：
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定
有明文。又民法第217條第1項規定，目的在謀求加害人與被
害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失，由加害人
負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事
人主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失
相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權
全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院
85年度台上字第1756號判決意旨參照）；又民法第192條、
第194條規定係間接被害人得請求賠償之特例。此項請求權
，自理論言，雖係固有之權利，然其權利係基於侵權行為之
規定而發生，自不能不負擔直接被害人之過失，倘直接被害
人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則，間接被
害人請求賠償時，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用
（最高法院73年度台再字第182號裁判意旨參照）。本件交
通事故之肇事責任，經送請交通部公路總局臺北區監理所基
宜區車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定結果認：「一、甲○○○
（即原告）手推貨車，行經單行三車道路段，手推貨車逆向
行走於車道不當，且疏未注意前方有來車，為肇事主因。二
、戊○○（即被告）駕駛普通重機車，行經單行三車道路段，
疏未注意車前有行人手推貨車在前方，未採取安全措施，為
肇事次因。」等語，有交通部公路總局臺北區監理所基宜區
車輛行車事故鑑定會基宜區0000000案鑑定意見書1件在卷可
稽，本院刑事庭前揭刑事判決亦同為相同之認定，亦即原告
甲○○○本應注意行人應在劃設之人行道行走，於未劃設人行
道之道路，應靠邊走，且不得於在道路上任意奔跑、追逐、
嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通，依前述客觀情形，並無
使其不能注意之情形，竟手推板車逆向行走於單行三車道路
段，且疏未注意前方有被告騎乘被告機車逐漸接近，致未採
取必要之安全措施，而與被告機車發生碰撞，原告甲○○○因
而受有前揭傷害，就本件交通事故之發生亦與有過失。本院
審酌原告甲○○○與被告就本件交通事故原因力之強弱及過失
之輕重，認原告甲○○○與有過失之程度為70%，故本院應減輕
被告70%之賠償責任。準此，原告甲○○○、己○○、乙○○、丙○○
、丁○○因本件交通事故，所受之損害分別為3,424,020元〈計
算式：（醫療費用1,447,431元＋醫療用品費用74,684元＋往
返醫院之交通費用31,785元＋看護費用1,306,200元＋將來住
院及復健費用3,488,418元＋將來看護費用4,064,882元＋精神
慰撫金1,000,000元）×30%＝3,424,020元〉、100,000元×30%＝
30,000元、100,000元×30%＝30,000元、100,000元×30%＝30,0
00元、100,000元×30%＝30,000元。
(四)按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為
被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，
得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。兩造不爭
執原告甲○○○已受領強制汽車責任險保險金2,164,188元，經
扣除後，原告尚得請求被告賠償1,259,832元（計算式：3,4
24,020元－2,164,188元＝1,259,832元）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告分別給付
原告甲○○○1,259,832元、己○○30,000元、乙○○30,000元、丙
○○30,000元、丁○○30,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本
送達之翌日即111年12月8日起至清償日止，按週年百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即無
理由，應予駁回。
五、本件兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及宣告免為假執行
，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰各酌定相當之擔保金
准許之。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附
，併予駁回。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生
其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依
民事訴訟法第78條規定，諭知兩造負擔訴訟費用之比例，以
備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第38
9條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 3 日
基隆簡易庭法 官 徐世禎
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 3 日
書記官 林煜庭
