損害賠償等112年度基簡字第315號
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
112年度基簡字第315號
原 告 阮清紅
訴訟代理人 張漢榮律師
複 代理人 游文愷律師
被 告 高秋賢
訴訟代理人 葉泉春
上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國113年6月20日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬零貳佰玖拾貳元及自民國一百一
十一年十二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十四，餘由原告負擔。
本判決主文第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾參萬零貳佰
玖拾貳元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告為基隆市○○區○○路00○00號房屋（下稱系爭
房屋）之所有權人，被告則為基隆市○○區○○路00○00號房屋
（下稱被告房屋）之所有權人。原告於民國000年0月間起陸
續發現系爭房屋之廁所及走道天花板有滲漏水之情形，至同
年8月系爭房屋之地板則因大量滲水而遭淹沒。原告嗣即與
被告聯繫，並要求被告修復破裂之水管，被告始於111年8月
29日僱工修繕，系爭房屋漏水之情形始為停止。惟系爭房屋
因被告房屋水管破裂，導致滲漏水，而使系爭房屋之儲物櫃
、天花板等物品受潮而無法使用，經原告委請燁鋒工程行估
價後，估得系爭房屋修復費用為新臺幣（下同）378,000元
。另被告房屋水管破裂滲漏水至系爭房屋，已嚴重影響原告
之居家衛生及居住品質，侵害原告居住安寧之人格利益且情
節重大。為此，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項
規定，請求被告賠償系爭房屋之修復費用378,000元及精神
慰撫金50,000元。並聲明：被告應給付原告428,000元及自
起訴狀繕本送達翌日起，依週年利率百分之5計算之利息；
願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭房屋雖因被告房屋水管漏水而受損，但系爭
房屋所受之損害應以基隆市建築師公會鑑定之修復費用扣除
折舊而為計算，始為合理。至原告主張請求被告賠償精神慰
撫金為無理由等語，資為抗辯。
三、本件原告主張系爭房屋係因被告房屋水管漏水而受損之事實
，業據原告提出系爭房屋及被告房屋之建物登記第一、二類
謄本、原告與被告訴訟代理人協調處理漏水問題之LINE對話
紀錄、原告之同居人張弘程因被告房屋水管漏水遲未處理而
至警察局報案之報案紀錄等件為證，且為被告所不爭執，並
與基隆市建築師公會鑑定結果相符，自堪信為真實。按因故
意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法
第184條第1項前段定有明文。經查，被告為被告房屋之所有
權人，即負有保管、維護該房屋之設施，防免產生瑕疵對於
他人造成損害之義務。而被告房屋為71年間所興建，被告係
於108年11月14日因買賣而取得該屋之所有權，此有被告房
屋之建物登記第一類謄本在卷可佐，是被告對於被告房屋屋
齡已40年，房屋內部之管線可能因老舊、損壞，而有漏水之
狀況，自有所認識。為免造成他人損害，理應適時檢修房屋
之管線。然被告係於被告房屋水管破裂造成系爭房屋之損害
後，始委請他人進行檢修，難謂已盡相當之注意、防免義務
；依上開說明，被告自有過失，應對原告負損害賠償責任。
四、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權人得請求支
付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1
項、第3項分別定有明文。該回復原狀之費用，既以必要者
為限，如損害賠償之方法係以新品更換舊品，使物之整體價
值增加，被害人因而受有利益時，本諸禁止得利之原則，自
應從其得請求賠償金額中扣除（最高法院110年度台上字第1
58號判決意旨參照）。是以，債權人所得請求者既為回復原
狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準
，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院110
年度台上字第3205號判決意旨參照）。又不論重建或修繕，
均須使用人工，而工資非如材料，並無折舊問題（最高法院
105年度台上字第2131號判決意旨參照）。經查：
㈠本件原告主張系爭房屋應維修之項目詳如附表一所示，除附
表一編號1至6、編號17之工項因水泥、磁磚及窗戶本體受潮
僅需清理，而無施作之必要外，其餘工項確屬必要，維修費
用亦屬合理，有基隆市建築師公會之鑑定報告可茲參酌，然
有關有關裝潢「材料」以新品替換舊品部分，仍應依法予以
折舊。
㈡原告係於110年3月19日因買賣而取得系爭房屋之所有權，此
有系爭房屋之建物登記第一類謄本在卷可稽，而原告陳稱附
表編號7、10、11、12、16等工項所欲修復之設備，均於110
年3月19日即已存在，而本件並無其證據證明上開物品係存
在於110年3月19日之前，是本件自應以110年3月19日作為計
算折舊之起始日。又被告房屋係於000年0月間開始漏水，此
為兩造所不爭執，但並無其他證據證明漏水之確切時間，爰
以111年7月1日作為計算折舊之末日。而查原告所有之系爭
房屋因被告房屋水管漏水而須維修之必要費用，經基隆市建
築師公會鑑定後，認定如附表一所示。其中附表一編號7、1
0、11、12、16等工項係修復系爭房屋所需之材料，依行政
院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，惟房
屋附屬設備之其他項目，其耐用年數為10年，依定率遞減法
每年折舊1000分之206，另依營利事業所得稅查核準則第95
條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1
年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開設
備自110年3月19日，迄111年7月1日，已使用1年4月，則於
扣除折舊後之修復費用為91,326元（計算式如附表二所示）
，加計其他無須折舊之費用後，原告維修系爭房屋之必要費
用應為230,292元【計算式：（63,000元＋15,000元＋45,000
元＋2,500元＋2,500元＋91,326元）×（1＋5%）＝230,292元，元
以下四捨五入】，逾此部分之修繕費用請求，即不應准許。
五、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1
項規定前段定有明文。所謂「其他人格法益」者，乃法定例
示之人格權以外，其他以人之存在為基礎，體現個人自主性
及個別性，而具有一身專屬性，得與財產上利益有所區隔之
精神上利益。而居住安寧之人格法益受侵害，情節重大是否
重大，應以其侵害情形是否超越一般人社會生活所能容忍之
程度為斷。本件原告主張被告房屋水管漏水，侵害其居主安
寧云云，惟系爭房屋之漏水範圍不大，期間僅為1個多月，
對於原告之居住品質雖不無影響，然原告並未舉證證明其居
住安寧之人格法益受致侵害之情節係屬重大，是原告請求被
告給付非財產上之損害賠償，即屬無據。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第
1項前段、第203條分別定有明文。本件原告依侵權行為法律
關係請求賠償修復費用，屬於金錢債務，且未定清償期限，
其請求加計自起訴狀繕本送達翌日即111年12月6日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。
七、綜上所述，原告依民法第184條第1項之規定，請求被告給付
230,292元，及自111年12月6日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息為有理由，應予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、舉證及攻擊防禦方法暨
所提出未經本院援用之證據資料，核與判決結果不生影響，
爰不逐一論述，附此敘明。
九、本件原告勝訴部分，係因訴訟標的金額未逾500,000元，適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1
項第3 款，應依職權宣告假執行，併職權宣告被告預供相當
之擔保金額後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行
之聲請因訴經駁回而失所附麗，應併予駁回。
十、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第87條第1項、第79條、第389條第1項
第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
基隆簡易庭法 官 周裕暐
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
書記官 謝佩芸
附表一：
編號 項目 單位 金額 （新臺幣） 備註 1 漏水牆面水泥打除重新舖設水泥粉光材料 式 0元 水泥、磁磚及窗戶本體受潮僅需清理，而無施作之必要 2 漏水牆面水泥打除重新舖設水泥粉光工資 式 0元 水泥、磁磚及窗戶本體受潮僅需清理，而無施作之必要 3 漏水牆面水泥打除垃圾清運 式 0元 水泥、磁磚及窗戶本體受潮僅需清理，而無施作之必要 4 漏水牆面水泥打除重新舖設磁磚材料 式 0元 水泥、磁磚及窗戶本體受潮僅需清理，而無施作之必要 5 漏水牆面水泥打除重新舖設磁磚工資 式 0元 水泥、磁磚及窗戶本體受潮僅需清理，而無施作之必要 6 漏水牆面磁磚打除垃圾清運 式 0元 水泥、磁磚及窗戶本體受潮僅需清理，而無施作之必要 7 泡水之木作裝潢拆除，重新施作材料 式 48,000元 應予折舊 8 泡水之木作裝潢拆除，重新施作工資 式 63,000元 9 泡水之木作裝潢拆除垃圾清運 式 15,000元 10 走道上方有門的3層儲物櫃 式 21,000元 應予折舊 11 泡水電線線路、開關更新 式 8,500元 應予折舊 12 油漆工程（材料） 式 16,000元 應予折舊 13 油漆工程（工資） 式 45,000元 14 抓漏時廁所天花板拆除工資 式 2,500元 15 抓漏時走道3層儲物櫃拆除工資 式 2,500元 16 廁所天花板拆除更換新作天花板 式 30,000元 應予折舊 17 廁所鋁窗＋窗外水泥打除復原 式 0元 水泥、磁磚及窗戶本體受潮僅需清理，而無施作之必要 18 稅金（5%） 式 12,575元 合計 264,075元
附表二：
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 123,500×0.206=25,441
第1年折舊後價值 123,500-25,441=98,059
第2年折舊值 98,059×0.206×(4/12)=6,733
第2年折舊後價值 98,059-6,733=91,326
112年度基簡字第315號
原 告 阮清紅
訴訟代理人 張漢榮律師
複 代理人 游文愷律師
被 告 高秋賢
訴訟代理人 葉泉春
上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國113年6月20日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬零貳佰玖拾貳元及自民國一百一
十一年十二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十四，餘由原告負擔。
本判決主文第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾參萬零貳佰
玖拾貳元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告為基隆市○○區○○路00○00號房屋（下稱系爭
房屋）之所有權人，被告則為基隆市○○區○○路00○00號房屋
（下稱被告房屋）之所有權人。原告於民國000年0月間起陸
續發現系爭房屋之廁所及走道天花板有滲漏水之情形，至同
年8月系爭房屋之地板則因大量滲水而遭淹沒。原告嗣即與
被告聯繫，並要求被告修復破裂之水管，被告始於111年8月
29日僱工修繕，系爭房屋漏水之情形始為停止。惟系爭房屋
因被告房屋水管破裂，導致滲漏水，而使系爭房屋之儲物櫃
、天花板等物品受潮而無法使用，經原告委請燁鋒工程行估
價後，估得系爭房屋修復費用為新臺幣（下同）378,000元
。另被告房屋水管破裂滲漏水至系爭房屋，已嚴重影響原告
之居家衛生及居住品質，侵害原告居住安寧之人格利益且情
節重大。為此，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項
規定，請求被告賠償系爭房屋之修復費用378,000元及精神
慰撫金50,000元。並聲明：被告應給付原告428,000元及自
起訴狀繕本送達翌日起，依週年利率百分之5計算之利息；
願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭房屋雖因被告房屋水管漏水而受損，但系爭
房屋所受之損害應以基隆市建築師公會鑑定之修復費用扣除
折舊而為計算，始為合理。至原告主張請求被告賠償精神慰
撫金為無理由等語，資為抗辯。
三、本件原告主張系爭房屋係因被告房屋水管漏水而受損之事實
，業據原告提出系爭房屋及被告房屋之建物登記第一、二類
謄本、原告與被告訴訟代理人協調處理漏水問題之LINE對話
紀錄、原告之同居人張弘程因被告房屋水管漏水遲未處理而
至警察局報案之報案紀錄等件為證，且為被告所不爭執，並
與基隆市建築師公會鑑定結果相符，自堪信為真實。按因故
意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法
第184條第1項前段定有明文。經查，被告為被告房屋之所有
權人，即負有保管、維護該房屋之設施，防免產生瑕疵對於
他人造成損害之義務。而被告房屋為71年間所興建，被告係
於108年11月14日因買賣而取得該屋之所有權，此有被告房
屋之建物登記第一類謄本在卷可佐，是被告對於被告房屋屋
齡已40年，房屋內部之管線可能因老舊、損壞，而有漏水之
狀況，自有所認識。為免造成他人損害，理應適時檢修房屋
之管線。然被告係於被告房屋水管破裂造成系爭房屋之損害
後，始委請他人進行檢修，難謂已盡相當之注意、防免義務
；依上開說明，被告自有過失，應對原告負損害賠償責任。
四、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權人得請求支
付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1
項、第3項分別定有明文。該回復原狀之費用，既以必要者
為限，如損害賠償之方法係以新品更換舊品，使物之整體價
值增加，被害人因而受有利益時，本諸禁止得利之原則，自
應從其得請求賠償金額中扣除（最高法院110年度台上字第1
58號判決意旨參照）。是以，債權人所得請求者既為回復原
狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準
，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院110
年度台上字第3205號判決意旨參照）。又不論重建或修繕，
均須使用人工，而工資非如材料，並無折舊問題（最高法院
105年度台上字第2131號判決意旨參照）。經查：
㈠本件原告主張系爭房屋應維修之項目詳如附表一所示，除附
表一編號1至6、編號17之工項因水泥、磁磚及窗戶本體受潮
僅需清理，而無施作之必要外，其餘工項確屬必要，維修費
用亦屬合理，有基隆市建築師公會之鑑定報告可茲參酌，然
有關有關裝潢「材料」以新品替換舊品部分，仍應依法予以
折舊。
㈡原告係於110年3月19日因買賣而取得系爭房屋之所有權，此
有系爭房屋之建物登記第一類謄本在卷可稽，而原告陳稱附
表編號7、10、11、12、16等工項所欲修復之設備，均於110
年3月19日即已存在，而本件並無其證據證明上開物品係存
在於110年3月19日之前，是本件自應以110年3月19日作為計
算折舊之起始日。又被告房屋係於000年0月間開始漏水，此
為兩造所不爭執，但並無其他證據證明漏水之確切時間，爰
以111年7月1日作為計算折舊之末日。而查原告所有之系爭
房屋因被告房屋水管漏水而須維修之必要費用，經基隆市建
築師公會鑑定後，認定如附表一所示。其中附表一編號7、1
0、11、12、16等工項係修復系爭房屋所需之材料，依行政
院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，惟房
屋附屬設備之其他項目，其耐用年數為10年，依定率遞減法
每年折舊1000分之206，另依營利事業所得稅查核準則第95
條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1
年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開設
備自110年3月19日，迄111年7月1日，已使用1年4月，則於
扣除折舊後之修復費用為91,326元（計算式如附表二所示）
，加計其他無須折舊之費用後，原告維修系爭房屋之必要費
用應為230,292元【計算式：（63,000元＋15,000元＋45,000
元＋2,500元＋2,500元＋91,326元）×（1＋5%）＝230,292元，元
以下四捨五入】，逾此部分之修繕費用請求，即不應准許。
五、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1
項規定前段定有明文。所謂「其他人格法益」者，乃法定例
示之人格權以外，其他以人之存在為基礎，體現個人自主性
及個別性，而具有一身專屬性，得與財產上利益有所區隔之
精神上利益。而居住安寧之人格法益受侵害，情節重大是否
重大，應以其侵害情形是否超越一般人社會生活所能容忍之
程度為斷。本件原告主張被告房屋水管漏水，侵害其居主安
寧云云，惟系爭房屋之漏水範圍不大，期間僅為1個多月，
對於原告之居住品質雖不無影響，然原告並未舉證證明其居
住安寧之人格法益受致侵害之情節係屬重大，是原告請求被
告給付非財產上之損害賠償，即屬無據。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第
1項前段、第203條分別定有明文。本件原告依侵權行為法律
關係請求賠償修復費用，屬於金錢債務，且未定清償期限，
其請求加計自起訴狀繕本送達翌日即111年12月6日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。
七、綜上所述，原告依民法第184條第1項之規定，請求被告給付
230,292元，及自111年12月6日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息為有理由，應予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、舉證及攻擊防禦方法暨
所提出未經本院援用之證據資料，核與判決結果不生影響，
爰不逐一論述，附此敘明。
九、本件原告勝訴部分，係因訴訟標的金額未逾500,000元，適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1
項第3 款，應依職權宣告假執行，併職權宣告被告預供相當
之擔保金額後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行
之聲請因訴經駁回而失所附麗，應併予駁回。
十、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第87條第1項、第79條、第389條第1項
第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
基隆簡易庭法 官 周裕暐
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
書記官 謝佩芸
附表一：
編號 項目 單位 金額 （新臺幣） 備註 1 漏水牆面水泥打除重新舖設水泥粉光材料 式 0元 水泥、磁磚及窗戶本體受潮僅需清理，而無施作之必要 2 漏水牆面水泥打除重新舖設水泥粉光工資 式 0元 水泥、磁磚及窗戶本體受潮僅需清理，而無施作之必要 3 漏水牆面水泥打除垃圾清運 式 0元 水泥、磁磚及窗戶本體受潮僅需清理，而無施作之必要 4 漏水牆面水泥打除重新舖設磁磚材料 式 0元 水泥、磁磚及窗戶本體受潮僅需清理，而無施作之必要 5 漏水牆面水泥打除重新舖設磁磚工資 式 0元 水泥、磁磚及窗戶本體受潮僅需清理，而無施作之必要 6 漏水牆面磁磚打除垃圾清運 式 0元 水泥、磁磚及窗戶本體受潮僅需清理，而無施作之必要 7 泡水之木作裝潢拆除，重新施作材料 式 48,000元 應予折舊 8 泡水之木作裝潢拆除，重新施作工資 式 63,000元 9 泡水之木作裝潢拆除垃圾清運 式 15,000元 10 走道上方有門的3層儲物櫃 式 21,000元 應予折舊 11 泡水電線線路、開關更新 式 8,500元 應予折舊 12 油漆工程（材料） 式 16,000元 應予折舊 13 油漆工程（工資） 式 45,000元 14 抓漏時廁所天花板拆除工資 式 2,500元 15 抓漏時走道3層儲物櫃拆除工資 式 2,500元 16 廁所天花板拆除更換新作天花板 式 30,000元 應予折舊 17 廁所鋁窗＋窗外水泥打除復原 式 0元 水泥、磁磚及窗戶本體受潮僅需清理，而無施作之必要 18 稅金（5%） 式 12,575元 合計 264,075元
附表二：
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 123,500×0.206=25,441
第1年折舊後價值 123,500-25,441=98,059
第2年折舊值 98,059×0.206×(4/12)=6,733
第2年折舊後價值 98,059-6,733=91,326
