損害賠償112年度基小字第2150號
臺灣基隆地方法院小額民事判決
112年度基小字第2150號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 呂嘉寧
被 告 張家綸
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年9月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬壹仟伍佰玖拾伍元，及自民國一百一
十二年八月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰捌拾捌元，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣參萬壹仟伍佰
玖拾伍元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23、第436
條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國111年5月31日駕駛車牌號碼0000-00
號自用小客車（下稱系爭A車），行經基隆市○○區○道0號0公
里北向基金交流道出口匝道往大武崙方向，因未注意車前狀
況之過失，撞擊前方原告承保之車牌號碼000-0000號自用小
客車（下稱系爭B車），原告已依保險契約賠付修復必要費
用新臺幣（下同）3萬5,565元（含工資1萬4,046元、零件2
萬1,519元），為此依保險法第53條第1項及民法第184條第1
項前段、第191條之2規定，訴請被告賠償修復費用等語。並
聲明：被告應給付原告3萬5,565元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、原告上開主張，已有提出國道公路警察局第九公路警察大隊
七堵分隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場
圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查紀錄
表、受損照片、理賠申請書、系爭B車行照、鈑噴作業記錄
表、結帳明細表、統一發票等件影本為證，並有內政部警政
署國道公路警察局第九公路警察大隊112年8月22日國道警九
交字第1120009866號函附道路交通事故相關資料可憑，而被
告於相當期間受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，
亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2
項準用第280條第3項、第1項規定，視為自認，自堪信原告
之主張為真實可採。
四、汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並
隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危
險方式駕車，為道路交通安全規則第94條第3項所明定。又
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害
之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險人
應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權
者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第
三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限；
民法第191條之2、保險法第53條第1項亦均有規定。查被告
於上開時間、地點駕駛系爭A車，自後方撞擊前方停等紅燈
之系爭B車，顯然未注意車前狀況，對本件事故之發生自有
過失，被告復未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當
之注意，且被告之過失行為與系爭B車所受損害間有相當因
果關係，被告對系爭B車所受損害應負侵權行為損害賠償責
任，而原告已依保險契約給付系爭B車之修復費用，自得依
上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。
五、另負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條
第1項、第3項定有明文。但修理材料以新品換舊品，應予折
舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。查系爭
B車於110年12月23日領照，有行車執照在卷足憑，至111年5
月31日本件事故受損時止，依營利事業所得稅查核準則第95
條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以
一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」之方法
計算結果，使用之時間應以6月計，其汽車及附加零件已有
折舊，原告對於計算折舊並不爭執，應將折舊部分予以扣除
。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年
折舊千分之369，系爭B車之零件費用2萬1,519元，依上開標
準計算折舊額為3,970元【計算式：21,519×0.369×(6/12)=3
,970，小數點以下四捨五入，下同】扣除折舊額後，原告所
得請求之零件費用為1萬7,549元（計算式：21,519－3,970＝1
7,549），加上不應折舊之工資1萬4,046元，修復系爭B車之
必要費用應為3萬1,595元。
六、綜上所述，原告依侵權行為及代位求償之法律關係，請求被
告給付3萬1,595元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月22
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應
予准許；超過這個部分的請求，為無理由，應予駁回。
七、本件第一審裁判費為1,000元，此外別無其他費用支出，訴
訟費用依兩造勝敗比例，由被告負擔888元（計算式：31,59
5÷35,565×1,000＝888），餘由原告負擔。
八、本判決被告敗訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，併依同法第436條之23準用同法第436條
第2項，再準用同法第392條第2項規定，酌情宣告被告預供
相當之擔保金額後得免為假執行。
九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23、第43
6條第2項、第385條第1項前段、第79條、第392條第2項，判
決如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
基隆簡易庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書記官 陳柏宏
112年度基小字第2150號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 呂嘉寧
被 告 張家綸
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年9月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬壹仟伍佰玖拾伍元，及自民國一百一
十二年八月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰捌拾捌元，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣參萬壹仟伍佰
玖拾伍元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23、第436
條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國111年5月31日駕駛車牌號碼0000-00
號自用小客車（下稱系爭A車），行經基隆市○○區○道0號0公
里北向基金交流道出口匝道往大武崙方向，因未注意車前狀
況之過失，撞擊前方原告承保之車牌號碼000-0000號自用小
客車（下稱系爭B車），原告已依保險契約賠付修復必要費
用新臺幣（下同）3萬5,565元（含工資1萬4,046元、零件2
萬1,519元），為此依保險法第53條第1項及民法第184條第1
項前段、第191條之2規定，訴請被告賠償修復費用等語。並
聲明：被告應給付原告3萬5,565元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、原告上開主張，已有提出國道公路警察局第九公路警察大隊
七堵分隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場
圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查紀錄
表、受損照片、理賠申請書、系爭B車行照、鈑噴作業記錄
表、結帳明細表、統一發票等件影本為證，並有內政部警政
署國道公路警察局第九公路警察大隊112年8月22日國道警九
交字第1120009866號函附道路交通事故相關資料可憑，而被
告於相當期間受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，
亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2
項準用第280條第3項、第1項規定，視為自認，自堪信原告
之主張為真實可採。
四、汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並
隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危
險方式駕車，為道路交通安全規則第94條第3項所明定。又
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害
之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險人
應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權
者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第
三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限；
民法第191條之2、保險法第53條第1項亦均有規定。查被告
於上開時間、地點駕駛系爭A車，自後方撞擊前方停等紅燈
之系爭B車，顯然未注意車前狀況，對本件事故之發生自有
過失，被告復未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當
之注意，且被告之過失行為與系爭B車所受損害間有相當因
果關係，被告對系爭B車所受損害應負侵權行為損害賠償責
任，而原告已依保險契約給付系爭B車之修復費用，自得依
上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。
五、另負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條
第1項、第3項定有明文。但修理材料以新品換舊品，應予折
舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。查系爭
B車於110年12月23日領照，有行車執照在卷足憑，至111年5
月31日本件事故受損時止，依營利事業所得稅查核準則第95
條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以
一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」之方法
計算結果，使用之時間應以6月計，其汽車及附加零件已有
折舊，原告對於計算折舊並不爭執，應將折舊部分予以扣除
。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年
折舊千分之369，系爭B車之零件費用2萬1,519元，依上開標
準計算折舊額為3,970元【計算式：21,519×0.369×(6/12)=3
,970，小數點以下四捨五入，下同】扣除折舊額後，原告所
得請求之零件費用為1萬7,549元（計算式：21,519－3,970＝1
7,549），加上不應折舊之工資1萬4,046元，修復系爭B車之
必要費用應為3萬1,595元。
六、綜上所述，原告依侵權行為及代位求償之法律關係，請求被
告給付3萬1,595元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月22
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應
予准許；超過這個部分的請求，為無理由，應予駁回。
七、本件第一審裁判費為1,000元，此外別無其他費用支出，訴
訟費用依兩造勝敗比例，由被告負擔888元（計算式：31,59
5÷35,565×1,000＝888），餘由原告負擔。
八、本判決被告敗訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，併依同法第436條之23準用同法第436條
第2項，再準用同法第392條第2項規定，酌情宣告被告預供
相當之擔保金額後得免為假執行。
九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23、第43
6條第2項、第385條第1項前段、第79條、第392條第2項，判
決如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
基隆簡易庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書記官 陳柏宏
