損害賠償112年度基小字第2136號
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
112年度基小字第2136號
原 告 李冠逸
被 告 王志中
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年10月3日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告起訴主張：被告王志中明知依一般社會生活之通常經驗
，本可預見將金融機構帳戶提供不相識之人使用，可能作為
掩飾或隱匿因自己或他人犯罪所得財物之用，竟基於幫助詐
欺取財、洗錢之不確定故意，於民國000年0月間某日，在新
北市三重區某處，將不知情前妻林慧美所申設之第一商業銀
行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）、其
所申設之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下
稱永豐銀行帳戶）之提款卡、密碼及網銀帳號、密碼交予詐
欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即意
圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於000年0月間
某日，由該集團不詳成員向原告李冠逸佯稱其網拍帳號有問
題，導致賣家無法下單，須依指示操作重新認證，致原告陷
於錯誤，而先後匯款新臺幣（下同）30,000元、15,000元至
被告永豐銀行帳戶，原告因而受有45,000元（下稱系爭款項
）之財產上損害。為此，本於民法侵權行為、不當得利之法
律關係，提起本件訴訟，併聲明：被告應給付原告45,000元
。
二、被告求為判決：原告之訴駁回。其答辯意旨略以：我上網找
貸款資訊，就加通訊軟體TELEGREM暱稱「小西法27」為好友
，「小西法27」跟我說可協助我做金流，要求我將中信、永
豐銀行帳戶及其前妻林慧美之第一銀行帳戶提款卡、密碼及
網銀帳號、密碼交給對方供包裝資力用，我根本不知是詐騙
集團等語。
三、原告請求侵權行為部分：
⒈本件原告前以本件民事訴訟之起訴事實向臺灣基隆地方檢察
署對被告提出刑事詐欺等告訴，經檢察官偵查結果，以：觀
諸卷附被告所提供其與通訊軟體TELEGREM暱稱「小西法27」
之對話紀錄顯示，被告自000年0月間起與「小西法27」聯繫
，「小西法27」自稱係貸款專員，告知被告貸款所需手續費
，嗣再以被告與銀行金流往來不足為由，表示願為被告帳戶
做進出、做好財力證明供銀行評估還款能力，被告即提供其
雙證件正反面照片、存摺封面照片、網銀帳號及密碼予「小
西法27」等情，核與被告所辯情節大致相符，則被告前開所
稱其係因遭他人以辦理貸款為由詐騙帳戶一節，尚非全然無
稽，被告有無幫助詐欺、洗錢之犯意，已非無疑。末參以現
今詐欺集團所使用之詐騙手法花招百出，除以詐騙電話誘騙
民眾匯款外，利用刊登貸款或求職廣告等方式，引誘諸多需
錢孔急或求職心切之人順應要求，騙取可供逃避執法人員追
查之金融機構存款帳戶或行動電話門號等作為不法使用，亦
時有所聞。復被告並無相關犯罪前科，有刑案資料查註紀錄
表附卷可憑，是難排除被告確有可能因需錢孔急、社會經驗
不足、思慮欠週而誤信詐欺集團成員以辦理貸款需要，始交
付前揭帳戶資料，故本件應認被告主觀上並無幫助詐欺、洗
錢之意圖，此外，復查無其他積極證據足證被告有何上開之
犯行為由，而處分不起訴（下稱另案詐欺偵查事件），有臺
灣基隆地方檢察署112年度偵字第1541、3192號不起訴處分
書1件在卷可稽，依該不起訴處分書之理由，已難認被告有
何幫助詐騙、洗錢之故意或認識。
⒉原告雖主張被告雖經不起訴處分，然其中疑點甚多，將銀行
存摺交付他人，何以需要帳號、密碼，若非熟識，通常銀行
貸款不會主動要求交付帳號、密碼，被告是否有串供、逃逸
之虞？或有切割、卸責之情況，而利用「小西法27」作為掩
護，以達脫罪之目的等語。惟被告與通訊軟體TELEGREM暱稱
「小西法27」之對話紀錄已附於另案詐欺偵查事件卷宗可稽
，並非虛構，且現今詐欺集團詐騙手法多樣，除一般以詐騙
電話誘騙民眾匯款之外，利用刊登求職廣告、網路交友、投
資、貸款等手法，引誘騙取他人信賴而提供行動電話門號、
帳戶作為詐欺取財之用，時有所聞，民眾受騙案件層出不窮
，被害人亦不乏有高學歷或具相當社會經驗之人。是一般人
會因詐欺集團成員引誘而陷於錯誤，進而交付財物，則金融
帳戶持有人因相同原因陷於錯誤而提供銀行帳戶等資料，誠
非難以想像，自不能以事後先見之明，驟然認被告必具有相
同警覺程度、對其銀行帳戶資料將遭詐欺集團利用之事實必
有預見。本件被告因急於貸款，而與通訊軟體TELEGREM自稱
貸款專員「小西法27」聯繫，經「小西法27」要求製造金流
進出之假象，以包裝後之財力證明較利於貸款之申請，出於
信任之情形下交付永豐銀行帳戶，尚非與常情相違，難認被
告就該詐騙集團成員所犯詐欺取財罪有何認識，此外原告復
未提出其他證據，可認被告提供永豐銀行帳戶有何過失。從
而，原告主張被告應負侵權行為責任，並非可採。
四、原告請求不當得利部分：
⒈按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即
一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之
原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是
否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的
及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產
給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指示
人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取
人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指
示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而
不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產給付領取人
後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無
效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利
返還請求權，而不得向受領人請求（最高法院112年度台上
字第540號民事判決意旨參照）。
⒉原告係受詐騙集團某成員詐騙，並依其指示將系爭款項匯入
被告所有之永豐銀行帳戶，原告既係依詐騙集團某成員指示
將系爭款項匯予被告，原告與被告間即無給付關係，縱原告
與詐騙集團某成員間之補償關係不存在，依上開說明，原告
亦僅得向指示人即詐騙集團某成員請求返還無法律上原因所
受之利益，而不得向被告主張。
五、綜上所述，原告依據侵權行為、不當得利之法律關係，請求
被告給付45,000元，為無理由，應予駁回。
六、本件訴訟費用即第一審裁判費1,000元，由原告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、
第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 17 日
基隆簡易庭法 官 徐世禎
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 17 日
書記官 林煜庭
112年度基小字第2136號
原 告 李冠逸
被 告 王志中
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年10月3日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告起訴主張：被告王志中明知依一般社會生活之通常經驗
，本可預見將金融機構帳戶提供不相識之人使用，可能作為
掩飾或隱匿因自己或他人犯罪所得財物之用，竟基於幫助詐
欺取財、洗錢之不確定故意，於民國000年0月間某日，在新
北市三重區某處，將不知情前妻林慧美所申設之第一商業銀
行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）、其
所申設之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下
稱永豐銀行帳戶）之提款卡、密碼及網銀帳號、密碼交予詐
欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即意
圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於000年0月間
某日，由該集團不詳成員向原告李冠逸佯稱其網拍帳號有問
題，導致賣家無法下單，須依指示操作重新認證，致原告陷
於錯誤，而先後匯款新臺幣（下同）30,000元、15,000元至
被告永豐銀行帳戶，原告因而受有45,000元（下稱系爭款項
）之財產上損害。為此，本於民法侵權行為、不當得利之法
律關係，提起本件訴訟，併聲明：被告應給付原告45,000元
。
二、被告求為判決：原告之訴駁回。其答辯意旨略以：我上網找
貸款資訊，就加通訊軟體TELEGREM暱稱「小西法27」為好友
，「小西法27」跟我說可協助我做金流，要求我將中信、永
豐銀行帳戶及其前妻林慧美之第一銀行帳戶提款卡、密碼及
網銀帳號、密碼交給對方供包裝資力用，我根本不知是詐騙
集團等語。
三、原告請求侵權行為部分：
⒈本件原告前以本件民事訴訟之起訴事實向臺灣基隆地方檢察
署對被告提出刑事詐欺等告訴，經檢察官偵查結果，以：觀
諸卷附被告所提供其與通訊軟體TELEGREM暱稱「小西法27」
之對話紀錄顯示，被告自000年0月間起與「小西法27」聯繫
，「小西法27」自稱係貸款專員，告知被告貸款所需手續費
，嗣再以被告與銀行金流往來不足為由，表示願為被告帳戶
做進出、做好財力證明供銀行評估還款能力，被告即提供其
雙證件正反面照片、存摺封面照片、網銀帳號及密碼予「小
西法27」等情，核與被告所辯情節大致相符，則被告前開所
稱其係因遭他人以辦理貸款為由詐騙帳戶一節，尚非全然無
稽，被告有無幫助詐欺、洗錢之犯意，已非無疑。末參以現
今詐欺集團所使用之詐騙手法花招百出，除以詐騙電話誘騙
民眾匯款外，利用刊登貸款或求職廣告等方式，引誘諸多需
錢孔急或求職心切之人順應要求，騙取可供逃避執法人員追
查之金融機構存款帳戶或行動電話門號等作為不法使用，亦
時有所聞。復被告並無相關犯罪前科，有刑案資料查註紀錄
表附卷可憑，是難排除被告確有可能因需錢孔急、社會經驗
不足、思慮欠週而誤信詐欺集團成員以辦理貸款需要，始交
付前揭帳戶資料，故本件應認被告主觀上並無幫助詐欺、洗
錢之意圖，此外，復查無其他積極證據足證被告有何上開之
犯行為由，而處分不起訴（下稱另案詐欺偵查事件），有臺
灣基隆地方檢察署112年度偵字第1541、3192號不起訴處分
書1件在卷可稽，依該不起訴處分書之理由，已難認被告有
何幫助詐騙、洗錢之故意或認識。
⒉原告雖主張被告雖經不起訴處分，然其中疑點甚多，將銀行
存摺交付他人，何以需要帳號、密碼，若非熟識，通常銀行
貸款不會主動要求交付帳號、密碼，被告是否有串供、逃逸
之虞？或有切割、卸責之情況，而利用「小西法27」作為掩
護，以達脫罪之目的等語。惟被告與通訊軟體TELEGREM暱稱
「小西法27」之對話紀錄已附於另案詐欺偵查事件卷宗可稽
，並非虛構，且現今詐欺集團詐騙手法多樣，除一般以詐騙
電話誘騙民眾匯款之外，利用刊登求職廣告、網路交友、投
資、貸款等手法，引誘騙取他人信賴而提供行動電話門號、
帳戶作為詐欺取財之用，時有所聞，民眾受騙案件層出不窮
，被害人亦不乏有高學歷或具相當社會經驗之人。是一般人
會因詐欺集團成員引誘而陷於錯誤，進而交付財物，則金融
帳戶持有人因相同原因陷於錯誤而提供銀行帳戶等資料，誠
非難以想像，自不能以事後先見之明，驟然認被告必具有相
同警覺程度、對其銀行帳戶資料將遭詐欺集團利用之事實必
有預見。本件被告因急於貸款，而與通訊軟體TELEGREM自稱
貸款專員「小西法27」聯繫，經「小西法27」要求製造金流
進出之假象，以包裝後之財力證明較利於貸款之申請，出於
信任之情形下交付永豐銀行帳戶，尚非與常情相違，難認被
告就該詐騙集團成員所犯詐欺取財罪有何認識，此外原告復
未提出其他證據，可認被告提供永豐銀行帳戶有何過失。從
而，原告主張被告應負侵權行為責任，並非可採。
四、原告請求不當得利部分：
⒈按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即
一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之
原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是
否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的
及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產
給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指示
人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取
人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指
示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而
不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產給付領取人
後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無
效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利
返還請求權，而不得向受領人請求（最高法院112年度台上
字第540號民事判決意旨參照）。
⒉原告係受詐騙集團某成員詐騙，並依其指示將系爭款項匯入
被告所有之永豐銀行帳戶，原告既係依詐騙集團某成員指示
將系爭款項匯予被告，原告與被告間即無給付關係，縱原告
與詐騙集團某成員間之補償關係不存在，依上開說明，原告
亦僅得向指示人即詐騙集團某成員請求返還無法律上原因所
受之利益，而不得向被告主張。
五、綜上所述，原告依據侵權行為、不當得利之法律關係，請求
被告給付45,000元，為無理由，應予駁回。
六、本件訴訟費用即第一審裁判費1,000元，由原告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、
第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 17 日
基隆簡易庭法 官 徐世禎
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 17 日
書記官 林煜庭
