損害賠償112年度基小字第2074號
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
112年度基小字第2074號
原 告 翁潮滿
被 告 陳黃明
上列當事人間損害賠償事件，原告就本院民國112年度金訴字第5
5號洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以1
12年度附民字第327號裁定移送而來，本院於112年10月4日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年五月二
十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、
第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
被告於民國111年6月28日迄同年7月4日，將其身分證統一編
號與其所申辦之「中國信託商業銀行股份有限公司000-0000
00000000號」帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號、密碼
等金融個資，陸續提供予不詳詐欺集團（下稱系爭詐騙集團
）收取詐騙贓款。而系爭詐騙集團則係推由不詳成員，藉由
網際網路接觸原告，誆騙原告購買虛列之網路商品；原告誤
信其詞，遂於111年7月7日上午10時25分左右，將新臺幣（
下同）100,000元臨櫃轉匯至系爭帳戶，嗣系爭詐騙集團再
推派不詳成員，將上開金額陸續轉出。又被告雖經本院以11
2年度金訴字第55號刑事判決，論處相應之刑罰在案，然原
告遭此集團詐騙轉帳匯款，總計受有100,000元之財產損失
，迄今未獲任何填補，是原告乃本於侵權行為之法律關係，
請求被告賠償上揭財產損害，並聲明：被告應給付原告100,
000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。
三、被告答辯：
被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀為任何聲明及陳述。
四、本院判斷：
㈠查被告於111年6月28日迄同年7月4日，將其身分證統一編號
與系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼等金融個資，提供予系爭
詐騙集團收取詐騙贓款；而系爭詐騙集團則推由不詳成員，
藉由網際網路接觸原告，誆騙原告購買虛列之網路商品；後
原告誤信其詞，遂於111年7月7日上午10時25分左右，將100
,000元臨櫃轉匯至系爭帳戶，嗣系爭詐騙集團再推派不詳成
員，將上開金額陸續轉出；其後，臺灣基隆地方檢察署檢察
官就被告提起公訴，刑事法院（即本院刑事庭）則以112年
度金訴字第55號刑事判決，就被告論處相應之刑罰在案。此
悉經本院職權核閱上開刑事案卷確認屬實，並有臺灣高等法
院被告前案紀錄表、本院112年度金訴字第55號刑事判決存
卷為憑。
㈡按民事法上之「過失」，倘以其「欠缺注意之程度」作為標
準，固可概分為「抽象輕過失（欠缺『善良管理人之注意』）
」、「具體輕過失（欠缺『與處理自己事務為同一之注意』）
」與「重大過失（欠缺『普通人之注意』）」（最高法院42年
台上字第865號判例意旨、96年度台上字第1649號判決意旨
參照），惟單就民法第184條第1項前段所稱「過失」而論，
實務向來均以「抽象輕過失（欠缺善良管理人之注意）」，
作為行為人是否應負過失侵權行為賠償責任之標準（最高法
院19年上字第2746號判例意旨、93年台上字第851號判決意
旨參照），因此，民事侵權行為法上之過失責任，並不著重
於「行為人之個人預見能力（主觀之過失概念）」，而係著
重在「善良管理人之預見能力（客觀之過失概念）」，也就
是觀察「一般具有專業智識或經驗且勤勉負責之人，在相同
情況之下，是否能預見並避免或防止損害結果之發生」，並
以此作為行為人應否負過失侵權行為責任之基準。承此前提
，民事侵權行為法之過失，係衡量比較「具體加害人之『現
實行為』」，與「同一情況下善良管理人之『當為行為』」，
而所謂「善良管理人之『當為行為』」，則應衡諸具體行為人
所屬職業，或所從事的某種社會活動，乃至某種年齡層「通
常所具有的智識能力」以為認定，倘「具體加害人之『現實
行為』」低於善良管理人之注意標準，即可認其應負民事侵
權行為法上的過失責任。此係因刑事法律與民事法律之規範
目的不同，亦即「刑事過失」重在「整體法律秩序與整體社
會之衡平考量」，而「民事過失」則祇著重於「當事人彼此
雙方之衡平」，故民事過失並不強調所謂「行為人之主觀非
難」（因民事侵權行為並非重在懲罰「行為人之主觀惡行」
），而是強調「客觀化」與「類型化」的一般標準。承前㈠
所述，被告允供身分證統一編號、網路銀行帳號、密碼等金
融個資；而衡諸「金融匯兌」相較於「現實給付」所帶來之
種種便利，以及「金融匯兌」可循其「資金流動軌跡」追溯
某筆特定金流來源、去向之特性，犯罪集團邇來遂傾向於「
收購、借用他人帳戶」，藉以「遮斷犯罪贓款資金流動之軌
跡」，從而達成彼等神隱以避查緝之目的，因金融帳戶事關
存戶個人財產權益之保障，具有高度之專屬性、私密性，除
非本人或與本人具密切關係者，難認有何得以自由流通使用
該等專屬於特定人之金融帳戶之正當理由，一般人亦應妥為
保管存摺、提款卡乃至其金融個資，此要屬吾人一般生活經
驗所足可體察之日常知識，尤以近來政府機關、新聞媒體乃
至金融機構，對於「犯罪集團大量收購、借用帳戶使用，再
遣人提領該等帳戶內之犯罪贓款，藉此遮斷資金流動軌跡從
而逃避查緝」等情事，均已強力宣導多時，考量「與被告年
齡、社會活動或經驗相當之一般人」通常所具有的智識能力
，彼等除應可明確認知「允供帳戶為他人代收、代轉帳款，
或聽從指示跑腿取、送不明款項」之高度風險，尤應知「拒
絕提供帳戶、拒絕跑腿取、送款項」，從而避免或防止類此
詐騙事件之滋生，是「被告提供身分證統一編號、網路銀行
帳號、密碼等金融個資任憑他人自由使用」等具體加害人之
「現實行為」，顯然低於善良管理人（與被告年齡、社會活
動或經驗相當之一般人）之注意標準，從而，無論被告有無
「詐騙犯罪」之主觀預見，亦不論刑事案件之審理結果，被
告就其「欠缺『善良管理人之注意』」所造成之他人損害，至
少均應負民事侵權行為法上的過失責任。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能
回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民
法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項、第213條第1
項、第3項、第215條定有明文。且民法第216條固規定，損
害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應填補債權人所
受損害（積極損害）及所失利益（消極損害），惟無論損害
或利益，均須與責任原因事實具有相當因果關係，始足當之
。而所謂相當因果關係，則係指行為人之故意、過失不法行
為，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，
如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果
關係。本件承前㈠所述，被告允供身分證統一編號、網路銀
行帳號、密碼等金融個資，而詐騙集團則係推由不詳成員，
訛騙原告將100,000元匯至業由系爭詐騙集團支配管領之系
爭帳戶，是原告損失100,000元之結果，與被告允供身分證
統一編號、網路銀行帳號、密碼等金融個資之侵權行為間，
顯然具有相當因果關係，從而，被告理應於100,000元之範
圍以內，就原告負損害賠償之責，此要無可疑；準此，原告
請求被告賠償100,000元，要與侵權行為損害賠償之法律規
定相合，應予准許。
㈣按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233
條第1項前段、第203條定有明文。查原告對被告之侵權行為
債權，乃「無確定期限」之給付，是原告請求被告自起訴狀
繕本送達翌日即112年5月21日起至清償日止，週年利率5%計
付遲延利息，同屬適法而無不當。
五、綜上，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付100,00
0元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月21日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生
其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依
民事訴訟法第78條，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔。
七、本判決第一項係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰
依職權宣告之，併職權宣告被告預供相當之擔保金額後，得
免為假執行。
中 華 民 國 112 年 10 月 4 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 4 日
書記官 姚安儒
112年度基小字第2074號
原 告 翁潮滿
被 告 陳黃明
上列當事人間損害賠償事件，原告就本院民國112年度金訴字第5
5號洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以1
12年度附民字第327號裁定移送而來，本院於112年10月4日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年五月二
十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、
第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
被告於民國111年6月28日迄同年7月4日，將其身分證統一編
號與其所申辦之「中國信託商業銀行股份有限公司000-0000
00000000號」帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號、密碼
等金融個資，陸續提供予不詳詐欺集團（下稱系爭詐騙集團
）收取詐騙贓款。而系爭詐騙集團則係推由不詳成員，藉由
網際網路接觸原告，誆騙原告購買虛列之網路商品；原告誤
信其詞，遂於111年7月7日上午10時25分左右，將新臺幣（
下同）100,000元臨櫃轉匯至系爭帳戶，嗣系爭詐騙集團再
推派不詳成員，將上開金額陸續轉出。又被告雖經本院以11
2年度金訴字第55號刑事判決，論處相應之刑罰在案，然原
告遭此集團詐騙轉帳匯款，總計受有100,000元之財產損失
，迄今未獲任何填補，是原告乃本於侵權行為之法律關係，
請求被告賠償上揭財產損害，並聲明：被告應給付原告100,
000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。
三、被告答辯：
被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀為任何聲明及陳述。
四、本院判斷：
㈠查被告於111年6月28日迄同年7月4日，將其身分證統一編號
與系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼等金融個資，提供予系爭
詐騙集團收取詐騙贓款；而系爭詐騙集團則推由不詳成員，
藉由網際網路接觸原告，誆騙原告購買虛列之網路商品；後
原告誤信其詞，遂於111年7月7日上午10時25分左右，將100
,000元臨櫃轉匯至系爭帳戶，嗣系爭詐騙集團再推派不詳成
員，將上開金額陸續轉出；其後，臺灣基隆地方檢察署檢察
官就被告提起公訴，刑事法院（即本院刑事庭）則以112年
度金訴字第55號刑事判決，就被告論處相應之刑罰在案。此
悉經本院職權核閱上開刑事案卷確認屬實，並有臺灣高等法
院被告前案紀錄表、本院112年度金訴字第55號刑事判決存
卷為憑。
㈡按民事法上之「過失」，倘以其「欠缺注意之程度」作為標
準，固可概分為「抽象輕過失（欠缺『善良管理人之注意』）
」、「具體輕過失（欠缺『與處理自己事務為同一之注意』）
」與「重大過失（欠缺『普通人之注意』）」（最高法院42年
台上字第865號判例意旨、96年度台上字第1649號判決意旨
參照），惟單就民法第184條第1項前段所稱「過失」而論，
實務向來均以「抽象輕過失（欠缺善良管理人之注意）」，
作為行為人是否應負過失侵權行為賠償責任之標準（最高法
院19年上字第2746號判例意旨、93年台上字第851號判決意
旨參照），因此，民事侵權行為法上之過失責任，並不著重
於「行為人之個人預見能力（主觀之過失概念）」，而係著
重在「善良管理人之預見能力（客觀之過失概念）」，也就
是觀察「一般具有專業智識或經驗且勤勉負責之人，在相同
情況之下，是否能預見並避免或防止損害結果之發生」，並
以此作為行為人應否負過失侵權行為責任之基準。承此前提
，民事侵權行為法之過失，係衡量比較「具體加害人之『現
實行為』」，與「同一情況下善良管理人之『當為行為』」，
而所謂「善良管理人之『當為行為』」，則應衡諸具體行為人
所屬職業，或所從事的某種社會活動，乃至某種年齡層「通
常所具有的智識能力」以為認定，倘「具體加害人之『現實
行為』」低於善良管理人之注意標準，即可認其應負民事侵
權行為法上的過失責任。此係因刑事法律與民事法律之規範
目的不同，亦即「刑事過失」重在「整體法律秩序與整體社
會之衡平考量」，而「民事過失」則祇著重於「當事人彼此
雙方之衡平」，故民事過失並不強調所謂「行為人之主觀非
難」（因民事侵權行為並非重在懲罰「行為人之主觀惡行」
），而是強調「客觀化」與「類型化」的一般標準。承前㈠
所述，被告允供身分證統一編號、網路銀行帳號、密碼等金
融個資；而衡諸「金融匯兌」相較於「現實給付」所帶來之
種種便利，以及「金融匯兌」可循其「資金流動軌跡」追溯
某筆特定金流來源、去向之特性，犯罪集團邇來遂傾向於「
收購、借用他人帳戶」，藉以「遮斷犯罪贓款資金流動之軌
跡」，從而達成彼等神隱以避查緝之目的，因金融帳戶事關
存戶個人財產權益之保障，具有高度之專屬性、私密性，除
非本人或與本人具密切關係者，難認有何得以自由流通使用
該等專屬於特定人之金融帳戶之正當理由，一般人亦應妥為
保管存摺、提款卡乃至其金融個資，此要屬吾人一般生活經
驗所足可體察之日常知識，尤以近來政府機關、新聞媒體乃
至金融機構，對於「犯罪集團大量收購、借用帳戶使用，再
遣人提領該等帳戶內之犯罪贓款，藉此遮斷資金流動軌跡從
而逃避查緝」等情事，均已強力宣導多時，考量「與被告年
齡、社會活動或經驗相當之一般人」通常所具有的智識能力
，彼等除應可明確認知「允供帳戶為他人代收、代轉帳款，
或聽從指示跑腿取、送不明款項」之高度風險，尤應知「拒
絕提供帳戶、拒絕跑腿取、送款項」，從而避免或防止類此
詐騙事件之滋生，是「被告提供身分證統一編號、網路銀行
帳號、密碼等金融個資任憑他人自由使用」等具體加害人之
「現實行為」，顯然低於善良管理人（與被告年齡、社會活
動或經驗相當之一般人）之注意標準，從而，無論被告有無
「詐騙犯罪」之主觀預見，亦不論刑事案件之審理結果，被
告就其「欠缺『善良管理人之注意』」所造成之他人損害，至
少均應負民事侵權行為法上的過失責任。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能
回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民
法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項、第213條第1
項、第3項、第215條定有明文。且民法第216條固規定，損
害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應填補債權人所
受損害（積極損害）及所失利益（消極損害），惟無論損害
或利益，均須與責任原因事實具有相當因果關係，始足當之
。而所謂相當因果關係，則係指行為人之故意、過失不法行
為，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，
如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果
關係。本件承前㈠所述，被告允供身分證統一編號、網路銀
行帳號、密碼等金融個資，而詐騙集團則係推由不詳成員，
訛騙原告將100,000元匯至業由系爭詐騙集團支配管領之系
爭帳戶，是原告損失100,000元之結果，與被告允供身分證
統一編號、網路銀行帳號、密碼等金融個資之侵權行為間，
顯然具有相當因果關係，從而，被告理應於100,000元之範
圍以內，就原告負損害賠償之責，此要無可疑；準此，原告
請求被告賠償100,000元，要與侵權行為損害賠償之法律規
定相合，應予准許。
㈣按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233
條第1項前段、第203條定有明文。查原告對被告之侵權行為
債權，乃「無確定期限」之給付，是原告請求被告自起訴狀
繕本送達翌日即112年5月21日起至清償日止，週年利率5%計
付遲延利息，同屬適法而無不當。
五、綜上，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付100,00
0元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月21日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生
其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依
民事訴訟法第78條，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔。
七、本判決第一項係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰
依職權宣告之，併職權宣告被告預供相當之擔保金額後，得
免為假執行。
中 華 民 國 112 年 10 月 4 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 4 日
書記官 姚安儒
