損害賠償112年度基小字第2065號
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
112年度基小字第2065號
原 告 陳思涵
被 告 鄒孝倫
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年9月18日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟玖佰伍拾伍元，及自民國一百一
十二年五月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第
1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
被告能預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，足供
他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱
匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於縱所提供之帳戶被作為
掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向及幫助他人詐欺取財亦不違
背其本意之不確定故意，於民國111年7月間，將其向新光商
業銀行所申請使用帳戶000-0000000000000號帳戶（下稱系
爭帳戶）之提款卡及密碼等物，在基隆市○○區○○街0號基隆
火車站前，交付予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，容
任該詐欺集團成員利用上開帳戶作為詐財之人頭帳戶使用。
嗣該詐欺集團成員於111年9月12日晚間7時55分許，以電話
聯絡原告佯稱原告之網路購物交易失敗，須以匯款方式開通
金流服務云云，原告不疑有他，乃於同日19時55分至20時38
分間，將現金19,985元、19,985元、29,985元，依序匯入業
遭詐欺集團掌控之系爭帳戶，旋遭該詐欺集團成員持被告交
付之系爭帳戶提款卡提領前開款項。原告因此受有69,955之
財產上損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴
訟，並聲明：被告應給付原告69,955元，及自刑事附帶民事
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據其引用與本件民事事件係
屬同一事實之刑事案件即本院112年度基金簡字第83號洗錢
防制法等刑事案件之原因事實與證據，並經本院依職權調取
上開刑事偵審案卷核閱無訛，而被告對於原告主張之事實，
已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復
未提出任何書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴
訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，自
堪信原告前揭主張為真實。
五、按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第185條定有明文。本件被告得預見提供自
己帳戶予不明人士使用，有遭利用作為詐欺工具之可能，竟
仍基於幫助詐欺故意，提供系爭帳戶予詐欺集團使用，對於
原告遭詐欺集團詐騙匯款69,955元至系爭帳戶予以助力，自
係幫助他人實施詐欺之侵權行為，揆諸前揭規定，視為應連
帶負損害賠償責任之共同行為人。而原告所受之損害與被告
之侵權行為間，有相當因果關係，被告自應對原告負損害賠
償責任，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告
69,955元，自屬有據，應予准許。
六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較
高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第
203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權
，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從
而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付69,955元，及
自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即112年5月20日
起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有據，應予准許
。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依法
不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他
訴訟費用，惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟
費用負擔如主文所示，以備將來如有訴訟費用發生時，以確
定其數額。
八、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權
宣告之。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之19第1項、第436條之20、第436條之23、第436條第2項、
第385條第1項前段、第87條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
基隆簡易庭法 官 姚貴美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書記官 林萱恩
112年度基小字第2065號
原 告 陳思涵
被 告 鄒孝倫
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年9月18日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟玖佰伍拾伍元，及自民國一百一
十二年五月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第
1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
被告能預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，足供
他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱
匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於縱所提供之帳戶被作為
掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向及幫助他人詐欺取財亦不違
背其本意之不確定故意，於民國111年7月間，將其向新光商
業銀行所申請使用帳戶000-0000000000000號帳戶（下稱系
爭帳戶）之提款卡及密碼等物，在基隆市○○區○○街0號基隆
火車站前，交付予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，容
任該詐欺集團成員利用上開帳戶作為詐財之人頭帳戶使用。
嗣該詐欺集團成員於111年9月12日晚間7時55分許，以電話
聯絡原告佯稱原告之網路購物交易失敗，須以匯款方式開通
金流服務云云，原告不疑有他，乃於同日19時55分至20時38
分間，將現金19,985元、19,985元、29,985元，依序匯入業
遭詐欺集團掌控之系爭帳戶，旋遭該詐欺集團成員持被告交
付之系爭帳戶提款卡提領前開款項。原告因此受有69,955之
財產上損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴
訟，並聲明：被告應給付原告69,955元，及自刑事附帶民事
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據其引用與本件民事事件係
屬同一事實之刑事案件即本院112年度基金簡字第83號洗錢
防制法等刑事案件之原因事實與證據，並經本院依職權調取
上開刑事偵審案卷核閱無訛，而被告對於原告主張之事實，
已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復
未提出任何書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴
訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，自
堪信原告前揭主張為真實。
五、按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第185條定有明文。本件被告得預見提供自
己帳戶予不明人士使用，有遭利用作為詐欺工具之可能，竟
仍基於幫助詐欺故意，提供系爭帳戶予詐欺集團使用，對於
原告遭詐欺集團詐騙匯款69,955元至系爭帳戶予以助力，自
係幫助他人實施詐欺之侵權行為，揆諸前揭規定，視為應連
帶負損害賠償責任之共同行為人。而原告所受之損害與被告
之侵權行為間，有相當因果關係，被告自應對原告負損害賠
償責任，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告
69,955元，自屬有據，應予准許。
六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較
高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第
203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權
，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從
而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付69,955元，及
自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即112年5月20日
起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有據，應予准許
。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依法
不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他
訴訟費用，惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟
費用負擔如主文所示，以備將來如有訴訟費用發生時，以確
定其數額。
八、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權
宣告之。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之19第1項、第436條之20、第436條之23、第436條第2項、
第385條第1項前段、第87條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
基隆簡易庭法 官 姚貴美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書記官 林萱恩
