損害賠償112年度基小字第2039號
臺灣基隆地方法院小額民事判決
112年度基小字第2039號
原 告 王坤德
被 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 吳東亮
訴訟代理人 陳金華
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年9月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
第3款定有明文。查原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）5
萬元，於本院審理時請求金額為10萬元，核屬擴張應受判決
事項之聲明，依上開規定，應予准許。
二、原告主張：原告於民國87年3月26日向被告申請信用卡使用
，於89年1月再向被告申請附卡使用，然原告一直未收到附
卡帳單，因無法繳納附卡費用，被告遂於90年10月25日強制
停卡，被告近日又來電催討欠款，與被告承辦人員確認結果
，附卡沒有使用紀錄，則被告當初以附卡未繳費而強制停卡
，作業程序顯有疏失，造成原告信用受損，這23年來只能從
事臨時工，不僅要自行負擔勞健保，亦影響其他銀行的卡債
。另依繳款截止日87年5月22日帳單所示，未繳總金額2萬2,
513元，但與通知繳款期限87年7月22日帳款5萬1,446元不符
，且被告於90年10月30日寄發存證信函記載：「…截至90年1
0月份止尚餘新台幣壹拾參萬玖仟壹佰陸拾伍元整之消費款
及其延滯息未付，…」後來向本院聲請90年度促字第16685號
支命令(下稱系爭支付命令)之清償金額則為3萬8,817元，金
額前後不一，嚴重損害原告之信用及名譽，為此依民法第18
條、第184條及第188條、第195條、第213條、第215條規定
，請求被告賠償精神慰撫金等語。並聲明：被告應給付原告
10萬元。
三、被告抗辯略以：依金融實務運作，信用卡正卡、附卡之消費
明細係列在同一份帳單，原告是主卡人，本應依帳單通知繳
付全部應繳金額或最低應繳金額，原告因自90年8月起未繳
納消費帳款，被告才於90年10月25日強制停卡，與附卡有無
繳費無涉，且與原告主張名譽權及信用受損無相當因果關係
。另不論原告主張於90年10月25日遭被告強制停卡造成原告
信用及名譽權受損之損害賠償請求權，或原告於00年00月間
向行政院金融監督管理委員會銀行局申訴繳款及停卡爭議，
原告遲至112年7月始提起本件訴訟，顯已逾民法第197條第1
項規定之請求權時效等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。
四、查原告向被告申請信用卡使用，經被告以未依約繳款強制停
用，並向本院聲請核發系爭支付命令確定，命原告與訴外人
王坤龍向被告連帶清償3萬8,818元等情，有系爭支付命令、
民事支付命令聲請狀等件影本在卷足憑(本院卷第29頁至第3
2頁)，且為兩造所不爭執，堪信為真正。惟原告主張被告強
制停卡及催繳通知、存證信函之金額不實，侵害原告之信用
及名譽權，請求被告賠償精神慰撫金10萬元，為被告所否認
，並以前詞置辯，本院判斷如下：
㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民
事訴訟法第277條前段定有明文。而侵權行為之成立，須行
為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸
責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立
。故主張侵權行為損害賠償請求權之人，應就侵權行為之成
立要件負舉證責任。又名譽權之侵害，係行為人故意或過失
抑貶他人之社會評價而不法侵害他人之名譽，其行為須具有
違法性、歸責性，且與損害間有相當因果關係，始成立侵權
行為（最高法院110年度台上字第2078號判決意旨參照）。
信用權係指以經濟活動之可靠性及支付能力為內容之權利，
又稱為經濟上信譽權。侵害信用權，係指主張或散布不實之
事項，致他人在經濟活動之可靠性或支付能力受到負面評價
。經查，被告就原告之信用卡帳款，除按月寄發帳單至原告
之住所外，並寄發至90年9月24日應繳總金額3萬8,817元第
二次逾期通知予原告，並告知「本行曾發逾期通知，迄今仍
未入帳，依合約規定可採取終止措施，並將依法寄發存證信
函及法律行動，希請儘速繳款。」惟原告未繳納帳款，至90
年12月24日為止積欠3萬9,486元等情，有帳單及逾期通知可
憑（本院卷第83頁至第95頁）。被告除於各期帳單註記「提
醒您若有一期帳款未繳或未繳足最低應繳金額，本行將暫停
您信用卡使用的權利。」等語，以書面提醒原告如未依約繳
款將暫停使用信用卡外，更於上開第二次逾期通知註記「依
合約規定可採取終止措施」等語，原告收到帳單及逾期通知
後，仍未依約繳款，被告予以強制停卡，並非不法侵權行為
。至於被告通知繳款期限87年7月22日顯示原告積欠帳款5萬
1,446元(本院卷第111頁)，及被告於90年10月30日寄發存證
信函記載：「…截至90年10月份止尚餘新台幣壹拾參萬玖仟
壹佰陸拾伍元整之消費款及其延滯息未付，…」(本院卷第27
頁)，與被告向本院聲請系爭支付命令之清償金額為3萬8,81
7元(本院卷第29頁)固然不符，惟不影響原告至90年12月24
日為止積欠3萬9,486元，被告依合約規定可以強制停卡之事
實，且上開繳款通知及存證信函均是寄發原告本人，未使社
會大眾廣為周知，客觀上無從就原告在社會及經濟活動之可
靠性或支付能力為相關評價，進而造成原告之名譽、信用損
害結果，原告復未舉證證明其名譽、信用受損之事實，原告
主張被告侵害其名譽權及信用權，依侵權行為之法律關係請
求被告賠償非財產上損害云云，即屬無據。
㈡另因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時
起，逾10年者亦同；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法
第197條第1項、第144條第1項分別定有明文。經查，被告通
知繳款期限87年7月33日書函及於90年10月30日寄發系爭存
證信函、於90年10月25日強制停卡，至原告於112年7月14日
提起本件訴訟(本院卷第11頁)，均已逾10年之消滅時效，被
告提出時效抗辯並拒絕給付，核屬可採。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
賠償10萬元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論
列，附此敘明。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第436條之19第1項、第78條，判決如主文
。
中 華 民 國 112 年 10 月 17 日
基隆簡易庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 17 日
書記官 陳柏宏
112年度基小字第2039號
原 告 王坤德
被 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 吳東亮
訴訟代理人 陳金華
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年9月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
第3款定有明文。查原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）5
萬元，於本院審理時請求金額為10萬元，核屬擴張應受判決
事項之聲明，依上開規定，應予准許。
二、原告主張：原告於民國87年3月26日向被告申請信用卡使用
，於89年1月再向被告申請附卡使用，然原告一直未收到附
卡帳單，因無法繳納附卡費用，被告遂於90年10月25日強制
停卡，被告近日又來電催討欠款，與被告承辦人員確認結果
，附卡沒有使用紀錄，則被告當初以附卡未繳費而強制停卡
，作業程序顯有疏失，造成原告信用受損，這23年來只能從
事臨時工，不僅要自行負擔勞健保，亦影響其他銀行的卡債
。另依繳款截止日87年5月22日帳單所示，未繳總金額2萬2,
513元，但與通知繳款期限87年7月22日帳款5萬1,446元不符
，且被告於90年10月30日寄發存證信函記載：「…截至90年1
0月份止尚餘新台幣壹拾參萬玖仟壹佰陸拾伍元整之消費款
及其延滯息未付，…」後來向本院聲請90年度促字第16685號
支命令(下稱系爭支付命令)之清償金額則為3萬8,817元，金
額前後不一，嚴重損害原告之信用及名譽，為此依民法第18
條、第184條及第188條、第195條、第213條、第215條規定
，請求被告賠償精神慰撫金等語。並聲明：被告應給付原告
10萬元。
三、被告抗辯略以：依金融實務運作，信用卡正卡、附卡之消費
明細係列在同一份帳單，原告是主卡人，本應依帳單通知繳
付全部應繳金額或最低應繳金額，原告因自90年8月起未繳
納消費帳款，被告才於90年10月25日強制停卡，與附卡有無
繳費無涉，且與原告主張名譽權及信用受損無相當因果關係
。另不論原告主張於90年10月25日遭被告強制停卡造成原告
信用及名譽權受損之損害賠償請求權，或原告於00年00月間
向行政院金融監督管理委員會銀行局申訴繳款及停卡爭議，
原告遲至112年7月始提起本件訴訟，顯已逾民法第197條第1
項規定之請求權時效等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。
四、查原告向被告申請信用卡使用，經被告以未依約繳款強制停
用，並向本院聲請核發系爭支付命令確定，命原告與訴外人
王坤龍向被告連帶清償3萬8,818元等情，有系爭支付命令、
民事支付命令聲請狀等件影本在卷足憑(本院卷第29頁至第3
2頁)，且為兩造所不爭執，堪信為真正。惟原告主張被告強
制停卡及催繳通知、存證信函之金額不實，侵害原告之信用
及名譽權，請求被告賠償精神慰撫金10萬元，為被告所否認
，並以前詞置辯，本院判斷如下：
㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民
事訴訟法第277條前段定有明文。而侵權行為之成立，須行
為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸
責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立
。故主張侵權行為損害賠償請求權之人，應就侵權行為之成
立要件負舉證責任。又名譽權之侵害，係行為人故意或過失
抑貶他人之社會評價而不法侵害他人之名譽，其行為須具有
違法性、歸責性，且與損害間有相當因果關係，始成立侵權
行為（最高法院110年度台上字第2078號判決意旨參照）。
信用權係指以經濟活動之可靠性及支付能力為內容之權利，
又稱為經濟上信譽權。侵害信用權，係指主張或散布不實之
事項，致他人在經濟活動之可靠性或支付能力受到負面評價
。經查，被告就原告之信用卡帳款，除按月寄發帳單至原告
之住所外，並寄發至90年9月24日應繳總金額3萬8,817元第
二次逾期通知予原告，並告知「本行曾發逾期通知，迄今仍
未入帳，依合約規定可採取終止措施，並將依法寄發存證信
函及法律行動，希請儘速繳款。」惟原告未繳納帳款，至90
年12月24日為止積欠3萬9,486元等情，有帳單及逾期通知可
憑（本院卷第83頁至第95頁）。被告除於各期帳單註記「提
醒您若有一期帳款未繳或未繳足最低應繳金額，本行將暫停
您信用卡使用的權利。」等語，以書面提醒原告如未依約繳
款將暫停使用信用卡外，更於上開第二次逾期通知註記「依
合約規定可採取終止措施」等語，原告收到帳單及逾期通知
後，仍未依約繳款，被告予以強制停卡，並非不法侵權行為
。至於被告通知繳款期限87年7月22日顯示原告積欠帳款5萬
1,446元(本院卷第111頁)，及被告於90年10月30日寄發存證
信函記載：「…截至90年10月份止尚餘新台幣壹拾參萬玖仟
壹佰陸拾伍元整之消費款及其延滯息未付，…」(本院卷第27
頁)，與被告向本院聲請系爭支付命令之清償金額為3萬8,81
7元(本院卷第29頁)固然不符，惟不影響原告至90年12月24
日為止積欠3萬9,486元，被告依合約規定可以強制停卡之事
實，且上開繳款通知及存證信函均是寄發原告本人，未使社
會大眾廣為周知，客觀上無從就原告在社會及經濟活動之可
靠性或支付能力為相關評價，進而造成原告之名譽、信用損
害結果，原告復未舉證證明其名譽、信用受損之事實，原告
主張被告侵害其名譽權及信用權，依侵權行為之法律關係請
求被告賠償非財產上損害云云，即屬無據。
㈡另因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時
起，逾10年者亦同；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法
第197條第1項、第144條第1項分別定有明文。經查，被告通
知繳款期限87年7月33日書函及於90年10月30日寄發系爭存
證信函、於90年10月25日強制停卡，至原告於112年7月14日
提起本件訴訟(本院卷第11頁)，均已逾10年之消滅時效，被
告提出時效抗辯並拒絕給付，核屬可採。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
賠償10萬元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論
列，附此敘明。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第436條之19第1項、第78條，判決如主文
。
中 華 民 國 112 年 10 月 17 日
基隆簡易庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 17 日
書記官 陳柏宏
