損害賠償112年度基小字第1951號
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
112年度基小字第1951號
原 告 鄭意馨
被 告 張喬瑜
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年9月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
原告於民國111年11月12日於原告臉書粉絲專頁「皮筋兒Jou
rney」（下稱原告粉絲專頁）發表貼文稱勿於選舉期間詆毀
政黨立場不同之人，特別是冒用原告照片至政黨line社群羞
辱原告等語（民事補正狀附件1）後，被告竟於同日截圖上
開貼文之內容，在被告臉書粉絲專頁「喬喬塔Green大可不
必-張喬瑜護理師2」（下稱被告粉絲專頁）上發文辱罵原告
智商，並嘲諷原告自訴被冒用乙事，內文提及：「現在又扯
說什麼好像有人冒用她名義」、「笑死，這種智商到底誰會
想要冒用?」、「笑死，看到蟑螂窩1個個準備告」、「看側
翼們等著吃牢飯就是抒壓」等語（民事補正狀附件2，下稱
貼文1），被告復又於上開留言區稱：「給無膽的皮筋山小
兒」、「被盜用名義就快去提告，不然就是妳在自導自演」
等語（民事補正狀附件3，下稱貼文2），嗣原告經網友提醒
後，遂用個人帳號至被告貼文1、2下留言提醒被告，就被告
之上開言論原告已截圖並準備提告（民事補正狀附件3），
然被告又於112年2月13日在被告粉絲專頁公開發文稱：「＃
皮筋兒妳告我告得如何了?我從去年11月等到現在都隔年2月
了都沒下文欸妳不用解釋一下嗎？」（民事補正狀附件4，
下稱貼文3），原告遂於原告粉絲專頁上就此予以回應（民
事補正狀附件5）。後兩造間之妨害名譽刑事案件經臺灣新
北地方檢察署為不起訴處分，被告於收到系爭刑事不起訴處
分書後又於112年7月22日在被告粉絲專頁發文稱：「我被皮
筋兒Joruney告，結果～不起訴，感謝老天有眼」等語（民事
補正狀附件6，下稱貼文4）。經原告於112年7月23日在原告
粉絲專頁發文會就系爭不起訴處分聲請再議，然被告復又再
次截取原告前揭貼文，再於被告粉絲專頁稱：「感謝老天有
眼，讓自導自演的皮筋兒敗訴，別再聲請再議了，只是浪費
司法資源」等語（民事補正狀附件7，下稱貼文5）。而兩造
間之刑事案件雖經不起訴，惟系爭不起訴處分不代表原告敗
訴，亦不代表原告自導自演賣身一事，原告認為被告犯案毫
無悔意持續造謠。被告復又截圖原告之貼文，再次於被告粉
絲專頁嘲諷稱：「為什麼敗訴的皮筋兒可以從新竹媽媽扯到
台澎時間？講話一定要這麼跳嗎？」（民事補正狀附件8，
下稱貼文6），並於接獲臺灣新北地檢署通知後又再次發文
稱：「好了啦!皮筋兒別再鬧了還我家一個安寧好嗎？＃檢察
官認定聲請再議無理由案件偵結不起訴＃張喬瑜」等語（民
事補正狀附件9，下稱貼文7），又於112年8月21日發文稱至
臺灣基隆法院開庭、調解，並留言稱：「不到10分鐘開完庭
，我覺得對造會被我氣死」（民事補正狀附件10，下稱貼文
8）等語（詳如附表所示）。被告不斷標記及截圖原告之貼
文而嘲諷，令原告受此侮辱侵害不堪其擾，嚴重影響原告，
且因被告公開發文侮辱，使被告之追蹤者轉發被告貼文或留
言而再次嘲諷原告，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件
訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）5萬元。㈡
訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯略以：
原告提及我對原告有公然侮辱、毀謗等，但我沒有這樣的意
思，原告粉絲專頁是公開的，我是針對原告的公開貼文做相
關評論，並沒有針對原告個人有任何公然侮辱、毀謗。刑事
案件已經檢察官為不起訴處分了。我是針對原告說粉專被冒
用，我是請原告去提告，我並沒有做錯事，我是針對政治文
做評論等語。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於被告粉絲專頁發文或留言如上述貼文1至貼文
8等情，業據原告提出截圖列印資料在卷可稽，且為被告所
不爭執，堪信為真。
㈡按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者
，並得請求回復名譽之適當處分。民法第195條第1項定有明
文。次按言論自由為人民之基本權利，有個人實現自我、促
進民主政治、實現多元意見等多重功能，維護言論自由即所
以促進民主多元社會之正常發展，與個人名譽之可能損失，
兩相權衡，顯然有較高之價值，國家應給予最大限度之保障
，使個人名譽為必要之退讓。而權衡個人名譽對言論自由之
退讓程度時，於自願進入公眾領域之公眾人物，或就涉及公
眾事務領域之事項，更應為較高程度之退讓。是行為人對於
公眾人物或所涉公眾事務，以善意發表言論，或對於可受公
評之事為適當之評論，或行為人雖不能證明言論內容為真實
，但就其所言為真實之舉證責任，仍應有相當程度之減輕（
證明強度不必至客觀之真實），且不得完全加諸於行為人。
倘依行為人所提證據資料，可認有相當理由確信其為真實，
或對於行為人乃出於明知不實故意捏造或因重大過失、輕率
、疏忽而不知其真偽等不利之情節未善盡舉證責任者，均不
得謂行為人為未盡注意義務而有過失。縱事後證明其言論內
容與事實不符，亦不能令其負侵權行為之損害賠償責任。最
高法院95年度台上字第2365號判決意旨參照。
㈢貼文1、貼文2，及貼文5關於「自導自演」部分，經查，原告
曾於原告粉絲專頁發表身分遭冒用之貼文：（111年11月12
日貼文）「昨天我有收到私訊，跟我說在某民進黨候選人支
持者社群看到我被冒用，而且發言的內容極其誇張，這位發
完立刻退群。…尤其，我是長期在推法理建國，不是在幫民
進黨當政治打手，說我是民進黨側翼無異於指控我推法理建
國是在打假球。…」、「我本人的社群只有這兩個：一個是
法理建國社群我開的」、「台澎小堅果」、「另一個是Mr.
柯學先生瑟瑟社群為什麼是管理員？」、「我也不知道耶大
概是我人緣好」、「其他地方冒用我的ID的都不是我，望周
知～」等語。被告則截圖該則貼文而於被告粉絲專頁貼文：
「自己貼出來的貼文就很清楚看到明明皮筋兒自己也說自己
可能人緣好所以是『瑟瑟柯學也峰狂』的管理員現在又扯說什
麼好像有人冒用她名義」、「笑死，這種智商到底誰會想要
冒用？」、「請別把別人水準降到跟你們那群1樣」、「笑
死，看到蟑螂窩1個個準備被告喬喬心情也大好」、「＃看側
翼們等著吃牢飯就是抒壓」等語（即貼文1）。由此部分之
貼文內容，原告提及於某民進黨候選人支持社群看到有人冒
用其名義貼文，自己長期推動法理建國之理念，非民進黨側
翼等語，被告則認為原告所述被冒用名義一事是自導自演，
並嘲諷原告「這種智商到底誰會想要冒用」、「看到蟑螂窩
1個個被告」、「側翼」等語，並進而以「無膽的皮筋山小
兒」嘲諷原告遲未提告。查被告係對於原告所述被冒名貼文
之事提出懷疑，並影射原告是民進黨側翼。被告以「這種智
商到底誰會想要冒用」、「無膽的皮筋山小兒」之用語，縱
使刻薄粗鄙，惟其整體意思係在表達冒名貼文一事係原告自
導自演，而被告質疑冒名貼文為原告自導自演，僅係提出質
疑及推測，難以逕認係屬侵害原告之名譽。次查，被告雖以
「側翼」及「蟑螂」之用語，惟其意應係以嘲諷之語氣指述
原告為政治立場偏袒民進黨及綠營之網軍，此等用語僅為政
治立場不同者筆戰時之情緒性用語。而被告由原告粉絲專業
發文之內容，評價原告政治立場偏袒民進黨及綠營，亦屬被
告個人意見表達之自由，尚難認為侵害原告之名譽。
㈣至於其餘貼文部分，均係表達原告對於被告所提出之刑事告
訴，經檢察官為不起訴處分，及民事程序開庭之情形。其內
容及用語縱使讓原告感到不悅，亦與侵害原告名譽之情形有
別，原告主張此部分構成侵害名譽之侵權行為，亦難採認。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告賠償慰撫
金，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第87條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日
基隆簡易庭法 官 高偉文
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日
書記官 王靜敏
附表 編號 時間(民國) 內容 備註 1 111年11月12日 「現在又扯說什麼好像有人冒用她名義」、「笑死，這種智商到底誰會想要冒用？」、「笑死，看到蟑螂窩1個個準備告」、「＃看側翼們等著吃牢飯就是抒壓」 民事補正狀附件2，即貼文1 2 不詳 「給無膽的皮筋山小兒」、「被盜用名義就快去提告，不然就是妳在自導自演」 民事補正狀附件3，即貼文2 3 112年2月13日 「＃皮筋兒妳告我告得如何了？我從去年11月等到現在都隔年2月了都沒下文欸妳不用解釋一下嗎？」 民事補正狀附件4，即貼文3 4 112年7月22日 「我被皮筋兒Joruney告，結果～不起訴，感謝老天有眼」 民事補正狀附件6，即貼文4 5 112年7月23日 「感謝老天有眼，讓自導自演的皮筋兒敗訴，別再聲請再議了，只是浪費司法資源」 民事補正狀附件7，即貼文5 6 112年7月23日 「為什麼敗訴的皮筋兒可以從新竹媽媽扯到台澎時間？講話一定要這麼跳嗎？」 民事補正狀附件8，即貼文6 7 112年8月8日 「好了啦!皮筋兒別再鬧了，還我家一個安寧好嗎?＃檢察官認定聲請再議無理由＃案件偵結不起訴＃張喬瑜」 民事補正狀附件9，即貼文7 8 (不詳) 「不到10分鐘開完庭，我覺得對造會被我氣死」 民事補正狀附件10，即貼文8
112年度基小字第1951號
原 告 鄭意馨
被 告 張喬瑜
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年9月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
原告於民國111年11月12日於原告臉書粉絲專頁「皮筋兒Jou
rney」（下稱原告粉絲專頁）發表貼文稱勿於選舉期間詆毀
政黨立場不同之人，特別是冒用原告照片至政黨line社群羞
辱原告等語（民事補正狀附件1）後，被告竟於同日截圖上
開貼文之內容，在被告臉書粉絲專頁「喬喬塔Green大可不
必-張喬瑜護理師2」（下稱被告粉絲專頁）上發文辱罵原告
智商，並嘲諷原告自訴被冒用乙事，內文提及：「現在又扯
說什麼好像有人冒用她名義」、「笑死，這種智商到底誰會
想要冒用?」、「笑死，看到蟑螂窩1個個準備告」、「看側
翼們等著吃牢飯就是抒壓」等語（民事補正狀附件2，下稱
貼文1），被告復又於上開留言區稱：「給無膽的皮筋山小
兒」、「被盜用名義就快去提告，不然就是妳在自導自演」
等語（民事補正狀附件3，下稱貼文2），嗣原告經網友提醒
後，遂用個人帳號至被告貼文1、2下留言提醒被告，就被告
之上開言論原告已截圖並準備提告（民事補正狀附件3），
然被告又於112年2月13日在被告粉絲專頁公開發文稱：「＃
皮筋兒妳告我告得如何了?我從去年11月等到現在都隔年2月
了都沒下文欸妳不用解釋一下嗎？」（民事補正狀附件4，
下稱貼文3），原告遂於原告粉絲專頁上就此予以回應（民
事補正狀附件5）。後兩造間之妨害名譽刑事案件經臺灣新
北地方檢察署為不起訴處分，被告於收到系爭刑事不起訴處
分書後又於112年7月22日在被告粉絲專頁發文稱：「我被皮
筋兒Joruney告，結果～不起訴，感謝老天有眼」等語（民事
補正狀附件6，下稱貼文4）。經原告於112年7月23日在原告
粉絲專頁發文會就系爭不起訴處分聲請再議，然被告復又再
次截取原告前揭貼文，再於被告粉絲專頁稱：「感謝老天有
眼，讓自導自演的皮筋兒敗訴，別再聲請再議了，只是浪費
司法資源」等語（民事補正狀附件7，下稱貼文5）。而兩造
間之刑事案件雖經不起訴，惟系爭不起訴處分不代表原告敗
訴，亦不代表原告自導自演賣身一事，原告認為被告犯案毫
無悔意持續造謠。被告復又截圖原告之貼文，再次於被告粉
絲專頁嘲諷稱：「為什麼敗訴的皮筋兒可以從新竹媽媽扯到
台澎時間？講話一定要這麼跳嗎？」（民事補正狀附件8，
下稱貼文6），並於接獲臺灣新北地檢署通知後又再次發文
稱：「好了啦!皮筋兒別再鬧了還我家一個安寧好嗎？＃檢察
官認定聲請再議無理由案件偵結不起訴＃張喬瑜」等語（民
事補正狀附件9，下稱貼文7），又於112年8月21日發文稱至
臺灣基隆法院開庭、調解，並留言稱：「不到10分鐘開完庭
，我覺得對造會被我氣死」（民事補正狀附件10，下稱貼文
8）等語（詳如附表所示）。被告不斷標記及截圖原告之貼
文而嘲諷，令原告受此侮辱侵害不堪其擾，嚴重影響原告，
且因被告公開發文侮辱，使被告之追蹤者轉發被告貼文或留
言而再次嘲諷原告，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件
訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）5萬元。㈡
訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯略以：
原告提及我對原告有公然侮辱、毀謗等，但我沒有這樣的意
思，原告粉絲專頁是公開的，我是針對原告的公開貼文做相
關評論，並沒有針對原告個人有任何公然侮辱、毀謗。刑事
案件已經檢察官為不起訴處分了。我是針對原告說粉專被冒
用，我是請原告去提告，我並沒有做錯事，我是針對政治文
做評論等語。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於被告粉絲專頁發文或留言如上述貼文1至貼文
8等情，業據原告提出截圖列印資料在卷可稽，且為被告所
不爭執，堪信為真。
㈡按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者
，並得請求回復名譽之適當處分。民法第195條第1項定有明
文。次按言論自由為人民之基本權利，有個人實現自我、促
進民主政治、實現多元意見等多重功能，維護言論自由即所
以促進民主多元社會之正常發展，與個人名譽之可能損失，
兩相權衡，顯然有較高之價值，國家應給予最大限度之保障
，使個人名譽為必要之退讓。而權衡個人名譽對言論自由之
退讓程度時，於自願進入公眾領域之公眾人物，或就涉及公
眾事務領域之事項，更應為較高程度之退讓。是行為人對於
公眾人物或所涉公眾事務，以善意發表言論，或對於可受公
評之事為適當之評論，或行為人雖不能證明言論內容為真實
，但就其所言為真實之舉證責任，仍應有相當程度之減輕（
證明強度不必至客觀之真實），且不得完全加諸於行為人。
倘依行為人所提證據資料，可認有相當理由確信其為真實，
或對於行為人乃出於明知不實故意捏造或因重大過失、輕率
、疏忽而不知其真偽等不利之情節未善盡舉證責任者，均不
得謂行為人為未盡注意義務而有過失。縱事後證明其言論內
容與事實不符，亦不能令其負侵權行為之損害賠償責任。最
高法院95年度台上字第2365號判決意旨參照。
㈢貼文1、貼文2，及貼文5關於「自導自演」部分，經查，原告
曾於原告粉絲專頁發表身分遭冒用之貼文：（111年11月12
日貼文）「昨天我有收到私訊，跟我說在某民進黨候選人支
持者社群看到我被冒用，而且發言的內容極其誇張，這位發
完立刻退群。…尤其，我是長期在推法理建國，不是在幫民
進黨當政治打手，說我是民進黨側翼無異於指控我推法理建
國是在打假球。…」、「我本人的社群只有這兩個：一個是
法理建國社群我開的」、「台澎小堅果」、「另一個是Mr.
柯學先生瑟瑟社群為什麼是管理員？」、「我也不知道耶大
概是我人緣好」、「其他地方冒用我的ID的都不是我，望周
知～」等語。被告則截圖該則貼文而於被告粉絲專頁貼文：
「自己貼出來的貼文就很清楚看到明明皮筋兒自己也說自己
可能人緣好所以是『瑟瑟柯學也峰狂』的管理員現在又扯說什
麼好像有人冒用她名義」、「笑死，這種智商到底誰會想要
冒用？」、「請別把別人水準降到跟你們那群1樣」、「笑
死，看到蟑螂窩1個個準備被告喬喬心情也大好」、「＃看側
翼們等著吃牢飯就是抒壓」等語（即貼文1）。由此部分之
貼文內容，原告提及於某民進黨候選人支持社群看到有人冒
用其名義貼文，自己長期推動法理建國之理念，非民進黨側
翼等語，被告則認為原告所述被冒用名義一事是自導自演，
並嘲諷原告「這種智商到底誰會想要冒用」、「看到蟑螂窩
1個個被告」、「側翼」等語，並進而以「無膽的皮筋山小
兒」嘲諷原告遲未提告。查被告係對於原告所述被冒名貼文
之事提出懷疑，並影射原告是民進黨側翼。被告以「這種智
商到底誰會想要冒用」、「無膽的皮筋山小兒」之用語，縱
使刻薄粗鄙，惟其整體意思係在表達冒名貼文一事係原告自
導自演，而被告質疑冒名貼文為原告自導自演，僅係提出質
疑及推測，難以逕認係屬侵害原告之名譽。次查，被告雖以
「側翼」及「蟑螂」之用語，惟其意應係以嘲諷之語氣指述
原告為政治立場偏袒民進黨及綠營之網軍，此等用語僅為政
治立場不同者筆戰時之情緒性用語。而被告由原告粉絲專業
發文之內容，評價原告政治立場偏袒民進黨及綠營，亦屬被
告個人意見表達之自由，尚難認為侵害原告之名譽。
㈣至於其餘貼文部分，均係表達原告對於被告所提出之刑事告
訴，經檢察官為不起訴處分，及民事程序開庭之情形。其內
容及用語縱使讓原告感到不悅，亦與侵害原告名譽之情形有
別，原告主張此部分構成侵害名譽之侵權行為，亦難採認。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告賠償慰撫
金，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第87條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日
基隆簡易庭法 官 高偉文
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日
書記官 王靜敏
附表 編號 時間(民國) 內容 備註 1 111年11月12日 「現在又扯說什麼好像有人冒用她名義」、「笑死，這種智商到底誰會想要冒用？」、「笑死，看到蟑螂窩1個個準備告」、「＃看側翼們等著吃牢飯就是抒壓」 民事補正狀附件2，即貼文1 2 不詳 「給無膽的皮筋山小兒」、「被盜用名義就快去提告，不然就是妳在自導自演」 民事補正狀附件3，即貼文2 3 112年2月13日 「＃皮筋兒妳告我告得如何了？我從去年11月等到現在都隔年2月了都沒下文欸妳不用解釋一下嗎？」 民事補正狀附件4，即貼文3 4 112年7月22日 「我被皮筋兒Joruney告，結果～不起訴，感謝老天有眼」 民事補正狀附件6，即貼文4 5 112年7月23日 「感謝老天有眼，讓自導自演的皮筋兒敗訴，別再聲請再議了，只是浪費司法資源」 民事補正狀附件7，即貼文5 6 112年7月23日 「為什麼敗訴的皮筋兒可以從新竹媽媽扯到台澎時間？講話一定要這麼跳嗎？」 民事補正狀附件8，即貼文6 7 112年8月8日 「好了啦!皮筋兒別再鬧了，還我家一個安寧好嗎?＃檢察官認定聲請再議無理由＃案件偵結不起訴＃張喬瑜」 民事補正狀附件9，即貼文7 8 (不詳) 「不到10分鐘開完庭，我覺得對造會被我氣死」 民事補正狀附件10，即貼文8
