損害賠償112年度基小字第1873號
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
112年度基小字第1873號
原 告 余春琇
被 告 吳紫熒
上列當事人間損害賠償事件，原告就本院民國111年度金訴字第4
25號加重詐欺等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以11
2年度附民字第20號裁定移送而來，本院於112年9月14日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年一月十
一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告經合法通知，則均未於言詞辯論期日到場，且核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，從而，被告聲請一造辯論而
為判決，自與民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第3
85條第1項前段規定之法條旨趣相符，是本院乃准被告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
被告基於參與犯罪組織之犯意，自民國111年1月間加入真實
姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「華爾街狼狼」及通訊
軟體LINE暱稱「小新」、「馬斯克」及其他不詳成年成員所
組成之3人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及
有結構性之詐欺集團犯罪組織，且於該詐欺集團中負責提領
贓款，而將款項層轉上手並取得報酬等任務。被告先提供其
所申辦之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號00000000
0000號帳戶之帳號予集團，作為他人遭詐騙款項層轉匯入之
用。吳紫熒、「華爾街狼狼」、「小新」、「馬斯克」及該
詐欺集團所屬其他不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基
於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該集團成員
分工，推由詐騙集團某成員於如附表所示時間，以附表所示
方式（投資可獲利之假投資不實訊息），對原告施行詐術，
致原告陷於錯誤，而依指示將如附表所示金額匯入如附表所
示第一層人頭帳戶，嗣詐騙集團成員先將所匯入第一層人頭
帳戶之款項分別輾轉匯入其他第二層、第三層等尚未遭警示
之人頭帳戶，再轉入被告上開中信銀行帳戶，被告則依指示
持其所申辦之中信銀行帳戶提款卡於附表所示地點提領現款
，並依指示上繳於其等所屬詐騙集團上游成員。其等以此方
式取得財物並層層轉交上手，而掩飾、隱匿此部分詐欺所得
款項之真正去向。原告因此受有新臺幣（下同）100,000元
之財產損害。為此，是原告乃本於侵權行為之法律關係，提
起本件損害賠償之訴，並聲明：被告應「連帶」給付原告10
0,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假
執行。
三、被告答辯：
對於原告之請求沒有意見。
四、本院判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據引用與本件民事事件係屬同一事
實之刑事案件即本院111年度金訴字第425號加重詐欺等刑事
案件之理由與證據，而被告前揭行為，業經臺灣基隆地方檢
察署檢察官提起公訴，案經本院刑事庭以111年度金訴字第4
25號刑事判決判處被告三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期
徒刑1年1月等情，業經本院調閱本院刑事庭111年度金訴字
第425號刑事卷宗查核屬實，且為被告所不爭執，是原告之
上開主張，自堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項
定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人
或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法
第273條第1項亦有明定。承前㈠所述，被告提供中信銀行帳
戶予詐騙集團，並加入詐騙集團，由其他集團成員分工詐騙
原告匯款，被告則係分工提領詐騙贓款，藉此故意不法侵害
原告之財產權，使原告受有總計100,000元之財產損害，是
原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償100,000元，
自係於法有據而屬正當。又原告於起訴時，除被告外，尚列
陳珮潁、呂紹嘉、劉松汶及楊欣潔為被告，嗣於本院刑事庭
將本件移送民事庭審理以前，撤回陳珮潁、呂紹嘉及楊欣潔
之訴，並與劉松汶成立調解。是本件於移送本院民事庭時，
程序上僅有被告一人，原告請求被告連帶賠償原告前述損害
，核無必要，不應准許，附此敘明。
㈢按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233條
第1項前段、第203條定有明文。查原告對被告之侵權行為債
權，乃「無確定期限」之給付，是原告請求被告自起訴狀繕
本送達翌日即被告自112年1月11日起至清償日止，按週年利
率5%計付遲延利息，同屬適法而無不當。
㈣綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付100,000
元，及被告自112年1月11日起至清償日止，按週年利率5%計
付遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，不應准許，
應予駁回
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生
其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟本件仍應依
民事訴訟法第79條，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備
將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
七、本件原告勝訴部分，係適用小額程序為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併酌
情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。至於原
告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，併予駁回。
八、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事
訴訟法第436條之23、第436條之19第1項、第436條之20、第
436條第2項、第392條第2項、第385條第1項前段、第79條、
第87條第1項判決如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
基隆簡易庭法 官 周裕暐
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
書記官 謝佩芸
附表一
編號 詐騙方式 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 匯入第1層帳戶 匯入第2層帳戶 匯入第2層帳戶時間、金額 （民國、新臺幣） 匯入第3層帳戶 匯入第3層帳戶時間、金額 （民國、新臺幣） 匯入第4層帳戶 匯入第4層帳戶時間、金額 （民國、新臺幣） 提領人、角色分工 提領時間、地點 （民國） 提領總金額 （新臺幣） 1 假投資 111年1月14日10時9分許 100,000元 徐國恩 000-000000000000 邱逸彥 000-00000000000 111年1月14日10時47分許、158,100元 黃弘宇 000-000000000000 111年1月14日11時37分許、762,800元 吳紫熒 000-000000000000 111年1月14日13時8分許、499,790元 被告吳紫熒4車提款車手 111年1月14日13時24分許統一超商龍安門市 49萬2,000元
112年度基小字第1873號
原 告 余春琇
被 告 吳紫熒
上列當事人間損害賠償事件，原告就本院民國111年度金訴字第4
25號加重詐欺等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以11
2年度附民字第20號裁定移送而來，本院於112年9月14日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年一月十
一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告經合法通知，則均未於言詞辯論期日到場，且核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，從而，被告聲請一造辯論而
為判決，自與民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第3
85條第1項前段規定之法條旨趣相符，是本院乃准被告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
被告基於參與犯罪組織之犯意，自民國111年1月間加入真實
姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「華爾街狼狼」及通訊
軟體LINE暱稱「小新」、「馬斯克」及其他不詳成年成員所
組成之3人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及
有結構性之詐欺集團犯罪組織，且於該詐欺集團中負責提領
贓款，而將款項層轉上手並取得報酬等任務。被告先提供其
所申辦之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號00000000
0000號帳戶之帳號予集團，作為他人遭詐騙款項層轉匯入之
用。吳紫熒、「華爾街狼狼」、「小新」、「馬斯克」及該
詐欺集團所屬其他不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基
於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該集團成員
分工，推由詐騙集團某成員於如附表所示時間，以附表所示
方式（投資可獲利之假投資不實訊息），對原告施行詐術，
致原告陷於錯誤，而依指示將如附表所示金額匯入如附表所
示第一層人頭帳戶，嗣詐騙集團成員先將所匯入第一層人頭
帳戶之款項分別輾轉匯入其他第二層、第三層等尚未遭警示
之人頭帳戶，再轉入被告上開中信銀行帳戶，被告則依指示
持其所申辦之中信銀行帳戶提款卡於附表所示地點提領現款
，並依指示上繳於其等所屬詐騙集團上游成員。其等以此方
式取得財物並層層轉交上手，而掩飾、隱匿此部分詐欺所得
款項之真正去向。原告因此受有新臺幣（下同）100,000元
之財產損害。為此，是原告乃本於侵權行為之法律關係，提
起本件損害賠償之訴，並聲明：被告應「連帶」給付原告10
0,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假
執行。
三、被告答辯：
對於原告之請求沒有意見。
四、本院判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據引用與本件民事事件係屬同一事
實之刑事案件即本院111年度金訴字第425號加重詐欺等刑事
案件之理由與證據，而被告前揭行為，業經臺灣基隆地方檢
察署檢察官提起公訴，案經本院刑事庭以111年度金訴字第4
25號刑事判決判處被告三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期
徒刑1年1月等情，業經本院調閱本院刑事庭111年度金訴字
第425號刑事卷宗查核屬實，且為被告所不爭執，是原告之
上開主張，自堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項
定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人
或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法
第273條第1項亦有明定。承前㈠所述，被告提供中信銀行帳
戶予詐騙集團，並加入詐騙集團，由其他集團成員分工詐騙
原告匯款，被告則係分工提領詐騙贓款，藉此故意不法侵害
原告之財產權，使原告受有總計100,000元之財產損害，是
原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償100,000元，
自係於法有據而屬正當。又原告於起訴時，除被告外，尚列
陳珮潁、呂紹嘉、劉松汶及楊欣潔為被告，嗣於本院刑事庭
將本件移送民事庭審理以前，撤回陳珮潁、呂紹嘉及楊欣潔
之訴，並與劉松汶成立調解。是本件於移送本院民事庭時，
程序上僅有被告一人，原告請求被告連帶賠償原告前述損害
，核無必要，不應准許，附此敘明。
㈢按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233條
第1項前段、第203條定有明文。查原告對被告之侵權行為債
權，乃「無確定期限」之給付，是原告請求被告自起訴狀繕
本送達翌日即被告自112年1月11日起至清償日止，按週年利
率5%計付遲延利息，同屬適法而無不當。
㈣綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付100,000
元，及被告自112年1月11日起至清償日止，按週年利率5%計
付遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，不應准許，
應予駁回
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生
其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟本件仍應依
民事訴訟法第79條，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備
將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
七、本件原告勝訴部分，係適用小額程序為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併酌
情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。至於原
告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，併予駁回。
八、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事
訴訟法第436條之23、第436條之19第1項、第436條之20、第
436條第2項、第392條第2項、第385條第1項前段、第79條、
第87條第1項判決如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
基隆簡易庭法 官 周裕暐
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
書記官 謝佩芸
附表一
編號 詐騙方式 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 匯入第1層帳戶 匯入第2層帳戶 匯入第2層帳戶時間、金額 （民國、新臺幣） 匯入第3層帳戶 匯入第3層帳戶時間、金額 （民國、新臺幣） 匯入第4層帳戶 匯入第4層帳戶時間、金額 （民國、新臺幣） 提領人、角色分工 提領時間、地點 （民國） 提領總金額 （新臺幣） 1 假投資 111年1月14日10時9分許 100,000元 徐國恩 000-000000000000 邱逸彥 000-00000000000 111年1月14日10時47分許、158,100元 黃弘宇 000-000000000000 111年1月14日11時37分許、762,800元 吳紫熒 000-000000000000 111年1月14日13時8分許、499,790元 被告吳紫熒4車提款車手 111年1月14日13時24分許統一超商龍安門市 49萬2,000元
