返還擔保金112年度司聲字第87號
臺灣基隆地方法院民事裁定
112年度司聲字第87號
聲 請 人 夏典修
上列聲請人與相對人林浩寬間聲請返還擔保金事件，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁
定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第1
款定有明文。另依同法第106條，前開規定於其他依法令供
訴訟上之擔保者準用之。而所謂應供擔保之原因消滅，在因
釋明假扣押之原因而供擔保之情形，其乃擔保債務人因假扣
押所應受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確
定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅
（最高法院53年度台抗字第279號判例意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人為擔保其對相對人財產之假扣押
，前依本院109年度司裁全字第125號民事裁定提供新臺幣75
萬元為擔保金，並以本院109年度存字第207號提存事件提存
。嗣聲請人與相對人間損害賠償事件，經本院以111年度簡
上附民移簡字第3號判決確定，是本件供擔保之原因業已消
滅，爰聲請本院准予返還擔保金等語，並提出提存書、執行
命令、民事判決確定證明書等件（均影本）為證。
三、查聲請人所主張之事實，經本院依職權調閱本院109年度司
裁全字第125號、109年度司執全字第58號、111年度簡上附
民移簡字第3號事件等卷宗審核結果，聲請人就假扣押原因
事實提起之本案訴訟經部分敗訴判決確定，本院109年度司
執全字第58號假扣押執行程序雖經相對人供反擔保，而免為
假扣押或撤銷假扣押，惟聲請人依該假扣押裁定所聲請之假
扣押執行程序既已進行，聲請人既未證明相對人無因不當假
扣押致受損害，或就所生之損害已經賠償，又無本案訴訟全
部勝訴確定之情形，揆諸首揭最高法院判例之意旨，難認其
供擔保之原因已消滅。另聲請人復未能舉證本件有民事訴訟
法第104條第1項第2款、第3款規定之情事，是聲請人聲請返
還擔保金，於法尚有未合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
事務官提出異議。
中 華 民 國 112 年 9 月 13 日
民事庭司法事務官 高湘雲
112年度司聲字第87號
聲 請 人 夏典修
上列聲請人與相對人林浩寬間聲請返還擔保金事件，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁
定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第1
款定有明文。另依同法第106條，前開規定於其他依法令供
訴訟上之擔保者準用之。而所謂應供擔保之原因消滅，在因
釋明假扣押之原因而供擔保之情形，其乃擔保債務人因假扣
押所應受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確
定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅
（最高法院53年度台抗字第279號判例意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人為擔保其對相對人財產之假扣押
，前依本院109年度司裁全字第125號民事裁定提供新臺幣75
萬元為擔保金，並以本院109年度存字第207號提存事件提存
。嗣聲請人與相對人間損害賠償事件，經本院以111年度簡
上附民移簡字第3號判決確定，是本件供擔保之原因業已消
滅，爰聲請本院准予返還擔保金等語，並提出提存書、執行
命令、民事判決確定證明書等件（均影本）為證。
三、查聲請人所主張之事實，經本院依職權調閱本院109年度司
裁全字第125號、109年度司執全字第58號、111年度簡上附
民移簡字第3號事件等卷宗審核結果，聲請人就假扣押原因
事實提起之本案訴訟經部分敗訴判決確定，本院109年度司
執全字第58號假扣押執行程序雖經相對人供反擔保，而免為
假扣押或撤銷假扣押，惟聲請人依該假扣押裁定所聲請之假
扣押執行程序既已進行，聲請人既未證明相對人無因不當假
扣押致受損害，或就所生之損害已經賠償，又無本案訴訟全
部勝訴確定之情形，揆諸首揭最高法院判例之意旨，難認其
供擔保之原因已消滅。另聲請人復未能舉證本件有民事訴訟
法第104條第1項第2款、第3款規定之情事，是聲請人聲請返
還擔保金，於法尚有未合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
事務官提出異議。
中 華 民 國 112 年 9 月 13 日
民事庭司法事務官 高湘雲
