分割共有物111年度訴字第99號
臺灣基隆地方法院民事判決
111年度訴字第99號
原 告 林鴻璋
訴訟代理人 黃丁風律師
被 告 林金波
訴訟代理人 林水能
被 告 林偉村
李俞萱
訴訟代理人 卓賢發
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年6月20日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表一所示土地應予合併分割，分割方法如下：(一)
附表二示土地分歸原告及被告李俞萱取得，並按附表二「權利範
圍」欄所示應有部分比例維持共有；(二)附表三所示土地分歸被
告林金波及被告林偉村取得，並按附表三「權利範圍」欄所示應
有部分比例維持共有。
訴訟費用由兩造依附表四「權利範圍比例」欄所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同
意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案
之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條
第1項第1款、第2項定有明文。又按不變更訴訟標的，而補
充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，
民事訴訟法第256條亦有明定。查本件原告原起訴請求將兩
造共有如附表一編號第1項至第3項所示土地變價分割，嗣追
加請求合併分割兩造共有，與前揭土地相鄰如附表一編號第
4項、第5項所示之土地，並因變更主張之分割方案而變更訴
之聲明為「兩造共有如附表一所示土地，合併分割為：附表
一編號2、3、5及附圖編號A、D部分土地，分歸原告與被告
李俞萱按附表二之應有部分比例分別共有；附圖編號B、C、
E、F、G部分土地，分歸被告林金波與林偉村按附表三之應
有部分比例分別共有」。經核被告就原告上開訴之追加，並
未異議而為本案言詞辯論，視為同意原告所為變更；而原告
調整對於分割方案之意見，則係補充事實上及法律上陳述，
並非訴之變更或追加，是原告前揭訴之追加及聲明之變更，
自均應准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
(一)坐落基隆市○○區○○○段000○000○000○000○000地
號土地（下分別稱系爭829地號土地、系爭830地號土地、系
爭834地號土地、系爭835地號土地、系爭836地號土地，合
稱系爭5筆土地）為兩造共有，面積及共有人應有部分比例
均如附表一所示。系爭5筆土地並無因物之使用目的不能分
割之情形，兩造間亦無不分割之約定，然無法達成協議分割
，且系爭5筆土地之共有人均相同，爰依民法第823條第1項
、第824條規定，請求合併分割系爭5筆土地。
(二)系爭5筆土地應由原告與被告李俞萱分得系爭834、835、836
地號土地，與系爭829地號土地如附圖即基隆市地政事務所1
11年6月30日土地複丈成果圖編號A部分、系爭830地號如附
圖編號D部分土地，按附表二所示應有部分比例維持；被告
林金波等2人則分得系爭829地號土地如附圖編號B、C部分及
系爭830地號土地如附圖編號E、F、G部分，並按附表三所示
應有部分比例維持共有：
1.系爭834、835、836地號土地，應分歸由原告與被告李俞萱
取得：
系爭835、836地號土地若分歸原告與原告之妻即被告李俞萱
共有，得與相毗鄰之被告李俞萱與訴外人所共有同段851地
號土地(下稱系爭851地號土地，應有部分10/27)土地合併使
用，有益都市開發，繁榮市容。上開2筆土地如分割歸被告
林金波、林偉村(下稱被告林金波等2人），面積或寬度、深
度未達到法定最小限制，不能建築使用，又無自有毗鄰土地
得合併使用，可能使土地閒置荒蕪，影響市容整潔；被告林
金波等2人亦因此提出分割方案主張系爭835、836地號土地
應分歸予原告。故由兩造間土地利用之各共有人意願、現有
使用狀況及分割後之經濟效用暨分割後之對外通行等考量，
系爭835、836地號土地割歸原告與原被告李俞萱按附表二應
有部分比例維持共有，確為適當公允之分割方法。又系爭83
5、836、851地號土地均為第三種住宅區，建蔽率均為60%、
容積率均為200%，並無被告林金波等2人所辯系爭851地號土
地因合併而增加建蔽率或容積率增加之情形。又系爭834地
號土地為道路用地，與系爭835、851地號土地相毗鄰，為系
爭835、851地號土地對外聯絡必經之道路用地，故亦應分歸
原告與被告李俞萱取得。
2.系爭829地號土地如附圖編號A部分、系爭830地號土地如附
圖所示D部分，應分歸原告與被告李俞萱；系爭829地號土地
如附圖編號B、C部分，系爭830地號土地如附圖編號E、F、G
部分，應分歸被告林金波等2人：
(1)被告林金波等2人自承同段824地號土地(下稱系爭824地號土
地)為其族親林萬生所有，系爭829地號土地如附圖編號B(面
積36.76平方公尺）、C(面積85.940平方公尺）部分，面積
和122.70平方公尺（37.11675坪）【計算式：33.76＋85.94＝
122.70平方公尺；122.7平方公尺×0.3025＝37.11675坪】，
若分歸被告林金波等2人，得與相毗鄰之系爭824地號土地合
併開發，建蔽率、容積率亦均為60%、200%。又原告與被告
李俞萱分得829地號如附圖編號A部分（面積49.17平方公尺
），得與相鄰之同段857地號土地(下稱系爭857地號土地)合
併利用，建蔽率、容積率 亦均為60%、200%，而系爭829地
號如附圖編號A部分與系爭835地號土地（面積32.04平方公
尺）、系爭836地號土地（面積41.49平方公尺）之面積和12
2.70平方公尺(37.11675坪）【計算式：49.17＋32.04＋41.49
＝122.70平方公尺，122.7平方公尺×0.3025＝37.11675坪】，
與被告林金波等2人分割取得附圖編號B、C部分面積總和相
同。
(2)系爭835、836、829地號土地均為住宅區（住三）土地，故
原告與被告李俞萱、被告林金波等2人，就系爭5筆土地之住
宅區土地分割取得之土地面積均相同，為均122.70平方公尺
(37.11675坪)，且均得與相毗鄰土地合併利用。以上之分割
方法，對兩造均有利，應屬公平合理之分割方案。
(3)系爭830地號土地為道路用地，其中如附圖編號D部分土地與
系爭829地號土地如附圖編號A部分土地相毗鄰，亦為該土地
如附圖編號A部分土地對外聯絡必經之道路用地，分歸原告
與被告李俞萱按附表二應有部分比例維持共有，有利原告與
被告李俞萱分割取得系爭829地號土地如附圖編號A部分及系
爭857地號土地之對外聯絡，而對被告林金波等2人並無不利
。又系爭830地號土地如附圖編號E、F、G部分，與系爭829
地號土地如附圖編號B、C部分土地相毗鄰，為該二部分土地
對外聯絡必經之道路用地，分歸被告林金波等2人按附表三
應有部分比例分别共有，有利被告林金波等2人分割取得829
地號如附圖編號B、C部分土地之對外聯絡，而對原告與被告
李俞萱並無不利。
3.又本件經葉美麗不動產估價師鑑定，原告與被告李俞萱分割
取得系爭835、836地號土地及系爭829地號土地如附圖編號A
部分、系爭834地號土地及系爭830地號土地如附圖編號D部
分，市場總價為新臺幣(下同)4,715,170元【計算式：（125
,000×37.11675）＋（46,612×1.6214）＝4,715,170.44元(元
以下四捨五入)】；被告林金波等2人分割取得系爭829地號
土地如附圖編號B、C部分，及系爭830地號土地如附圖編號E
、F、G部分，市場總價4,869,990元【計算式：125,000×37.
11675＋46,612×4.94285＝4,869,989.87(元以下四捨五入)】
。被告林金波等2人分割取得土地之市場總價較原告與被告
李俞萱分割取得土地之市場總價多154,820元【計算式：4,8
69,990元－4,715,170元=154,820元】，按理，被告林金波等
2人應補償原告與李俞萱77,410元【計算式：154,820元×l/2
＝77,410元】，惟基於依上開分割方案可達系爭土地原物分
割最大利益及目的，原告與被告李俞萱同意不請求被告林金
波等2人補償上開金額。
(三)並聲明：
兩造共有如附表一所示土地，合併分割為：如附表一編號2
、3、5及附圖編號A、D部分土地，分歸原告與被告李俞萱按
附表二之應有部分比例分別共有；附圖編號B、C、E、F、G
部分土地，分歸被告林金波與林偉村按附表三之應有部分比
例分別共有。
二、被告林金波等2人辯稱：原告及被告李俞萱前向系爭5筆土地
其他共有人買受應有部分時，未依土地法第34-1條規定通知
被告林金波等2人行使優先承買權，應係侵權行為；又被告
李俞萱共有之系爭851地號土地因與其取得之系爭834、835
、836地號土地合併而增加之價值，應計入原告及被告李俞
萱因分割所得土地價值，故原告及被告李俞萱因此獲得之利
益應以系爭829地號土地如附圖A部分所示，面積49.17平方
公尺，及系爭830地號土地如附圖D部分所示，面積1.010平
方公尺之土地作為交換，而由被告林金波等2人取得系爭829
、830地號土地全部，即如附圖A、B、C、D、E、F、G部分所
示之土地；另系爭824地號土地並非被告林金波等2人所有，
其所有人林萬生並無整合需求，故不應考慮系爭829、830地
號土地與之合併而增加之價值。被告李俞萱則表示同意原告
上開分割方案。
三、經查，系爭5筆土地為兩造共有，應有部分及面積均如附表
一及附表四所示，又系爭5筆土地上均無建物，而為姓名不
詳之訴外人及被告林金波訴訟代理人林水能占有使用種植農
作物等事實，有土地登記第三類謄本、本院111年6月7日勘
驗筆錄、現場相片、基隆市地政事務所以111年7月15日基地
所測字第1110202547號函檢附之土地複丈成果圖即附圖附卷
可稽，並為兩造所不爭執，應堪信為真實。
四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有
人得請求合併分割；共有人相同之數不動產，除法令另有規
定外，共有人得請求合併分割，民法第823第1項、第824條
第5項分別定有明文。經查，系爭5筆土地並無法令規定或因
物之使用目的不能分割之情事，兩造亦未訂有不分割期限之
契約，又系爭5筆土地之共有人均相同，其中系爭835地號土
地與系爭834、836地號土地相鄰，系爭829地號土地則與系
爭830地號土地相鄰，有附圖在卷可稽，且兩造均同意就系
爭5筆土地為合併分割，復無法定不能合併分割之情形，則
原告主張將系爭5筆土地合併分割，即無不合。至被告林金
波等2人雖辯稱原告前向系爭5筆土地其他共有人買受應有部
分時，未依土地法第34條之1規定通知被告林金波等2人行使
優先承買權，應係侵權行為云云，惟按共有人出賣應有部分
時，依土地法第34條之1第4項規定，他共有人固得以同一價
格優先承購，然此僅有債權之效力，共有人原與第三人所定
之共有土地應有部分買賣契約，並不因他共有人對之行使優
先購買權而當然失其效力。倘共有人違反法律規定將應有部
分賣與第三人，並已依法移轉所有權時，他共有人不得主張
該買賣為無效，而塗銷第三人已為之登記（最高法院99年度
台上字第1999號、65年台上字第853號、66年台上字第1530
號、68年台上字第3141號判決意旨參照），是縱系爭5筆土
地原共有人於出賣系爭5筆土地應有部分予原告或被告李俞
萱時，未通知被告林金波等2人行使優先購買權，亦不影響
原告及被告李俞萱現已登記為系爭5筆土地所有權人之事實
，至原告及被告李俞萱之前手是否因此對被告林金波等2人
損害賠償責任，則與本件無涉，被告林金波等2人前揭所辯
，要無可採。
五、次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法
不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒
絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：
㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有
困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難
時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一
部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人
；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應
有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共
有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共
有，民法第824條第1項至第4項分別定有明文。復按分割共
有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時，
除因該土地內部分土地之使用目的不能分割，或部分共有人
仍願維持其共有關係，得就該部分土地不予分割或准該部分
共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所
有（最高法院84年度台上字第2104號判決意旨參照）。再按
分割共有物之訴，係就同一共有關係之共有物，予以分割，
使共有人各就共有物之一部分單獨取得所有權之形成訴訟。
而法院定共有物之分割方法，雖應斟酌當事人之聲明、共有
物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等因素公平決定之
，但不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院87年度台
上字第1402號、88年度台上字第600號判決意旨參照）。原
告主張系爭835、836地號土地若分歸原告與原告之妻即被告
李俞萱共有，得與相毗鄰之被告李俞萱所共有同段851地號
土地合併使用，又系爭834地號土地為道路用地，與系爭835
、851地號土地相毗鄰，為系爭835、851地號土地對外聯絡
必經之道路用地，系爭830地號編號D部分與系爭829地號土
地如附圖編號A部分土地相毗鄰，為該部分土地及系爭857地
號土地對外聯絡必經之道路用地，故亦均應分歸原告與被告
李俞萱所有；系爭829地號土地如附圖編號B、C 部分，若由
被告林金波等2人取得，得與其等族親林萬生所有相毗鄰之
系爭824地號土地合併開發，又系爭830地號土地如附圖編號
E、F、G部分，與系爭829地號土地如附圖編號B、C部分土地
相毗鄰，為該部分土地對外聯絡必經之道路用地，故亦應分
歸被告林金波等2人共有等語。被告李俞萱同意原告上開分
割方案，被告林金波等2人則辯稱系爭5筆土地分割後，被告
李俞萱共有之系爭851地號土地之價值，將因與系爭834、83
5、836地號土地合併而增加，故系爭829、830地號土地應全
部分歸被告林金波等2人取得云云。經查：
(一)系爭835、836地號土地使用分區均為住宅區，系爭834地號
土地則為道路用地，系爭835地號土地東北側、西南側分別
與系爭834地號土地、系爭851地號土地相鄰，系爭836地號
土地北側與系爭851地號土地毗鄰，而系爭851地號土地為被
告李俞萱與訴外人林政勳等人共有，應有部分10/27，原告
與被告李俞萱則為夫妻，另其餘與系爭834、835、836地號
土地相鄰之土地均非兩造所有等事實，有土地登記第三類謄
本、附圖及基隆市政府使用分區線上查詢資料附卷可稽，並
為兩造所不爭執，應堪信為真實。本院審酌系爭835、836地
號土地面積分別為32.04、41.49平方公尺，而被告林金波等
2人並未有任何可供合併利用之土地與前揭2筆土地相鄰，是
若再將系爭835、836地號土地按兩造應有部分比例分割，縱
使仍由原告與被告李俞萱、被告林金波等2人各就應有部分1
/2維持共有，被告林金波等2人分得之系爭835、836地號土
地面積亦分別僅有16.02、20.745平方公尺【計算式：32.04
平方公尺×l/2＝16.02平方公尺；41.49平方公尺×l/2＝20.745
平方公尺】，顯有害前揭2筆土地之整體開發利用及經濟價
值，更損及被告林金波等2人之利益；反之，系爭834、835
、836地號土地若均分歸原告及李俞萱所有，系爭835、836
地號土地不僅得與系爭851地號土地合併利用，系爭835地號
土地亦得藉由系爭834地號土地增加臨路面積及通行便利性
，且本件經本院囑託葉美麗不動產估價師聯合事務所鑑定結
果，系爭834、835、836地號土地若與系爭851地號土地合併
，系爭835、836地號土地之每坪單價將分別由118,750元、1
20,000元，均增加為125,000元（見外放葉美麗不動產估價
師聯合事務所估價師事務所於112年12月27日檢送之不動產
估價報告書，下稱系爭估價報告書），顯見系爭834、835、
836地號土地分歸原告及被告李俞萱取得，最能就上開土地
整體利用規劃發揮最大經濟效用。再參諸被告林金波等2人
自本院111年4月28日第一次言詞辯論期日時起，即一再表示
同意將系爭834、835、836地號土地分歸原告及被告李俞萱
所有，原告及被告李俞萱亦請求將上開3筆土地分歸其等按
應有部分比例維持共有等情，堪認系爭834、835、836地號
土地分歸原告及被告李俞萱按應有部分比例維持共有，應屬
允當。
(二)再查，系爭829地號土地使用分區為住宅區，面積為171.87
平方公尺，西南側即附圖所示C部分、北側即如附圖所示A部
分分別與系爭824、857地號土地毗鄰，系爭830地號土地則
為道路用地，面積17.34平方公尺，其中如附圖所示D部分與
系爭829地號土地如附圖A部分所示相鄰，如附圖所示E、F、
G部分則與系爭829地號土地如附圖B、C部分相鄰，系爭824
地號土地為被告林金波等2人之族親林萬生所有，系爭857地
號土地則為被告李俞萱與訴外人莊詠字等人共有，應有部分
38149/108000等事實，有土地登記第一類謄本、附圖及基隆
市政府使用分區線上查詢資料附卷可稽，並為兩造所不爭執
，亦堪信為真實。又查，系爭834地號土地經鑑價結果，總
價為61,335元，系爭835、836地號土地與系爭851地號土地
合併後之總價為2,780,000元【計算式：125,000元×(9.69＋1
2.55）坪＝2,780,000元】，系爭829地號土地如附圖編號A部
分與系爭857地號土地合併後，及系爭830地號土地如附圖編
號D部分之價值合計為1,872,991元【計算式：（125,000元×
14.87坪)＋14,241元＝1,872,991元(元以下四捨五入)】，上
開各筆土地合計總價則為【計算式：61,335元＋2,780,000元
＋1,872,991元＝4,714,326元(元以下四捨五入)】；系爭829
地號土地如附圖編號B、C部分與系爭824地號土地合併後，
及系爭830地號土地如附圖編號E、F、G部分，總價4,870,26
3元【計算式：125,000元×(11.12＋26)坪＋46,612元×(1.66＋0
.66＋2.62)坪＝4,870,263元(元以下四捨五入)】（均見外放
系爭估價報告書）。是若依原告主張，將系爭829地號土地
如附圖編號A部分、系爭830地號土地如附圖編號D部分，連
同系爭834、835、836地號土地分歸原告及被告李俞萱所有
，並將系爭829地號土地如附圖編號B、C部分，及系爭830地
號土地如附圖編號E、F、G部分分歸被告林金波等2人所有，
雙方分得之土地價值及住宅區土地面積大致相當，原告亦表
示其與被告李俞萱分得土地價值雖略低於被告林金波等2人
分得土地價值，惟不請求被告林金波等補償差額，而無再計
算補償金額之必要，兩造又可各以分得之土地分別與系爭85
7地號土地、系爭824地號土地合併利用，而使系爭5筆土地
發揮最大經濟效用，分割後土地亦均有適宜之對外聯絡，堪
認上開分割方法應已兼顧兩造利益及系爭5筆土地使用現況
，而公平允當。
(三)被告林金波等2人雖辯稱系爭851地號土地因與系爭834、835
、836地號土地合併而價值增加，原告及被告李俞萱因此獲
得之利益應以系爭829地號土地如附圖A部分所示，面積49.1
7平方公尺，及系爭830地號土地如附圖D部分所示，面積1.0
10平方公尺之土地作為交換，而由被告林金波等2人取得系
爭829、830地號土地全部，即如附圖A、B、C、D、E、F、G
部分所示之土地云云。惟查，系爭851地號土地若與系爭834
、835、836地號合併，其每坪單價將由116,250元，增加為1
25,000元，而系爭851地號土地面積為684.66坪，因合併增
加之總價為5,990,775元【計算式：(125,000元－116,250元
）×684.66坪＝5,990,775元】之事實，固有系爭估價報告書
可稽，然查，鑑定人葉美麗於本院言詞辯論期日經本院詢以
系爭851地號土地因合併增加之價值，與其本身條件有無關
聯、得否區分各增值因素所佔原因力比例時，答稱：「若85
1地號土地本身條件較差，其與834、835、836地號土地合併
後每坪增值不會是8,750元，但既然是探討851地號土地與83
4、835、836地號土地合併後之增值，就不得分開觀察。合
併後851地號土地之影響沒有那麼大，835、836地號土地於
合併前為畸零地，價值較低，合併後價值增加。」、「（問
：851地號土地之增值是否皆因與834、835、836地號土地合
併？)跟851地號土地自己的條件也有關，但沒辦法分開討論
。」、「但增值之8,750元沒辦法分開討論，土地合併就是
聯合貢獻，851地號土地每坪增加之8,750元並無法拆開來看
每個因素佔多少比例。834、835、836地號土地雖然畸零，
但與851地號土地合併後對整塊基地有貢獻，因此835、836
地號土地合併後也有增值。」等語(見本院113年5月16日言
詞辯論筆錄），足見土地因合併而價值增加之原因，除合併
之因素外，尚與土地本身之位置、面積等條件有關，不可一
概將因而增加之價值全數歸因於與他地合併，且系爭851地
號土地並非本件分割共有物之標的，若將該土地因與系爭83
5、836地號土地合併增加之價值，按被告李俞萱應有部分比
例計算後，計入本件系爭5筆土地之總價，並以此為兩造分
得土地價值之計算基準，不僅於法無據，亦有失公平，被告
林金波等2人前揭所辯，自非可採。
(四)至被告林金波等2人固又於本院113年6月20日最後言詞辯論
期日前數日之同年月17日，具狀陳稱系爭824地號土地之地
主林萬生無「整合土地之需求」云云。惟按攻擊或防禦方法
，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前
適當時期提出之；當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾
時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁
回之；攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必
要之敘明者，亦同，民事訴訟法第196條定有明文。經查，
被告林金波等2人自本件111年4月28日第一次言詞辯論期日
時起，即一再陳稱林萬生為其等親戚，系爭5筆土地分割後
，將與系爭824地號土地合併開發，本院乃囑託葉美麗不動
產估價師聯合事務所鑑定系爭834、835、836地號土地與系
爭851地號土地合併後、系爭829地號土地如附圖A部分所示
及系爭830地號土地如附圖D部分所示土地與系爭857地號土
地合併後、系爭829地號土地如附圖B、C部分所示及系爭830
地號土地如附圖E、F、G部分所示之土地與系爭824地號土地
合併後增加之價值，而被告林金波迄鑑定人完成系爭鑑價報
告書並到庭說明鑑價結果時止，不僅未就與系爭824地號土
地合併開發之事再行爭執，且經本院於113年5月16日言詞辯
論期日詢以「(問：被告林金波、林偉村是否確定829 地號
土地B、C 部分可以與824 地號土地合併利用？)確定，824
地號土地是我堂兄弟林萬生所有，我們已經確定要把兩塊土
地合併利用。」(見本院前揭言詞辯論筆錄)，是其於言詞辯
論終結前數日始提出前開抗辯，復未釋明其有何不可歸責於
己之事由，顯有重大過失，且有礙訴訟之終結，不許提出亦
無任何顯失公平之情事，自應予駁回而無審酌之必要。
六、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第5項規定，
請求就系爭5筆土地合併分割，本院斟酌系爭5筆土地之型態
、使用用途、經濟效用、兩造之利益及意願等一切情形，認
系爭5筆土地合併分割，將系爭834、835、836地號土地、系
爭829地號土地如附圖編號A部分、系爭830地號土地如附圖
編號D部分分歸原告及被告李俞萱所有，並依附表二所示應
有部分比例維持共有；將系爭829地號土地如附圖編號B、C
部分，及系爭830地號土地如附圖編號E、F、G部分分歸被告
林金波等2人所有，並依附表三所示應有部分比例維持共有
，最為適當。又兩造係因分割共有物涉訟，而共有物之分割
意在消滅兩造間之共有關係，足認兩造因系爭5筆土地之分
割均蒙其利，故關於訴訟費用之負擔，應由兩造依應有部分
比例分擔，始謂允當，爰諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主
文第2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之
1、第85條第1項但書，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
民事庭法 官 姚貴美
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
書記官 林萱恩
附表一 分割土地標的
編號 土地坐落 面積 (平方公尺) 權利範圍 備註 縣市 縣鎮(市)區 段 地號 1 基隆市 七堵區 台五線 829 171.87 全部 2 基隆市 七堵區 台五線 835 32.04 全部 3 基隆市 七堵區 台五線 836 41.49 全部 4 基隆市 七堵區 台五線 830 17.34 全部 道路用地 5 基隆市 七堵區 台五線 834 4.35 全部 道路用地
附表二 分割歸林鴻璋、李俞萱共有
編號 土地坐落 面積 (平方公尺) 權利範圍 縣市 縣鎮(市)區 段 地號(編號) 1 基隆市 七堵區 台五線 835 32.04 林鴻璋(1/3) 李俞萱(2/3) 2 基隆市 七堵區 台五線 836 41.49 3 基隆市 七堵區 台五線 829A 49.17 4 基隆市 七堵區 台五線 834 4.35 5 基隆市 七堵區 台五線 830D 1.01
附表三 分割歸林金波、林偉村共有
編號 土地坐落 面積 (平方公尺) 權利範圍 縣市 縣鎮(市)區 段 地號(編號) 1 基隆市 七堵區 台五線 829B 36.76 林金波(1/2) 林偉村(1/2) 2 基隆市 七堵區 台五線 829C 85.94 3 基隆市 七堵區 台五線 830E 5.49 4 基隆市 七堵區 台五線 830F 2.175 5 基隆市 七堵區 台五線 830G 8.675
附表四 共有人名冊
編號 共有人姓名 權利範圍比例 1 林金波 1/4 2 林偉村 1/4 3 李俞萱 2/6 4 林鴻璋 1/6
111年度訴字第99號
原 告 林鴻璋
訴訟代理人 黃丁風律師
被 告 林金波
訴訟代理人 林水能
被 告 林偉村
李俞萱
訴訟代理人 卓賢發
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年6月20日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表一所示土地應予合併分割，分割方法如下：(一)
附表二示土地分歸原告及被告李俞萱取得，並按附表二「權利範
圍」欄所示應有部分比例維持共有；(二)附表三所示土地分歸被
告林金波及被告林偉村取得，並按附表三「權利範圍」欄所示應
有部分比例維持共有。
訴訟費用由兩造依附表四「權利範圍比例」欄所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同
意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案
之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條
第1項第1款、第2項定有明文。又按不變更訴訟標的，而補
充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，
民事訴訟法第256條亦有明定。查本件原告原起訴請求將兩
造共有如附表一編號第1項至第3項所示土地變價分割，嗣追
加請求合併分割兩造共有，與前揭土地相鄰如附表一編號第
4項、第5項所示之土地，並因變更主張之分割方案而變更訴
之聲明為「兩造共有如附表一所示土地，合併分割為：附表
一編號2、3、5及附圖編號A、D部分土地，分歸原告與被告
李俞萱按附表二之應有部分比例分別共有；附圖編號B、C、
E、F、G部分土地，分歸被告林金波與林偉村按附表三之應
有部分比例分別共有」。經核被告就原告上開訴之追加，並
未異議而為本案言詞辯論，視為同意原告所為變更；而原告
調整對於分割方案之意見，則係補充事實上及法律上陳述，
並非訴之變更或追加，是原告前揭訴之追加及聲明之變更，
自均應准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
(一)坐落基隆市○○區○○○段000○000○000○000○000地
號土地（下分別稱系爭829地號土地、系爭830地號土地、系
爭834地號土地、系爭835地號土地、系爭836地號土地，合
稱系爭5筆土地）為兩造共有，面積及共有人應有部分比例
均如附表一所示。系爭5筆土地並無因物之使用目的不能分
割之情形，兩造間亦無不分割之約定，然無法達成協議分割
，且系爭5筆土地之共有人均相同，爰依民法第823條第1項
、第824條規定，請求合併分割系爭5筆土地。
(二)系爭5筆土地應由原告與被告李俞萱分得系爭834、835、836
地號土地，與系爭829地號土地如附圖即基隆市地政事務所1
11年6月30日土地複丈成果圖編號A部分、系爭830地號如附
圖編號D部分土地，按附表二所示應有部分比例維持；被告
林金波等2人則分得系爭829地號土地如附圖編號B、C部分及
系爭830地號土地如附圖編號E、F、G部分，並按附表三所示
應有部分比例維持共有：
1.系爭834、835、836地號土地，應分歸由原告與被告李俞萱
取得：
系爭835、836地號土地若分歸原告與原告之妻即被告李俞萱
共有，得與相毗鄰之被告李俞萱與訴外人所共有同段851地
號土地(下稱系爭851地號土地，應有部分10/27)土地合併使
用，有益都市開發，繁榮市容。上開2筆土地如分割歸被告
林金波、林偉村(下稱被告林金波等2人），面積或寬度、深
度未達到法定最小限制，不能建築使用，又無自有毗鄰土地
得合併使用，可能使土地閒置荒蕪，影響市容整潔；被告林
金波等2人亦因此提出分割方案主張系爭835、836地號土地
應分歸予原告。故由兩造間土地利用之各共有人意願、現有
使用狀況及分割後之經濟效用暨分割後之對外通行等考量，
系爭835、836地號土地割歸原告與原被告李俞萱按附表二應
有部分比例維持共有，確為適當公允之分割方法。又系爭83
5、836、851地號土地均為第三種住宅區，建蔽率均為60%、
容積率均為200%，並無被告林金波等2人所辯系爭851地號土
地因合併而增加建蔽率或容積率增加之情形。又系爭834地
號土地為道路用地，與系爭835、851地號土地相毗鄰，為系
爭835、851地號土地對外聯絡必經之道路用地，故亦應分歸
原告與被告李俞萱取得。
2.系爭829地號土地如附圖編號A部分、系爭830地號土地如附
圖所示D部分，應分歸原告與被告李俞萱；系爭829地號土地
如附圖編號B、C部分，系爭830地號土地如附圖編號E、F、G
部分，應分歸被告林金波等2人：
(1)被告林金波等2人自承同段824地號土地(下稱系爭824地號土
地)為其族親林萬生所有，系爭829地號土地如附圖編號B(面
積36.76平方公尺）、C(面積85.940平方公尺）部分，面積
和122.70平方公尺（37.11675坪）【計算式：33.76＋85.94＝
122.70平方公尺；122.7平方公尺×0.3025＝37.11675坪】，
若分歸被告林金波等2人，得與相毗鄰之系爭824地號土地合
併開發，建蔽率、容積率亦均為60%、200%。又原告與被告
李俞萱分得829地號如附圖編號A部分（面積49.17平方公尺
），得與相鄰之同段857地號土地(下稱系爭857地號土地)合
併利用，建蔽率、容積率 亦均為60%、200%，而系爭829地
號如附圖編號A部分與系爭835地號土地（面積32.04平方公
尺）、系爭836地號土地（面積41.49平方公尺）之面積和12
2.70平方公尺(37.11675坪）【計算式：49.17＋32.04＋41.49
＝122.70平方公尺，122.7平方公尺×0.3025＝37.11675坪】，
與被告林金波等2人分割取得附圖編號B、C部分面積總和相
同。
(2)系爭835、836、829地號土地均為住宅區（住三）土地，故
原告與被告李俞萱、被告林金波等2人，就系爭5筆土地之住
宅區土地分割取得之土地面積均相同，為均122.70平方公尺
(37.11675坪)，且均得與相毗鄰土地合併利用。以上之分割
方法，對兩造均有利，應屬公平合理之分割方案。
(3)系爭830地號土地為道路用地，其中如附圖編號D部分土地與
系爭829地號土地如附圖編號A部分土地相毗鄰，亦為該土地
如附圖編號A部分土地對外聯絡必經之道路用地，分歸原告
與被告李俞萱按附表二應有部分比例維持共有，有利原告與
被告李俞萱分割取得系爭829地號土地如附圖編號A部分及系
爭857地號土地之對外聯絡，而對被告林金波等2人並無不利
。又系爭830地號土地如附圖編號E、F、G部分，與系爭829
地號土地如附圖編號B、C部分土地相毗鄰，為該二部分土地
對外聯絡必經之道路用地，分歸被告林金波等2人按附表三
應有部分比例分别共有，有利被告林金波等2人分割取得829
地號如附圖編號B、C部分土地之對外聯絡，而對原告與被告
李俞萱並無不利。
3.又本件經葉美麗不動產估價師鑑定，原告與被告李俞萱分割
取得系爭835、836地號土地及系爭829地號土地如附圖編號A
部分、系爭834地號土地及系爭830地號土地如附圖編號D部
分，市場總價為新臺幣(下同)4,715,170元【計算式：（125
,000×37.11675）＋（46,612×1.6214）＝4,715,170.44元(元
以下四捨五入)】；被告林金波等2人分割取得系爭829地號
土地如附圖編號B、C部分，及系爭830地號土地如附圖編號E
、F、G部分，市場總價4,869,990元【計算式：125,000×37.
11675＋46,612×4.94285＝4,869,989.87(元以下四捨五入)】
。被告林金波等2人分割取得土地之市場總價較原告與被告
李俞萱分割取得土地之市場總價多154,820元【計算式：4,8
69,990元－4,715,170元=154,820元】，按理，被告林金波等
2人應補償原告與李俞萱77,410元【計算式：154,820元×l/2
＝77,410元】，惟基於依上開分割方案可達系爭土地原物分
割最大利益及目的，原告與被告李俞萱同意不請求被告林金
波等2人補償上開金額。
(三)並聲明：
兩造共有如附表一所示土地，合併分割為：如附表一編號2
、3、5及附圖編號A、D部分土地，分歸原告與被告李俞萱按
附表二之應有部分比例分別共有；附圖編號B、C、E、F、G
部分土地，分歸被告林金波與林偉村按附表三之應有部分比
例分別共有。
二、被告林金波等2人辯稱：原告及被告李俞萱前向系爭5筆土地
其他共有人買受應有部分時，未依土地法第34-1條規定通知
被告林金波等2人行使優先承買權，應係侵權行為；又被告
李俞萱共有之系爭851地號土地因與其取得之系爭834、835
、836地號土地合併而增加之價值，應計入原告及被告李俞
萱因分割所得土地價值，故原告及被告李俞萱因此獲得之利
益應以系爭829地號土地如附圖A部分所示，面積49.17平方
公尺，及系爭830地號土地如附圖D部分所示，面積1.010平
方公尺之土地作為交換，而由被告林金波等2人取得系爭829
、830地號土地全部，即如附圖A、B、C、D、E、F、G部分所
示之土地；另系爭824地號土地並非被告林金波等2人所有，
其所有人林萬生並無整合需求，故不應考慮系爭829、830地
號土地與之合併而增加之價值。被告李俞萱則表示同意原告
上開分割方案。
三、經查，系爭5筆土地為兩造共有，應有部分及面積均如附表
一及附表四所示，又系爭5筆土地上均無建物，而為姓名不
詳之訴外人及被告林金波訴訟代理人林水能占有使用種植農
作物等事實，有土地登記第三類謄本、本院111年6月7日勘
驗筆錄、現場相片、基隆市地政事務所以111年7月15日基地
所測字第1110202547號函檢附之土地複丈成果圖即附圖附卷
可稽，並為兩造所不爭執，應堪信為真實。
四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有
人得請求合併分割；共有人相同之數不動產，除法令另有規
定外，共有人得請求合併分割，民法第823第1項、第824條
第5項分別定有明文。經查，系爭5筆土地並無法令規定或因
物之使用目的不能分割之情事，兩造亦未訂有不分割期限之
契約，又系爭5筆土地之共有人均相同，其中系爭835地號土
地與系爭834、836地號土地相鄰，系爭829地號土地則與系
爭830地號土地相鄰，有附圖在卷可稽，且兩造均同意就系
爭5筆土地為合併分割，復無法定不能合併分割之情形，則
原告主張將系爭5筆土地合併分割，即無不合。至被告林金
波等2人雖辯稱原告前向系爭5筆土地其他共有人買受應有部
分時，未依土地法第34條之1規定通知被告林金波等2人行使
優先承買權，應係侵權行為云云，惟按共有人出賣應有部分
時，依土地法第34條之1第4項規定，他共有人固得以同一價
格優先承購，然此僅有債權之效力，共有人原與第三人所定
之共有土地應有部分買賣契約，並不因他共有人對之行使優
先購買權而當然失其效力。倘共有人違反法律規定將應有部
分賣與第三人，並已依法移轉所有權時，他共有人不得主張
該買賣為無效，而塗銷第三人已為之登記（最高法院99年度
台上字第1999號、65年台上字第853號、66年台上字第1530
號、68年台上字第3141號判決意旨參照），是縱系爭5筆土
地原共有人於出賣系爭5筆土地應有部分予原告或被告李俞
萱時，未通知被告林金波等2人行使優先購買權，亦不影響
原告及被告李俞萱現已登記為系爭5筆土地所有權人之事實
，至原告及被告李俞萱之前手是否因此對被告林金波等2人
損害賠償責任，則與本件無涉，被告林金波等2人前揭所辯
，要無可採。
五、次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法
不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒
絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：
㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有
困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難
時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一
部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人
；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應
有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共
有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共
有，民法第824條第1項至第4項分別定有明文。復按分割共
有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時，
除因該土地內部分土地之使用目的不能分割，或部分共有人
仍願維持其共有關係，得就該部分土地不予分割或准該部分
共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所
有（最高法院84年度台上字第2104號判決意旨參照）。再按
分割共有物之訴，係就同一共有關係之共有物，予以分割，
使共有人各就共有物之一部分單獨取得所有權之形成訴訟。
而法院定共有物之分割方法，雖應斟酌當事人之聲明、共有
物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等因素公平決定之
，但不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院87年度台
上字第1402號、88年度台上字第600號判決意旨參照）。原
告主張系爭835、836地號土地若分歸原告與原告之妻即被告
李俞萱共有，得與相毗鄰之被告李俞萱所共有同段851地號
土地合併使用，又系爭834地號土地為道路用地，與系爭835
、851地號土地相毗鄰，為系爭835、851地號土地對外聯絡
必經之道路用地，系爭830地號編號D部分與系爭829地號土
地如附圖編號A部分土地相毗鄰，為該部分土地及系爭857地
號土地對外聯絡必經之道路用地，故亦均應分歸原告與被告
李俞萱所有；系爭829地號土地如附圖編號B、C 部分，若由
被告林金波等2人取得，得與其等族親林萬生所有相毗鄰之
系爭824地號土地合併開發，又系爭830地號土地如附圖編號
E、F、G部分，與系爭829地號土地如附圖編號B、C部分土地
相毗鄰，為該部分土地對外聯絡必經之道路用地，故亦應分
歸被告林金波等2人共有等語。被告李俞萱同意原告上開分
割方案，被告林金波等2人則辯稱系爭5筆土地分割後，被告
李俞萱共有之系爭851地號土地之價值，將因與系爭834、83
5、836地號土地合併而增加，故系爭829、830地號土地應全
部分歸被告林金波等2人取得云云。經查：
(一)系爭835、836地號土地使用分區均為住宅區，系爭834地號
土地則為道路用地，系爭835地號土地東北側、西南側分別
與系爭834地號土地、系爭851地號土地相鄰，系爭836地號
土地北側與系爭851地號土地毗鄰，而系爭851地號土地為被
告李俞萱與訴外人林政勳等人共有，應有部分10/27，原告
與被告李俞萱則為夫妻，另其餘與系爭834、835、836地號
土地相鄰之土地均非兩造所有等事實，有土地登記第三類謄
本、附圖及基隆市政府使用分區線上查詢資料附卷可稽，並
為兩造所不爭執，應堪信為真實。本院審酌系爭835、836地
號土地面積分別為32.04、41.49平方公尺，而被告林金波等
2人並未有任何可供合併利用之土地與前揭2筆土地相鄰，是
若再將系爭835、836地號土地按兩造應有部分比例分割，縱
使仍由原告與被告李俞萱、被告林金波等2人各就應有部分1
/2維持共有，被告林金波等2人分得之系爭835、836地號土
地面積亦分別僅有16.02、20.745平方公尺【計算式：32.04
平方公尺×l/2＝16.02平方公尺；41.49平方公尺×l/2＝20.745
平方公尺】，顯有害前揭2筆土地之整體開發利用及經濟價
值，更損及被告林金波等2人之利益；反之，系爭834、835
、836地號土地若均分歸原告及李俞萱所有，系爭835、836
地號土地不僅得與系爭851地號土地合併利用，系爭835地號
土地亦得藉由系爭834地號土地增加臨路面積及通行便利性
，且本件經本院囑託葉美麗不動產估價師聯合事務所鑑定結
果，系爭834、835、836地號土地若與系爭851地號土地合併
，系爭835、836地號土地之每坪單價將分別由118,750元、1
20,000元，均增加為125,000元（見外放葉美麗不動產估價
師聯合事務所估價師事務所於112年12月27日檢送之不動產
估價報告書，下稱系爭估價報告書），顯見系爭834、835、
836地號土地分歸原告及被告李俞萱取得，最能就上開土地
整體利用規劃發揮最大經濟效用。再參諸被告林金波等2人
自本院111年4月28日第一次言詞辯論期日時起，即一再表示
同意將系爭834、835、836地號土地分歸原告及被告李俞萱
所有，原告及被告李俞萱亦請求將上開3筆土地分歸其等按
應有部分比例維持共有等情，堪認系爭834、835、836地號
土地分歸原告及被告李俞萱按應有部分比例維持共有，應屬
允當。
(二)再查，系爭829地號土地使用分區為住宅區，面積為171.87
平方公尺，西南側即附圖所示C部分、北側即如附圖所示A部
分分別與系爭824、857地號土地毗鄰，系爭830地號土地則
為道路用地，面積17.34平方公尺，其中如附圖所示D部分與
系爭829地號土地如附圖A部分所示相鄰，如附圖所示E、F、
G部分則與系爭829地號土地如附圖B、C部分相鄰，系爭824
地號土地為被告林金波等2人之族親林萬生所有，系爭857地
號土地則為被告李俞萱與訴外人莊詠字等人共有，應有部分
38149/108000等事實，有土地登記第一類謄本、附圖及基隆
市政府使用分區線上查詢資料附卷可稽，並為兩造所不爭執
，亦堪信為真實。又查，系爭834地號土地經鑑價結果，總
價為61,335元，系爭835、836地號土地與系爭851地號土地
合併後之總價為2,780,000元【計算式：125,000元×(9.69＋1
2.55）坪＝2,780,000元】，系爭829地號土地如附圖編號A部
分與系爭857地號土地合併後，及系爭830地號土地如附圖編
號D部分之價值合計為1,872,991元【計算式：（125,000元×
14.87坪)＋14,241元＝1,872,991元(元以下四捨五入)】，上
開各筆土地合計總價則為【計算式：61,335元＋2,780,000元
＋1,872,991元＝4,714,326元(元以下四捨五入)】；系爭829
地號土地如附圖編號B、C部分與系爭824地號土地合併後，
及系爭830地號土地如附圖編號E、F、G部分，總價4,870,26
3元【計算式：125,000元×(11.12＋26)坪＋46,612元×(1.66＋0
.66＋2.62)坪＝4,870,263元(元以下四捨五入)】（均見外放
系爭估價報告書）。是若依原告主張，將系爭829地號土地
如附圖編號A部分、系爭830地號土地如附圖編號D部分，連
同系爭834、835、836地號土地分歸原告及被告李俞萱所有
，並將系爭829地號土地如附圖編號B、C部分，及系爭830地
號土地如附圖編號E、F、G部分分歸被告林金波等2人所有，
雙方分得之土地價值及住宅區土地面積大致相當，原告亦表
示其與被告李俞萱分得土地價值雖略低於被告林金波等2人
分得土地價值，惟不請求被告林金波等補償差額，而無再計
算補償金額之必要，兩造又可各以分得之土地分別與系爭85
7地號土地、系爭824地號土地合併利用，而使系爭5筆土地
發揮最大經濟效用，分割後土地亦均有適宜之對外聯絡，堪
認上開分割方法應已兼顧兩造利益及系爭5筆土地使用現況
，而公平允當。
(三)被告林金波等2人雖辯稱系爭851地號土地因與系爭834、835
、836地號土地合併而價值增加，原告及被告李俞萱因此獲
得之利益應以系爭829地號土地如附圖A部分所示，面積49.1
7平方公尺，及系爭830地號土地如附圖D部分所示，面積1.0
10平方公尺之土地作為交換，而由被告林金波等2人取得系
爭829、830地號土地全部，即如附圖A、B、C、D、E、F、G
部分所示之土地云云。惟查，系爭851地號土地若與系爭834
、835、836地號合併，其每坪單價將由116,250元，增加為1
25,000元，而系爭851地號土地面積為684.66坪，因合併增
加之總價為5,990,775元【計算式：(125,000元－116,250元
）×684.66坪＝5,990,775元】之事實，固有系爭估價報告書
可稽，然查，鑑定人葉美麗於本院言詞辯論期日經本院詢以
系爭851地號土地因合併增加之價值，與其本身條件有無關
聯、得否區分各增值因素所佔原因力比例時，答稱：「若85
1地號土地本身條件較差，其與834、835、836地號土地合併
後每坪增值不會是8,750元，但既然是探討851地號土地與83
4、835、836地號土地合併後之增值，就不得分開觀察。合
併後851地號土地之影響沒有那麼大，835、836地號土地於
合併前為畸零地，價值較低，合併後價值增加。」、「（問
：851地號土地之增值是否皆因與834、835、836地號土地合
併？)跟851地號土地自己的條件也有關，但沒辦法分開討論
。」、「但增值之8,750元沒辦法分開討論，土地合併就是
聯合貢獻，851地號土地每坪增加之8,750元並無法拆開來看
每個因素佔多少比例。834、835、836地號土地雖然畸零，
但與851地號土地合併後對整塊基地有貢獻，因此835、836
地號土地合併後也有增值。」等語(見本院113年5月16日言
詞辯論筆錄），足見土地因合併而價值增加之原因，除合併
之因素外，尚與土地本身之位置、面積等條件有關，不可一
概將因而增加之價值全數歸因於與他地合併，且系爭851地
號土地並非本件分割共有物之標的，若將該土地因與系爭83
5、836地號土地合併增加之價值，按被告李俞萱應有部分比
例計算後，計入本件系爭5筆土地之總價，並以此為兩造分
得土地價值之計算基準，不僅於法無據，亦有失公平，被告
林金波等2人前揭所辯，自非可採。
(四)至被告林金波等2人固又於本院113年6月20日最後言詞辯論
期日前數日之同年月17日，具狀陳稱系爭824地號土地之地
主林萬生無「整合土地之需求」云云。惟按攻擊或防禦方法
，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前
適當時期提出之；當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾
時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁
回之；攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必
要之敘明者，亦同，民事訴訟法第196條定有明文。經查，
被告林金波等2人自本件111年4月28日第一次言詞辯論期日
時起，即一再陳稱林萬生為其等親戚，系爭5筆土地分割後
，將與系爭824地號土地合併開發，本院乃囑託葉美麗不動
產估價師聯合事務所鑑定系爭834、835、836地號土地與系
爭851地號土地合併後、系爭829地號土地如附圖A部分所示
及系爭830地號土地如附圖D部分所示土地與系爭857地號土
地合併後、系爭829地號土地如附圖B、C部分所示及系爭830
地號土地如附圖E、F、G部分所示之土地與系爭824地號土地
合併後增加之價值，而被告林金波迄鑑定人完成系爭鑑價報
告書並到庭說明鑑價結果時止，不僅未就與系爭824地號土
地合併開發之事再行爭執，且經本院於113年5月16日言詞辯
論期日詢以「(問：被告林金波、林偉村是否確定829 地號
土地B、C 部分可以與824 地號土地合併利用？)確定，824
地號土地是我堂兄弟林萬生所有，我們已經確定要把兩塊土
地合併利用。」(見本院前揭言詞辯論筆錄)，是其於言詞辯
論終結前數日始提出前開抗辯，復未釋明其有何不可歸責於
己之事由，顯有重大過失，且有礙訴訟之終結，不許提出亦
無任何顯失公平之情事，自應予駁回而無審酌之必要。
六、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第5項規定，
請求就系爭5筆土地合併分割，本院斟酌系爭5筆土地之型態
、使用用途、經濟效用、兩造之利益及意願等一切情形，認
系爭5筆土地合併分割，將系爭834、835、836地號土地、系
爭829地號土地如附圖編號A部分、系爭830地號土地如附圖
編號D部分分歸原告及被告李俞萱所有，並依附表二所示應
有部分比例維持共有；將系爭829地號土地如附圖編號B、C
部分，及系爭830地號土地如附圖編號E、F、G部分分歸被告
林金波等2人所有，並依附表三所示應有部分比例維持共有
，最為適當。又兩造係因分割共有物涉訟，而共有物之分割
意在消滅兩造間之共有關係，足認兩造因系爭5筆土地之分
割均蒙其利，故關於訴訟費用之負擔，應由兩造依應有部分
比例分擔，始謂允當，爰諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主
文第2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之
1、第85條第1項但書，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
民事庭法 官 姚貴美
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
書記官 林萱恩
附表一 分割土地標的
編號 土地坐落 面積 (平方公尺) 權利範圍 備註 縣市 縣鎮(市)區 段 地號 1 基隆市 七堵區 台五線 829 171.87 全部 2 基隆市 七堵區 台五線 835 32.04 全部 3 基隆市 七堵區 台五線 836 41.49 全部 4 基隆市 七堵區 台五線 830 17.34 全部 道路用地 5 基隆市 七堵區 台五線 834 4.35 全部 道路用地
附表二 分割歸林鴻璋、李俞萱共有
編號 土地坐落 面積 (平方公尺) 權利範圍 縣市 縣鎮(市)區 段 地號(編號) 1 基隆市 七堵區 台五線 835 32.04 林鴻璋(1/3) 李俞萱(2/3) 2 基隆市 七堵區 台五線 836 41.49 3 基隆市 七堵區 台五線 829A 49.17 4 基隆市 七堵區 台五線 834 4.35 5 基隆市 七堵區 台五線 830D 1.01
附表三 分割歸林金波、林偉村共有
編號 土地坐落 面積 (平方公尺) 權利範圍 縣市 縣鎮(市)區 段 地號(編號) 1 基隆市 七堵區 台五線 829B 36.76 林金波(1/2) 林偉村(1/2) 2 基隆市 七堵區 台五線 829C 85.94 3 基隆市 七堵區 台五線 830E 5.49 4 基隆市 七堵區 台五線 830F 2.175 5 基隆市 七堵區 台五線 830G 8.675
附表四 共有人名冊
編號 共有人姓名 權利範圍比例 1 林金波 1/4 2 林偉村 1/4 3 李俞萱 2/6 4 林鴻璋 1/6
