侵權行為損害賠償111年度訴字第525號
臺灣基隆地方法院民事判決
111年度訴字第525號
原 告 黃至陽
訴訟代理人 彭傑義律師
被 告 道法自然工程行即張星宇
劉久超
上 一 人
訴訟代理人 陳威駿律師
陳抱元律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年6月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告道法自然工程行即張星宇應給付原告新臺幣壹拾陸萬參仟玖
佰零肆元及民國一百一十一年十一月十八日起至清償日止，按週
年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告道法自然工程行即張星宇負擔百分之十三，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告道法自然工程行即張星宇如以新
臺幣壹拾陸萬參仟玖佰零肆元為原告預供擔保後，得免為假執行
。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款定有
明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之
陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明
文。本件原告原起訴時原列「道法自然水電工程行即張星宇
」及「龔元俊」為被告，嗣因查明「張星宇」原名為「龔元
俊」，而具狀變更上列被告為「道法自然工程行即張星宇（
原名龔元俊）」（下稱被告張星宇）。核原告此部分所為之
變更，僅補充或更正事實或法律上之陳述，揆諸前揭說明，
非為訴之變更或追加。又原告原起訴主張依民法第189條但
書之規定，請求被告乙○○賠償其損害，嗣基於同一事實追加
民法第184條第1項前段之規定為訴訟標的。核原告所為之變
更與原起訴聲明之基礎社會事實同一，揆諸上開規定，應予
准許。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：原告與被告乙○○均為基隆市安樂區大衛營社
區（下稱大衛營社區）之住戶，而被告乙○○係為基隆市○○區
○○○街0巷00號5、6樓房屋（下稱被告系爭5、6樓房屋）之所
有權人，原告則為基隆市○○區○○○街0巷00號11、12樓房屋（
下稱系爭房屋）之所有權人。緣被告乙○○為修繕系爭5、6樓
房屋，而委請被告張星宇至該屋進行漏水修繕，被告張星宇
於到達大衛營社區後，為確認漏水原因，欲至系爭房屋與系
爭5、6樓房屋所在大樓（下稱系爭大樓）之屋頂關閉系爭5
、6樓房屋之水開關。然被告乙○○並未告知水開關之位置，
被告張星宇在不熟悉水開關相對位置之情形下，竟至屋頂隨
機測試該棟大樓3、4樓已關閉之水開關，因該棟大樓有水塔
位於20多層之屋頂上，必需要開啟洩壓裝置降低水壓，而3
、4樓之房屋久未居住，水管久未使用，被告張星宇於打開3
、4樓房屋水開關後，因水壓過大衝破水管，導致系爭房屋
淹水，造成原告所有於系爭房屋內之木質家具、裝潢等物品
因泡水而受有損害。按被告張星宇於至系爭大樓屋頂關閉被
告乙○○房屋之水開關時，理應先與社區管理委員會聯繫，並
由社區管理委員會派員協助。然被告張星宇不僅未先與社區
管理委員會聯繫，亦未與被告乙○○確認系爭5、6樓房屋之水
開關位置，即任意開關屋頂上之水開關，造成水管破裂，被
告張星宇顯有過失，而其過失行為顯與系爭房屋淹水造成屋
內物品損害有相當因果關係，被告張星宇依民法第184條第1
項前段之規定，對於原告自負有侵權行為之損害賠償責任。
而被告乙○○委請被告張星宇就系爭5、6樓房屋進行漏水修繕
，自有義務請社區管理委員會人員陪同，避免修繕人員不諳
社區供水設備而任意測試。且如未請社區管理委員會人員陪
同，被告乙○○更有義務將系爭5、6樓房屋之水開關告知予修
繕人員。惟被告乙○○並未請社區管理委員會人員陪同，亦未
告知系爭5、6樓房屋之水開關位置予被告張星宇知悉，其指
示顯然具有過失，依民法第184條第1項、第188條第1項、第
189條但書之規定，對於原告所受之損害，亦應負擔損害賠
償責任，而本件原告所受有之損害詳如附表一所示。爰依民
法第184條第1項前段、第189條但書之規定，提起本件訴訟
。並聲明：被告張星宇應給付原告1,263,929元，及起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
；被告乙○○應給付原告1,263,929元，及起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；前二項任
一被告已為給付者，另一被告於其給付範圍內，免給付之義
務；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告之答辯：
㈠被告乙○○部分：
1.被告乙○○平時並未居住系爭5、6樓房屋，且該房屋已有數10
年未曾使用。嗣因000年0月間，社區總幹事去電告知被告乙
○○該房屋有漏水之現象，已造成基隆市○○區○○○街0巷00號3
、4樓房屋（下稱3、4樓房屋）之天花板油漆脫落，社區總
幹事建議先將系爭5、6樓頂樓進水閥關閉，並願意代為處理
，被告乙○○亦同意依社區總幹事之建議處理。嗣社區總幹事
於000年0月間再次去電予被告乙○○，表示3、4樓房屋之屋主
有意重新裝潢，希望被告乙○○能將系爭5、6樓房屋之漏水進
行修復。被告乙○○因未熟識基隆地區修繕漏水工程之人員，
遂同意由3、4樓房屋屋主及其義子推薦之被告張星宇就系爭
5、6樓房屋之漏水修繕進行估價，待估價後再決定是否交由
被告張星宇進行修繕。是以，被告乙○○從未與被告張星宇成
立承攬契約，亦未約定將系爭5、6樓房屋之漏水交由被告張
星宇修繕。
2.縱認被告乙○○與張星宇就系爭5、6樓之漏水修繕成立承攬關
係，被告張星宇就修繕漏水工程本應由承攬人本其專業技術
，自行注意各樓層之水開關位置，避免誤開之情事。且被告
乙○○身為定作人，對於承攬人執行承攬事項，並不負監督之
責。更何況被告乙○○並未居住系爭5、6樓房屋，對於社區之
水開關根本無從知悉，自無從指示被告張星宇開啟3、4樓房
屋之水開關。再者，原告於起訴狀亦自陳被告乙○○並未告知
系爭5、6樓房屋水開關之位置予被告張星宇知悉，由此益證
被告乙○○並未指示被告張星宇開啟3、4樓房屋之水開關，尚
難以此認定被告乙○○對於被告張星宇有何指示上之過失。
3.原告稱被告張星宇開啟3、4樓房屋之水開關，導致系爭房屋
漏水云云，就此，原告應就原告主張之上開事實負擔舉證之
責。又原告雖提出系爭房屋內部影片及照片、木作拆除、至
作估價單、地板報價單及系統櫃報價單等，然上開資料上無
法證明係因被告張星宇開啟3、4樓房屋之水開關所致。此外
，原告亦未能提出裝修房屋期間需另行租約之租賃契約及相
關支付租金之證明文件，原告請求被告給付修繕費用及租金
損害共計1,263,929元，顯然無據。
4.證人甲○○雖證述造成系爭房屋淹水之原因，係因被告張星宇
開啟3、4樓房屋之水開關，造成系爭房屋之減壓閥爆掉所致
云云。然大衛營社區頂樓之總開關係處於打開之狀態，係因
3、4樓房屋無人居住，始將該房屋之水開關關閉，而被告張
星宇開啟3、4樓之水開關，僅係將3、4樓之水開關回復至原
本應有之狀態（即打開之狀態），並不會發生減壓閥爆管之
問題。又系爭房屋減壓閥爆管之原因係因管線老舊或減壓閥
年久失修，與被告張星宇是否開啟3、4樓房屋之水開關無涉
，此有證人甲○○證述：「（問：管線老舊或減壓閥年久失修
有無關係？）有」等語可證。至於證人甲○○雖稱：減壓閥或
水管看起來沒有年久失修之情況云云，但甲○○並未實際使用
工具檢測減壓閥是否年久失修，且大衛營社區之住戶均有獨
立使用之總水開關及管線，加上3、4樓房屋之水管管線係設
置於建築物之管道間，除非以工具實際檢測，否則無法確認
管線是否有破損情形。
5.至系爭房屋經由基隆市建築公會鑑定後，雖認系爭房屋之主
臥室廁所天花板上之給水管有斷裂之情形，其原因為屋頂水
閥開關操作不當，使得屋頂水箱的水向下沖擊，因瞬間壓力
過大及水錘產生管路振動，造成接頭斷裂之情形。然鑑定內
容有諸多不明瞭或不完足之處，其鑑定結果不足作為本件判
決之基礎。
6.並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，被告乙○○願供擔保
請准宣告免為假執行。
㈡被告張星宇部分：
大衛營社區頂樓之水開關是用旋轉的，伊係慢慢轉開水開關
，不至於會發生爆管之情事。
三、本院之判斷：
本件原告主張被告張星宇受被告乙○○之委託修繕系爭5、6樓
房屋之漏水，卻因被告張星宇不當開啟3、4樓房屋之水開關
，導致系爭房屋淹水，因此受有損害；而被告乙○○並未將系
爭5、6樓房屋之水開關位置告知被告張星宇，致張星宇因過
失開啟3、4樓房屋之水開關，而使系爭房屋之減壓閥發生爆
裂，系爭房屋因而淹水，其二人對於原告所受有之損害，均
應負擔賠償之責，並聲明請求如上。然為被告二人所否認，
並以前詞置辯。經查：
㈠被告乙○○與被告張星宇就系爭5、6樓房屋之「抓漏工程」，
成立承攬契約：
1.按稱承攬者，謂當事人約定一方為他方完成一定之工作，他
方俟工作完成給付報酬之契約。民法第490條第1項定有明文
。又當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契
約即為成立。又依習慣或依其事件之性質，承諾無須通知者
，在相當時期內，有可認為承諾之事實時，其契約為成立。
民法第153條第1項、第161條第1項分別定有明文。是以，契
約之成立不以書面訂立為必要，當事人間互有締約意思表示
之交換，無論係以對話或非對話、言語或舉動為之，甚或有
可認為意思實現之事實，均可認為當事人間之契約成立。
2.查證人即大衛營社區總幹事丙○○曾於000年0月間致電被告乙
○○系爭5、6樓房屋有漏水之現象，要求被告乙○○修繕，故被
告乙○○之妻子乃於111年7月9日以通訊軟體告知丙○○於111年
7月13日上午10時30分至現場查看；嗣於111年7月18日再以
通訊軟體告知丙○○當日欲前往系爭5、6樓房屋抓漏等情，業
為被告乙○○所自承，且有被告乙○○提出其妻與丙○○以通訊軟
體聯繫之對話紀錄在卷可佐；而被告張星宇亦已自承：其係
為了要幫被告乙○○所有之系爭5、6樓房屋抓漏，而至大衛營
社區等語，可證被告張星宇於111年7月18日至大衛營社區，
係受被告乙○○委託就系爭5、6樓房屋有無漏水之情事進行抓
漏，是被告張星宇就系爭5、6樓房屋縱須經抓漏後，始能確
認有無漏水及嗣後有無維修必要，並開立估價單，由被告乙
○○審視後，始能決定被告乙○○是否將系爭5、6樓漏水之修繕
工程交由被告張星宇施作。然在此之前，被告乙○○就系爭5
、6樓房屋是否漏水一事，係委由被告張星宇進行抓漏，被
告乙○○及張星宇並不爭執，可認被告二人就系爭5、6樓房屋
之「抓漏工程」成立承攬契約，應可認定。
㈡原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告張星宇就原
告所有之系爭房屋淹水所受之損害，負擔損害賠償責任，為
有理由：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又所謂過失係指行為人
雖非故意，但按其情節應注意並能注意而不注意，或對於構
成侵權行為之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者而言
。是過失應具備預見可能性，而所謂能預見，係指依客觀情
形有可能預見，並非指行為人主觀上確有預見。另所謂相當
因果關係，係指無此事實，雖必不生此結果，但有此事實，
按諸一般情形，通常均可能發生此結果者而言（最高法院95
年度台上字第1959號判決意旨參照）。
2.查系爭房屋淹水之原因，係因系爭大樓屋頂水閥開關操作不
當，使得屋頂水箱的水下向沖擊，因瞬間壓力過大及水錘產
生管路振動，造成系爭房屋內連接3樓水管之減壓閥前接頭
斷裂所致，此經本院函請社團法人基隆建築師公會鑑定在案
，並有該鑑定機關之鑑定報告書及鑑定人莊鎮陽建築師回覆
本院說明在卷可佐。而參以證人甲○○於本院證述：000年0月
間，其正在大衛營社區進行保養，後來接到警衛電話，說是
系爭房屋淹水。證人至系爭房屋查看後，發現地板上都是水
，淹水高度快到腳踝。證人便去查看漏水原因，發現是系爭
房屋2樓（即12樓）主臥室天花板上之減壓閥漏水。嗣其至
屋頂查看，發現是有人開啟3、4樓房屋的水表。當下證人並
不知道是誰開的，後來才知道是被告張星宇，因為張星宇有
去找證人，張星宇有跟證人說，他有去開3、4樓房屋的水表
。聞訊後，證人便去進行測試，發現張星宇是開道3、4樓房
屋的水表，導致系爭房屋內之減壓閥爆掉，而造成系爭房屋
淹水等語。足證系爭房屋淹水係因被告張星宇於111年7月18
日開啟系爭大樓屋頂水閥開關時，因操作不當，使得屋頂水
箱的水下向沖擊，使得瞬間壓力過大及水錘產生管路振動，
造成系爭房屋內連接3樓水管之減壓閥前接頭斷裂所致。被
告張星宇就原告因系爭房屋淹水所受之損害自有過失，且其
過失行為與原告所受有之損害，有相當因果關係。是原告依
民法第184條第1項前段之規定，請求被告張星宇就原告所有
之系爭房屋淹水所受之損害，負擔損害賠償責任，即屬有據
。
3.至被告乙○○雖稱前述鑑定報告有不明暸或不完足之處，然前述
鑑定報告業已具體指明系爭房屋淹水之原因，係因系爭大樓
屋頂水閥開關操作不當，使得屋頂水箱的水下向沖擊，因瞬
間壓力過大及水錘產生管路振動，造成系爭房屋內連接3樓
水管之減壓閥前接頭斷裂所致，且被告乙○○前此所為之抗辯
，並未說明其所指不明暸或不完足之處是否足以影響鑑定機
關之上開鑑定結果，僅泛言前述鑑定報告有不明暸或不完足
之處，即遽行推論該鑑定報告不足採為本件判決之基礎，殊
嫌率斷，非可採信。
㈢原告不得依民法第184條第1項前段規定對被告乙○○請求損害
賠償：
1.按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為
人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性
、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。所
謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意
，而不注意，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交
易習慣及法令規定等情形而定；就歸責事由而言，無論行為
人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義
務為前提，在當事人間無一定之特殊關係之情形下，行為人
對於他人並不負一般防範損害之注意義務，以維護侵權行為
制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意（最高法
院100年度台上字第328號判決意旨參照）。
2.原告固主張被告乙○○於被告張星宇開啟系爭大樓屋頂水開關
時，未行告知系爭5、6樓房屋水開關之位置，始造成被告張
星宇不當開啟3、4樓房屋之水開關，因而使系爭房屋內連接
3樓減壓閥接頭斷裂，造成系爭房屋淹水，被告乙○○亦有過
失云云。然查，然而身為非專業工程人員之住戶，依其一般
智識及社會經驗，即令知悉房屋正在裝潢、動工，亦難認必
能明確知悉不可將水源總開關開啟，否則可能發生嚴重漏水
結果，自難遽指其有注意「不得開啟水源總開關」之注意義
務可言。原告執此主張被告乙○○有告知被告張星宇系爭5、6
樓房屋水開關位置之作為義務，應依民法第184條第1項前段
規定負損害賠償之責云云，當非有據。
㈣原告不得依民法第189條但書規定，請求被告乙○○負定作人之
侵權行為損害賠償責任：
1.按承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作人
不負損害賠償責任，但定作人於定作或指示有過失者，不在
此限，民法第189條定有明文。可知定作人就承攬事故之發
生，原則上並不負損害賠償責任，惟於定作或指示有過失者
，始例外令負損害賠責任甚明。所謂定作有過失者，係指定
作之事項具有侵害他人權利之危險性，因承攬人之執行，果
然引起損害之情形；而指示有過失者，係指定作並無過失，
但指示工作之執行有過失之情形而言（最高法院108年台上
字第1049號判決要旨參照）。
2.本件被告乙○○固為系爭承攬契約定作人，然系爭工程僅係就
系爭5、6樓房屋漏水之原因進行抓漏，顯不能認被告乙○○定
作之系爭工程，具有侵害原告權利之風險。再者，原告並未
舉證或主張被告乙○○於系爭工程過程中，有何過失指示被告
張星宇，因而導致本件漏水發生之情，則原告請求被告張星
宇依上開規定負侵權行為責任云云，無可採憑。
㈤原告得向被告張星宇請求賠償之金額：
1.按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條
第1項、第3項定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民
法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之
適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材
料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損
所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請
求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。
2.查原告因系爭房屋淹水而受有損害之物品及其修復方式、維
修之必要費用，經社團法人基隆市建築師公會鑑定後，認定
如附表二所示。其中系爭房屋之地板應拆除後重作，而依行
政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系
爭房屋之地板係屬房屋附屬設備之其他項目，其耐用年數為
10年，依定率遞減法每年折舊1000分之206，另依營利事業
所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用
定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以1月計」，上開地板自108年10月17日，迄系爭房屋於111
年7月18日被告張星宇至系爭大樓屋頂開啟3、4樓房屋之水
開關之日，已使用2年10月，則於扣除折舊後之修復費用估
定為每坪2,246元（計算式如附表三所示），則系爭房屋之
地板新作之必要費用應為99,049元（計算式：2,246元×44.1
坪＝99,049元，元以下四捨五入），加計其他無須折舊之費
用後，原告維修附表二所示物品之必要費用應為163,904元
【計算式：（1,000元＋3,000元＋4,000元＋22,050元＋99,049
元＋4,000元＋14,000元＋1,000元＋8,000元）×（1＋5%）＝163,9
04元，元以下四捨五入】。
3.除上開項目外，原告固主張有附表一所列項目受有損害，惟
原告並未能舉證證明，本院自無從採認。又原告主張系爭房
屋進行修繕時，原告未能居住系爭房屋而有在外租屋之必要
云云。然觀諸附表二所須修繕之項目，衡情非不能為局部之
修繕後，再為其他部分之修繕，是於修繕期間，原告是否不
能使用系爭房屋即屬有疑。原告既未能證明系爭房屋修繕期
間有不能使用系爭房屋之情事，則原告請求被告張星宇給付
在外租屋之費用100,000元，即無從採認。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債
，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法
律規定，原告請求被告張星宇給付自起訴狀繕本送達翌日即
111年11月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法
定遲延利息，於法亦屬有據。
五、綜合上述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告
張星宇給付163,904元，及自111年11月18日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予
准許。逾此範圍，則無理由，應予駁回。
六、本判決所命被告張星宇給付之金額未逾500,000元，依民事
訴訟法第389條第1項第5款，應依職權宣告假執行，復依民
事訴訟法第392條第2項規定，依被告張星宇聲請酌定相當之
擔保金額，宣告預供擔保後得免為假執行。至原告其餘假執
行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資
料，經核與判決基礎不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
民事庭法 官 周裕暐
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
書記官 謝佩芸
附表一：
11樓 項次 品項 金額（新臺幣） 備註 1 客廳木架組 13,000元 2 木製收納櫃×2 6,800元 3 床頭櫃×2 8,000元 12樓 1 木製嬰兒床 8,500元 2 木製上下舖床具組 15,000元 3 木製衣櫥×2 16,000元 4 木製收納櫃×2 6,000元 5 木製電腦桌組 8,500元 11、12樓地板、系統櫃 1 木作拆除費用 186,500元 2 木作製作費用 162,000元 3 地板 189,630元 4 系統櫃 499,700元 電器 1 SWITCH手把組 1,990元 2 PANASONIC吹風機 6,499元 3 凱薩冷暖機（四合一） 14,300元 4 MITSUBISHI除濕機 21,510元 收藏品 1 LSP悟空模型1比4 17,100元 2 SHK悟飯的一生模型 15,660元 租屋 1 承租房屋4個月 100,000元 每月25,000元 總計 1,263,929元
附表二：
修復費用估算明細表 工程項目 各項修復工程 會計科目 施工地點 基隆市○○區○○○街0巷00號12樓 工程編號 項次 項目 數量 單位 單價 （新臺幣） 總額（元） 備註 工程費用 屋內天花板修復工程 1 11樓廁所天花板白華刮除 1 式 1,000 1,000 2 批土上漆 1 式 3,000 3,000 小計 4,000 屋內地板修復工程 1 施工防護 1 式 4,000 4,000 2 11樓及12樓地板拆除清運 44.1 坪 500 22,050 3 11樓及12樓地板新作 44.1 坪 4,300 189,630 小計 215,680 屋內踢腳板修復工程 1 施工防護 1 式 4,000 4,000 2 全室木質踢腳板修復及上漆 1 式 14,000 14,000 小計 18,000 屋內櫥櫃踢腳板修復工程 1 施工防護 1 式 1,000 1,000 2 全室櫥櫃踢腳板修復 1 式 8,000 8,000 9,000 總計 246,680 稅5% 12,334 修復工程總計 259,014
附表三：
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 4,300×0.206=886
第1年折舊後價值 4,300-886=3,414
第2年折舊值 3,414×0.206=703
第2年折舊後價值 3,414-703=2,711
第3年折舊值 2,711×0.206×(10/12)=465
第3年折舊後價值 2,711-465=2,246
111年度訴字第525號
原 告 黃至陽
訴訟代理人 彭傑義律師
被 告 道法自然工程行即張星宇
劉久超
上 一 人
訴訟代理人 陳威駿律師
陳抱元律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年6月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告道法自然工程行即張星宇應給付原告新臺幣壹拾陸萬參仟玖
佰零肆元及民國一百一十一年十一月十八日起至清償日止，按週
年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告道法自然工程行即張星宇負擔百分之十三，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告道法自然工程行即張星宇如以新
臺幣壹拾陸萬參仟玖佰零肆元為原告預供擔保後，得免為假執行
。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款定有
明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之
陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明
文。本件原告原起訴時原列「道法自然水電工程行即張星宇
」及「龔元俊」為被告，嗣因查明「張星宇」原名為「龔元
俊」，而具狀變更上列被告為「道法自然工程行即張星宇（
原名龔元俊）」（下稱被告張星宇）。核原告此部分所為之
變更，僅補充或更正事實或法律上之陳述，揆諸前揭說明，
非為訴之變更或追加。又原告原起訴主張依民法第189條但
書之規定，請求被告乙○○賠償其損害，嗣基於同一事實追加
民法第184條第1項前段之規定為訴訟標的。核原告所為之變
更與原起訴聲明之基礎社會事實同一，揆諸上開規定，應予
准許。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：原告與被告乙○○均為基隆市安樂區大衛營社
區（下稱大衛營社區）之住戶，而被告乙○○係為基隆市○○區
○○○街0巷00號5、6樓房屋（下稱被告系爭5、6樓房屋）之所
有權人，原告則為基隆市○○區○○○街0巷00號11、12樓房屋（
下稱系爭房屋）之所有權人。緣被告乙○○為修繕系爭5、6樓
房屋，而委請被告張星宇至該屋進行漏水修繕，被告張星宇
於到達大衛營社區後，為確認漏水原因，欲至系爭房屋與系
爭5、6樓房屋所在大樓（下稱系爭大樓）之屋頂關閉系爭5
、6樓房屋之水開關。然被告乙○○並未告知水開關之位置，
被告張星宇在不熟悉水開關相對位置之情形下，竟至屋頂隨
機測試該棟大樓3、4樓已關閉之水開關，因該棟大樓有水塔
位於20多層之屋頂上，必需要開啟洩壓裝置降低水壓，而3
、4樓之房屋久未居住，水管久未使用，被告張星宇於打開3
、4樓房屋水開關後，因水壓過大衝破水管，導致系爭房屋
淹水，造成原告所有於系爭房屋內之木質家具、裝潢等物品
因泡水而受有損害。按被告張星宇於至系爭大樓屋頂關閉被
告乙○○房屋之水開關時，理應先與社區管理委員會聯繫，並
由社區管理委員會派員協助。然被告張星宇不僅未先與社區
管理委員會聯繫，亦未與被告乙○○確認系爭5、6樓房屋之水
開關位置，即任意開關屋頂上之水開關，造成水管破裂，被
告張星宇顯有過失，而其過失行為顯與系爭房屋淹水造成屋
內物品損害有相當因果關係，被告張星宇依民法第184條第1
項前段之規定，對於原告自負有侵權行為之損害賠償責任。
而被告乙○○委請被告張星宇就系爭5、6樓房屋進行漏水修繕
，自有義務請社區管理委員會人員陪同，避免修繕人員不諳
社區供水設備而任意測試。且如未請社區管理委員會人員陪
同，被告乙○○更有義務將系爭5、6樓房屋之水開關告知予修
繕人員。惟被告乙○○並未請社區管理委員會人員陪同，亦未
告知系爭5、6樓房屋之水開關位置予被告張星宇知悉，其指
示顯然具有過失，依民法第184條第1項、第188條第1項、第
189條但書之規定，對於原告所受之損害，亦應負擔損害賠
償責任，而本件原告所受有之損害詳如附表一所示。爰依民
法第184條第1項前段、第189條但書之規定，提起本件訴訟
。並聲明：被告張星宇應給付原告1,263,929元，及起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
；被告乙○○應給付原告1,263,929元，及起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；前二項任
一被告已為給付者，另一被告於其給付範圍內，免給付之義
務；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告之答辯：
㈠被告乙○○部分：
1.被告乙○○平時並未居住系爭5、6樓房屋，且該房屋已有數10
年未曾使用。嗣因000年0月間，社區總幹事去電告知被告乙
○○該房屋有漏水之現象，已造成基隆市○○區○○○街0巷00號3
、4樓房屋（下稱3、4樓房屋）之天花板油漆脫落，社區總
幹事建議先將系爭5、6樓頂樓進水閥關閉，並願意代為處理
，被告乙○○亦同意依社區總幹事之建議處理。嗣社區總幹事
於000年0月間再次去電予被告乙○○，表示3、4樓房屋之屋主
有意重新裝潢，希望被告乙○○能將系爭5、6樓房屋之漏水進
行修復。被告乙○○因未熟識基隆地區修繕漏水工程之人員，
遂同意由3、4樓房屋屋主及其義子推薦之被告張星宇就系爭
5、6樓房屋之漏水修繕進行估價，待估價後再決定是否交由
被告張星宇進行修繕。是以，被告乙○○從未與被告張星宇成
立承攬契約，亦未約定將系爭5、6樓房屋之漏水交由被告張
星宇修繕。
2.縱認被告乙○○與張星宇就系爭5、6樓之漏水修繕成立承攬關
係，被告張星宇就修繕漏水工程本應由承攬人本其專業技術
，自行注意各樓層之水開關位置，避免誤開之情事。且被告
乙○○身為定作人，對於承攬人執行承攬事項，並不負監督之
責。更何況被告乙○○並未居住系爭5、6樓房屋，對於社區之
水開關根本無從知悉，自無從指示被告張星宇開啟3、4樓房
屋之水開關。再者，原告於起訴狀亦自陳被告乙○○並未告知
系爭5、6樓房屋水開關之位置予被告張星宇知悉，由此益證
被告乙○○並未指示被告張星宇開啟3、4樓房屋之水開關，尚
難以此認定被告乙○○對於被告張星宇有何指示上之過失。
3.原告稱被告張星宇開啟3、4樓房屋之水開關，導致系爭房屋
漏水云云，就此，原告應就原告主張之上開事實負擔舉證之
責。又原告雖提出系爭房屋內部影片及照片、木作拆除、至
作估價單、地板報價單及系統櫃報價單等，然上開資料上無
法證明係因被告張星宇開啟3、4樓房屋之水開關所致。此外
，原告亦未能提出裝修房屋期間需另行租約之租賃契約及相
關支付租金之證明文件，原告請求被告給付修繕費用及租金
損害共計1,263,929元，顯然無據。
4.證人甲○○雖證述造成系爭房屋淹水之原因，係因被告張星宇
開啟3、4樓房屋之水開關，造成系爭房屋之減壓閥爆掉所致
云云。然大衛營社區頂樓之總開關係處於打開之狀態，係因
3、4樓房屋無人居住，始將該房屋之水開關關閉，而被告張
星宇開啟3、4樓之水開關，僅係將3、4樓之水開關回復至原
本應有之狀態（即打開之狀態），並不會發生減壓閥爆管之
問題。又系爭房屋減壓閥爆管之原因係因管線老舊或減壓閥
年久失修，與被告張星宇是否開啟3、4樓房屋之水開關無涉
，此有證人甲○○證述：「（問：管線老舊或減壓閥年久失修
有無關係？）有」等語可證。至於證人甲○○雖稱：減壓閥或
水管看起來沒有年久失修之情況云云，但甲○○並未實際使用
工具檢測減壓閥是否年久失修，且大衛營社區之住戶均有獨
立使用之總水開關及管線，加上3、4樓房屋之水管管線係設
置於建築物之管道間，除非以工具實際檢測，否則無法確認
管線是否有破損情形。
5.至系爭房屋經由基隆市建築公會鑑定後，雖認系爭房屋之主
臥室廁所天花板上之給水管有斷裂之情形，其原因為屋頂水
閥開關操作不當，使得屋頂水箱的水向下沖擊，因瞬間壓力
過大及水錘產生管路振動，造成接頭斷裂之情形。然鑑定內
容有諸多不明瞭或不完足之處，其鑑定結果不足作為本件判
決之基礎。
6.並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，被告乙○○願供擔保
請准宣告免為假執行。
㈡被告張星宇部分：
大衛營社區頂樓之水開關是用旋轉的，伊係慢慢轉開水開關
，不至於會發生爆管之情事。
三、本院之判斷：
本件原告主張被告張星宇受被告乙○○之委託修繕系爭5、6樓
房屋之漏水，卻因被告張星宇不當開啟3、4樓房屋之水開關
，導致系爭房屋淹水，因此受有損害；而被告乙○○並未將系
爭5、6樓房屋之水開關位置告知被告張星宇，致張星宇因過
失開啟3、4樓房屋之水開關，而使系爭房屋之減壓閥發生爆
裂，系爭房屋因而淹水，其二人對於原告所受有之損害，均
應負擔賠償之責，並聲明請求如上。然為被告二人所否認，
並以前詞置辯。經查：
㈠被告乙○○與被告張星宇就系爭5、6樓房屋之「抓漏工程」，
成立承攬契約：
1.按稱承攬者，謂當事人約定一方為他方完成一定之工作，他
方俟工作完成給付報酬之契約。民法第490條第1項定有明文
。又當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契
約即為成立。又依習慣或依其事件之性質，承諾無須通知者
，在相當時期內，有可認為承諾之事實時，其契約為成立。
民法第153條第1項、第161條第1項分別定有明文。是以，契
約之成立不以書面訂立為必要，當事人間互有締約意思表示
之交換，無論係以對話或非對話、言語或舉動為之，甚或有
可認為意思實現之事實，均可認為當事人間之契約成立。
2.查證人即大衛營社區總幹事丙○○曾於000年0月間致電被告乙
○○系爭5、6樓房屋有漏水之現象，要求被告乙○○修繕，故被
告乙○○之妻子乃於111年7月9日以通訊軟體告知丙○○於111年
7月13日上午10時30分至現場查看；嗣於111年7月18日再以
通訊軟體告知丙○○當日欲前往系爭5、6樓房屋抓漏等情，業
為被告乙○○所自承，且有被告乙○○提出其妻與丙○○以通訊軟
體聯繫之對話紀錄在卷可佐；而被告張星宇亦已自承：其係
為了要幫被告乙○○所有之系爭5、6樓房屋抓漏，而至大衛營
社區等語，可證被告張星宇於111年7月18日至大衛營社區，
係受被告乙○○委託就系爭5、6樓房屋有無漏水之情事進行抓
漏，是被告張星宇就系爭5、6樓房屋縱須經抓漏後，始能確
認有無漏水及嗣後有無維修必要，並開立估價單，由被告乙
○○審視後，始能決定被告乙○○是否將系爭5、6樓漏水之修繕
工程交由被告張星宇施作。然在此之前，被告乙○○就系爭5
、6樓房屋是否漏水一事，係委由被告張星宇進行抓漏，被
告乙○○及張星宇並不爭執，可認被告二人就系爭5、6樓房屋
之「抓漏工程」成立承攬契約，應可認定。
㈡原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告張星宇就原
告所有之系爭房屋淹水所受之損害，負擔損害賠償責任，為
有理由：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又所謂過失係指行為人
雖非故意，但按其情節應注意並能注意而不注意，或對於構
成侵權行為之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者而言
。是過失應具備預見可能性，而所謂能預見，係指依客觀情
形有可能預見，並非指行為人主觀上確有預見。另所謂相當
因果關係，係指無此事實，雖必不生此結果，但有此事實，
按諸一般情形，通常均可能發生此結果者而言（最高法院95
年度台上字第1959號判決意旨參照）。
2.查系爭房屋淹水之原因，係因系爭大樓屋頂水閥開關操作不
當，使得屋頂水箱的水下向沖擊，因瞬間壓力過大及水錘產
生管路振動，造成系爭房屋內連接3樓水管之減壓閥前接頭
斷裂所致，此經本院函請社團法人基隆建築師公會鑑定在案
，並有該鑑定機關之鑑定報告書及鑑定人莊鎮陽建築師回覆
本院說明在卷可佐。而參以證人甲○○於本院證述：000年0月
間，其正在大衛營社區進行保養，後來接到警衛電話，說是
系爭房屋淹水。證人至系爭房屋查看後，發現地板上都是水
，淹水高度快到腳踝。證人便去查看漏水原因，發現是系爭
房屋2樓（即12樓）主臥室天花板上之減壓閥漏水。嗣其至
屋頂查看，發現是有人開啟3、4樓房屋的水表。當下證人並
不知道是誰開的，後來才知道是被告張星宇，因為張星宇有
去找證人，張星宇有跟證人說，他有去開3、4樓房屋的水表
。聞訊後，證人便去進行測試，發現張星宇是開道3、4樓房
屋的水表，導致系爭房屋內之減壓閥爆掉，而造成系爭房屋
淹水等語。足證系爭房屋淹水係因被告張星宇於111年7月18
日開啟系爭大樓屋頂水閥開關時，因操作不當，使得屋頂水
箱的水下向沖擊，使得瞬間壓力過大及水錘產生管路振動，
造成系爭房屋內連接3樓水管之減壓閥前接頭斷裂所致。被
告張星宇就原告因系爭房屋淹水所受之損害自有過失，且其
過失行為與原告所受有之損害，有相當因果關係。是原告依
民法第184條第1項前段之規定，請求被告張星宇就原告所有
之系爭房屋淹水所受之損害，負擔損害賠償責任，即屬有據
。
3.至被告乙○○雖稱前述鑑定報告有不明暸或不完足之處，然前述
鑑定報告業已具體指明系爭房屋淹水之原因，係因系爭大樓
屋頂水閥開關操作不當，使得屋頂水箱的水下向沖擊，因瞬
間壓力過大及水錘產生管路振動，造成系爭房屋內連接3樓
水管之減壓閥前接頭斷裂所致，且被告乙○○前此所為之抗辯
，並未說明其所指不明暸或不完足之處是否足以影響鑑定機
關之上開鑑定結果，僅泛言前述鑑定報告有不明暸或不完足
之處，即遽行推論該鑑定報告不足採為本件判決之基礎，殊
嫌率斷，非可採信。
㈢原告不得依民法第184條第1項前段規定對被告乙○○請求損害
賠償：
1.按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為
人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性
、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。所
謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意
，而不注意，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交
易習慣及法令規定等情形而定；就歸責事由而言，無論行為
人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義
務為前提，在當事人間無一定之特殊關係之情形下，行為人
對於他人並不負一般防範損害之注意義務，以維護侵權行為
制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意（最高法
院100年度台上字第328號判決意旨參照）。
2.原告固主張被告乙○○於被告張星宇開啟系爭大樓屋頂水開關
時，未行告知系爭5、6樓房屋水開關之位置，始造成被告張
星宇不當開啟3、4樓房屋之水開關，因而使系爭房屋內連接
3樓減壓閥接頭斷裂，造成系爭房屋淹水，被告乙○○亦有過
失云云。然查，然而身為非專業工程人員之住戶，依其一般
智識及社會經驗，即令知悉房屋正在裝潢、動工，亦難認必
能明確知悉不可將水源總開關開啟，否則可能發生嚴重漏水
結果，自難遽指其有注意「不得開啟水源總開關」之注意義
務可言。原告執此主張被告乙○○有告知被告張星宇系爭5、6
樓房屋水開關位置之作為義務，應依民法第184條第1項前段
規定負損害賠償之責云云，當非有據。
㈣原告不得依民法第189條但書規定，請求被告乙○○負定作人之
侵權行為損害賠償責任：
1.按承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作人
不負損害賠償責任，但定作人於定作或指示有過失者，不在
此限，民法第189條定有明文。可知定作人就承攬事故之發
生，原則上並不負損害賠償責任，惟於定作或指示有過失者
，始例外令負損害賠責任甚明。所謂定作有過失者，係指定
作之事項具有侵害他人權利之危險性，因承攬人之執行，果
然引起損害之情形；而指示有過失者，係指定作並無過失，
但指示工作之執行有過失之情形而言（最高法院108年台上
字第1049號判決要旨參照）。
2.本件被告乙○○固為系爭承攬契約定作人，然系爭工程僅係就
系爭5、6樓房屋漏水之原因進行抓漏，顯不能認被告乙○○定
作之系爭工程，具有侵害原告權利之風險。再者，原告並未
舉證或主張被告乙○○於系爭工程過程中，有何過失指示被告
張星宇，因而導致本件漏水發生之情，則原告請求被告張星
宇依上開規定負侵權行為責任云云，無可採憑。
㈤原告得向被告張星宇請求賠償之金額：
1.按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條
第1項、第3項定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民
法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之
適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材
料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損
所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請
求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。
2.查原告因系爭房屋淹水而受有損害之物品及其修復方式、維
修之必要費用，經社團法人基隆市建築師公會鑑定後，認定
如附表二所示。其中系爭房屋之地板應拆除後重作，而依行
政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系
爭房屋之地板係屬房屋附屬設備之其他項目，其耐用年數為
10年，依定率遞減法每年折舊1000分之206，另依營利事業
所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用
定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以1月計」，上開地板自108年10月17日，迄系爭房屋於111
年7月18日被告張星宇至系爭大樓屋頂開啟3、4樓房屋之水
開關之日，已使用2年10月，則於扣除折舊後之修復費用估
定為每坪2,246元（計算式如附表三所示），則系爭房屋之
地板新作之必要費用應為99,049元（計算式：2,246元×44.1
坪＝99,049元，元以下四捨五入），加計其他無須折舊之費
用後，原告維修附表二所示物品之必要費用應為163,904元
【計算式：（1,000元＋3,000元＋4,000元＋22,050元＋99,049
元＋4,000元＋14,000元＋1,000元＋8,000元）×（1＋5%）＝163,9
04元，元以下四捨五入】。
3.除上開項目外，原告固主張有附表一所列項目受有損害，惟
原告並未能舉證證明，本院自無從採認。又原告主張系爭房
屋進行修繕時，原告未能居住系爭房屋而有在外租屋之必要
云云。然觀諸附表二所須修繕之項目，衡情非不能為局部之
修繕後，再為其他部分之修繕，是於修繕期間，原告是否不
能使用系爭房屋即屬有疑。原告既未能證明系爭房屋修繕期
間有不能使用系爭房屋之情事，則原告請求被告張星宇給付
在外租屋之費用100,000元，即無從採認。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債
，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法
律規定，原告請求被告張星宇給付自起訴狀繕本送達翌日即
111年11月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法
定遲延利息，於法亦屬有據。
五、綜合上述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告
張星宇給付163,904元，及自111年11月18日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予
准許。逾此範圍，則無理由，應予駁回。
六、本判決所命被告張星宇給付之金額未逾500,000元，依民事
訴訟法第389條第1項第5款，應依職權宣告假執行，復依民
事訴訟法第392條第2項規定，依被告張星宇聲請酌定相當之
擔保金額，宣告預供擔保後得免為假執行。至原告其餘假執
行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資
料，經核與判決基礎不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
民事庭法 官 周裕暐
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
書記官 謝佩芸
附表一：
11樓 項次 品項 金額（新臺幣） 備註 1 客廳木架組 13,000元 2 木製收納櫃×2 6,800元 3 床頭櫃×2 8,000元 12樓 1 木製嬰兒床 8,500元 2 木製上下舖床具組 15,000元 3 木製衣櫥×2 16,000元 4 木製收納櫃×2 6,000元 5 木製電腦桌組 8,500元 11、12樓地板、系統櫃 1 木作拆除費用 186,500元 2 木作製作費用 162,000元 3 地板 189,630元 4 系統櫃 499,700元 電器 1 SWITCH手把組 1,990元 2 PANASONIC吹風機 6,499元 3 凱薩冷暖機（四合一） 14,300元 4 MITSUBISHI除濕機 21,510元 收藏品 1 LSP悟空模型1比4 17,100元 2 SHK悟飯的一生模型 15,660元 租屋 1 承租房屋4個月 100,000元 每月25,000元 總計 1,263,929元
附表二：
修復費用估算明細表 工程項目 各項修復工程 會計科目 施工地點 基隆市○○區○○○街0巷00號12樓 工程編號 項次 項目 數量 單位 單價 （新臺幣） 總額（元） 備註 工程費用 屋內天花板修復工程 1 11樓廁所天花板白華刮除 1 式 1,000 1,000 2 批土上漆 1 式 3,000 3,000 小計 4,000 屋內地板修復工程 1 施工防護 1 式 4,000 4,000 2 11樓及12樓地板拆除清運 44.1 坪 500 22,050 3 11樓及12樓地板新作 44.1 坪 4,300 189,630 小計 215,680 屋內踢腳板修復工程 1 施工防護 1 式 4,000 4,000 2 全室木質踢腳板修復及上漆 1 式 14,000 14,000 小計 18,000 屋內櫥櫃踢腳板修復工程 1 施工防護 1 式 1,000 1,000 2 全室櫥櫃踢腳板修復 1 式 8,000 8,000 9,000 總計 246,680 稅5% 12,334 修復工程總計 259,014
附表三：
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 4,300×0.206=886
第1年折舊後價值 4,300-886=3,414
第2年折舊值 3,414×0.206=703
第2年折舊後價值 3,414-703=2,711
第3年折舊值 2,711×0.206×(10/12)=465
第3年折舊後價值 2,711-465=2,246
