損害賠償111年度基簡字第445號
臺灣基隆地方法院民事裁定
111年度基簡字第445號
聲 請 人 何希華
相 對 人
即 原 告 東方帝景大廈公寓大廈管理委員會
代 理 人 張漢榮律師
複 代理人 張家豪律師
游文愷律師
上列聲請人為相對人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：
主 文
選任曾昭牟於本院一一一年度基簡字第四四五號損害賠償事件，
為相對人東方帝景大廈公寓大廈管理委員會之特別代理人。
事 實 及 理 由
一、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代
理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法
院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規定，
於法人之代表人、第40條第3項之代表人或管理人、第4項機
關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之，民事
訴訟法第51條第2項、第52條分別定有明文。次按管理委員
會有當事人能力；公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委
員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會，公
寓大廈管理條例第38條第1項、第29條第2項前段亦分別有明
定。準此，公寓大廈管理委員會固有民事訴訟上之當事人能
力，惟須以主任委員為法定代理人，始為適法，如無法定代
理人代為應訴，他造當事人自得依上開規定聲請選任特別代
理人。又民事訴訟法第483條規定，訴訟程序進行中所為之
裁定，除別有規定外，不得抗告。故選任特別代理人之裁定
及駁回選任特別代理人聲請之裁定，倘係於訴訟程序進行中
所為者，均不得抗告，僅於訴訟繫屬前所為者，始得為抗告
（最高法院87年度台抗字第670號、103年度台抗字第147號
裁定參照）。
二、聲請意旨略以：相對人東方帝景大廈公寓大廈管理委員會管
理委員會（下稱東方帝景大廈管委會）前對被告許秋雄(下
逕稱其名)等起訴請求損害賠償事件，由本院以111年度基簡
字第445號（下稱本件訴訟）受理在案。惟相對人於111年11
月5日召開第14屆區分所有權人會議，選任許秋雄為主任委
員，而許秋雄身兼原告法定代理人及被告，將無法為原告為
訴訟行為，爰依法聲請選任東方帝景大廈管委會第14屆管理
委員曾昭牟為本件訴訟相對人之特別代理人等語。
三、經查，聲請人主張相對人於111年11月5日召開第14屆區分所
有權人會議，選任本件訴訟之被告許秋雄為主任委員之事實
，業據其提出東方帝景大廈111年度第14屆區分所有權人會
議會議紀錄影本為證，並為兩造所不爭執，則許秋雄自不能
於本件訴訟擔任相對人之法定代理人行使代理權對自己起訴
。況查，訴外人白右筠前已以前揭111年區分所有權人會議
決議違反章程為由，起訴請求確認相對人與許秋雄間就相對
人第14屆管理委員會主任委員之委任關係不存在乙情，業經
本院職權調閱本院112年度訴字第11號確認委任關係不存在
事件全卷核閱無訛，足見本件亦因相對人與許秋雄間委任關
係存否之爭議，而有無法定代理人或其法定代理人不能行代
理權之情形，聲請人為相對人第13屆主任委員及東方帝景大
廈公寓大廈區分所有權人，自屬本件訴訟之利害關係人，其
聲請為相對人選任特別代理人，於法並無不合，應予准許。
本院審酌曾昭牟目前擔任相對人之管理委員(見卷附前揭會
議紀錄)，就相對人之業務應知之甚稔，而經本院函詢其意
見，曾昭牟亦表示同意擔任相對人之特別代理人(見卷附112
年4月21日民事陳報狀)，認由曾昭牟擔任相對人之特別代理
人，應屬適當，爰選任曾昭牟於相對人與許秋雄等間本件訴
訟，為相對人之特別代理人。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 4 日
基隆簡易庭法 官 姚貴美
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣一千元
中 華 民 國 112 年 10 月 4 日
書記官 林萱恩
111年度基簡字第445號
聲 請 人 何希華
相 對 人
即 原 告 東方帝景大廈公寓大廈管理委員會
代 理 人 張漢榮律師
複 代理人 張家豪律師
游文愷律師
上列聲請人為相對人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：
主 文
選任曾昭牟於本院一一一年度基簡字第四四五號損害賠償事件，
為相對人東方帝景大廈公寓大廈管理委員會之特別代理人。
事 實 及 理 由
一、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代
理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法
院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規定，
於法人之代表人、第40條第3項之代表人或管理人、第4項機
關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之，民事
訴訟法第51條第2項、第52條分別定有明文。次按管理委員
會有當事人能力；公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委
員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會，公
寓大廈管理條例第38條第1項、第29條第2項前段亦分別有明
定。準此，公寓大廈管理委員會固有民事訴訟上之當事人能
力，惟須以主任委員為法定代理人，始為適法，如無法定代
理人代為應訴，他造當事人自得依上開規定聲請選任特別代
理人。又民事訴訟法第483條規定，訴訟程序進行中所為之
裁定，除別有規定外，不得抗告。故選任特別代理人之裁定
及駁回選任特別代理人聲請之裁定，倘係於訴訟程序進行中
所為者，均不得抗告，僅於訴訟繫屬前所為者，始得為抗告
（最高法院87年度台抗字第670號、103年度台抗字第147號
裁定參照）。
二、聲請意旨略以：相對人東方帝景大廈公寓大廈管理委員會管
理委員會（下稱東方帝景大廈管委會）前對被告許秋雄(下
逕稱其名)等起訴請求損害賠償事件，由本院以111年度基簡
字第445號（下稱本件訴訟）受理在案。惟相對人於111年11
月5日召開第14屆區分所有權人會議，選任許秋雄為主任委
員，而許秋雄身兼原告法定代理人及被告，將無法為原告為
訴訟行為，爰依法聲請選任東方帝景大廈管委會第14屆管理
委員曾昭牟為本件訴訟相對人之特別代理人等語。
三、經查，聲請人主張相對人於111年11月5日召開第14屆區分所
有權人會議，選任本件訴訟之被告許秋雄為主任委員之事實
，業據其提出東方帝景大廈111年度第14屆區分所有權人會
議會議紀錄影本為證，並為兩造所不爭執，則許秋雄自不能
於本件訴訟擔任相對人之法定代理人行使代理權對自己起訴
。況查，訴外人白右筠前已以前揭111年區分所有權人會議
決議違反章程為由，起訴請求確認相對人與許秋雄間就相對
人第14屆管理委員會主任委員之委任關係不存在乙情，業經
本院職權調閱本院112年度訴字第11號確認委任關係不存在
事件全卷核閱無訛，足見本件亦因相對人與許秋雄間委任關
係存否之爭議，而有無法定代理人或其法定代理人不能行代
理權之情形，聲請人為相對人第13屆主任委員及東方帝景大
廈公寓大廈區分所有權人，自屬本件訴訟之利害關係人，其
聲請為相對人選任特別代理人，於法並無不合，應予准許。
本院審酌曾昭牟目前擔任相對人之管理委員(見卷附前揭會
議紀錄)，就相對人之業務應知之甚稔，而經本院函詢其意
見，曾昭牟亦表示同意擔任相對人之特別代理人(見卷附112
年4月21日民事陳報狀)，認由曾昭牟擔任相對人之特別代理
人，應屬適當，爰選任曾昭牟於相對人與許秋雄等間本件訴
訟，為相對人之特別代理人。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 4 日
基隆簡易庭法 官 姚貴美
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣一千元
中 華 民 國 112 年 10 月 4 日
書記官 林萱恩
