妨害自由等113年度易字第30號
臺灣基隆地方法院刑事判決
113年度易字第30號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 顏𢁅仁
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第12131號），本院判決如下：
主 文
顏𢁅仁犯留滯他人住宅附連圍繞之土地罪，處拘役拾日，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、顏𢁅仁因與楊思勤間存有車禍事故損害賠償糾紛（臺灣臺北
地方法院112年度北小字第4447號案件），遂於民國112年8
月13日上午9時30分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車
，前往楊思勤居住之基隆市七堵區麗景天下社區（下稱本案
社區）之社區閘口，並以訪客身分獲警衛放行進入本案社區
內，再前往楊思勤之住處門口要求楊思勤出面處理上開糾紛
，嗣經楊思勤要求退去並於112年8月13日上午9時37分許報
警後，顏𢁅仁竟基於無故留滯住宅附連圍繞之土地之犯意，
仍留滯於本案社區內、住宅以外之附連圍繞土地而未離去。
嗣警據報於同日上午9時52分到場處理後，顏𢁅仁方於同日
上午約10時許離去。
二、案經楊思勤訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣基
隆地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審
判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成
時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯
護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情
形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意
，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查
本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之證據能力，本案
公訴人、被告顏𢁅仁於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證
據能力，本院審酌上開證據作成或取得之情況，尚無違法不
當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，
故依刑事訴訟法第159條之5之規定，應認前揭證據資料均有
證據能力。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事
實具關連性，且查無違反法定程序取得之情形，亦無顯不可
信之情況，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應認均有
證據能力。
二、得心證之理由
訊據被告固坦承駕車進入本案社區，嗣經告訴人楊思勤於上
開時、地要求其離去而未退去，直至警方到場後始退去之事
實，惟否認有何留滯住宅附連圍繞土地之犯行，辯稱：我是
因為當初車禍還沒拿到賠償，我有請告訴人報警，我跟他說
「警察來了我就走」，我之所以不報警、讓對方報警，就是
要讓告訴人默認我在那邊是在等警察來等語。經查：
㈠、被告於上開時、地駕車前往本案社區閘口，以訪客身分獲警
衛放行進入社區後，再前往告訴人住處門口要求告訴人出面
處理車禍事故糾紛，嗣經告訴人要求退去並於112年8月13日
上午9時37分許報警後，仍留滯而未離去，直至警方據報於
同日上午9時52分到場處理後，被告方於同日上午約10時許
離去等事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人楊思勤
於警詢、偵訊時之證述（見偵卷第13-15、51-55頁）大致相
符，復有告訴人之報案紀錄擷圖、本案社區監視器拍攝影像
與擷取畫面等件在卷可參（見偵卷第23、25-29、59-62頁）
，此部分事實堪以認定。
㈡、本案被告經告訴人要求退去、報警後，仍留滯至警方到場後
始離去之行為，構成受退去之要求而仍留滯之行為：
⒈按刑法第306條係保護個人之住屋權，即個人居住之場所有不
受其他人侵入、留滯其內干擾與破壞之權利；又有無正當理
由而留滯現場，其理由正當與否，則應以客觀標準觀察，凡
法律、道義、習慣等所應許可，而無悖於公序良俗者，始可
認為正當理由。
⒉被告於112年間主張：告訴人於112年6月24日6時48分許，因
倒車未注意其他車輛之過失，碰撞被告駕駛之自用小客車致
使車輛受損等語，而對告訴人提起民事損害賠償訴訟，業經
臺灣臺北地方法院於112年12月22日以112年度北小字第4447
號判決告訴人應給付被告新臺幣（下同）5,727元（告訴人
上訴後經上訴駁回確定）等情，有上開判決書在卷可稽（見
本院卷第55-59頁）。從而，被告縱與告訴人間存有上開車
禍事故損害賠償糾紛，亦應稍加釐清並循司法途徑解決，自
無逕至本案社區內、告訴人住處門口與告訴人爭執，經告訴
人已明確要求退去、報警後，仍執意不肯離去之理；復依本
案被告留滯之原因、期間及其所處客觀情境綜合判斷，本案
被告之留滯在該處之行為，實無助於上開車損紛爭之解決，
又無不能立時離去之正當情事，核屬前述受退去之要求而仍
留滯之行為甚明。是被告前開所辯，均不足資為對其有利之
認定。
㈢、至被告固稱：我希望法官能調取告訴人車禍原始的犯罪事實
，這個案子我已經勝訴了，告訴人要賠償我5千多元及5個月
的利息，但他一毛錢也不賠等語；惟被告係因上開車禍事故
損害賠償糾紛而為本案行為，且臺灣臺北地方法院已判決告
訴人應給付被告5,727元等情，業經認定如前，故本院認此
部分尚無再行調查之必要，併予說明。
㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科
。
三、論罪科刑
㈠、按刑法第306條第1項以無故侵入住宅、建築物或附連圍繞之
土地或船艦為構成要件。所謂之「附連圍繞之土地」係指附
連圍繞他人住宅或建築物之土地，並以設有牆垣、籬笆或鐵
絲網等將內外空間區隔者為限。查本案社區內住宅以外之柏
油路、草皮等空間，屬告訴人居於支配監督權人或所有人地
位而得以使用，為告訴人生活起居場所之一部分，且依卷附
之GOOGLE街景可知（本院卷第61-64頁），該社區設有圍牆
及電動大門可區隔社區內外，堪認本案被告所滯留不離去之
處，應屬告訴人住宅附連圍繞之土地甚明。是核被告所為，
係犯刑法第306條第2項之留滯他人住宅附連圍繞之土地罪。
㈡、爰審酌被告因車禍事故損害賠償糾紛，進入本案社區後受要
求離開仍拒不退去，顯未尊重告訴人對其居住領域之權限及
安寧，所為誠屬不該；兼衡被告否認犯行之犯後態度、犯罪
動機、目的、手段、所生危害、素行（有臺灣高等法院被告
前案紀錄表附卷可稽）；暨考量其自述之智識程度、家庭經
濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金
之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本
本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
刑事第四庭 審判長法 官 劉桂金
法 官 李 岳
法 官 姜晴文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
書記官 林宜亭
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年
以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受
退去之要求而仍留滯者，亦同。
113年度易字第30號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 顏𢁅仁
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第12131號），本院判決如下：
主 文
顏𢁅仁犯留滯他人住宅附連圍繞之土地罪，處拘役拾日，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、顏𢁅仁因與楊思勤間存有車禍事故損害賠償糾紛（臺灣臺北
地方法院112年度北小字第4447號案件），遂於民國112年8
月13日上午9時30分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車
，前往楊思勤居住之基隆市七堵區麗景天下社區（下稱本案
社區）之社區閘口，並以訪客身分獲警衛放行進入本案社區
內，再前往楊思勤之住處門口要求楊思勤出面處理上開糾紛
，嗣經楊思勤要求退去並於112年8月13日上午9時37分許報
警後，顏𢁅仁竟基於無故留滯住宅附連圍繞之土地之犯意，
仍留滯於本案社區內、住宅以外之附連圍繞土地而未離去。
嗣警據報於同日上午9時52分到場處理後，顏𢁅仁方於同日
上午約10時許離去。
二、案經楊思勤訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣基
隆地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審
判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成
時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯
護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情
形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意
，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查
本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之證據能力，本案
公訴人、被告顏𢁅仁於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證
據能力，本院審酌上開證據作成或取得之情況，尚無違法不
當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，
故依刑事訴訟法第159條之5之規定，應認前揭證據資料均有
證據能力。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事
實具關連性，且查無違反法定程序取得之情形，亦無顯不可
信之情況，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應認均有
證據能力。
二、得心證之理由
訊據被告固坦承駕車進入本案社區，嗣經告訴人楊思勤於上
開時、地要求其離去而未退去，直至警方到場後始退去之事
實，惟否認有何留滯住宅附連圍繞土地之犯行，辯稱：我是
因為當初車禍還沒拿到賠償，我有請告訴人報警，我跟他說
「警察來了我就走」，我之所以不報警、讓對方報警，就是
要讓告訴人默認我在那邊是在等警察來等語。經查：
㈠、被告於上開時、地駕車前往本案社區閘口，以訪客身分獲警
衛放行進入社區後，再前往告訴人住處門口要求告訴人出面
處理車禍事故糾紛，嗣經告訴人要求退去並於112年8月13日
上午9時37分許報警後，仍留滯而未離去，直至警方據報於
同日上午9時52分到場處理後，被告方於同日上午約10時許
離去等事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人楊思勤
於警詢、偵訊時之證述（見偵卷第13-15、51-55頁）大致相
符，復有告訴人之報案紀錄擷圖、本案社區監視器拍攝影像
與擷取畫面等件在卷可參（見偵卷第23、25-29、59-62頁）
，此部分事實堪以認定。
㈡、本案被告經告訴人要求退去、報警後，仍留滯至警方到場後
始離去之行為，構成受退去之要求而仍留滯之行為：
⒈按刑法第306條係保護個人之住屋權，即個人居住之場所有不
受其他人侵入、留滯其內干擾與破壞之權利；又有無正當理
由而留滯現場，其理由正當與否，則應以客觀標準觀察，凡
法律、道義、習慣等所應許可，而無悖於公序良俗者，始可
認為正當理由。
⒉被告於112年間主張：告訴人於112年6月24日6時48分許，因
倒車未注意其他車輛之過失，碰撞被告駕駛之自用小客車致
使車輛受損等語，而對告訴人提起民事損害賠償訴訟，業經
臺灣臺北地方法院於112年12月22日以112年度北小字第4447
號判決告訴人應給付被告新臺幣（下同）5,727元（告訴人
上訴後經上訴駁回確定）等情，有上開判決書在卷可稽（見
本院卷第55-59頁）。從而，被告縱與告訴人間存有上開車
禍事故損害賠償糾紛，亦應稍加釐清並循司法途徑解決，自
無逕至本案社區內、告訴人住處門口與告訴人爭執，經告訴
人已明確要求退去、報警後，仍執意不肯離去之理；復依本
案被告留滯之原因、期間及其所處客觀情境綜合判斷，本案
被告之留滯在該處之行為，實無助於上開車損紛爭之解決，
又無不能立時離去之正當情事，核屬前述受退去之要求而仍
留滯之行為甚明。是被告前開所辯，均不足資為對其有利之
認定。
㈢、至被告固稱：我希望法官能調取告訴人車禍原始的犯罪事實
，這個案子我已經勝訴了，告訴人要賠償我5千多元及5個月
的利息，但他一毛錢也不賠等語；惟被告係因上開車禍事故
損害賠償糾紛而為本案行為，且臺灣臺北地方法院已判決告
訴人應給付被告5,727元等情，業經認定如前，故本院認此
部分尚無再行調查之必要，併予說明。
㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科
。
三、論罪科刑
㈠、按刑法第306條第1項以無故侵入住宅、建築物或附連圍繞之
土地或船艦為構成要件。所謂之「附連圍繞之土地」係指附
連圍繞他人住宅或建築物之土地，並以設有牆垣、籬笆或鐵
絲網等將內外空間區隔者為限。查本案社區內住宅以外之柏
油路、草皮等空間，屬告訴人居於支配監督權人或所有人地
位而得以使用，為告訴人生活起居場所之一部分，且依卷附
之GOOGLE街景可知（本院卷第61-64頁），該社區設有圍牆
及電動大門可區隔社區內外，堪認本案被告所滯留不離去之
處，應屬告訴人住宅附連圍繞之土地甚明。是核被告所為，
係犯刑法第306條第2項之留滯他人住宅附連圍繞之土地罪。
㈡、爰審酌被告因車禍事故損害賠償糾紛，進入本案社區後受要
求離開仍拒不退去，顯未尊重告訴人對其居住領域之權限及
安寧，所為誠屬不該；兼衡被告否認犯行之犯後態度、犯罪
動機、目的、手段、所生危害、素行（有臺灣高等法院被告
前案紀錄表附卷可稽）；暨考量其自述之智識程度、家庭經
濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金
之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本
本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
刑事第四庭 審判長法 官 劉桂金
法 官 李 岳
法 官 姜晴文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
書記官 林宜亭
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年
以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受
退去之要求而仍留滯者，亦同。
