公共危險113年度基交簡字第198號
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
113年度基交簡字第198號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 陳進發
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第3538號），本院判決如下：
主 文
陳進發駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫
克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日。緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：
被告陳進發明知飲用酒類後，吐氣濃度達每公升0.25毫克以
上之程度即不得駕駛動力交通工具上路，竟仍於民國113年3
月24日晚間9時許，其基隆市七堵區之居所內，飲用含酒精
成分之紅酒1瓶後，已達吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫
克以上之程度，而不能安全駕駛動力交通工具，竟仍在酒精
尚未消退之際，即於同年月25日上午10時58分許駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車上路，在基隆市○○區○○路00號停車
場與案外人林玉玲駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發
生擦撞，經警到場處理時，依規定對駕駛人進行進行呼氣酒
精濃度測試，而於同日上午11時28分許測得其呼氣所含酒精
濃度達每公升0.25毫克，而查悉上情。嗣經基隆市警察局第
三分局報請臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後向本院聲請簡
易判決處刑。
二、證據：
㈠被告於警詢及檢察官訊問時之自白。
㈡證人林玉玲於警詢時之證述。
㈢基隆市警察局第三分局酒測程序應告知受測人事項單暨當事
人酒精測定紀錄單（測定值：0.25mg/L）。。
㈣事故現場暨車損採證照片。
㈤財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本
。
㈥車輛詳細資料報表（車牌號碼：000-0000號）。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。
四、爰審酌被告於警詢時自承具有高中畢業之教育程度、職業餐
飲業、家庭經濟狀況小康（見偵卷第15頁），復斟酌其警詢
、偵訊時之陳述內容，堪認其具有一般正常智識水準，兼衡
近年政府大力宣導禁止酒駕之措施，及屢有酒駕肇事之新聞
報導，自應從其生活經驗及智識，並先前遭查處之經歷，知
悉酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身
具有高度危險性，遑論其於警詢時陳明知悉酒後駕車可能觸
犯公共危險罪等語（見偵卷第18頁），惟其竟仍執意酒後駕
車，既漠視自身安危，亦枉顧公眾安全，本件為警依法施測
所得之酒精濃度值達每公升0.25毫克，亦已達法定標準，惟
斟酌被告於警詢、檢察官偵訊時始終能坦承犯行不諱等一切
情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
又以被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，有如前述，本院審
酌其僅因一時失慮，致罹刑典，事後已坦承犯行深具悔意，
又斟酌其雖已達法定標準，然衡其駕駛車輛當下諒未超出標
準甚多，可見其犯罪情狀尚屬輕微，本院認其經此刑之宣告
後，應知警惕而無再犯之虞，因認以暫不執行其刑為當，爰
依刑法第74條第1項第1款之規定予以宣告緩刑2年，以啟自
新。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項前
段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出
上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。
七、本案經檢察官何治蕙聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
基隆簡易庭 法 官 李謀榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，
敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具
繕本。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
書記官 陳維仁
附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科300,000元以下罰金：
吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05%
以上。
有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能
安全駕駛。
尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達
行政院公告之品項及濃度值以上。
有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之
物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2,000,0
00元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科
1,000,000元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3,000,000元以下罰金；致重傷
者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2,000,000元以下罰金
。
113年度基交簡字第198號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 陳進發
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第3538號），本院判決如下：
主 文
陳進發駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫
克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日。緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：
被告陳進發明知飲用酒類後，吐氣濃度達每公升0.25毫克以
上之程度即不得駕駛動力交通工具上路，竟仍於民國113年3
月24日晚間9時許，其基隆市七堵區之居所內，飲用含酒精
成分之紅酒1瓶後，已達吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫
克以上之程度，而不能安全駕駛動力交通工具，竟仍在酒精
尚未消退之際，即於同年月25日上午10時58分許駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車上路，在基隆市○○區○○路00號停車
場與案外人林玉玲駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發
生擦撞，經警到場處理時，依規定對駕駛人進行進行呼氣酒
精濃度測試，而於同日上午11時28分許測得其呼氣所含酒精
濃度達每公升0.25毫克，而查悉上情。嗣經基隆市警察局第
三分局報請臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後向本院聲請簡
易判決處刑。
二、證據：
㈠被告於警詢及檢察官訊問時之自白。
㈡證人林玉玲於警詢時之證述。
㈢基隆市警察局第三分局酒測程序應告知受測人事項單暨當事
人酒精測定紀錄單（測定值：0.25mg/L）。。
㈣事故現場暨車損採證照片。
㈤財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本
。
㈥車輛詳細資料報表（車牌號碼：000-0000號）。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。
四、爰審酌被告於警詢時自承具有高中畢業之教育程度、職業餐
飲業、家庭經濟狀況小康（見偵卷第15頁），復斟酌其警詢
、偵訊時之陳述內容，堪認其具有一般正常智識水準，兼衡
近年政府大力宣導禁止酒駕之措施，及屢有酒駕肇事之新聞
報導，自應從其生活經驗及智識，並先前遭查處之經歷，知
悉酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身
具有高度危險性，遑論其於警詢時陳明知悉酒後駕車可能觸
犯公共危險罪等語（見偵卷第18頁），惟其竟仍執意酒後駕
車，既漠視自身安危，亦枉顧公眾安全，本件為警依法施測
所得之酒精濃度值達每公升0.25毫克，亦已達法定標準，惟
斟酌被告於警詢、檢察官偵訊時始終能坦承犯行不諱等一切
情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
又以被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，有如前述，本院審
酌其僅因一時失慮，致罹刑典，事後已坦承犯行深具悔意，
又斟酌其雖已達法定標準，然衡其駕駛車輛當下諒未超出標
準甚多，可見其犯罪情狀尚屬輕微，本院認其經此刑之宣告
後，應知警惕而無再犯之虞，因認以暫不執行其刑為當，爰
依刑法第74條第1項第1款之規定予以宣告緩刑2年，以啟自
新。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項前
段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出
上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。
七、本案經檢察官何治蕙聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
基隆簡易庭 法 官 李謀榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，
敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具
繕本。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
書記官 陳維仁
附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科300,000元以下罰金：
吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05%
以上。
有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能
安全駕駛。
尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達
行政院公告之品項及濃度值以上。
有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之
物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2,000,0
00元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科
1,000,000元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3,000,000元以下罰金；致重傷
者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2,000,000元以下罰金
。
