交通肇事逃逸等113年度交訴字第6號
臺灣基隆地方法院刑事判決
113年度交訴字第6號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 李沂龍
杜國良
上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字
第9257號），被告二人於準備程序時，就被事實為均有罪之陳述
，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決
如下：
主 文
李沂龍犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
杜國良犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日；又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件被告二人所犯者，均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為
3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，被告二
人於準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知
二人簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告二人之意見後
，本院依刑事訴訟法第273條之1 第1項之規定，裁定由受命
法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理，且依同法第273
條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項
、第161條之2、第161 條之3、第163條之1 及第164條至第1
70條規定之限制，首先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，餘均引用起訴
書所載（詳如附件）。
(一)犯罪事實欄一第4至5行「而依當時情形」，補充為「而依當
時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物
、視距良好等情形」。
(二)犯罪事實欄一第8行「淤挫傷」更正為「瘀挫傷」。
(三)證據補充：被告二人於本院113年6月20日準備及審判程序之
自白。
三、論罪科刑
(一)核被告李沂龍所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪；
被告杜國良所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及同
法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故
，致人傷害而逃逸罪。被告杜國良以一過失傷害行為，同時
同地使李沂龍、張素娥受傷，為想像競合犯，應從一重處斷
。又被告杜國良所犯上開2罪，犯意各別、時間不同、行為
及構成要件互殊，應予以分論併罰。
(二)被告李沂龍於犯罪後，在有偵查權限之警察機關尚未知悉犯
人前，主動向前來現場處理之警員承認為肇事人而接受裁判
，此有112年3月27日李沂龍之A3類道路交通事故調查紀錄表
（偵卷第21頁）在卷足參，是被告李沂龍係對於未發覺之犯
罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，就李沂龍所
犯過失傷害部分，減輕其刑。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人駕駛車輛，本應高
度謹慎並恪遵交通規則，以維護或保障所有道路使用者之人
身、財產安全，竟疏未注意造成本件交通事故，並互相導致
對方及車上乘客受傷，均應予非難；又被告杜國良於肇事致
人受傷後，竟未為必要之救護措施並報警處理即逃逸離去，
置被害人之生命、身體、健康法益於不顧，所為顯不足取；
惟考量被告二人犯後均坦承犯行，態度尚可，兼衡被告二人
過失程度（被告李沂龍駕車左轉疏未注意禮讓直行車先行，
為肇事主因；被告杜國良直行車於路口未充分注意車前狀況
，為肇事次因）、被告二人所造成對方之傷害程度（被告杜
國良造成李沂龍及張素娥二人受傷）；被告二人車禍後之處
理態度（被告李沂龍車禍發生後停留現場自首、被告杜國良
駕車逃逸）；二人犯後均未達成和解或調解，所受損害均未
獲得彌補等情，暨被告二人智識程度（被告李沂龍小學畢業
、被告杜國良高職肄業）、均有正當職業（被告李沂龍橡膠
工、被告杜國良從事資源回收）、二人自陳經濟狀況（被告
李沂龍小康、被告杜國良勉持）、被告二人違反義務之程度
、被告杜國良肇逃之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，就
被告二人所為犯行，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科
罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條，判決如主文。
本案經檢察官陳虹如到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
刑事第一庭法 官 李辛茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
書記官 李品慧
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰
金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
--------------------------------------------------------
【附件】
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第9257號
告 訴 人
兼 被 告 李沂龍
杜國良
上列被告等因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，
茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、李沂龍於民國000年0月00日下午6 時25分許，駕駛車牌號碼
0000-00號自用小客車(副駕駛座上搭載張素娥)，沿新北市
萬里區台二線往金山方向行駛，行經台二線、員潭路口，正
在左轉時，本應注意左轉彎車應讓直行車先行，而依當時情
形，並無不能注意之情事，竟然未注意及此，而貿然左轉，
適杜國良駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿台二線往
基隆方向直行行駛，亦未注意車前狀況採取安全措施，二車
因而發生碰撞，致李沂龍受有胸骨骨折、胸壁淤挫傷；張素
娥受有胸、右肘多處挫傷；杜國良受有頭部挫傷併腦震盪、
鼻部挫傷等傷害。詎杜國良明知已發生交通事故並致人受傷
，竟未停留現場，協助傷者送醫救治或為適當之處置，亦未
待警方到場處理，竟基於肇事逃逸犯意，駕駛車輛駛離現場
而逕自逃逸。嗣經報案後為警循線追查，始悉上情。
二、案經張素娥、李沂龍及杜國良訴由新北市政府警察局金山分
局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告李沂龍於警詢時及偵查中之自白 被告李沂龍坦承涉有過失傷害之事實。 2 被告杜國良於警詢時及偵查中之部分自白 1、被告杜國良坦承涉有過失傷害之事實，惟否認涉犯肇事逃逸。 2、證明被告杜國良知悉發生碰撞，當下未報警，也未叫救護車，反而將車輛往前停在案發地點前面100公尺處，停了快1個小時後，再請家人來載之事實。 3 證人即告訴人張素娥於警詢時及偵查中之證述 證明全部犯罪事實。 4 新北市政府警察局道路交通事故現場圖、新北市政府警察局金山分局A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故初步分析研判表各1 份、現場照片17張、車辨系統照片1 張、行車紀錄器影像光碟1 片暨本署檢察官勘驗筆錄 1份 1、證明被告李沂龍及杜國良於上開時、地發生交通事故之事實。 2、佐證被告李沂龍及杜國良於上開時、地發生交通事故，均有過失之事實。 3、佐證被告杜國良於上開時、地 發 生交通事故後，車輛直接往後行駛離開，未停留在現場之事實。 5 國立臺灣大學醫學院附設醫院金山分院診斷證明書3 紙及衛生福利部基隆醫院診斷證明書1紙 證明李沂龍受有胸骨骨折、胸壁淤挫傷 ； 張素娥受有胸、右肘多處挫傷；杜國良受有頭部挫傷併腦震盪、鼻部挫傷等傷害。
二、核被告李沂龍所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌
。被告杜國良所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害及同
法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故
，致人傷害而逃逸等罪嫌。被告杜國良所犯上開2罪，犯意
各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告李沂龍肇事後於有
偵查犯罪權限之機關或公務員發覺前，主動向據報前往處理
之員警自首肇事且願接受裁判，請依刑法第62條規定減輕其
刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 24 日
檢 察 官 陳宜愔
本件正本證明於原本無異
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
書 記 官 葉韓沁
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下
罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下
罰金。
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月
以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以
上 7 年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
113年度交訴字第6號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 李沂龍
杜國良
上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字
第9257號），被告二人於準備程序時，就被事實為均有罪之陳述
，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決
如下：
主 文
李沂龍犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
杜國良犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日；又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件被告二人所犯者，均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為
3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，被告二
人於準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知
二人簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告二人之意見後
，本院依刑事訴訟法第273條之1 第1項之規定，裁定由受命
法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理，且依同法第273
條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項
、第161條之2、第161 條之3、第163條之1 及第164條至第1
70條規定之限制，首先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，餘均引用起訴
書所載（詳如附件）。
(一)犯罪事實欄一第4至5行「而依當時情形」，補充為「而依當
時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物
、視距良好等情形」。
(二)犯罪事實欄一第8行「淤挫傷」更正為「瘀挫傷」。
(三)證據補充：被告二人於本院113年6月20日準備及審判程序之
自白。
三、論罪科刑
(一)核被告李沂龍所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪；
被告杜國良所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及同
法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故
，致人傷害而逃逸罪。被告杜國良以一過失傷害行為，同時
同地使李沂龍、張素娥受傷，為想像競合犯，應從一重處斷
。又被告杜國良所犯上開2罪，犯意各別、時間不同、行為
及構成要件互殊，應予以分論併罰。
(二)被告李沂龍於犯罪後，在有偵查權限之警察機關尚未知悉犯
人前，主動向前來現場處理之警員承認為肇事人而接受裁判
，此有112年3月27日李沂龍之A3類道路交通事故調查紀錄表
（偵卷第21頁）在卷足參，是被告李沂龍係對於未發覺之犯
罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，就李沂龍所
犯過失傷害部分，減輕其刑。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人駕駛車輛，本應高
度謹慎並恪遵交通規則，以維護或保障所有道路使用者之人
身、財產安全，竟疏未注意造成本件交通事故，並互相導致
對方及車上乘客受傷，均應予非難；又被告杜國良於肇事致
人受傷後，竟未為必要之救護措施並報警處理即逃逸離去，
置被害人之生命、身體、健康法益於不顧，所為顯不足取；
惟考量被告二人犯後均坦承犯行，態度尚可，兼衡被告二人
過失程度（被告李沂龍駕車左轉疏未注意禮讓直行車先行，
為肇事主因；被告杜國良直行車於路口未充分注意車前狀況
，為肇事次因）、被告二人所造成對方之傷害程度（被告杜
國良造成李沂龍及張素娥二人受傷）；被告二人車禍後之處
理態度（被告李沂龍車禍發生後停留現場自首、被告杜國良
駕車逃逸）；二人犯後均未達成和解或調解，所受損害均未
獲得彌補等情，暨被告二人智識程度（被告李沂龍小學畢業
、被告杜國良高職肄業）、均有正當職業（被告李沂龍橡膠
工、被告杜國良從事資源回收）、二人自陳經濟狀況（被告
李沂龍小康、被告杜國良勉持）、被告二人違反義務之程度
、被告杜國良肇逃之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，就
被告二人所為犯行，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科
罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條，判決如主文。
本案經檢察官陳虹如到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
刑事第一庭法 官 李辛茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
書記官 李品慧
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰
金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
--------------------------------------------------------
【附件】
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第9257號
告 訴 人
兼 被 告 李沂龍
杜國良
上列被告等因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，
茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、李沂龍於民國000年0月00日下午6 時25分許，駕駛車牌號碼
0000-00號自用小客車(副駕駛座上搭載張素娥)，沿新北市
萬里區台二線往金山方向行駛，行經台二線、員潭路口，正
在左轉時，本應注意左轉彎車應讓直行車先行，而依當時情
形，並無不能注意之情事，竟然未注意及此，而貿然左轉，
適杜國良駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿台二線往
基隆方向直行行駛，亦未注意車前狀況採取安全措施，二車
因而發生碰撞，致李沂龍受有胸骨骨折、胸壁淤挫傷；張素
娥受有胸、右肘多處挫傷；杜國良受有頭部挫傷併腦震盪、
鼻部挫傷等傷害。詎杜國良明知已發生交通事故並致人受傷
，竟未停留現場，協助傷者送醫救治或為適當之處置，亦未
待警方到場處理，竟基於肇事逃逸犯意，駕駛車輛駛離現場
而逕自逃逸。嗣經報案後為警循線追查，始悉上情。
二、案經張素娥、李沂龍及杜國良訴由新北市政府警察局金山分
局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告李沂龍於警詢時及偵查中之自白 被告李沂龍坦承涉有過失傷害之事實。 2 被告杜國良於警詢時及偵查中之部分自白 1、被告杜國良坦承涉有過失傷害之事實，惟否認涉犯肇事逃逸。 2、證明被告杜國良知悉發生碰撞，當下未報警，也未叫救護車，反而將車輛往前停在案發地點前面100公尺處，停了快1個小時後，再請家人來載之事實。 3 證人即告訴人張素娥於警詢時及偵查中之證述 證明全部犯罪事實。 4 新北市政府警察局道路交通事故現場圖、新北市政府警察局金山分局A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故初步分析研判表各1 份、現場照片17張、車辨系統照片1 張、行車紀錄器影像光碟1 片暨本署檢察官勘驗筆錄 1份 1、證明被告李沂龍及杜國良於上開時、地發生交通事故之事實。 2、佐證被告李沂龍及杜國良於上開時、地發生交通事故，均有過失之事實。 3、佐證被告杜國良於上開時、地 發 生交通事故後，車輛直接往後行駛離開，未停留在現場之事實。 5 國立臺灣大學醫學院附設醫院金山分院診斷證明書3 紙及衛生福利部基隆醫院診斷證明書1紙 證明李沂龍受有胸骨骨折、胸壁淤挫傷 ； 張素娥受有胸、右肘多處挫傷；杜國良受有頭部挫傷併腦震盪、鼻部挫傷等傷害。
二、核被告李沂龍所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌
。被告杜國良所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害及同
法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故
，致人傷害而逃逸等罪嫌。被告杜國良所犯上開2罪，犯意
各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告李沂龍肇事後於有
偵查犯罪權限之機關或公務員發覺前，主動向據報前往處理
之員警自首肇事且願接受裁判，請依刑法第62條規定減輕其
刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 24 日
檢 察 官 陳宜愔
本件正本證明於原本無異
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
書 記 官 葉韓沁
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下
罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下
罰金。
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月
以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以
上 7 年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
