公共危險113年度交簡上字第9號
臺灣基隆地方法院刑事判決
113年度交簡上字第9號
上 訴 人
即 被 告 葉正柱
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國113年3月
5日113年度基交簡字第48號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：112年度偵字第12211號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案審判範圍之說明
本件依上訴人即被告葉正柱於本院審理時所述，已明示僅對
原判決關於「刑」之部分提起上訴，且檢察官未對被告提起
上訴。則依前開說明，本院僅就原判決「刑」之部分進行審
理，其餘未表明上訴部分，不在本院審理範圍。
二、上訴駁回之理由
㈠按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，
苟其量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條
各款所列情狀，在未逾越法定刑度之下，酌量科刑，無偏執
一端而有明顯失出或失入之情形，自不得指為不當或違法。
㈡被告雖以其中風請求從輕量刑等語，然原審（詳如附件所載
）審酌被告明知服用毒品對人之意識能力具有不良影響，服
用毒品後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆有高度危險
性，竟罔顧公眾安全、漠視自己安危，而於施用毒品後身體
控制力不足，已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，仍
駕駛機車行駛於道路上，所幸未肇事造成他人傷亡，但仍已
對往來之人車安全及自身安危造成危害，嚴重影響整體社會
交通秩序，所為實屬不該。兼衡被告之犯後態度、素行（見
臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢時自述五專畢業之
教育程度、業板模工、家庭經濟狀況貧困之生活狀況等一切
情狀，量處有期徒刑3月，如易科罰金以新臺幣1000元折算1
日，其量刑顯已詳酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明
其量刑之理由，亦無逾法定刑度或濫用裁量權致違反比例原
則之情形，是認原審量刑尚稱允洽。基上，被告以前開理由
提起上訴，指摘原判決量刑過重云云，為無理由，應予駁回
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官林渝鈞聲請簡易判決處刑，檢察官吳欣恩到庭執行
職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
刑事第四庭 審判長法 官 劉桂金
法 官 姜晴文
法 官 李 岳
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
書記官 張景欣
附錄本判決論罪科刑法條全文：
《中華民國刑法第185條之3》
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
附件：
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
113年度基交簡字第48號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 葉正柱 男 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○路00巷00○0號
(另案在法務部○○○○○○○執行中)
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第12211號），本院判決如下：
主 文
葉正柱犯施用毒品不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參
月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列補充外，其餘均引用如附件聲
請簡易判決處刑書之記載。
㈠聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第4行，應補充記載為「猶
基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，仍於同日14時許
」；第8至9行應補充記載為「驗尿結果呈安非他命、甲基安
非他命陽性反應」。
㈡證據補充：基隆市警察局第二分局偵辦毒品案件尿液檢體對
照表（檢體編號：000-0-000）。
二、按刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時
之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行
為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用
之準據法；該條規定所稱「行為後法律有變更者」，包括犯
罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形。故行
為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部
罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所
修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正、
條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或
不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不
生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用
裁判時法（最高法院107年度台上字第4438號判決意旨參照
）。被告葉正柱行為後，刑法第185條之3於民國112年12月2
7日修正公布，同年月29日施行，而修正前刑法第185條之3
第1項第3款之構成要件原為「服用毒品、麻醉藥品或其他相
類之物，致不能安全駕駛」，修正後之第3款則為「尿液或
血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政
院公告之品項及濃度值以上」，並增訂第4款「有前款以外
之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不
能安全駕駛」，參以立法理由所示，修正後之刑法第185條
之3第1項第4款規定，實係將修正前之第185條之3第3款移列
為第4款，並配合修正後之第3款增訂酌作文字修正，可見刑
法第185條之3第1項第4款之增訂，僅屬條次之移列，並未使
犯罪構成要件有所擴張、減縮，亦無刑度之變更，自非法律
之變更，無新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，適用
裁判時法。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第4款之施用毒品不
能安全駕駛動力交通工具罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知服用毒品對人之意
識能力具有不良影響，服用毒品後駕車對一般往來之公眾及
駕駛人自身皆有高度危險性，竟罔顧公眾安全、漠視自己安
危，而於施用毒品後身體控制力不足，已達不能安全駕駛動
力交通工具之狀態下，仍駕駛機車行駛於道路上，所幸未肇
事造成他人傷亡，但仍已對往來之人車安全及自身安危造成
危害，嚴重影響整體社會交通秩序，所為實屬不該。兼衡被
告之犯後態度、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、
於警詢時自述五專畢業之教育程度、業板模工、家庭經濟狀
況貧困之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭
知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提出上訴
狀，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官林渝鈞聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 3 月 5 日
基隆簡易庭 法 官 顏偲凡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，
敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具
繕本。
中 華 民 國 113 年 3 月 5 日
書記官 李紫君
【附錄本案論罪科刑法條】：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第12211號
被 告 葉正柱 男 66歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路00巷0000號
(另案於法務部○○○○○○○執行 中)
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、葉正柱於民國112年9月16日凌晨2時30分許，在基隆市信義
區信義市場內施用第二級毒品甲基安非他命後，明知其施用
毒品後控制力及注意力已達不能安全駕駛動力交通工具之程
度，猶仍於同日14時許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車
上路，嗣於同日15時許，行經基隆市○○區○○路000號前時，
因行車不穩搖晃為警攔查，並對其施以平衡觀察測試，發現
葉正柱步行不穩、身體前後搖擺、手腳顫抖無法平衡等情，
經葉正柱坦承有施用毒品，遂採尿送驗，驗尿結果呈甲基安
非他命陽性反應，因而查悉上情。
二、案經基隆市警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告葉正柱對於施用毒品後會感覺頭暈暈的，騎車會蛇
行一情坦承不諱，並有刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表
、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告及基隆市警
察局之舉發違反道路交通管理事件通知單各1紙在卷可憑。
按施用毒品後，對人身體之自主神經系統之認知功能產生暫
時性的缺損，且對於駕駛人之對移動景物的追蹤能力、監視
四周的注意力等直接影響駕駛能力的功能構成影響。本案被
告於施用毒品後駕車，且於駕車途行車不穩、蛇行遭查獲，
被告顯然已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，其施用毒
品後駕車犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項服用毒品不能安全
駕駛動力交通工具而駕駛罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 12 日
檢 察 官 林渝鈞
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 1 月 15 日
書 記 官 邱品儒
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑
，得併科 30 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2
百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，
得併科 1 百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩
起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處
無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致
重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以
下罰金。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
113年度交簡上字第9號
上 訴 人
即 被 告 葉正柱
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國113年3月
5日113年度基交簡字第48號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：112年度偵字第12211號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案審判範圍之說明
本件依上訴人即被告葉正柱於本院審理時所述，已明示僅對
原判決關於「刑」之部分提起上訴，且檢察官未對被告提起
上訴。則依前開說明，本院僅就原判決「刑」之部分進行審
理，其餘未表明上訴部分，不在本院審理範圍。
二、上訴駁回之理由
㈠按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，
苟其量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條
各款所列情狀，在未逾越法定刑度之下，酌量科刑，無偏執
一端而有明顯失出或失入之情形，自不得指為不當或違法。
㈡被告雖以其中風請求從輕量刑等語，然原審（詳如附件所載
）審酌被告明知服用毒品對人之意識能力具有不良影響，服
用毒品後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆有高度危險
性，竟罔顧公眾安全、漠視自己安危，而於施用毒品後身體
控制力不足，已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，仍
駕駛機車行駛於道路上，所幸未肇事造成他人傷亡，但仍已
對往來之人車安全及自身安危造成危害，嚴重影響整體社會
交通秩序，所為實屬不該。兼衡被告之犯後態度、素行（見
臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢時自述五專畢業之
教育程度、業板模工、家庭經濟狀況貧困之生活狀況等一切
情狀，量處有期徒刑3月，如易科罰金以新臺幣1000元折算1
日，其量刑顯已詳酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明
其量刑之理由，亦無逾法定刑度或濫用裁量權致違反比例原
則之情形，是認原審量刑尚稱允洽。基上，被告以前開理由
提起上訴，指摘原判決量刑過重云云，為無理由，應予駁回
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官林渝鈞聲請簡易判決處刑，檢察官吳欣恩到庭執行
職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
刑事第四庭 審判長法 官 劉桂金
法 官 姜晴文
法 官 李 岳
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
書記官 張景欣
附錄本判決論罪科刑法條全文：
《中華民國刑法第185條之3》
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
附件：
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
113年度基交簡字第48號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 葉正柱 男 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○路00巷00○0號
(另案在法務部○○○○○○○執行中)
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第12211號），本院判決如下：
主 文
葉正柱犯施用毒品不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參
月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列補充外，其餘均引用如附件聲
請簡易判決處刑書之記載。
㈠聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第4行，應補充記載為「猶
基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，仍於同日14時許
」；第8至9行應補充記載為「驗尿結果呈安非他命、甲基安
非他命陽性反應」。
㈡證據補充：基隆市警察局第二分局偵辦毒品案件尿液檢體對
照表（檢體編號：000-0-000）。
二、按刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時
之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行
為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用
之準據法；該條規定所稱「行為後法律有變更者」，包括犯
罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形。故行
為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部
罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所
修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正、
條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或
不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不
生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用
裁判時法（最高法院107年度台上字第4438號判決意旨參照
）。被告葉正柱行為後，刑法第185條之3於民國112年12月2
7日修正公布，同年月29日施行，而修正前刑法第185條之3
第1項第3款之構成要件原為「服用毒品、麻醉藥品或其他相
類之物，致不能安全駕駛」，修正後之第3款則為「尿液或
血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政
院公告之品項及濃度值以上」，並增訂第4款「有前款以外
之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不
能安全駕駛」，參以立法理由所示，修正後之刑法第185條
之3第1項第4款規定，實係將修正前之第185條之3第3款移列
為第4款，並配合修正後之第3款增訂酌作文字修正，可見刑
法第185條之3第1項第4款之增訂，僅屬條次之移列，並未使
犯罪構成要件有所擴張、減縮，亦無刑度之變更，自非法律
之變更，無新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，適用
裁判時法。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第4款之施用毒品不
能安全駕駛動力交通工具罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知服用毒品對人之意
識能力具有不良影響，服用毒品後駕車對一般往來之公眾及
駕駛人自身皆有高度危險性，竟罔顧公眾安全、漠視自己安
危，而於施用毒品後身體控制力不足，已達不能安全駕駛動
力交通工具之狀態下，仍駕駛機車行駛於道路上，所幸未肇
事造成他人傷亡，但仍已對往來之人車安全及自身安危造成
危害，嚴重影響整體社會交通秩序，所為實屬不該。兼衡被
告之犯後態度、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、
於警詢時自述五專畢業之教育程度、業板模工、家庭經濟狀
況貧困之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭
知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提出上訴
狀，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官林渝鈞聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 3 月 5 日
基隆簡易庭 法 官 顏偲凡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，
敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具
繕本。
中 華 民 國 113 年 3 月 5 日
書記官 李紫君
【附錄本案論罪科刑法條】：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第12211號
被 告 葉正柱 男 66歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路00巷0000號
(另案於法務部○○○○○○○執行 中)
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、葉正柱於民國112年9月16日凌晨2時30分許，在基隆市信義
區信義市場內施用第二級毒品甲基安非他命後，明知其施用
毒品後控制力及注意力已達不能安全駕駛動力交通工具之程
度，猶仍於同日14時許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車
上路，嗣於同日15時許，行經基隆市○○區○○路000號前時，
因行車不穩搖晃為警攔查，並對其施以平衡觀察測試，發現
葉正柱步行不穩、身體前後搖擺、手腳顫抖無法平衡等情，
經葉正柱坦承有施用毒品，遂採尿送驗，驗尿結果呈甲基安
非他命陽性反應，因而查悉上情。
二、案經基隆市警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告葉正柱對於施用毒品後會感覺頭暈暈的，騎車會蛇
行一情坦承不諱，並有刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表
、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告及基隆市警
察局之舉發違反道路交通管理事件通知單各1紙在卷可憑。
按施用毒品後，對人身體之自主神經系統之認知功能產生暫
時性的缺損，且對於駕駛人之對移動景物的追蹤能力、監視
四周的注意力等直接影響駕駛能力的功能構成影響。本案被
告於施用毒品後駕車，且於駕車途行車不穩、蛇行遭查獲，
被告顯然已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，其施用毒
品後駕車犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項服用毒品不能安全
駕駛動力交通工具而駕駛罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 12 日
檢 察 官 林渝鈞
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 1 月 15 日
書 記 官 邱品儒
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑
，得併科 30 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2
百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，
得併科 1 百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩
起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處
無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致
重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以
下罰金。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
